Судья Веденина Е.В.

Дело № 2-168/2025

УИД 35RS0014-01-2025-000264-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1023/2026

г. Вологда

11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО1 на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2025 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО2, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору имущественного страхования.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МРООЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», страховщик) о защите прав потребителя.

Просила, с учетом уточнения размера требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 562 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 88 461 рубль, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 266 263 рубля 64 копейки, штраф.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору имущественного страхования отказано.

В апелляционной жалобе представитель МРОЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что на потребителя как на страхователя не могут распространяться условия договора страхования, с которыми он не знакомился, которые ему не вручались, и которые не приложены к договору страхования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства JETOUR DASHING, №... (полис-оферта JETOUR Страхование №... от 

<

ДАТА>).

Срок действия договора с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО2 (добрачная фамилия ФИО6) и ФИО7

Страховыми рисками по договору страхования являются: повреждение транспортного средства в результате - пожара, природных чрезвычайных явлений, падения инородных предметов, действия животных, хищения отдельных частей транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия по вине установленных третьих лиц, при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению; полная гибель транспортного средства; хищение автомобиля, несчастный случай в отношении застрахованных лиц.

Страховая сумма по договору страхования составляет 2 562 590 рублей, страховая премия 88 461 рубль.

Согласно Приложению №... к договору страхования от 

<

ДАТА> выплата страхового возмещения по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется по выбору и по направлению страховщика путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), имеющей договорные отношения со страховщиком, или на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимой экспертизой (оценкой) по месту нахождения страховщика.

Выгодоприобретателем в части страхования несчастного случая в отношении застрахованных лиц является лицо (лица) согласно подпункту «ж» пункта 1.2 Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на момент заключения полиса.

По рискам «Хищение ТС» и «Полная гибель ТС» выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО) в части размера непогашенной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору.

В период действия договора страхования 

<

ДАТА> в 22 часа 00 минут на автодороге «ФИО3 – ФИО4», 1 км, водитель ФИО11, управлявший принадлежащим ФИО2 транспортным средством JETOUR DASHING, государственный номер ... совершил съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Кирилловский» от 

<

ДАТА> зафиксирован факт съезда 

<

ДАТА> автомобиля JETOUR DASHING, государственный номер ..., в кювет и указано, что автомобилем управлял ФИО11

<

ДАТА> представитель ФИО2 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 

<

ДАТА> АО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате, указав, что заявленное событие не является страховым случаем на основании того, что управлял застрахованным транспортным средством ФИО11, который не является лицом, допущенным к управлению застрахованным средством, и был лишен водительских прав.

МРООЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилась в интересах ФИО2 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент дорожно-транспортного происшествия водительского удостоверения, а также управлявшим транспортным средством в отсутствие законных оснований, не относится к страховому случаю, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения подлежит отклонению.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» (далее Правила страхования) в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя (выгодоприобретателя) обязательными.

На дату заключения договора страхования Правила страхования действовали в редакции от 

<

ДАТА>. Ссылка на актуальные Правила страхования в виде QR-кода включена в текст полиса оферты. Согласно разделу «Прочие условия» страхователь выразил согласие, что страховщик выполнил условие о вручении Правил страхования, указав данные ссылки, по которым страхователь может скачать Правила. В этом же разделе указан адрес сайта АО «АльфаСтрахование», на котором размещены Правила страхования.

Страхователь акцептует полис-оферту (договор) посредством оплаты в полном объеме страховой премии. Страховая премия в полном размере была оплачена ФИО2 

<

ДАТА>, что свидетельствует об акцепте ею договора, то есть о согласии со всеми его условиями.

Кроме того, ФИО2 был вручен в печатном виде «Ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования», содержащий перечень страховых случаев, перечень исключений из страховых случаев, сведения о территории страхования, порядке получения страховой выплаты, возврате страховой премии и досудебном урегулировании споров.

Пунктом 3.4 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению (подпункт 3.4.1).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

Между тем, ФИО11 лишен права управления транспортными средствами 12 августа 2021 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на срок 18 месяцев, 31 августа 2021 года по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на срок 12 месяцев, водительское удостоверение сдал 20 октября 2021 года, срок окончания лишения права управления транспортным средством 21 апреля 2024 года, водительское удостоверение после лишения не получал.

Поскольку автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО11, не указанный как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не имевший водительского удостоверения, то есть, документа, подтверждающего его право управления транспортным средством, данное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вручение страхователю при заключении договора страхования Правил страхования удостоверено записью в договоре.

Круг лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, также зафиксирован в полисе-оферте JETOUR Страхование №... от 

<

ДАТА>.

Заключив договор добровольного страхования транспортного средства на указанных условиях, ФИО2 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего водительского удостоверения, по смыслу условий договора страхования, в любом случае исключает наступление страхового события.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заключив договор страхования транспортного средства, согласно которому не является страховым случаем наступление риска при управлении транспортным средством в случае использования транспортного средства лицами, не допущенными к управлению транспортными средствами, ФИО2, оставив принадлежащее ей транспортное средство в свободном доступе для других лиц с ключами, своими действиями допустила использование транспортного средства лицом, не являющимся водителем, вследствие чего событие, связанное с причинением вреда таким лицом, по мнению судебной коллегии, нельзя признать страховым случаем.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.