Судья Кирьянова И.С. № М-2765/2025

№ 33а-8732/2025

город Архангельск

15 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда Яковлева А.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 октября 2025 года,

установил:

28 октября 2025 года в Октябрьский районный суд города Архангельска поступило заявление ФИО1, датированное 22 октября 2025 года, поименованное как исковое, адресованное в Соломбальский районный суд города Архангельска через Октябрьский районный суд города Архангельска, в котором он просил суд вынести частное определение в адрес Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и начальника филиала «Больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», выражая несогласие с содержаним ответа прокурора от 09 сентября 2025 года № 793-2025/20110025/ОН247-25.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 октября 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено переоформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав правильное наименование сторон по делу «административный истец» и «административный ответчик»; полные сведения об административном ответчике, предусмотренные статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указать содержание требований к административному ответчику (административным ответчикам) и изложить основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; указать, какое именно решение, действие (бездействие) административного ответчика оспаривается и в чем оно выражается.

С указанным судебным постановлением не согласился ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что с административным исковым заявлением не обращался, оставленное без движения заявление направлялось как дополнение в материалы административных дел № 2а-2962/2025, находящегося в производстве судьи Машутинской И.В. (Октябрьский районный суд города Архангельска), и № 2а-1952/2025, находящегося в производстве судьи Ждановой К.И. (Соломбальский районный суд города Архангельска).

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Действительно, формой обращения в суд по административным делам является административное исковое заявление, которое должно соответствовать требованиям, указанным в статьях 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление, поданное с нарушением приведенных процессуальных норм, в соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без движения с установлением разумного срока для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Вместе с тем поданное ФИО1 заявление административным иском не являлось, содержало просьбу о вынесении частного определения в адрес должностных лиц без указания применительно к какому-либо делу, находящемуся в производстве суда, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

В порядке подготовки материала к судебному разбирательству судьей суда апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1, изложенному в частной жалобе, копия его заявления от 22 октября 2025 года направлена Октябрьский районный суд города Архангельска и Соломбальский районный суд города Архангельска для решения вопроса о приобщении к материалам вышеназванных административных дел.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене. В настоящее время восстановление какого-либо права ФИО1, совершения отдельного процессуального действия не требуется, в связи с чем вопрос по существу не разрешается.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 октября 2025 года отменить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья