Дело№2-359/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 27.08.2018 в размере 173 451, 94 руб., в том числе: задолженности по основному долгу - 130 697,87 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 31.08.2018 по 21.12.2020 - 42 754,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 669,04 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ФИО1 нарушила обязательства по кредитному договору, кредит и проценты Банку не выплачивает.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещалась о дате и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, который совпадает с адресом ее регистрации, но неполученные ею, все почтовые отправления возвратились с пометкой «истек срок хранения», из чего суд делает вывод о том, что адресат по извещениям за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не является, тем самым, отказывается ее принять. 

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок. 

Суд установил, что 27.08.2018 Банк и ФИО1 заключили кредитное соглашение № №, по условиям которого истец осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ФИО1, открыл ей счет № в рублях для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках договора обслуживания счета.

27.08.2018 Банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в размере 40 000 руб., на срок 36 месяцев, т.е. до 27.08.2021, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31% годовых. 

В соответствии с условиями п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и выплачивать Банку проценты в соответствии с графиком платежей. 

По условиям п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения условий договора, Банк имеет право на взыскание пени, начисленные на сумму задолженности в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о предоставлении кредита (л.д.7), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № KD178352014746 (л.д. 8-10), выпиской по лицевому счету (л.д. 5, 6).

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты, что подтверждается ее подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст. ст. 807, 808, 820 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФИО1 ненадлежащим образом осуществляет погашение кредита, чем нарушает условия кредитного договора и положения ст.ст. 309 и 310 ГК РФ.

По состоянию на 21.12.2020 задолженность по кредиту составляет 173 451, 94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 130 697,87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 31.08.2018 по 21.12.2020 - 42 754,07 руб. 

Сумма долга, размер процентов истцом исчислена правильно, их размер подтвержден расчетом задолженности, процентов что ли он какой-то странный (л.д.16 оборот - 18), поэтому требование истца о взыскании суммы основного долга по кредиту и процентов следует удовлетворить на основании ст.ст. 819, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 669,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 14.01.2021 (л.д.2) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), и связаны с рассмотрением спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от 27 августа 2018 года в размере 173 451,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 669,04 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Е.Г. Панасенко

Секретарь: А.А. Таранюк

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.Г. Панасенко

УИД № 74RS0049-01-2021-000726-53

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 359/2021 и находится в производстве Троицкого городского суда Челябинской области

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года