АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 28 июля 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Широковой И.И., с участием прокурора Синицына Д.А., потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего - адвоката Анисатовой И.Л., осужденного ФИО2, защитника - адвоката Возных А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 26 апреля 2021 г., которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, состоящий на воинском учете в военном комиссариате (

<

адрес>), холостой, имеющий неофициальные заработки, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, имеющий меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Признано за АО «Страховая компания 

<

данные изъяты>» право обращения в суд, в порядке гражданского судопроизводства. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Анисатовой И.Л., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Возных А.С., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Преступление, как установлено судом, совершено 1 ноября 2020 г. перед зданием ТРК «Братск-Арт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить и вернуть дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, мотивируя тем, что судом достоверно установлено, что от виновных действий осужденного ФИО2 ему были причинены телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако суд первой инстанции, не смотря на тяжесть полученных телесных повреждений назначил наказание ФИО2 в виде 200 часов обязательных работ. Указывает, что в ходе судебного следствия 26 февраля 2021 года его представителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии более тяжкого преступления, а именно ч. 1 ст. 111 УК РФ. Полагает, что причиненные ему телесные повреждения свидетельствуют о том, что удар был нанесен профессионально со значительной силой, что предало ускорение падению тела и опровергают доводы ФИО2 об инстинктивном нанесении удара, который был в голову - в жизненно важный орган человека, а не в плечо. Считает, что способ причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, тяжесть, характер, локализация телесных повреждений, механизм их образования, явно свидетельствуют о том, что только от умышленного физического воздействия со стороны ФИО2 ему причинен тяжкий вред здоровью. Указывает, что суд воспользовавшись отсутствием его представителя, окончил судебное следствие и объявил о прениях сторон, к которым он не был готов. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО8 поддержали доводы жалобы, просили суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №44 Центрального района г.Братска Иркутской области от 26 апреля 2021 года и направить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Государственный обвинитель ФИО9 в своих возражениях просил суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска от 26.04.2021 г. в отношении ФИО2 без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения. Указывая, что суд, при исследовании представленных доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. На протяжении всего следствия по уголовному делу подсудимый ФИО1 последовательно утверждал об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, указывая, что ударил потерпевшего кулаком по лицу в ответ на действия - на его оскорбления, при этом не предполагая, что от его действий Потерпевший №1 упадет и получит тяжкий вред здоровью. Суд обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на следствии стабильны, полностью соотносятся с показаниями подсудимого и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Показания как потерпевшего Потерпевший №1, так и подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего, который последовательно показал об обстоятельствах конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, в результате которого последним был нанесен удар кулаком в область лица справа, от чего потерпевший упал на асфальт, ударившись головой об его поверхность. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, то есть доказательств, свидетельствующих о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни и здоровья был причинен именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО2

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО6 не согласны с доводами жалобы, просили суд ее не удовлетворять, приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, непосредственных очевидцев произошедшего: ФИО17, ФИО18, ФИО19, а так же свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО20, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показания на основании ст. 51 Конституции РФ давать отказался. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе досудебного производства, согласно которым он не отрицая факт нанесения удара кулаком по лицу потерпевшему, стабильно утверждая на протяжении всего производства по делу, что подошел к Потерпевший №1, который повел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, а затем нанес ему удар сжатой в кулак в область левого плеча, после чего он инстинктивно нанес удар потерпевшему в область лица-челюсти справа, от которого тот упал на спину и ударился головой об асфальт. После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что, ударов ФИО2 он не наносил, не угрожал ему, не оскорблял его. Удар ФИО2 был для него неожиданным, считает, что удар был нанесен умышленно. В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании по были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе словесного конфликта с ФИО1 он нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область левого плеча, как бы оттолкнут ФИО22 от себя, на что ФИО1 нанес ему с силой один удар рукой, сжатой в кулак, в область челюсти с правой стороны, отчего он упал на спину, ударился головой о твердую поверхность асфальтированной площадки. 

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1 в части противоречий, мировой судья принял за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве потерпевшего, также при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 о том, что он нанес один удар рукой, сжатой в кулак в область плеча последнего, так же высказался в адрес подсудимого нецензурной бранью. Так как они стабильны, полностью соотносятся с показаниями подсудимого и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства дела. Нарушений требований УПК при проведении данных следственный действий судом первой инстанции установлено не было, что подтверждено и показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя СО ***СУ МУ МВД России «Братское» ФИО16, которая подтвердила, что все показания в процессуальных документах записывались со слов потерпевшего, прочитывались последним и удостоверялись его подписью.

Свидетель ФИО17 суду показал, что видел как Потерпевший №1 нанес ФИО2 удар в плечо, в ФИО1, среагировав в ответ, и нанес Потерпевший №1 удар в область лица, рукой сжатой в кулак.

Свидетель ФИО18 суду показал, что видел как ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар, скорее всего, кулаком в область лица, в челюсть. После нанесенного удара Потерпевший №1 упал плашмя и ударился головой о твердую поверхность асфальтной плиты и потерял сознание. 

Свидетель ФИО19 суду показал, что видел как ФИО1 кулаком правой руки нанес сильный удар в область челюсти Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 упал головой вниз на бетон на спину.

Согласно заключению эксперта *** от 20.01.2021 года (том 1 л.д. 152-154), у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени; травматического субарахноидального кровоизлияния левой височной области (по Fisher 2-3 ст.); линейного перелома теменной и височной костей слева с переходом на основание в средне-черепную ямку с повреждением барабанной полости; вдавленного перелома передней стенки правой верхне-челюстной пазухи; ушибленной раны теменной области слева; отогемоликвореи слева; пневмоцефалии, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и о таковой, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего постановления, то есть 01.11.2020 года. С учетом локализации телесных повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, не исключается возможность их причинения как при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1, так и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1, то есть удар в область лица справа с последующим падением и ударом левой половины головы об асфальтовое покрытие.

Разъясняя данное им заключение, эксперт ФИО20 в судебном заседании пояснила, что следователем был поставлен вопрос возможно ли причинение имеющихся телесных повреждений при обстоятельствах указанных в протоколах допроса потерпевшего и подозреваемого. Открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени; травматическое субарахноидальное кровоизлияние левой височной области; линейный перелом теменной и височной костей слева с переходом на основание в средне-черепную ямку с повреждением барабанной полости; вдавленный перелом передней стенки правой верхне-челюстной пазухи; ушибленная рана теменной области слева, данные телесные повреждения могли образоваться как в результате двукратного удара тупого твердого предмета, так и при обстоятельствах указанных, то есть в результате однократного удара в область лица с последующим падением и ударом головой об асфальтированное покрытие, как указано в протоколах. При этом воздействий было не менее двух. Открытая черепно-мозговая травма - это комплекс всех телесных повреждений, которые находятся в области головы, лица, и отдельно по степени тяжести телесные повреждения не оцениваются, в связи с чем, разделить повреждения по степени тяжести невозможно.

Судом первой инстанции была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза *** от 07.04.2021 года, выводы которой не противоречат выводам первоначальной экспертизы, согласно которым, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: открытая черепно-мозговой травма: ушиб головного мозга средней степени; травматического субарахноидального кровоизлияние левой височной области (по Fisher 2-3 ст.); линейный перелом теменной и височной костей слева с переходом на основание в средне-черепную ямку с повреждением барабанной полости; вдавленный перелом передней стенки правой верхне-челюстной пазухи; ушибленная рана теменной области слева; отогемоликворея слева; пневмоцефалия. Данная открытая черепно-мозговая травма причинена 01.11.2020 года, как следует из представленной карты стационарного больного *** на имя Потерпевший №1, и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и сформировалась от не менее двукратного воздействия (ударов) тупым твердым предметом (предметами). Каких-либо характерных или специфических признаков, возникающих в результате удара о твердую поверхность, в том числде асфальтовое покрытие, при падении на плоскости в судебно-медицинской литературе не описано. Указанное повреждение: открытая черепно-мозговая травма расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исходя из определения черепно-мозговой травмы, учитывая имеющуюся открытую черепно-мозговую травму, представленные обстоятельства, данная открытая черепно-мозговая травма является комплексом взаимоотягощающих повреждений, в связи с чем, и в соответствии с п. 10. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», разделению не подлежит и оценивается в совокупности. Не исключается возможность образования вдавленного перелома передней стенки правой верхне-челюстной пазухи, входящего в комплекс черепно-мозговой травмы, при ударе рукой, сжатой в кулак по лицу (челюсти), а также образование линейного перелома теменной и височной костей слева с переходе на основание в средне-черепную ямку с повреждением барабанной полости и ушибленной раны теменной области слева, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, при последующем падении на твердую поверхность (асфальт) и ударе головой. Вдавленный перелом передней стенки правой верхне-челюстной пазухи входит в комплекс черепно-мозговой травмы, которая в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего отдельно оценке степени тяжести не подлежит.

Суд первой инстанции принял за основу выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от 07.04.2021 года, поскольку повторная экспертиза проведена на основании всех медицинских документов, свидетельствующих об оказании Потерпевший №1 лечения в амбулаторных условиях и условиях стационара, данное заключение содержит наиболее полные, конкретные и мотивированные ответы на вопросы, имеющие значение для дела, заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими необходимый опыт и глубокие познания в данной отрасли знаний.

Механизм образования черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1, приведенный в судебно-медицинской экспертизе, не противоречит обстоятельствам, изложенным в представленных протоколах следственных действий с участием подсудимого.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. 

Оснований для переоценки вывода судов в указанной части не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

Требования УПК РФ к составлению приговора судом в целом полностью соблюдены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

Все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, потерпевшего все обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у суда сомнений не вызывает. Замечания на протокол судебного заседания потерпевшего Потерпевший №1 были рассмотрены судьей в установленном законом порядке, и отклонены как необоснованные.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1, согласно протоколу судебного заседании, он не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя, как не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям, напротив, на вопрос председательствующего, он заявил, что считает возможным продолжить судебное заседание в отсутствии его представителя, считая, что это никак не отразиться на его правах, право выступить в судебных прениях потерпевшему Потерпевший №1 предоставлялось, которое он реализовал, высказав свою позицию по делу. 

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложение показаний потерпевшего и свидетелей в приговоре соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке, в том числе путем оглашения ранее данных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

Показания всех свидетелей приведены и оценены в приговоре в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Судом в приговоре оценены экспертизы, проведенные в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Повторная комиссионная экспертиза, положенная в основу приговора, проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистами, имеющими стаж работы по указанной специальности, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение являются ясным, понятным и убедительным. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено.

С доводами жалобы о том, что действия осужденного ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд согласиться не может, поскольку эти доводы подробным и тщательным образом судом первой инстанции были проверены и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, были опровергнуты.

Так, в обоснование принятого решения суд указал, что безусловных доказательств, дающих оснований полагать, что ФИО1 имел умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не имеется, при этом в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Сам подсудимый ФИО1 в своих показаниях последовательно утверждал, что умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью не имел, в ответ на оскорбление и после получения удара кулаком в плечо, ударил потерпевшего кулаком по лицу, при этом не предполагал, что от его действий потерпевший упадет и получит в совокупности тяжкий вред здоровью. 

Судом установлено, что предпосылок для возникновения у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не было, подсудимый и потерпевший ранее были не знакомы. Подсудимый нанес потерпевшему только один удар, в результате которого тот упал и ударился головой об асфальтное покрытие. При этом ФИО1, нанося один удар потерпевшему Потерпевший №1, никаких иных действий, направленных на причинение потерпевшему телесных повреждений, не совершал, угроз не высказывал, удар был нанесен рукой по лицу без использования каких-либо предметов, нанести другие удары не пытался.

Согласно заключению повторной комиссионной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что открытая черепно-мозговая травма является комплексом взаимоотягощающих повреждений, разделению не подлежит и оценивается в совокупности. Не исключена возможность образования вдавленного перелома передней стенки правой верхне-челюстной пазухи, входящего в комплекс черепно-мозговой травмы, при ударе рукой, сжатой в кулак по лицу (челюсти), а также образование линейного перелома теменной и височной костей слева с переходом на основание в средне-черепную ямку с повреждением барабанной полости и ушибленной раны теменной области слева, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, при последующем падении на твердую поверхность (асфальт) и ударе головой. Вдавленный перелом передней стенки правой верхне-челюстной пазухи входит в комплекс черепно-мозговой травмы, которая в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего отдельно оценке степени тяжести не подлежит.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вдавленный перелом передней стенки правой верхне-челюстной пазухи, линейный перелом теменной и височной костей слева с переходом на основание в средне-черепную ямку с повреждением барабанной полости и ушибленная рана теменной области слева входят в комплекс черепно-мозговой травмы, которая в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При нанесении удара ФИО1 не предвидел возможность падения Потерпевший №1 и причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

При этом суд верно указал, что хорошее физическое развитие подсудимого, осознание им силы своего удара и его нанесение его в область лица – челюсть с большим приложением силы, без какого-либо орудия, явно не достаточны для вывода суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Вопрос о психическом состоянии ФИО2 исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление против личности, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет неофициальное место работы, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признал, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, подробно описывая события преступления и свои действия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия ФИО1 свою вину в части нанесения удара потерпевшему по лицу, от которого тот упал и получил при падении тяжкий вред здоровью признавал, раскаялся в содеянном.

Показания осужденного в совокупности с другими доказательствами положены в основу приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд учел необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям исправления виновного, возможности предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что иной, более мягкий или более строгий вид наказания, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, и для назначения менее или более строго вида наказания у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются судом верными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принятое судом решение по гражданскому иску АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в части признания за права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не противоречит положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии данного решения и в целом не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №44 Центрального района Иркутской области от 26 апреля 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя - оставить без удовлетворения.

Судья