Дело № 2 - 527/2018

Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Оглодиной Л.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств, признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению калькуляции восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей, за составление заключения об утрате товарного вида 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. В связи с поездками в страховую компанию МАКС, независимую экспертизу, потерей рабочего времени истец испытывал физические страдания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что он является пенсионером, болен 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль тоже пострадал и требует восстановления. На принадлежащей ответчику автомашине ездит только ФИО3, ему ответчик ее и покупал. Договор ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль ответчик не заключил по причине отсутствия денежных средств на оплату страховой премии. В отсутствие страхового полиса ФИО3 использовать автомашину не запрещала. Доверенность ФИО3, не выдавала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Столкновение произошло в результате нарушения ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.95 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.95 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2. 

Из объяснений ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также постановления по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования застрахована не была. 

Однако при отсутствии полиса ОСАГО указанное транспортное средство эксплуатировалось и в момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял ФИО4 

Документ, подтверждающий наличие у ФИО4 законного основания для управления указанным транспортным средством в виде доверенности либо страхового полиса ОСАГО, ни ответчиком, ни третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суду не предоставлен. 

Из объяснений ответчика следует, что она знала об отсутствии страхового полиса ОСАГО на принадлежащий ей автомобиль, но несмотря на это разрешила ФИО3 эксплуатировать данный автомобиль.

Доказательств, свидетельствующих об ином, а также о том, что указанное транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО3, ответчиком суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение действующего законодательства о безопасности дорожного движения при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, без которого автомобиль не может эксплуатироваться, передал право управления автомобилем третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца источником повышенной опасности, обязан возместить собственник ФИО2 

Факт причинения механических повреждений имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Размер предстоящих расходов на восстановление имущества истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается экспертным заключении №, составленным независимой автотехнической экспертизой «Союз-эксперт», и составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. У суда нет оснований сомневаться в правильности указанного заключения специалиста, поскольку оно составлено экспертом-техником, обладающим требуемой квалификацией, является полным, обоснованным и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта имущества истца было предусмотрено устранение повреждений, полученных при иных обстоятельствах, а также, что предстоящие расходы являются завышенными, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер утраты товарной стоимости имуществом истца определен экспертным заключении №, составленным независимой автотехнической экспертизой «Союз-эксперт», и составляет 

<

данные изъяты> рублей. У суда нет оснований сомневаться в правильности указанного заключения специалиста, поскольку оно составлено экспертом-техником, обладающим требуемой квалификацией, является полным, обоснованным и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение предстоящих расходов на восстановление автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом до предъявления иска в суд понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг по составлению экспертного заключения. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку до обращения в суд с иском о возмещении ущерба истцу необходимо было определить размер указанного ущерба, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Из объяснений истца следует, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ он не пострадал. 

Судом установлено, что физические страдания истцу причинены в результате повреждения его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему пришлось ездить в страховую компанию МАКС, независимую экспертизу, потерять рабочее время.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ, истцом суду не предоставлено. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - личные неимущественные права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Законом возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в случае повреждения имущества гражданина не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. О т удовлетворенных судом исковых требований сумма государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> рубля, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение предстоящих расходов на восстановление автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года.