22RS0011-01-2019-000494-54

Дело № 1-516/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 11 ноября 2019 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Русских Л.Г., при секретаре Неустроевой А.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г.Рубцовска Васюка М.В., адвоката Тупикова И.В., подсудимого ФИО1, потерпевшего Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ранее судимого:

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 19 часов 30 минут *** до 12 часов 05 минут *** у ФИО1, находящегося на приусадебном участке по адресу: ..., движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение деталей с мембранно-вакуумного пресса, принадлежащего Г. и находящегося на соседнем приусадебном участке по ....

В указанный период времени ФИО1 прошел на приусадебный участок по адресу: ..., где,реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, открутил с мембранно-вакуумного пресса, принадлежащего Г., электрический двигатель мощностью 3КВт, оцененный потерпевшим в 10 000рублей, вакуумный насос в корпусе серебристого цвета, оцененный в 14 500рублей и пульт управления мембранно-вакуумным прессом марки «Овен», оцененный в 500 рублей, после чего с указанным имуществом вышел со двора дома.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на сумму 25 000рублей.

Кроме того,в дневное время *** у ФИО1, находящегося во дворе дома по ..., движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из этого дома какого-либо ценного имущества, принадлежащего Ш.

В тот же день, находясь в указанном месте, ФИО1,реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к окну дома по ..., расположенному с западной стороны, в котором отсутствовало остекление, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, через не застекленный оконный проем проник в указанный дом.Находясь в указанном доме ФИО1, действуя тайно, взял принадлежащее Ш. имущество: находящиеся в зале дома люстру, оцененную потерпевшим в 2 500рублей, которую положил в полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности в денежном выражении для потерпевшего; журнальный стол, оцененный в 500 рублей;с кровати в спальне указанного дома - матрас, оцененный в 6000 рублей и одеяло, не представляющее для потерпевшего ценности в денежном выражении, которые перенес к окну веранды, через которое проникал в дом. После чего ФИО1 вылез через не застекленную оконную рамуна улицу и через указанный проем вытащил полиэтиленовый пакет с люстрой и матрас с одеялом и перенес похищенное имущество к себе домой по адресу: ....

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, вернулся в дом №128 «А» по ..., через проем незастекленной оконной рамы пролез в указанный дом, где в веранде взял ранее приготовленный журнальный стол, с которым вылез через не застекленную оконную раму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000рублей.

В последнем слове подсудимый вину признал полностью. Однако, вначале судебного заседани его отношение к предъявленному обвинению было иное: в хищении имущества Г.подсудимый виновным себя признал полностью, в хищении имущества Ш. - частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым вначале судебного заседания, суд полагает, что его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые считает допустимыми:

по факту хищения имущества Г.:

- сообщением о происшествии,поступившем в дежурную часть ОП «Западный» МО МВД России *** в 12:05 от Г. о хищенииего имущества по адресу: ...(т.1 л.д.3);

-заявлениемГ. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившегоего имущество (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия- придомовой территории квартиры по адресу: ..., в ходе которого установлено место совершения преступления, отражена обстановка на момент осмотра (т.1 л.д.15-21);

- протоколами изъятия, выемки и осмотраэлектродвигателяи пульта управления от мембранно-вакуумного пресса (т.1 л.д.12, 14, 57-59, 60-62);

-протоколамивыемки и осмотравакуумного насоса (т.1 л.д.64-66, 67-68);

-показаниями самого ФИО1, а также показаниямипотерпевшегои свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон.

ПодсудимыйФИО1, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, показал, чтопо соседству с ним по адресу: ...,проживает С.. Они поддерживают дружеские соседские отношени, ходят друг к другу в гости. Во дворе квартиры С. находится мембранно-вакуумный пресс, внутри которого имеется вакуумный насос, электрический двигатель. Данный пресс запускался в работу при помощи пульта управления, закрепленного на передней панели пресса. От С. ему известно, что данный пресс принадлежит Г.. 

*** около 19:30 он видел, как С. вышел со двора своего дома и пошел в северном направлении. В тот же день около 20 часов онрешил выпить спиртного, но у него не было денег. Зная, что С. нет дома, он решил пойти в его двор и похитить насос и двигатель с мембранно-вакуумного пресса, чтобы их продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Пройдя во двор ... ..., он подошел к мембранно-вакуумному прессу. Снизу пресса имеется сквозное отверстие, где как раз располагался насос и двигатель. Он осмотрел их. Они были закреплены к металлическим стойкам на болты. Он сходил к себе домой, где взял два рожковых ключа, которыми открутил вакуумный насос и электрический двигатель. Тогда же он решил похитить и пульт управления прессом, крепления которого он также открутил имеющимся у него ключом. Похищенное отнес к себе во двор дома. 

В тот же день электрический двигатель он продал И., занимающейся скупкой лома черного и цветного металла. Вакуумный насос продал А.. Далее он купил спиртное и выпил его дома. Утром *** он продал пульт управлениясвоему знакомому Н.. На вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он купил спиртное и еду.*** к нему домой пришли сотрудники полиции и стали задавать вопросы, связанные с хищением оборудования со двора .... Он понял, что сотрудникам полиции известно, что это он совершил хищение вышеуказанного имущества и дал признательные показания. (т.1 л.д.33-36)

Свои показанияФИО1 подтвердилв ходе проверки показаний, указав местосовершения преступления и продемонстрировав, каким образом похитил вакуумный насос, электрический двигатель и пульт управления с мембранно-вакуумного пресса. (т.1 л.д.177-183)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого,ФИО1,воспользовавшисьст.51 Конституции РФ,от дачи показаний отказался, подтвердив факт хищения имущества со двора ... в г.Рубцовске (т.1 л.д. 208-211)

Потерпевший Г.,чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон,пояснял,чтооколо 6-7 лет назад он приобрел мембранный вакуумный пресс кустарного производства за 40000 рублей. Пресс предназначался для облицовки фасадных панелей различными пленками ПВХ или шпоном. Он состоял из металлической конструкции окрашенной краской голубого цвета, в которой находилась столешница, под которой был установлен электродвигатель мощностью 3КВт и вакуумный насос в корпусе серебристого цвета. Слева от столешницы располагался пульт управления прессом марки «Овен»в корпусе синего цвета. В 2013 году он поставил пресс во дворе дома С. адресу: ...3. Он периодически проверял состояние пресса, все детали были на месте. *** в утреннее время к нему пришел С. и сказал, что с пресса пропали вакуумный насос, пульт управления и электродвигатель. С его слов днем *** детали были на месте. Около 19 часов 30 минут он ушел, когда вернулся домой на улице уже было темно, на пресс не обратил внимание, а утром *** заметил пропажу. По данному факту он обратился в полицию, а также пошел к ФИО30, который занимается скупкой металлолома и спросил у него, не приносил ли ему кто-нибудь вакуумный насос, электродвигатель или пульт управления. На это ФИО30 сказал, что *** в вечернее время приходил ФИО1 и продал ему на металлолом вакуумный насос. ФИО30 показал насос. Им оказался похищенный у него вакуумный насос, поэтому ФИО30 вернул ему его. В настоящее время ему возвращены похищенные у него вакуумный насос, электродвигатель и пульт управления мембрано-вакуумным прессом. 

С учетом износа стоимость вакуумного насоса составляет 14 500 рублей, электродвигателя - 10 000 рублей, пульта управления 500 рублей. Ущерб в 25 000 рублей является для него значительным, так как его доход составляет 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей удерживают судебные приставы. (т.1 л.д.43-45,194-196)

СвидетельС. на предварительном следствиипоказал,чтопроживает по адресу: ...3. С 2013 года его знакомый Г. хранит у него во дворе дома мембрано-вакуумный пресс. Г. им не пользовался последние годы, но пресс находился в исправном состоянии. *** в дневное время он находился дома, несколько раз проходил мимо пресса, все детали были на месте. Около 19 часов 30 минут *** он ушел из дома, вернулся вечером. Утром *** проходя мимо пресса он заметил, что на нем нет пульта управления, отсутствует электродвигатель и вакуумный насос. О пропаже деталей он сообщил Г., который вызвал сотрудников полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные детали похитил его сосед ФИО1 (т.1 л.д.187-188)

СвидетельА.пояснял, что занимается скупкой лома черного и цветного металла. *** около 21 часа к нему пришел ФИО1, которыйпредложил ему купить у него вакуумный насос в корпусе серебристого цвета, пояснив, что насос принадлежит ему. Он осмотрел насос и купил его за 500 рублей. *** в утреннее время к нему пришел Г., который спросил не приносил ли ему кто-нибудь вакуумный насос. Он ответил, что *** вечером приходил ФИО1 и сдал ему на металлолом вакуумный насос. Он показал Г. насос, купленный у ФИО1. Г. осмотрел насос и сказал, что этот насос принадлежит ему. После чего он отдал Г. купленный у ФИО1 вакуумный насос. (т.1л.д.48-49)

Из показаний свидетеляИ., оглашенных в судебном заседании,следует, что07.07.2019примерно в 20:20к ней домой пришел ФИО1 и предложил купить у него электродвигатель на металлолом. ФИО1 сказал, что электродвигатель принадлежит ему. Она осмотрела электродвигатель и купила его за 450рублей.08.07.2019приехали сотрудники полиции и изъяли этот электродвигатель, сообщив ей, что он краденный. (т.1 л.д.50-51)

СвидетельН.показал, что08.07.2019примерно в 09 часов к нему подошел ФИО1 и предложил купить у него пульт управления прессом, который был в виде металлического блока прямоугольной формы в корпусе синего цвета. ФИО1 сказал, что пульт управления принадлежит ему. Он осмотрел пульт управления и купил его за 90рублей. 08.07.2019сотрудники полиции изъяли данный пульт управления, сообщив, что это краденное имущество. (т.1 л.д.52-53)

СвидетельР.,оперуполномоченный ОУР ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», чьи показания также оглашались в судебном заседании, показал, что в ходе работы по факту хищения у Г.вакуумного насоса, электродвигателя и пульта управления, было установлено, что к хищению причастен ФИО1 Последний признался в содеянном, описал обстоятельства хищения, указал место сбыта. Впоследствии похищенное ФИО1 имущество было изъято. (т.1 л.д.54-55)

Свидетель О.на предварительном следствии поясняла, что*** участвовала в качестве понятого при проверке показаний Курзаевапо адресу: ....В присутствии двух понятых и защитника Курзаеврассказал ипоказал, где, когда и при каких обстоятельствах похитил электродвигатель, вакуумный насос и пульт управления с мембранно-вакуумного пресса.Его показания были внесены в протокол, оглашены следователем, и все участники проверки показаний на месте поставили в протоколе свои подписи. (т.1 л.д.184-186)

По факту хищения имуществаШ. вина подсудимого подтверждается:

- сообщением о происшествии,поступившем в дежурную часть ОП «Западный» МО МВД России *** в 13:15 от Ш. о хищенииего имущества по адресу: ...т.1 л.д.81);

-заявлениемШ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который похитил его имущество (т.1 л.д.82);

-протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: ... в ходе которого установлено место совершения преступления, отражена обстановка на момент осмотра (т.1 л.д.85-95);

- протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: ..., в ходе которого обнаружены, осмотрены и изъяты - матрас, одеяло, журнальный стол и люстра. (т.1 л.д.103-113);

- показаниями потерпевшегоШ., свидетелей, а также подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии.

ПодсудимыйФИО1,будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, показал, что с Ш. знаком с детства, у них сложились приятельские отношения. Ш. проживал в доме, находящемся по адресу: ... С апреля по июнь 2019 года Ш. находился на заработках в .... В это время в доме никто не проживал. В июне 2019 года Ш. вернулся в Рубцовск и стал проживать в доме , по .... Периодически Ш. приходил в свой дом и занимался там какими-то делами. 

*** во второй половине дня он пришел в дом по ..., чтобы поговорить с Ш., но того не было дома. В связи с тем, что в тот момент он нуждался в денежных средствах, у него возник умысел проникнуть в дом, расположенный по ... и похитить из него что-либо ценное, чтобы в последующем продать и вырученные денежные средства потратить на спиртные напитки и закуску.

Через не застекленный оконный проем с западной стороны веранды дома он залез в дом. 

В зале он открутил висевшую на потолке люстру, положил ее в пакет и отнес к окну, через которое залазил в дом. Туда же отнес журнальный столик. Из спальни с кровати взял двуспальный матрас и лежавшее на нем одеяло. Их он отнес к тому же окну. Затем он вылез на улицу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил пакет с люстрой и матрас с одеялом,который отнес домой. Своей сожительнице сказал, что похитил эти вещи из дома Ш.. После этого он вернулся к дому по ..., где через окно вытащил журнальный столик, который также отнёс к себе домой. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым его сожительница пояснила, что находящиеся в их доме матрас двуспальный пружинный, одеяло, люстра и журнальный столик принадлежат Ш. и были похищены из его дома. Сам он сотрудникам полицииничего внятного пояснить не смог, так как испугался и находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции изъяли похищенное у Ш. имущество, а его доставили в ОП«Западный».

В ходе беседы с сотрудниками полиции он признался в содеянном. Каких либо долговых обязательств у Ш. перед ним не было. (т.1 л.д.155-158)

Свои показанияФИО1 подтвердилв ходе проверки показаний, указав местосовершения преступления и продемонстрировав, каким образом похитил матрас, одеяло, люстру и журнальный столик из жилого дома по .... (т.1 л.д.177-183)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого,ФИО1,воспользовавшисьст.51 Конституции РФ,от дачи показаний отказался, подтвердив факт хищения из жилого дома по ... (т.1 л.д.169-171, 208-211)

Оглашённые показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что умысла на хищение у него не было. Весной 2019 года Ш. предлагал купить у него кровать вместе с матрасом за 2 000 рублей и разрешал их забрать. При проверке показаний на месте он никакие показания не давал. Кроме того, вещи из дома Ш. он точно взял ***, так как изъяты они были сотрудниками полиции на следующий день.

ПотерпевшийШ., допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания на предварительном следствии, пояснил, чтоу него в собственности имеется домпо ... «а» в .... Он проживал в нёмс женой до октября 2017 года, потом они расстались. Через некоторое время он переехал жить к матери на .... Вещи и бытовую технику он перевез в дом к своей матери, вего доме осталась мебель, титан и люстры. С апреля по июнь 2019 года он находился на вахте . В середине июня он вернулся в ... и стал вновь проживать в доме матери. Он приходил в свой дом, где занимался строительными работами. *** около 18 часов он, закончив свои дела в доме, закрыл окна, входную металлическую дверь на замок, после чего отправился домой. *** около 13 часов придя в свой дом, он заметил, что с западной стороны веранды, где не застеклено окно, примята трава. Он прошел в дом и там обнаружил, что в спальне на кровати отсутствует пружинный матрас размером 160x190см (оценил его в 6 000 рублей) и пуховое одеяло размером 140x190см, из зала пропала висевшая на потолке люстра из полимерного материала с декором в виде круглых шаров и лепестков (стоимостью 2 500 рублей), а так же журнальный деревянный столик темно-коричневого цвета, ранее находящийся в зале его дома (оцененный им в 500 рублей). Он обратился в полицию. В хищении подозревал ФИО1, который нигде не работал и был замечен в кражах. Вечером *** от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из его дома действительно совершил ФИО1. Похищенные матрас, столик, одеяло и люстра были изъяты сотрудниками полиции у того дома. Таким образом материальный ущерб на сумму 9000 рублей ему возмещен полностью. Указанный ущерб является для него значительным, так как на тот момент его доход составлял 15 000 рублей, а похищенные вещи необходимы были для проживания в доме. У него перед ФИО1 никаких долговых обязательств не было и нет. Вещи он ФИО1 забирать не разрешал и купить не предлагал. (т.1 л.д.142-144,198-201)

Из показаний свидетеля З.,оглашенных в судебном заседании,следуетчто она проживала с ФИО1 по ..., затем по .... *** около 17 часов ФИО1 куда-то ушел из дома. Вернулся около 17:30. Принес с собой пуховое одеяло, пружинный матрас, люстру и журнальный столик. Она не спрашивала, чьё это имущество Утром *** он сказал, что эти вещи похитил из дома Ш. по ... В тот же день приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное. Им ФИО1 также признался в совершении кражи. (т.1 л.д.191-193)

Свидетель О.,чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон,показала, что*** участвовала в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте по адресу: ... «а» в ....В присутствии двух понятых и защитника ФИО1 рассказал ипоказал, где, когда и при каких обстоятельствах похитил одеяло, матрас, люстру и журнальный столик.ФИО1 показания давал уверенно, добровольно, безо всякого давления на него со стороны сотрудников полиции. Показания ФИО1 были внесены в протокол, оглашены следователем, и все участники проверки показаний на месте поставили в протоколе свои подписи. (т.1 л.д.184-186)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат обстоятельствам совершенных преступлений, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, раскрывают и дополняют друг друга, и в полной мере соответствуют признательнымпоказаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, о том, что умысла на хищение имущества Ш. у него не было, а кровать вместе с матрасом потерпевший предлагал ему купить и разрешил их забрать. Эти показания суд считает недостоверными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Указанная версия выдвинута подсудимым только при судебном рассмотрении уголовного дела и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и его собственными показаниями, которые он давал в качестве подозреваемого о проникновении в дом Ш. с целью кражи и последующем хищении имущества последнего. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш. также пояснил, что не разрешал ФИО1 забирать и не предлагал купить у него кровать и матрас, так как они ему нужны для проживания в своем доме.

В основу приговора суд считает необходимым положить показанияФИО1, данные им в ходе предварительного расследования,поскольку они подробные, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: с показаниями потерпевших и свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять.Указанные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем. ФИО1 разъяснялись его права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. Как видно из материалов дела, подсудимый добровольно давал последовательные и конкретные показания о месте, способе хищения, наименовании и месте сбыта похищенного имущества, правильность их изложения в протоколах допроса засвидетельствованы его собственноручной подписью. Протоколы подписаны подсудимым и адвокатом без каких-либо замечаний. 

Заявление подсудимого о том, что при проверке показаний на месте он никаких показаний не давал, суд считает несостоятельным, поскольку оно опровергается протоколом указанного следственного действия и показаниями свидетеля О., согласно которым при проверке показаний на месте ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Протокол проверки показаний на месте был оглашен следователем, после чего - подписан участниками, в том числе подсудимым и адвокатом без каких-либо замечаний. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду хищения имущества Г. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Ш. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 проник в дом Ш. с целью хищения имущества помимо воли собственника, что следует как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшего и свидетелей.

О значительности ущерба суд делает вывод исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевших.

Судом установлено, что хищение имущества из дома Ш. имело место ***. Данное обстоятельство следует из показаний подсудимого и показаний свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 совершил кражу именно ***, а на следующий день - 25 июля похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции. Доказательств того, что хищение произошло в иную дату, суду не предоставлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся как к категории средней тяжести, так и тяжких; личность виновного, который ранее судим, по месту жительства в целом характеризуется неудовлетворительно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,а также влияние наказания на исправление ФИО1, и условия жизни его семьи

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины в ходе следствия и раскаяние в содеянном; объяснения и признательные показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; полное возмещение ущерба потерпевшим путем изъятия похищенного; наличие двух малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что, ФИО1, будучи судимым за совершение корыстного преступления, в период условного осуждения вновь совершил умышленные корыстные преступления, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному. Назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд считает недостаточным, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в период условного осуждения по приговору Рубцовского городского суда от ***, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не находит оснований для сохранения условного осуждения, отменяет его и назначает подсудимому наказание по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Задержан подсудимый ***, что установлено протоколом задержания, и самим подсудимым не оспаривается.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек с учетом возраста и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** отменить. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ***, по совокупности приговоров назначив ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ст.70 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

ЗачестьФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие: на предварительном следствии в размере 9228 рублей 75 копеек, в судебном заседании - 7245 рублей 00 копеек, всего 16473 рубля 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Судья Л.Г. Русских