г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-173/2018

постановление

резолютивная часть объявлена 20 февраля 2018 года

22 февраля 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

17 сентября 2017 года в 19:45 час. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, двигаясь по ул. Машиностроительная со стороны ул. Доватора в направлении ул. Фрезерная в г. Омске, в районе 

<

...> нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, допустила наезд на пешехода Ч. ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда Ч. ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого 29 января 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, опрошенная в присутствии защитника Сарабасова М.М., действующего на основании ордера, вину признала частично, не оспаривая сам факт наезда на пешехода, однако указала, что наезд произошел вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода. Также пояснила, что 17 сентября 2017 года в 19:45 час. она управляла автомобилем ВАЗ 21124, гос. знак №, двигалась с пассажирами по ул. Машиностроительная со стороны ул. Доватора в направлении ул. Фрезерная со скоростью около 60 км.ч ближе к центру проезжей части. Уже темнело, но она все видела, проезжая часть была освещена, хотя с левой стороны дороги освещения не было. Видела, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, снизила скорость до 50 км.ч., пешеходов не было. Она проехала пешеходный переход. Навстречу ей следовал автомобиль и, из-за него на проезжую часть, держась за руки, выбежало двое детей. Дети замельтишились, один ребенок побежал, а второй остановился, и она его сбила. Все это произошло, когда от пешеходного перехода она проехала уже достаточное расстояние. В ходе административного расследования передала законному представителю 7 000 руб. на какие-то нужды, говорила, что если что-то будет нужно, чтобы они обращались, но потерпевшие ей не звонили, сама встречи с ними не искала, кроме того, потеряла их координаты, и времени ехать к ним не было. Просила не лишать ее права управления транспортными средствами.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ч. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО3, опрошенная с участием представителя по устному ходатайству ФИО4, суду пояснила, что является бабушкой Ч. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее опекуном. 17 сентября 2017 года у них в гостях находилась подруга внучки - А.. Около 19:00 А. пошла домой, а Ч. ДД.ММ.ГГГГ г.р. пошла ее провожать. В девятом часу ей позвонила мама А. и сообщила, что девочки попали в ДТП, что внучка в больнице. Она позвонила своей дочери – матери Ч. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

...>, где та жила и работала, сообщила о случившемся, спросила, сможет ли она выехать к ним. Потом связь с дочерью прервалась, позже она узнала, что дочь в этот же день погибла в результате несчастного случая. Когда она приехала к внучке в больницу, та долгое время находилась без сознания. Всего в больнице Ч. ДД.ММ.ГГГГ г.р. провела 5 дней. Ребенок учится в 4 классе, так как в школу пошел с 8 лет, год был пропущен из-за операции, связанной с онкологией. Она работает посудомойкой, пришлось ухаживать за внучкой после произошедшего, были похороны, и она действительно попросила у ФИО1 7 000 рублей на лекарства. Со слов внучки знает, и видела на видео, что девочки действительно переходили дорогу, держась за руки, но шли по нерегулируемому пешеходному переходу. Первую половину дороги они прошли, на второй, А., увидев машину, побежала, а ее внучка замешкалась и, ее сбил автомобиль. Она подлетела и упала далеко вперед.

Собственник автомобиля ВАЗ 21124, гос. знак № ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 63, 64, 76).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. 

«Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Ч. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не смотря на частичное признание ФИО1 вины, кроме показаний законного представителя потерпевшей, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года (ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII) водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

17 сентября 2017 года УМВД России по Омской области получены заявления, сообщение и рапорты оперативного дежурного отдела полиции № 5 и дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о дорожно-транспортном происшествии - наезд на пешехода автомобиля ВАЗ 2112, гос. знак № – водитель ФИО1 на ул. Машиностроительная, 40 в г. Омске, пострадавшая Ч. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 4, 5, 6, 9, 10-11, 12-13).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, составленных с участием водителя ФИО1, а также фототаблицей подтверждается, что место совершения административного правонарушения расположено на проезжей части ул. Машиностроительная в районе строения № 42/1 в г. Омске. Осмотр проводился в направлении от ул. Новокирпичная к ул. Моторная в темное время суток при искусственном освещении. Видимость с выключенным светом фар – 50 м., с включенным дальним светом фар – 150 м., с включенным ближним светом фар – 100 м. Проезжая часть горизонтальная, асфальтовое покрытие, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 8,0 м, нанесена продольная разметка 1.6 - предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Участок дороги освящен городским электроосвещением. Направление движения автомобиля ВАЗ 21124, гос. знак 

<

***> по ул. Машиностроительная со стороны ул. Доватора в направлении к ул. Фрезерная. Направление движения пешехода слева направо по ходу движения автомобиля. Место наезда по схеме отражено вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, наличие которых самой ФИО1 не оспаривалось, на расстоянии 29.4 м. от знака 5.19.1, на расстоянии 2,0 м. до правого края проезжей части. Следов шин и торможения не установлено (л.д. 19-22, 23, 52-53).

Опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Л. Т.А. поясняла, что является знакомой ФИО1 17 сентября 2017 года около 20.00 час. в качестве пассажира следовала в автомобиле ВАЗ под управлением ФИО1, сидела на переднем пассажирском сидении. Двигались по ул. Машиностроительная. На улице было темно, ничего не было видно. Знак «Пешеходный переход» справа не видела, слева знак не видела из-за машины, которая двигалась навстречу. Из-за этой машины на дорогу выбежали девочки и, одна из них оказалась на капоте их машины. Полагает, что наезд произошел за пешеходным переходом, на каком расстоянии от него, точно сказать не может, так как водителем не является.

Опрошенный в ходе административного расследования ФИО5 пояснил, что 17 сентября 2017 года около 20:00 поставил свой автомобиль на мойку на ул. Машиностроительная, вышел на улицу. В этот момент услышал звук тормозов, подошел к проезжей части. Увидел, что какой-то мужчина с дороги поднимает девочку, которая лежала в метрах 7 за пешеходным переходом, напротив магазина, чуть дальше в метрах 15 по направлению к п. Южный стоял автомобиль. Он стал вызывать службу спасения (л.д. 28).

Опрошенный в ходе административного расследования ФИО6 пояснил, что 17 сентября 2017 года около 20:00 вышел с работы с СТО, шел вдоль ул. Машиностроительная со стороны ул. Доватора в направлении ул. Фрезерная по стороне, где расположена мойка, напротив мойки расположен магазин. Ближе к ул. Доватора расположен нерегулируемый пешеходный переход с разметкой «Зебра». Видел, что с противоположной стороны к пешеходному переходу подходят две девочки на вид лет 10-12. Они подошли к переходу и автомобиль, который двигался во встречном направлении, остановился, пропуская их, и девочки спокойным шагом пошли по пешеходному переходу. Когда они начали движение, дорожный знак «Пешеходный переход» находился за ними, т.е. они шли строго по пешеходному переходу. Мимо него в попутном направлении проехал автомобиль ВАЗ 2112. Он посмотрел на пешеходный переход и увидел, как этот автомобиль сбивает одну из этих девочек. Девочка подлетела и упала справа от проезжей части на значительном расстоянии (метров 7) за пешеходным переходом, напротив автомойки, а автомобиль проехал дальше и остановился. Он подбежал к девочке, вызывая «Скорую помощь» (л.д. 29).

Опрошенная в ходе административного расследования с участием психолога в присутствии законного представителя потерпевшая Ч. ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснила, что 17 сентября 2017 года около 20.00 час. пошла провожать свою подругу А.. Шли вдоль ул. Машиностроительная со стороны ул. Фрезерная в направлении ул. Доватора по направлению к пешеходному переходу не торопясь, разговаривая. Дошли до пешеходного перехода и остановились. Дорожный знак был расположен слева от нее. Пропустили автомобиль, который двигался слева от них и потом спокойным шагом пошли через дорогу, держась за руки. Дошли, примерно, до середины дороги, Аня почему-то расцепила руки и побежала вперед, а она, не поняв, что случилось, посмотрела вправо, увидела близко около себя автомобиль, ничего не успела предпринять, как автомобиль допустил на нее наезд. Больше ничего не помнит (л.д. 32).

Опрошенный в ходе административного расследования ФИО7 пояснял, что 17 сентября 2017 года около 20:00 находился возле автомойки, расположенной по ул. Машиностроительная. Напротив автомойки на другой стороне дороги возле магазина стояли две девушки. Потом они пошли к нерегулируемому пешеходному переходу. Не доходя до пешеходного перехода примерно 0,5 м, начали переходить через проезжую часть спокойным шагом. Несколько секунд он в сторону пешеходов не смотрел. Вдруг услышал звук тормозов, посмотрел в сторону перехода и увидел, что со стороны ул. Доватора движется автомобиль и летит девушка, а потом падает на проезжую часть практически рядом с ним в районе автомойки, автомобиль проехал вперед какое-то расстояние и остановился. Он и другие люди подбежали к девушке, она была без сознания, вызвали «Скорую помощь» и ГИБДД (л.д. 33).

В судебном заседании в присутствии участников процесса был осуществлен просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения автомойки, расположенной по ул. Машиностроительная (ДТП от 17.09.2017 в 19:48), на которой видно, что к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенном на противоположной от места съемки стороне, подходят два пешехода – девочки и начинают спокойно переходить проезжую часть, после проезда автомобиля, двигавшегося с левой от них стороны. В момент, когда пешеходы доходят до середины проезжей части, к ним, с правой стороны приближается автомобиль, который сбивает пешехода в одежде светлого цвета. От удара пешеход подлетает и отлетает вперед по ходу движения автомобиля, автомобиль проезжает вперед некоторое расстояние (л.д. 37/1).

Вышеуказанная видеозапись, по мнению суда, опровергает доводы ФИО1 и свидетеля ФИО8 о том, что наезд на пешехода произошел вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, что пешеходы бегом пересекали проезжую часть и были закрыты транспортным средством.

Согласно сообщению из ДКБ-3, 17 сентября 2017 года в 23:05 поступила Ч. ДД.ММ.ГГГГ г.р., пострадавшая 17 сентября 2017 года в 19:50 на ул. Машиностроительная - сбита автомобилем. Предварительный диагноз: закрытая 

<

данные изъяты>, госпитализирована в нейро. (л.д. 3).

По заключению эксперта № 11816 от 14 декабря 2017 года, у Ч. ДД.ММ.ГГГГ г.р. повреждения в виде 

<

данные изъяты>, образовавшиеся до поступления в стационар от ударного воздействия тупым твердым предметом по правой теменной области волосистой части головы, сопровождающееся сотрясением головы, на что указывают характер повреждений и объективные клинические и инструментальные данные, причинили вред здоровью, который по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 суток) квалифицируется как легкий. Повреждение в виде ссадины на грудной клетке справа образовалось от скользящего воздействия тупым твердым предметом, вреда здоровью не причиняет. Диагноз «ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки» выставлен только на основании субъективных болевых ощущений и не имеет в представленных медицинских документах объективного клинического подтверждения; диагноз «ушиб головного мозга» не имеет подтверждения инструментальными методами исследования, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (л.д. 43-44).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются принятие мер по возмещению ущерба (л.д.55), наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельства, мнения законного представителя потерпевшей, суд считает возможным, назначая ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, определив его в пределах нижней границы данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной нормы, полагая, что назначение данного вида наказания является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья