№ 2-295/24

УИД 77RS0015-02-2023-006140-19

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Деревянкиной О.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» предъявило иск к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах». В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 65 563,93 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 65 563,93 руб. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ФИО1 Таким образом ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения. Просило взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 65 563,93 руб,

уплаченную госпошлину в размере 2 167,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что ее на осмотр квартиры не приглашали. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах», чем составлен акта обследования. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 65 563,93 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Организация независимой поморщи обществу» : По результатам проведенного натурного осмотра квартиры 

<

данные изъяты> эксперту не представляется возможным определить причину залива квартиры 

<

данные изъяты>. В акте управляющей организации не локализовано непосредственное место протечки в квартире 

<

данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственником квартиры 

<

данные изъяты> является ФИО2, собственником квартиры 

<

данные изъяты> является ФИО1 

В подтверждение факта залива квартиры 

<

данные изъяты> представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен комиссией ТСН «Советское», в котором указано, что в результате осмотра после протечки в кв. 

<

данные изъяты> обнаружены пузыри капли воды мокрые обои, залило мебель и стиральную машину.

Акт составлен по наружному осмотру, ФИО1 акт не подписала. 

Так же, в акте указано, что в результате обследования квартиры 

<

данные изъяты> протечка произошла в ванной/туалете в результате износа места соединения гибкого шланга с трубой холодной воды.

Суд не принимает данный акт в качестве подтверждения факта залива квартиры 

<

данные изъяты> из квартиры 

<

данные изъяты> так как акт не подписан ответчиком, акт является малоинформативным, в нем не указано конкретное помещение из которого произошел залив и оборудование к которому подключена гибкая подводка, а по результатам экспертизы не выявлено свежих следов протечки и повреждений ХВС и не выявлено следов ремонтных работ, во время экспертного осмотра сантехническое оборудование имеет следы естественного износа.

Поскольку других доказательств кроме акта обследования не представлено, а акт не может быть принят судом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: 

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.