Председательствующий – Татаринова В.Е.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02 октября 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника — адвоката ФИО6, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, детей имеющий, работающий у ИП ФИО2 на автомойке «На Звездной», зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> — ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 10 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о необходимости изменить приговор, постановленный мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с нарушением при его постановлении уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно мягким.

Из представления следует, что при определении наказания мировым судьей не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела и конкретные данные о личности осужденного ФИО1, а именно: в водной части приговора не указано о наличии у последнего не погашенных в силу закона судимостей по приговорам Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после непродолжительного освобождения условно-досрочно ФИО1 вновь совершено умышленное преступление против собственности, в связи с чем, не обоснованно применены положения ст. 73 УК РФ и не необоснованно сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный обвинитель в апелляционном представлении предлагает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в вводной части приговора сведения об осуждении ФИО1 по приговорам Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также усилить назначенное наказание, определив окончательно за преступление, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате применения положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник против удовлетворения апелляционного представления возражали, просили отказать. 

Государственный обвинитель просила апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Дело в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судом в особом порядке. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ мировой судья обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Мировым судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении преступления не оспаривалась.

Мировой судья при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также членов его семьи, возврат похищенного.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат.

Также, мировым судьей верно установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 — рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как верно указано государственным обвинителем в представлении, мировым судьей в водной части приговора не указано на наличие у подсудимого ФИО1 не погашенных в силу закона судимостей по приговорам Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе судимости.

Из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» следует, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Вместе с тем, во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно не указано о наличии у ФИО1 судимости по приговорам Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3. ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Законных оснований, для снижения размера либо изменения вида наказания осуждённому ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, оно является справедливым. Вид и размер наказания отвечает целям уголовного наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. 

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда первой инстанции указанием о применении положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания.

Иные данные, которые, могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, сторонами не приведены, и судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований к ужесточению назначенного наказания не имеется. Суд апелляционное инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выводы мирового судьи в данной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, мировой судья с учетом сведений о личности ФИО1, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств обоснованно пришел к выводу и применении положений ст. 73 УК РФ, также подробно мотивировав свое решение. Соответственно, доводы апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 было указано, куда он впоследствии продал похищенное имущество. Однако суд не усматривает оснований в данной связи к смягчению назначенного наказания, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 непогашенных судимостей по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (12 эпизодов), п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Шибанов