УИД № 61RS0004-01-2021-003741-23

Дело № 2- 1988/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Кулешове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финкельштейна ФИО8 к ВТБ (ПАО) о взыскании материального ущерба, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ :

Истец в иске указывает, что в отсутствие его распорядительных действий со счета в Банке ВТБ (ПАО) 23 марта 2021 года в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 06 минут выполнены три банковские операции по списанию денежных средств в размере 99 500 рублей, а всего 299 492 рубля и переводу указанных на банковский счет ФИО4 ФИО7.

Истец в досудебном порядке обратился в адрес ответчика Банка ВТБ (ПАО) с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик отрицает причинение истцу ущерба, указывая на совершение истцом распорядительных операций по банковскому счету. 

Истец обратился в отдел полиции, решения о возбуждении уголовного дела не принято. 

Полагая свои права нарушенными истец указывает о непричастности к совершению расходных операций со счета, поэтому утверждает о том, что банк выполнив операцию по списанию денежных средств причинил ущерб, отказываясь выполнить требования истца в досудебном порядке, банк причинил истцу моральный вред, компенсацию которого истец просит взыскать в размере 50 000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 309,310, 856, 1096 ГК РФ, ст. 1, 2, 4, 15, ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в уточнённой редакции иска, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 300 484 рубля 65 копейки, неустойку в размере 441 712 рубль 43 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 229 рублей 54 копейки, (л.д.117 том1).

Истец ФИО1 извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явился, в судебном заседании 07.06.2021 года дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил его требования удовлетворить. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просит суд удовлетворить заявленные требования.

В суде представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3, поддержала письменные возражения по существу иска, указывая о том, что истец, действуя в рамках письменного договора о подключенной услуге ВТБ-Онлайн, совершил действия аудентификации и списанию со своего счета денежных средств, подтвердил согласие на выполнение банковской операции по списанию денежных средств направлением банку одноразового Push-кода, содержащегося в Push-сообщении, полученном клиентом и верно введенного в системе "ВТБ-Онлайн", в связи с чем банк выполнил поручение истца, и произвел банковскую операцию по расходу денежных средств. Доказательств подтверждающих совершение банком действий противоречащих волеизъявлению истца или противоправных действий истец не предоставил, что исключает возможность удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего. 

Судом из материалов дела установлено, что Банк ВТБ (ПАО) акцептовал заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу открыт счет №, а также предоставлено комплексное обслуживание, в порядке и на условиях указанных в Правилах комплексного банковского обслуживания (Правила КБО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ. Исходя из пункта 2.1 приложения 1 к Правилам КБО при заключении ДКО клиенту предоставляется базовый пакет услуг в соответствии с пунктом 3.1 Правил, включающий в себя: открытие и обслуживание мастер-счета в рублях Российской Федерации, подключение и обслуживание в ВТБ-онлайн, СМС пакет базовый.(л.д. 5,7-8, 178-181 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) рассмотрев заявление истца также на условиях договора присоединения (ст. 428 ГК РФ) открыл на его имя накопительный счет №, на который поступило 900 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. (л.д.130, 133 том1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении измененных персональных данных, предоставил новый номер своего мобильного телефона. (л.д.162, 163-164 том1). 

ДД.ММ.ГГГГ со счета принадлежащего истцу № произведены после 14 часов, три расходные операции по списанию каждый раз 99 500 рублей, а всего со счета списано 299 492 рубля, которые перечислены на счет ФИО4 Указанные обстоятельства стороны не оспаривали, списание со счета истца денежных средств подтверждаются совокупностью предоставленных истцом и ответчиком письменных доказательств, справкой Банка ВТБ (ПАО) (л.д.9 том1), выпиской со счета истца (л.д.10), сведениями из Интернет Банка ВТБ (ПАО). (л.д. 9,10, 12). 

Истец в обоснование требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) ущерба в виде списанных со счета 299 492 рублей, указал о совершении банком расходных операций в отсутствие его согласия, отрицая направление банку сведений предусмотренных соглашением "ВТБ 24 - Онлайн".

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, признает их относимыми и достоверными, поскольку они соотносятся и не противоречат пояснениям сторон.

Между тем, суд делает вывод о том, что письменные доказательства предоставленные истцом справка Банка ВТБ (ПАО) о совершении со счета расходных операций, выписка со счета, сведения оператора мобильной связи, не опровергают причастность истца к управлению денежными средствами на счете, поскольку подтверждают согласие истца на совершение расходных операций в порядке, установленном соглашением "ВТБ 24 - Онлайн". (л.д. 9, 10-11,12). Наоборот, в совокупности сведения предоставленные оператором мобильной связи истца, детализация услуг по абонентскому номеру мобильной связи 9281646612, (л.д.11 том1), который истец указал банку в заявлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163 том1), позволяют сделать вывод о направлении истцом в адрес банка SMS/Push-код, в порядке который установлен условиями, правилами указанными в заявлении подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в суд предоставил выписку из электронного протокола направлений SMS-кода/Push-кода на номер телефона истца, в соответствии с условиями ВТБ-Онлайн за ДД.ММ.ГГГГ из электронного учета в системе банка, содержание данного протокола соответствует предоставленной истцом детализации телефонных сообщений.(л.д.11,166 том1).

Истец указал в иске об обращении в отдел полиции с заявлением о неправомерном совершении банком расходных операций с его счета, однако в суд не предоставлено процессуальное решение, принятое по результатам рассмотрения заявления истца. 

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что отношения между банком и клиентом, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются правилами Дистанционного Банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (далее - Правила ДБО).

В соответствии с Правилами Банк ВТБ обязался предоставлять клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы "ВТБ 24 - Онлайн" на основании распоряжений, переданных клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк.

Согласно Правилам ДБО, под операцией понимается любая осуществляемая Банком по распоряжению клиента банковская операция или иная сделка, совершенная в соответствии с имеющимися лицензиями банка, заключенными между банком и клиентом договорами/соглашениями. Подтверждение распоряжений в системе производится клиентом при помощи средств подтверждения. В качестве средства подтверждения клиентом используется SMS-код.

Система "ВТБ - Онлайн" с учетом вышеуказанных положений законодательства является электронным средством платежа.

Согласно пункту 5.4.1 Условий ВТБ-Онлайн банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на доверенный номер телефона/Мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком.

Исходя из пункта 5.4.2. Условий ВТБ-Онлайн, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки кода банком означает, что распоряжение/Заявление или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента.

На основании пункта 3.2.4 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения. Согласно п. 3.3.8 Правил ДКО клиент поручает Банку при проведении операций на основании распоряжений клиента составлять от своего имени расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения таких операций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средство подтверждения в виде SMS-кода/Push-кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью Клиента.

Средство подтверждения в виде SMS-кода/Push-кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью клиента.

Доводы истца, отрицающего выполнение действий по аутентификации для работы в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн, а также отрицающего получение и направление банку распоряжений на списание денежных средств со счета, по причине отсутствия у него индивидуального мобильного устройства и технической возможности для использования системы "ВТБ 24 - Онлайн", суд находит необоснованными, поскольку такие утверждения истца опровергаются совокупностью письменных доказательств, а именно, детализацией сообщений с телефонного номера истца, выпиской из электронного протокола электронных сообщений, предоставленной банком, что в совокупности подтверждает совершение истцом действий по аутентификации с использованием своего телефонного номера и направления SMS-кодов в подтверждение распоряжения банку на списание со счета денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что списание денежных средств со счета истца произошло в результате ввода надлежащих реквизитов и SMS-кода от имени истца, т.е. имело место распоряжение истца по счету, которое подтверждено действительными средствами подтверждения - SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщении, что свидетельствует о том, что операции по списанию средств со счета истца были произведены без нарушений, в соответствии с договором, оснований у банка полагать, что распоряжение дано неуполномоченным лицом, отсутствовали; банк обязан был совершить для клиента операцию.

Доказательств подтверждающих противоправность действий сотрудников банка истец не предоставил. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих, что недостаточная техническая защита системы "ВТБ 24-Онлайн" стала причиной возникновения материального ущерба, суду не представлено.

Доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца и недостаточной технической защиты не представлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списание денежных средств.

При таком положении, суд приходит к выводу о недоказанности вопреки ст. 56 ГПК РФ, утверждений о противоправном совершении банком расходных операций по совершению расходных операций со счета истца, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании ущерба.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Финкельштейну ФИО9 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2021 года.