Дело № 2-42/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что является собственником 20/58 долей трёхкомнатной коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Другим собственником квартиры является ФИО2, которая занимает две комнаты общей площадью 38,0 кв.м. Истец является 

<

данные изъяты>, которую ему оказывает его дочь Д.., а также социальные работники СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Красногвардейского района». ФИО2 систематически нарушает прав истца и создаёт препятствия в пользовании жилым помещением, не позволяет истцу пользоваться местами общего пользования – туалетом, ванной, кухней, ведёт себя агрессивно, бросается на истца и его дочь с кулаками, 

<

данные изъяты>, препятствует дочери истца и социальным работникам в оказании необходимой истцу помощи, не пускает их в квартиру, устраивает скандалы, угрожает, свои действия объясняет тем, что истец не убирает за собой в квартире в местах общего пользования. Истец предлагал ответчице заключить соглашение и установить график дежурств по уборке мест общего пользования, однако ответчица уклоняется от заключения такого соглашения. В связи с действия ответчицы истец в 2015г. – 2017г. неоднократно обращался в 22 отдел полиции. Органами полиции была проведена профилактическая беседа о недопущении нарушений действующего законодательства. Из-за действий ответчицы истец вынужден временно выехать из квартиры. Действия ответчицы причинили истцу моральный вред, который выразился в нарушении права на жилое помещение, на личную неприкосновенность, унижению достоинства личности. На почве переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил обязать ФИО2 не препятствовать истцу в пользовании принадлежащим ему жилым помещение и местами общего пользования квартире по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы по составлению иска в размере 10000 руб. 

ФИО1 и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, представила возражения на иск, дело рассмотрено в отсутствии ответчицы по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителей, допросив свидетелей С.., Л.., С.., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу п. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. 

Исходя из содержания приведенных норм собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 20/58 долей трёхкомнатной коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>, занимает комнату 

<

№> площадью 19,90 кв.м. 

Другим собственником квартиры является ФИО2, которая занимает две комнаты общей площадью 38,0 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания выдвигаемых им доводов о чинении ему ответчицей препятствий в пользовании как его комнатной, так и местами общего пользования квартиры. 

Согласно объяснениям истца, по состоянию здоровья он нуждается в посторонней помощи - в приготовлении пищи, уборки комнаты и мест общего пользования, которую ему оказывает его дочь Д.., а также социальные работники СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Красногвардейского района». ФИО2 не позволяет истцу пользоваться местами общего пользования – туалетом, ванной, кухней, препятствует дочери истца и социальным работникам в оказании необходимой истцу помощи, не пускает их в квартиру.

Указанные объяснения подтверждаются объяснениями Д.., а также показаниями свидетелей социальных работников С.., Л.., С.

Как установлено 22 отделом полиции в ходе проверки по материалу КУСП по заявлению истца, между ФИО2 и ФИО1 происходят исключительно словесные конфликты только из-за уборки мест общего пользования. Иных противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении истца, органами полиции не установлено. 

Суд также учитывает, что по состоянию здоровья истец нуждается в посторонней помощи в быту, что подтверждается представленными медицинскими документами. 

При этом из объяснений истца следует, что он имеет доступ в квартиру и в свою комнату.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 чинит истцу препятствия в доступе в квартир и в пользовании занимаемой им комнаты, суду не представлено. Из показаний свидетелей следует, что препятствий в пользовании истцом комнатой не имеется. 

Соглашения о порядке пользования местами общего пользования квартиры сторонами не достигнуто, стороны находятся в конфликтных отношениях. 

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт чинения ответчицей препятствий истцу в пользовании местами общего пользования, то суд полагает возможным обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании местами общего пользования квартиры по адресу: 

<

адрес>. Оснований для обязания ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой и занимаемой истцом комнатной не имеется. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчицы, нарушающие имущественные права истца – чинение препятствий в пользовании квартирой, в том числе местами общего пользования.

Каких-либо действий ответчицы, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связи между обострением заболеваний истца и действиями ответчицы, суду не представлено. Представленные аудиозаписи не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, а лишь свидетельствуют о наличии конфликта между сторонами о порядке пользования местами общего пользования. 

Поскольку действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена, то суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы по составлению иска в размере 10000 руб. 

Между тем, как следует из документов, представленных в подтверждение данных судебных расходов, они понесены не истцом, а его дочерью Д..

При таких обстоятельствах, поскольку фактически истцом не были понесены указанные расходы, то оснований для их взыскания в пользу истца не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 69, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании местами общего пользования квартиры по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018г.