Дело № 1-163/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000975-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Долинск Сахалинской области 9 декабря 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М.,

с участием:

государственных обвинителей Егорова В.А., Коноваловой В.А.,

защитников – адвокатов Мухина С.В., Недзельницкой Э.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), группой лиц по предварительному сговору, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел, направленный на совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в целях удовлетворения личных потребностей, предложил своему знакомому ФИО2 совершить ДД.ММ.ГГГГ совместную незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы симы в русле 

<

адрес> округа 

<

адрес>. На указанное предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО1 При этом они договорились о том, что, имея в своем распоряжении надувную резиновую весельную лодку 

<

данные изъяты> насос оранжевого цвета, костюм рыбацкий типа 

<

данные изъяты> ставные сети в количестве №, по очереди будут осуществлять добычу рыбы симы, с использованием ставных сетей, с дальнейшей фасовкой, добытой симы в полипропиленовые мешки.

С целью реализации преступного умысла, действуя согласно преступному плану, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на попутном автомобиле прибыли в район 

<

адрес> округа 

<

адрес>.

В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, имея в своём распоряжении вышеперечисленные надувную резиновую весельную лодку, насос, костюм рыбацкий, ставные сети, находясь в районе русла 

<

адрес> округа 

<

адрес>, являющейся миграционным путем к местам нереста тихоокеанского лосося-симы, в районе, прилегающем к точке с 

<

адрес>, будучи способными отдавать отчет своим действиям, умышленно, то есть зная и осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда РФ и желая их наступления, в нарушение: статьи 58 Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; ст.ст. 10, 11, 34 и ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которому водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, правила рыболовства обязательны для исполнении юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; пп. «г» 53, пп. «а» п. 58.5, п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 №285, согласно которым: запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков, за исключением добычи (вылова) горбуши с использованием удебных орудий добычи (вылова) и ставных сетей в местах добычи (вылова), указанных в приложении № 5 к Правилам рыболовства; запрещается добыча (вылов) во внутренних водных объектах, расположенных на территории 

<

адрес> тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путевкам; при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и 

<

адрес>), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей, не имея разрешения компетентных органов (путёвки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы симы, в целях удовлетворения личных потребностей, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее обговоренному преступному плану, согласно которому ФИО1 совместно с ФИО2, установили ставные сети (в количестве трех штук) в русле 

<

адрес> округа 

<

адрес>, в последующем извлекали из ставных сетей симу, в дальнейшем осуществили фасовку добытой симы в полипропиленовые мешки белого цвета, т.е. путем совершения действий, направленных на изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания и завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, совершили незаконную добычу (вылов) № экземпляров рыбы симы.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе незаконной добычи (вылова) № экземпляров рыбы симы и последующей фасовкой добытой симы в полипропиленовые мешки белого цвета, в момент выхода на берег, были задержаны сотрудниками Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, которые в указанном районе проводили оперативно-розыскные мероприятия в целях реализации полномочий в сфере защиты и охраны законных интересов Российской Федерации, определенных Федеральным законом «О федеральной службе безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Ущерб от незаконной добычи (вылова) ФИО1 и ФИО2 № экземпляров рыбы симы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», исходя из размера таксы - № рублей за 1 экземпляр горбуши и с учетом примечания № настоящего Постановления, согласно которого в запрещенные для рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам учитывается 100 % таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), составил: № рублей, который в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ признается особо крупным.

Ввиду того, что № из № экземпляров симы, незаконно добытых (выловленных) ФИО1 и ФИО2, находились в жизнеспособном состоянии и были возвращены сотрудниками пограничных органов в среду обитания, то ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере № рублей взысканию с указанных лиц не подлежит.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемому каждому преступлению признали полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, полученные с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-59), а также показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-71), каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе реки 

<

адрес> они надули резиновую весельную лодку и установили три ставные сети в русле 

<

адрес>, путем перекрытия реки от левого до правого берега. В период с ДД.ММ.ГГГГ они извлекали рыбу - симу из ставных сетей и укладывали ее в полипропиленовые мешки. Выйдя на берег, они были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, которые установили путем поштучного пересчета, что ими добыто № экземпляров симы. Вину каждый из них признает, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-64) ФИО1 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах незаконной добычи (вылова) № экземпляров рыбы - симы, показав место совершения преступления.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме; показал о принадлежности ему весельной резиновой лодки.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-79) ФИО2 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах незаконной добычи (вылова) № экземпляров рыбы симы, показав место совершения преступления.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. Показал, что ущерб в сумме №. им возмещен за двоих, часть денег ему перевел ФИО1

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, специалистов ФИО14, ФИО15 и письменными доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.84-87) следует, что он является и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> ФАР СКТУ. Росрыболовство осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, что позволяет должностным лицам Росрыболовства осуществлять в судах защиту интересов Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В данном случае ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам РФ от незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов составил № ДД.ММ.ГГГГ ущерб оплачен в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.89-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» на побережье реки 

<

адрес> им установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, с использованием надувной резиновой весельной лодки поочередно осуществляли переборку двух ставных сетей, установленных поперек русла реки. Добытую рыбу укладывали в мешки белого цвета, которые прятали в кустах. Сотрудниками пограничных органов данные лица были задержаны. В дальнейшем им, с участием задержанных лиц и ихтиолога ФИО14 проведено ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого обнаружены и изъяты: резиновая надувная лодка 

<

данные изъяты>» с двумя веслами и лодочным насосом, костюм рыбацкий со следами чешуи, флоры и фауны в мокром состоянии, три ставные сети в мокром виде и № экземпляров рыбы лососевых пород вида сима, которые являются свежедобытыми и имеют следы объячеивания на теле. Три особи симы находились в живом состоянии, в связи с чем были выпущены в естественную среду обитания.

Сведения, о которых пояснил свидетель Свидетель №1, изложены им в справке по результатам проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.17-19).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.92-93), Свидетель №3 (т.1 л.д.95-96), Свидетель №4 (т.1 л.д.98-99) следует, что каждый из них в отдельности показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали в районе реки 

<

адрес>, где встретили ФИО1 и ФИО2, которые с использованием ставных сетей ловили рыбу и укладывали ее в полипропиленовые мешки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПУ ФСБ России по 

<

адрес> окружили их, в присутствии всех произвели поштучный пересчет ВБР, в ходе которого было установлено, что ФИО1 и ФИО2 добыли № экземпляров рыбы симы.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний специалиста ФИО14 (т.1 л.д.101-102) следует, что он производил осмотр ВБР, а именно двух мешков, в которых находились № особи симы, которые являлись свежедобытыми, имели следы объячеивания на теле и находились в мертвом виде. В 

<

адрес> обнаружены три ставные сети, установленные поперек русла, в которых обнаружены № особей симы, три из которых были в живом виде, в связи с чем выпущены в естественную среду обитания.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний специалиста ФИО15 (т.1 л.д.103-105) следует, что воды реки 

<

адрес> относятся к внутренним водам РФ и в соответствии с приложением № к Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна – к Восточно-сахалинской промысловой подзоне.

Согласно сведений, содержащихся в справке «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате комплекса ОРМ сотрудниками ОРГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в русле 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 незаконно добыли № экземпляров симы с использованием запрещенных орудий лова, а именно трех ставных сетей, в результате чего нанесен ущерб водным биологическим ресурсам РФ в размере № рублей (т.1 л.д.10-13).

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности вблизи русла реки 

<

адрес> в точке 

<

адрес>, с участием ФИО1, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, специалиста ФИО14, обнаружено два мешка, в которых находилось № экземпляра ВБР, а именно свежедобытая рыба сима, в мертвом виде со следами объячеивания. Также обнаружен костюм рыбацкий темно зеленого цвета в мокром виде со следами чешуи, резиновая лодка «

<

данные изъяты>», насос, № ставные сети, в которых в общей сложности находилось № рыб симы, три из которых были живые и выпущены в реку. № экземпляров ВБР упакованы в мешок и опечатаны (т.1 л.д.21-24).

Из рапорта на выпуск водных биологических ресурсов в естественную среду обитания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель начальника Службы – начальник оперативного отдела Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО9 разрешил выпустить три экземпляра симы в естественную среду обитания (т.1 л.д.26).

Согласно акта о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, № экземпляра рыбы симы в живом состоянии со следами объячевания, изъятые у ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возвращены в среду обитания (т.1 л.д.27).

Из акта приема-передачи изъятого имущества в рамках ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> мешка с пломбами (

<

данные изъяты> сети, костюм и насос) и резиновая лодка переданы на ответственное хранение в ООО 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) (т.1 л.д.28).

Из рапорта на уничтожение изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель начальника Службы – начальник оперативного отдела Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО9 разрешил уничтожить № экземпляров рыбы симы, изъятых в результате задержания ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.29).

Согласно акта об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру от ДД.ММ.ГГГГ, № экземпляров рыбы симы в мертвом виде в свежедобытом состоянии со следами объячевания, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ уничтожены путем измельчения и выброса (т.1 л.д.30).

Согласно справки по расчетам ущерба, причиненного ВБР РФ оперуполномоченного ОРГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №1, ущерб, причиненный в результате незаконной добычи № экземпляров симы составляет № руб. предотвращенный ущерб, причиненный в результате незаконной добычи симы (№ экземпляра рыбы симы в живом состоянии) составляет №. (т.1 л.д.31).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен флеш-накопитель с видеозаписью проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы обстоятельства незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2 в районе русла реки 

<

адрес> (т.1 л.д.42-52).

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил ущерб за незаконную добычу № экземпляров рыбы симы в размере №. (т.1 л.д.76).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» изъяты: три ставные сети, костюм рыбацкий типа 

<

данные изъяты>», насос оранжевого цвета, надувная весельная резиновая лодка с двумя веслами (т.1 л.д.110-112).

Изъятые предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.113-116).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ три ставные сети, костюм рыбацкий типа «L», насос оранжевого цвета, надувная весельная резиновая лодка с двумя веслами, флеш-накопитель с видеофайлами ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.117-118).

Согласно сообщения руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, добыча (вылов) тихоокеанских лососей (симы) в целях любительского рыболовства осуществляется с помощью удебных орудий лова (удочка, спининг). Устье реки 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является исключительно миграционным путем к местам нереста симы (т.1 л.д.123).

Из ответа руководителя Сахалино-курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в № году ФИО1 и ФИО2 разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Управление не выдавало (т.1 л.д.125-126).

Согласно расчета ущерба причиненного водным биологическим ресурсам ФГБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 в результате незаконно добытых № экземпляров рыбы симы, ущерб составляет № рублей (т.1 л.д.128).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, сопоставив их с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и специалистов, а также с письменными доказательствами по делу, суд признает их достоверными, не противоречащими другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, поскольку причин для оговора подсудимых в судебном заседании установлено не было. Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными лицами следователю, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

В целом каких-либо оснований полагать, что кем-то из свидетелей или специалистов искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимыми преступления, судом не установлено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд находит соответствующими требованиям федерального закона «

<

данные изъяты>» и уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются допустимыми.

В качестве доказательств по уголовному делу, в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, наряду, в том числе с вещественными доказательствами, допускаются иные документы, содержащие в себе сведения, имеющие значение для уголовного дела, на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ. Вышеуказанные документы были надлежащим образом переданы в отдел дознания, при этом, сведения, содержащиеся в них, подтверждаются другими доказательствами.

Суд действия ФИО1, ФИО2, каждого, суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), поскольку это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Судом на основании признанных судом достоверными доказательств установлено, что устье реки 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является исключительно миграционным путем к местам нереста симы. Разрешение на осуществление добычи (вылова) симы подсудимым не выдавалось.

О совершении ФИО1 и ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер их действий. Каждым из них предприняты активные действия на осуществление преступного умысла на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно примечанию к указанной статье особо крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающим двести пятьдесят тысяч рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности расчета ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, выполненного соответствующим должностным лицом.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при выполнении всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В п.2.1 указанного постановления разъяснено, что под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Сами по себе факты, свидетельствующие о том, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали, раскаиваются в содеянном, возместили причиненный материальный вред не могут служить безусловным основанием для применения к ним ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в достаточной мере не свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2, каждый из них, перестал быть общественно опасным, а это основное условие прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Судом не установлено, что ФИО1 и ФИО2 деятельно раскаялись в совершенном преступлении, в связи с чем утратили общественную опасность.

И ФИО1, и ФИО2, как установлено судом, и не оспаривалось самими подсудимыми, были изобличены в совершении противоправной деятельности в результате проведения следственных и процессуальных действий.

Оценивая доводы защиты в части возмещения причиненного материального ущерба, в том числе с учетом личности каждого подсудимого, суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 по возмещению ущерба, совершивших группой лиц экологическое преступление, являются несоразмерными и недостаточными; суд исходит из того, что возмещение подсудимыми ущерба № рублей (за вычетом суммы № рублей, которая по ходатайству ФИО2 возвращена последнему как излишне переплаченная) обусловлено причинением такового неправомерными действиями самих обвиняемых (подсудимых), вследствие чего возмещение ущерба являлось их обязанностью, определенной статусом гражданского ответчика. Сведений о том, что подсудимые загладили вред в большем размере или дополнительно иным способом, в деле не содержится.

При этом возмещение вреда спустя продолжительный период после инкриминируемых событий, действия ФИО2, ходатайствовавшего о возврате излишне уплаченной суммы, предшествующие заявлению ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, вызывает у суда сомнение в том, что такое позитивное постпреступное поведение обусловлено раскаянием ФИО1 и ФИО2, а не желанием избежать уголовное наказание.

Прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личностей ФИО1 и ФИО2, не состоящих 

<

данные изъяты>; обстоятельств совершения ими преступления, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности ими фактического характера и общественной опасности своих действий и их способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, роли подсудимых в совершении группового преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, 

<

данные изъяты>, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, 

<

данные изъяты>, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в качестве явки с повинной опросов ФИО1 и ФИО2 не имеется.

По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 были изобличены в совершении противоправной деятельности в результате проведенных следственных процессуальных действий, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего каждому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Само по себе признание виновности, учтенное судом при назначении наказания, не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, ущерб, причиненный государству, возместили в полном объеме, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 не представляют большой общественной опасности, и их исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением на ФИО1 и ФИО2 в период действия испытательного срока определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Суд приходит к убеждению, что с учетом имущественного положения ФИО1 и ФИО2, 

<

данные изъяты>, у ФИО2 и 

<

данные изъяты>, назначение наказания в виде штрафа подсудимым крайне негативно отразится на уровне жизни их семей.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии только основного наказания.

С учетом наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить на основании ст.81 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Поскольку в судебном заседании установлено, что надувная весельная резиновая лодка 

<

данные изъяты> с двумя веслами принадлежит ФИО1 и использовалась подсудимыми как средства совершения преступления, они подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей, а именно: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, а именно: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Председательствующий О.В. Воищева