Дело № 1–57/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Ахметовой А.Ф., с участием государственного обвинителя – заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора Хабирова А.Ф., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника - адвоката Шакирова Д.Н., потерпевшего и гражданского истца ФИО2, его представителя – адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22:10 часов ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человеку, находясь возле магазина «Фасоль» по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникших личных неприязненных отношений со знакомым ФИО2 нанёс 1 удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны последнего, отчего последний упал правой стороной туловища на асфальтированную поверхность. 

Далее ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью человека, нанёс 2 удара ногой в левую теменную область головы ФИО2 и не менее 2 ударов ногой в область туловища ФИО2 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма. Закрытая черепно- мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, острый период. Вдавленный перелом левой теменной кости с переходом на височную кость, основание. Острая эпидуральная гематома в левой теменной области. Закрытая неосложненная травма грудной клетки. Множественный перелом ребер (11, 12) слева без повреждения ткани лёгкого. Травма левой кисти (перелом 1-й фаланги 2-го пальца левой кисти).

Повреждения: Сочетанная травма. Закрытая черепно- мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, острый период. Вдавленный перелом левой теменной кости с переходом на височную кость, основание. Острая эпидуральная гематома в левой теменной области. - по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Повреждения: закрытая неосложненная травма грудной клетки. Множественный перелом ребер (11, 12) слева без повреждения ткани легкого.- по своему характеру, влекут длительное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и (или) систем /временную нетрудоспособность/ продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы /более 21 дня/), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Повреждения: травма левой кисти (перелом 1-й фаланги 2-го пальца левой кисти). - по своему характеру, влекут длительное расстройство здоровья (т. е. временное нарушение функций органов и (или) систем / временную нетрудоспособность/ продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы /более 21 дня/), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, признав виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 112 УК РФ и показал, что это привело из-за многочисленных звонков потерпевшего его бывшей супруге, с кем он проживал. В этот раз взял телефон он, ответил, потерпевший начал нецензурно выражаться, начал оскорблять Свидетель №3, в отношении него тоже выразился, договорились встретиться около магазина 

<

данные изъяты>. После 22 часов, встретились где-то в 22.20 ДД.ММ.ГГГГ, уже не помнит, магазин закрыт уже был. ФИО3 вел себя неадекватно, размахивал руками, замахивался на него. Пытался успокоить в начале, потом подумал, что тот хочет ударить и ударил его кулаком правой руки в левую сторону челюсти сам, хотел остановить его, когда он на него пошел. В результате тот упал плашмя, боком на асфальтобетонную поверхность, бордюр был. Через несколько секунд потерпевший сам встал и в нормальном состоянии ушел. Ничего не сказали, разошлись сразу. Также подтвердил свои показания на предварительном следствии (том 1 л.д.№) о том, что удар нанес около 22 часов 10 минут. В последующем также показал, что вспомнил, что после того, как потерпевший упал, нанес еще 2 удара ногой в нижнюю часть тела.

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

ФИО3 ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 разговаривали днем, это была пятница, чтобы он сам утром забрал детей, сходили в магазин, шашлыки приготовили и с детьми поговорил. Потом звонит и говорит, что отвела детей. Он ей сказал, чтобы она срочно забрала детей, потому что не придет сегодня. Потом звонит Р.С., назначает встречу, время было 22.00. Они когда начали разговаривать, магазин закрывался, женщины садились в такси, в 22.00 магазин «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») закрывается, в 22.05 они разъехались. На следующее утро телефон включает, Свидетель №3 писала сообщения в ватсапе: « не выходи к нему навстречу, потому что он пьяный» и потом она говорила: «я не виновата ни в чем, я тебя предупреждала, что он пьяный». Встретились, опять та же самая тема началась про звонки. Подсудимого не материл, не оскорблял, не размахивал руками, пришел просто поговорить. Подсудимый разговаривал эмоционально. Потом отвлекся, подсудимый наносит удар в левую часть челюсти право рукой. Нокаут, теряет сознание и падает. Упал на правую часть, и очнулся, когда тот пинал уже. Успел закрыть лицо руками, по телу удары чувствовал, по ребрам, телу, потом по лицу начал пинать. Закрытый лежал, услышал, что Свидетель №3 кричит: «не надо, успокойся. Помогите! Помогите!». Парень как раз поднимался снизу 

<

данные изъяты>, Рафаиля утащил, показалось, что они знакомы, разговаривали. Потом Свидетель №3 и этот парень утащили его. Потом встал и почувствовал, что не может разговаривать, мычал только, потом встал потихоньку и пошел на 

<

адрес>. Приходит, ФИО11 дома была, или позже пришла, ей хотел что-то сказать, но не смог, мычал только, она спрашивает: пьяный что ли? Потом начал ей писать. После удара в челюсть не этой частью упал, где делали операцию. Даже врач сказал, что не может быть просто одним ударом, что его пару раз ударили, у него не одна гематома была, а 2 штуки, с расстоянием. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она ранее сожительствовала с ФИО1 и в разводе с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ договорились с потерпевшим, что ДД.ММ.ГГГГ дети должны были пойти к его родителям. Но днем ФИО36 или ФИО37, сказали, что видели ФИО38 или ФИО39, племянников, сказали: «хотим пойти». Она согласилась, разрешила, проводила через дорогу, они пошли. Потом начал поздно названивать ФИО3, сказал: «Почему ты отправила детей», выпивший был, начал кричать. Потом приехал Р.С. и услышал, что потерпевший кричит на нее по телефону. Сказал: «мне это надоело», созвонился с потерпевшим, назначил встречу возле магазина «

<

данные изъяты>». Подсудимый был агрессивный. Она долго уговаривала Р.С. не идти на эту встречу, потом вышли с ним, он пошел, она обратно вернулась на квартиру где-то в 21.50-22.00, начала звонить ФИО3, он не взял трубку, потом звонила Р.С., он тоже не брал. Потом вышла. Смотрит и уже увидела, как Р.С. уже ударил ФИО3 кулаком в область головы. ФИО3 от удара упал. Она побежала в их сторону, через гараж, через две дороги, подбежала, вся дрожала, никого не видела, не видела ту женщину, которая давала показания. Когда бежала, туда не смотрела, что происходит, там машина еще ехала, когда перебегала дорогу. Не помнит, чтобы кричала и звала кого-либо на помощь. Когда подбежала к ним, Р.С., наклонившись, стоял над потерпевшим и говорил: «Еще так будешь?». ФИО3 лежал, закрыв голову руками. Она оттолкнула Р.С., сказала: «Не трогай его!», помогла встать ФИО3, передала ему очки, сигареты. Потом уже, когда они стояли и разговаривали, подошел Свидетель №10 Она его спросила: «Ты знаешь ФИО3?», он ответил: «Да». Свидетель №10 сказал им: «на пьяную голову не разбирайтесь, решите завтра». Она попросила проводить ФИО3, Свидетель №10 сказал, что не сможет, потому что на работу пора и пошел. ФИО3 постоял возле «

<

данные изъяты>» и пошел в сторону, где жил. Потом они с Р.С. пошли, обошли все местности, чтобы найти потерпевшего, вдруг ему плохо, но его не было. В тот день у потерпевшего ничего не видела, видела, когда ему документы передавала, весь в синяках был, под глазами, нос перебитый, ушиб пальца он показал.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ранее проживала с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пришел домой на обед, был такой телефонный разговор, в пятницу он должен был забрать своих детей и повести их к родителям. Но после того, как он поговорил, позвонил сам лично Свидетель №3 и сказал, что детей не может забрать в пятницу, а заберет детей в субботу. После этого не виделись, ушла к отцу, он ушел на работу, до этого вечера не встречались. Пришла домой, он пришел с работы, в ее квартире он делал ремонт и позвонили родители, что дети пришли к ним домой. После этого ФИО28 звонит обратно Свидетель №3, и говорит: «Зачем ты так поступаешь? я же сам лично сказал, что детей заберу в субботу». Потом вечером опять ушла к родителям, он оставался дома. После родителей пришла домой, его дома не было. Он пришел домой в районе 22.30 весь отекший, опухший. На первый взгляд было похоже, что совершенно нетрезвый человек. Она закатила скандал, потому что отекший, голова размером как две головы, как после запоя, когда вся жидкость собирается в организме, у него такое состояние было. Он в ответ начал мычать, потом взял бумагу, ручку и написал, что его избили. Речевая функция у него была нарушена, он вообще не разговаривал, открыть рот тоже не мог, просто мычал. После этого начали поступать телефонные звонки от Р.С., ФИО3 не мог разговаривать, сказал, чтобы ответила она. Она ответила, они грубо общались по телефону, сначала с Р.С., потом с Свидетель №3 о том, что случилось, кто кого избил, что он с потерпевшим сделал. Ей нужно было понять, что случилось, и как ему оказать помощь. После этого не смогла его отвезти в больницу, отвезла на следующий день. На вторые сутки ФИО3 начал разговаривать, придерживая челюсть и сказал, что это сделал подсудимый, что он позвонил, попросил его выйти, они решили встретиться, и что это произошло возле магазина «

<

данные изъяты>», сказал, что он его пинал, сначала ударил, потом пнул и в один миг он потерял сознание. Сделали рентген снимки. По этим снимкам была черепно-мозговая травма, был изгиб коры черепа, он пинал его сверху, ребра сломаны, палец, и повреждена челюсть. Они придумали, что он упал с картошкой, у родителей в подвале. Не сказали, что его избили. Потом ему врач ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ сделал операцию. До операции потерпевший был дома, никуда не ходил. Она пришла домой, поговорила с Р.С., решили с ним встретиться на том же месте, где это произошло. Посоветовалась со своим знакомым, как поступить в этой ситуации, потому что родители были не в курсе, родственники никто ничего не знал. Ей сказали, что заявление должна писать близкая родственница, нашла номер его сестры Свидетель №7, позвонила ей, объяснила ситуацию, она приехала, ей объяснила ситуацию, что с ФИО3 все в порядке, его оперируют, сказала, что сейчас должна встретиться с Р.С.. Она позвонила сама Р.С., поговорила. Пока ждали Р.С., зашли в магазин «

<

данные изъяты>», к директору, попросили посмотреть записи с камер видеонаблюдения, он им разрешил, начали просматривать, но потом приехал Р.С.. Поговорили с Р.С., спросили, почему так случилось, почему так сделали? Потом поговорили с бывшей женой Свидетель №3, она твердила: «я не виновата, я сказала Вы оба пьяны, нельзя Вам выходить, они меня не послушались. Я же их разнимала». У потерпевшего были сломаны 12,11 ребра, челюсть сломана была, пальцы сломаны и травма головы. Р.С. сказал, что только один раз ударил. Почему так случилось, он не пояснил. Она стала спрашивать: «Как можно один раз ударить человека так, что на рентгеновском снимке стоит след ботинка, черепно-мозговая травма, один раз ударить, чтобы сломались ребра, пальцы?» Он с ней не разговаривал после этого. ФИО3 с 25 по ДД.ММ.ГГГГ не ходил в погреб.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену. В тот день около 22 часов 05 минут поднимался по 

<

адрес>, со стороны магазина «

<

данные изъяты>», услышал женские голоса, звали на помощь. Бывшая супруга потерпевшего перебегает дорогу, смотрит возле «

<

данные изъяты>», когда начал поближе подходить, видит, что подсудимый наносит 2 удара ногой в область головы до шеи потерпевшему. Освещение там было. Когда подбежал, подсудимый уже сам начал от него отходить, может испугался, может что-то. Он сказал: «Дружище, не надо ногами бить по лицу», объяснял ему. Когда подсудимый нанес удар, бывшая супруга потерпевшего перебежала к подсудимому, чтобы его успокаивать, словесная перепалка была между собой. Она спрашивала: «Вы знаете ФИО3?». Он потерпевшего сначала не узнал, то, что это ФИО3, то, что его избивают. Посмотрел, сказал, что узнал. Потом с подсудимым разговаривал. От него шел сильный алкогольный запах. Он сказал подсудимому, что можно словесно поговорить, на трезвую голову, завтра. Подсудимый кричал на бывшую супругу ФИО3, что все это произошло из-за нее. Он более или менее успокоил подсудимого, поговорил с ним, он спросил: «кто я такой? откуда?», представился, что зовут ФИО12, местный. Подсудимый грубо общался, глаза бешенные были. Он еле-еле себя успокоил. Он подошел в этот момент к ФИО3 сказал, чтобы он уходил, шел домой. Он не понимал, стоял, очки сломанные были, сказал отойдите им. Подсудимый был одет в темно-синюю куртку с белыми эмблемами сзади на спине, там надпись какая-то, из-за этого подумал, что это полицейские издалека, похоже, был без шапки, такая же прическа была, обувь с высоким шнурком что-то. Когда подошел потерпевший сидел на бордюре, это все происходило перед входом в магазин. Девушка, стояла напротив со стороны пожарной части, где заезд во дворы, она там кричала, звала на помощь, через дорогу, потом когда подсудимый нанес удар, она побежала в эту сторону, кричала: «отойди от него, не трогай!», защищала своего бывшего мужа. Где-то месяц назад ФИО3 встретил, возвращался вроде с работы, в районе магазина «

<

данные изъяты>». Спросил: «Как дела? из-за чего по осени драка была?». ФИО3 спросил: «Ты тоже видел что ли?». Попросил, если сможешь рассказать в суде то, что видел, он согласился. 

Свидетель Свидетель №9 (отец потерпевшего) суду показал, что узнал от дочери Свидетель №7, что сын в больницу попал. Сказала, что сожитель его бывшей жены избил. Пришел с больницы сын, после выписки, сказал, что оказывается в погреб упал. Сын тогда не мог упасть в погреб, так как его 3-4 дня не было.

Свидетель ФИО16 (мать потерпевшего) показала суду, что от Свидетель №7 узнала, что ФИО3 находится в больнице на операции в голову, что около «

<

данные изъяты>» гражданский муж Свидетель №3 сильно избил. Свидетель №3 сказала, что хотела Р.С. оттолкнуть от ФИО3, но не смогла, он же сильный. После произошедшего у сына постоянно болит и кружится голова, давление, пульс, спать не может. Также свидетель подтвердила показания на предварительном следствии (том 1 л.д. №), о том, что дочь Свидетель №7 рассказала, что Р.С. наносил удары ногами лежащему на земле ФИО3 по различным частям тела.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в конце сентября или октября 2020 года вышла из дома, выкинуть мусор, в 22.05 где-то. Увидела мужчины дерутся, ногами пинают. Видела сначала в голову, потом в тело, 4 наверное удара было. Одна женщина, которая находится в суде, указав на свидетеля Свидетель №3, с ней поздоровалась, кричала: «не надо, не надо!». Мужчина пинал ногами другого. Сильно пинал, испугалась, что убьет. Она закричала: «убьешь! Перестаньте!», смотрит 

<

данные изъяты> закрытый, помочь некому, стала кричать «полиция!» чтобы перестал. Они не слышали наверное, он сильно ногами пинал. Женщина с ними рядом была, он перестал бить, тот который лежал, встал, о чем-то поговорили. Они разговаривали, мужчина туда-сюда ходил. Появился какой-то мужчина в черной одежде, высокого роста, думала охрана магазина Прогресс. Они начали разговаривать, выкинула мусор, и ушла. Женщина ушла с тем, который пинал. 

Также свидетель подтвердила свои показания на предварительном следствии (том 1 л.д. №), что события были ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №7 (сестра потерпевшего) показала, что ДД.ММ.ГГГГ собирались по работе ехать в 

<

адрес>. Где-то в 12.30 позвонили с незнакомого номера, представилась ФИО11, обращается по имени, сказала, что нужно с ней встретиться, поговорить, что касается родного братишки, что братишка лежит в операционной, ему в данный момент на голову делают операцию. Они с ней встретились. Она рассказала, что ее братишка встретился с Р.С., что между ними случилось и что братишка лежит в операционной. Потом позвонила Р.С., предложила встретиться, поговорить минут через 10. Они собрались с ФИО11, пошли в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы снять видео, потому что она сказала, что драка состоялась возле магазина «

<

данные изъяты>», зашли к директору. Она позвала своего мужа, втроем зашли, сидели смотрели видео. Муж остался смотреть видео, она пошла с ФИО11 встречаться с Р.С., с ним поговорили. Сказала, что ему грозит уголовное дело, раз такое случилось, сказала, что написала заявление, и забирать не собирается. Сказала, что сейчас поедем к Свидетель №3. Он сказал, что они с ФИО3 все это обсудили, она там лишняя. Потом поехали к Свидетель №3, та все время твердила: «я не виновата, я хотела разнять». От брата известно, что удары с одной стороны были, со стороны Р.С. только были. У брата словарный запас богатый, он всегда разговаривает, решает вопросы словами, он не занимается рукоприкладством. Сейчас у брата жалобы на головную боль, есть торможение речи, раньше он быстро-быстро говорил, невозможно было понять, что говорил, то сейчас говорит медленно, все равно чувствуется, зрение ухудшилось, спать он не может. 

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии (том 1 л.д. №) пояснил, что работает в должности охранника с лета 2020 года на индивидуального предпринимателя ФИО17 в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Магазин со стороны продуктов закрывается в 22.00 часов, строительный магазин со ДД.ММ.ГГГГ закрывается в 19.00 часов, до этого закрывался в 20.00 часов. После закрытия продуктового магазина ДД.ММ.ГГГГ он закрыл ворота территории и прошел в свою будку охранника, которая расположена внутри территории с правой стороны от магазина. Когда он находился в будке, он услышал крики, доносившиеся с улицы. Сколько было времени, он не помнит. Он вышел из будки и присел на скамейку, чтобы покурить сигареты и посмотреть что происходит. Выйдя на улицу, он заметил двух мужчин, которые ругались между собой на стоянке магазина с правой стороны от входа, около места, где расположены парники. Они ругались между собой на повышенных тонах. От него до них было около 10 метров. На улице было темно, и их лиц он не разглядел. Докурив сигареты, он зашел обратно в будку. Что там происходило дальше между данными мужчинами, он не видел. Сколько времени данные лица ругались между собой, он не знает. 

Показания неявившихся свидетелей были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Эксперт Свидетель №1 суду показал, что степень тяжести вреда здоровью период, в течении которого потерпевший обратился за медпомощью, не меняет. При эпидуральной гематоме, вдавленном переломе, человек мог прожить какое-то время без оказания медпомощи, но итог был бы печальным. Эпидуральную гематому необходимо убрать нейрохирургическим путем. Это кровоизлияние между сводом черепа и твердой мозговой оболочкой. В результате ударного воздействия в область головы происходит разрыв кровеносных сосудов в зоне между сводом черепа и твердой мозговой оболочки, начинается кровоизлияние различной интенсивности в течение какого-то времени. Не исключает такой возможности развития событий, при ударе теменной области слева об бетонную поверхность. Если правой стороной ударился, исключается однозначно, если ударился с левой стороны, то возможно. На ровную поверхность маловероятно, выступающий предмет должен быть. От удара ногой возможно, при сильном ударе. От удара рукой в область челюсти спереди при условии, что пострадавший остался стоять, то исключается. Ударяется он правой стороной затылка, то исключается, учитывая то, что перелом вдавленный находится на противоположной стороне, теменная область слева. Наносит удары ногой в левую часть головы не исключается такой вариант, ударное воздействие именно в зону вдавленного перелома ногой, не исключается. Все установленные телесные повреждения потерпевший не мог получить, в результате одного падения, учитывая, что там тупая травма грудной клетки с переломом ребер, перелом пальца, при однократном падении это исключается однозначно. Возможность получения телесных повреждений в виде черпно-мозговой травмы с вдавленным переломом при обстоятельствах, которые указаны потерпевшим, то есть при однократном ударе в область челюсти с последующим ударом от падения правой стороной головы с последующим нанесением ударных воздействий ногой в левую теменную область эти подтверждает, не исключается такой вариант развития событий.

Специалист Свидетель №2, проводивший операцию потерпевшему, суду показал, что гематома - это скопление крови под оболочками головного мозга, либо в веществе головного мозга. В данном случае было скопление крови. Поскольку имелся вдавленный перелом теменной кости, по всем медицинским стандартам пришли к мнению, что нужно хирургическое вмешательство. После классической трепанации проведена именно в левой теменной области, потому что у него по компьютерной томографии были контузионные очаги в теменной и височных областях слева, как раз той зоны, которая отвечает за речевую функцию. Во время операции гематома была. До операции диагноз был такой, а после операции был уже более четкий, это в протоколе операции отражено тоже. Повреждение такого характера могло повлиять на речевую функцию. Здесь он попал в тот период, когда у них проводился монтаж-демонтаж томографа и перед операцией была проведена просто рентгенография, рентгенолог дал заключение, что идет перелом левой теменной кости со смещением в полость черепа, в принципе уже является показанием к тому, что нужно пациента прооперировать, на рентгеновском снимке не видим гематомы, видим лишь переломы кости, гематому можно увидеть только воочую, во время операции, либо на компьютерной томографии. Компьютерная томография была проведена уже в послеоперационный период, ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ее родному братишке телесные повреждения (том 1 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: РБ 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д.№).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 имеются повреждения: сочетанная травма. Закрытая черепно- мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, острый период. Вдавленный перелом левой теменной кости с переходом на височную кость, основание. Острая эпидуральная гематома в левой теменной области. Закрытая неосложненная травма грудной клетки. Множественный перелом ребер (11, 12) слева без повреждения ткани лёгкого. Травма левой кисти. Данные повреждения причинены тупым твёрдым предметом (предметами), учитывая данные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, острый период. Вдавленный перелом левой теменной кости с переходом на височную кость, основание. Острая эпидуральная гематома в левой теменной области - по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие Тяжкий вред здоровью человека (основание: п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Повреждения: закрытая неосложненная травма грудной клетки. Множественный перелом ребер (11,12) слева без повреждения ткани легкого, - по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья (т. е. Временное нарушение функций органов и (или) систем /временную нетрудоспособность/ продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы /более 21 дня/, и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие Средней тяжести вред здоровью человека (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения: травма левой кисти (перелом 1-й фаланги 2-го пальца левой кисти) - по своему характеру, влекут длительное расстройство здоровья (т. е. Временное нарушение функций органов и (или систем /временную нетрудоспособность/ продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы /более 21 дня/), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие Средней тяжести вред здоровью человека (основание: п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ответить единолично судебно-медицинскому эксперту на вопросы, указанные в постановлении: «… Возможно ли получение данных телесных повреждений в разные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?»; «...Возможно ли получение данных телесных повреждений при падении в погреб?» - не представляется возможным. Возможность получения телесных повреждений в виде: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, острый период. Вдавленный перелом левой теменной кости с переходом на височную кость, основание. Острая эпидуральная гематома в левой теменной области - при однократном падении с высоты собственного роста и ударе теменной областью головы слева на плоскость, покрытую асфальтом (бетоном) не исключается. В момент первичного удара теменной областью головы слева пострадавший мог находится в горизонтальном или близким к нему положении левой половиной тела (том 1 л.д. №). 

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, потерпевший ФИО2 дал фактически аналогичные показания, что и на суде (том 1 л.д. №).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, они дали фактически аналогичные показания, что и на суде (том 1 л.д. №).

Все вышеописанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, экспертом, специалистом, судом не установлено.

Доводы стороны защиты и показания подсудимого, выдвигающего различные версии произошедшего, о его невиновности, что умысла на нанесение тяжких телесных повреждений у него не было, что ударов ногой он по голове не наносил, что потерпевший оскорблял его, размахивал руками и хотел ударить, суд находит неубедительными, даны они с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное ФИО1 преступление и от наказания и опровергаются они полностью вышеописанными последовательными и стабильными показаниями потерпевшего, которые полностью согласуются с вышеописанными показаниями свидетелей, в том числе незаинтересованных в исходе данного уголовного дела, показаниями эксперта Свидетель №1, специалиста Свидетель №2, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Также на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полностью исключает и версию о получении потерпевшим телесных повреждений при падении в погреб, так как в суде достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня проведения операции в погреб не ходил и туда не падал. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО2 указывает способ совершения преступления, а именно нанесение им со значительной силой, в область расположения жизненно-важных органов – 1 удара кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны и 2 ударов ногой в левую теменную область головы ФИО2, когда тот лежал, что однозначно свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде получения потерпевшим тяжких телесных повреждений.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, кроме показаний подсудимого в суде, что ударов ногой он по голове потерпевшего не наносил, что потерпевший оскорблял его, размахивал руками и хотел ударить, что умысла на нанесение тяжких телесных повреждений у него не было, суд приходит к выводу о доказанности, что именно подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, при обстоятельствах, указанных выше, которые не увеличивают объем предъявленного подсудимому обвинения и не нарушают его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Исходя из поведения подсудимого во время, после совершения преступления, в суде психическая полноценность ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящий момент, сомнений у суда не вызывает, он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, он должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние. 

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он является 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины на следствии, в суде, до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда в сумме № рублей, перечисление денежных средств на лечение, наличие двоих малолетних детей и частичное содержание детей подсудимого на момент совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, при этом достаточных и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит. 

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом того, что после того, как подсудимый нанёс 1 удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны потерпевшего, отчего последний упал правой стороной туловища на асфальтированную поверхность, ФИО1 не остановился, а нанёс еще 2 удара ногой в левую теменную область головы ФИО2 и не менее 2 ударов ногой в область туловища ФИО2, то оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вещественных доказательств нет.

Потерпевшим - гражданским истцом ФИО2 были заявлены исковые требования к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме № рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 исковые требования уменьшил до № рублей с учетом возмещения ему гражданским ответчиком № рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с него морального вреда признал, но просил снизить его размер.

Гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, описанных выше, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления - оказание помощи потерпевшему путем перечисления денежных средств на лечение; индивидуальных особенностей потерпевшего - возраст, состояние здоровья на данный момент (физические боли, связанные с причиненными телесными повреждениями).

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, являются обоснованными. С учетом позиции сторон, обстоятельств дела, физических и моральных страданий ФИО2, а также требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого (гражданского ответчика), который работает и имеет доход в размере около № рублей, платит алименты в размере 33% от дохода, наличия у него на иждивении двоих детей, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд взыскивает моральный вред с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, виновного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в результате чего потерпевшему (гражданскому истцу) причинен тяжкий и средний вред здоровью, и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 с подсудимого (гражданского ответчика) № рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять без разрешения инспекции место жительства и работы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации по установленному графику.

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО4 о взыскании морального вреда в сумме 430 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 430 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, через Дюртюлинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий: /подпись/ 

Копия верна: 

№

Судья Дюртюлинского 

районного суда РБ А.В. Паньшин