Дело № 2-725/2017 

Поступило в суд 19.04.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЕНОБЛБАНК» обратилось в суд с иском, с учетом представленных уточнений, просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 079 972,74 рублей, в том числе: ссудную задолженность в размере 753 984,18 рублей, просроченные проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 57 752,15 рублей, 187 742,06 рублей, начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 237 519,92 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 496 742,68 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 346 231,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей (л.д. 84-86).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых. Заемщиком нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Ответчику направлена претензия с требованием о погашении всей задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> – Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца – ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № по которому заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24,9% годовых, что подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18), графиком платежей (л.д.19).

Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику денежные средства. Однако ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-32).

В пункте 6.1.1. кредитного договора заемщик обязался произвести полный или частичный досрочный возврат кредита на условиях, указанных в статье 4 настоящего договора.

При нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части (пункт 8.3. кредитного договора).

При нарушении установленного договором срока уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения начисленных процентов (пункт 8.4 кредитного договора). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) ООО «ЛЕНОБЛБАНК». Конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Агентства по страхованию вкладов ООО «ЛЕНОБЛБАНК» направлена ФИО1 претензия о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 1 563 462,46 рублей не позднее 30 календарных дней с момента направления требования (л.д. 33-41). Однако задолженность ответчиком погашена к установленному сроку не была.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ФИО1, получения денежных средств ФИО1, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.87-88) у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору в размере 2 079 972,74 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 753 984,18 рублей, просроченные проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 57 752,15 рублей, 187 742,06 рублей, начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 237 519,92 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 496 742,68 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 346 231,76 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, ответчик расчет истца не оспаривал, своего расчета не представил, доказательств погашения задолженности также не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по ссудной задолженности в размере 753 984,18 рублей, просроченным процентам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 57 752,15 рублей и 187 742,06 рублей, начисленным процентам по ссудной задолженности в размере 237 519,92 рублей.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по пени за просрочку погашения основного долга в размере 496 742,68 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 346 231,76 рублей, суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер неустойки явно завышен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая более высокий процент неустойки, предусмотренный договором, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом пени за просрочку погашения основного долга до 110 000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов до 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8 500 рублей.

При этом, учитывая, что при обращении в суд исходя из цены иска, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 334,99 рублей, а уплачено было только 8 500 рублей, то суд полагает необходимым довзыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 834,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 426 998,31 рублей, в том числе: ссудную задолженность в размере 753 984,18 рублей, просроченные проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 57 752,15 рублей и 187 742,06 рублей, начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 237 519,92 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 110 000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 80 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 834,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова