Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., 

при секретаре Толстихиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО), обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1ДД.ММ.ГГГГ в размере 2093748,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 30669 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество: 1) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с п.п.2.4 ст. 54 Закона об ипотеке в размере 1018716 руб., 2) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для строительства группы индивидуальных жилых домов, площадью 600 кв.м., адрес местоположения: 

<

адрес>й, кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с п.п.2.4 ст. 54 Закона об ипотеке в размере 620160 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является истец ВТБ 24 (ПАО), и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил солидарным заемщикам кредит в размере 1400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение в общую совместную собственность заемщика ФИО1, ФИО2 жилого дома по адресу: 

<

адрес> состоящего из 3 комнат, общей площадью 83,60 кв.м., и земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов: для строительства группы индивидуальных жилых домов. Сумма кредита была выдана зачислением на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства созаемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог (ипотека) приобретенных жилого и земельного участка. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2093748,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1300004,13 руб., задолженность по плановым процентам – 412610,07 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 28569,08 руб., задолженность по пени – 158105,38 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 194459,51 руб.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) ФИО3, действующий по доверенности, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчиков согласен на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков по месту их регистрации, была возвращена ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчиков. Адреса, по которым была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ответчиков согласно представленным сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Бурятия. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО1, ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчиков, суд признает причину их неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил солидарным заемщикам ФИО1, ФИО2 кредит в размере 1400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых на приобретение в общую совместную собственность заемщика ФИО1, ФИО2 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 3 комнат, общей площадью 83,60 кв.м., и земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов - для строительства группы индивидуальных жилых домов.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, так, сумма кредита была выдана зачислением на счет созаемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником первоначального кредитора ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников на основании решения общего годового собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения единственного акционера ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк».

В свою очередь, созаемщики ФИО1, ФИО2 обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняют надлежащим образом. 

Разделами 3, 4 кредитного договора сторонами был определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за его пользование.

В судебном заседании из расчета задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками нарушались указанные пункты кредитного договора, ими не надлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору.

В связи с чем, истец на основании раздела 7 кредитного договора обоснованно предъявил к созаемщикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате пени, предусмотренных договором. 

Как следует из кредитного договора, созаемщики дали обязательство банку возвратить полученный кредит в размере 1400 000 рублей и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами согласно графику платежей, в соответствии с которым произведен расчет полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к созаемщикам о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Ответчики были надлежащим образом извещены банком о предъявлении ДД.ММ.ГГГГ требования досрочной уплаты кредита.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору созаемщиками по кредитному договору нашли подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность созаемщиков Б-вых составляет следующий размер: задолженность по основному долгу – 1300004,13 руб., задолженность по плановым процентам – 412610,07 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 28569,08 руб. Не доверять представленному расчету задолженности по основному долгу и процентам у суда оснований нет. Иных доказательств суду не представлено. Ответчиками расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспаривался, судом было установлено, что созаемщики систематически нарушали порядок уплаты обязательных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, с ДД.ММ.ГГГГ года по дату предъявления иска в суд ответчиками не произведено ни одного платежа в счет погашения суммы кредита.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по пени в размере 158105,38 руб., суммы задолженности по пени по просроченному долгу в размере 194459,51 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Судом установлено, что в п. 8.1 кредитного договора штрафная неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или процентов определена в размере 0,3% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего за днем срока исполнения обязательства, при расчете неустойки неполный день считается как полный. 

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с созаемщиками предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с заемщиков Б-вых суммы задолженности по пени в размере 158105,38 руб., суммы задолженности по пени по просроченному долгу в размере 194459,51 руб. также правомерны и подлежат удовлетворению.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге. 

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики Б-вы предоставили кредитору в залог (ипотеку) приобретенные объекты недвижимости: 1) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 83,6 кв.м., этажность 1, кадастровый №, 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства группы индивидуальных жилых домов, площадью 600 кв.м., кадастровый №, адрес местоположения: 

<

адрес> (п.9.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения договорных обязательств заемщиков сторонами была подписана закладная, которая в настоящее время принадлежит истцу, залогодатель имущества – ответчик ФИО2, закладная надлежащим образом зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиками, заемщики не вносили платежи по кредиту на протяжении более, чем 3 месяца, при этом установлено, что заемщиками допускались систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в размере 2093748,17 руб.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны созаемщиков Б-вых незначительным в силу прямого указания закона. 

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом. 

Согласно ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

В соответствии с п.9 ст. 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч.1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 2048 595 руб., в том числе стоимость жилого дома – 1273395 руб., земельного участка – 775200 руб. 

Оснований не доверять данному отчету об оценке рыночной стоимости предмета залога – жилого дома и земельного участка, находящихся в совместной собственности созаемщиков, у суда не имеется, надлежащих доказательств того, что стоимость предмета залога на сегодняшний день составляет иной размер, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – жилого дома и земельного участка, принадлежащего созаемщикам на праве совместной собственности, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, определенной в отчетах оценщика. Восемьдесят процентов от стоимости предмета залога – жилого дома в данном случае составляют 1 018 716 руб. Восемьдесят процентов от стоимости предмета залога – земельного участка в данном случае составляют 620160 руб.

При этом суд считает, что способ реализации предмета залога следует определить в виде их продажи с публичных торгов. 

Поскольку установлено, что созаемщики принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом объектов недвижимости, по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняют, истец имеет право обратить взыскание на указанные жилой дом и земельный участок. 

На основании вышеизложенного, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают основания суду удовлетворить исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков Б-вых в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом в размере 30669 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2093748,17 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 30669 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: 1) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 83,6 кв.м., этажность 1, кадастровый №, 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства группы индивидуальных жилых домов, площадью 600 кв.м., кадастровый №, адрес местоположения: 

<

адрес>

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного земельного участка в размере 620160 руб. и заложенного жилого дома в размере 1 018716 руб.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.С. Болдохонова