Судья Кузнецова А.Г. Дело № 22-3878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием:

- прокурора Макаровой В.В.,

- адвоката Швакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Швакова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Швакова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, участвующим в деле, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шваков Д.А. не согласен с приговором суда. Полагает, действия ФИО2, касающиеся подложных документов, аналогичны действиям свидетеля К., поскольку ФИО2 был не осведомлен о возможных преступных намерениях К. изготовить подложные документы, получил от него указанные документы и передал их юристу К., которые последний передал в Арбитражный суд 

<

адрес>.

Ссылается на показания К., который по просьбе ФИО2 направил в суд отказ от ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения. То есть, из его показаний следует, что как только стало известно о возможной фальсификации документов, Игнатьев сразу же попросил их отозвать.

По его мнению, приговор основан не на фактических обстоятельствах, а на предположении о том, что ФИО2 не только знал, но и изготовил подложные документы, а не получил их от К.

По его мнению, стороной обвинения не было опровергнуто, что ФИО2 проживал ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности Б..

Считает, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах.

Так, показания свидетеля Б. о том, что она никогда не сдавала свою квартиру, а также, что денежные средства, которые ей переводила И., являются возвратом долга опровергаются показаниями свидетелей: В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ арендовала квартиру у Б.; Г., который показал, что прямо сейчас проживает в указанной квартире по договору аренды; И., которая утверждает, что никаких долговых обязательств перед Б. у неё нет, все денежные переводы производились исключительно в качестве оплаты арендных платежей.

Высказанная ФИО2 версия о том, что Б. укрывает факт сдачи квартиры с целью избежать налоговых отчислений, судом не проверялась.

По мнению ФИО2 документы, представленные в Арбитражный суд 

<

адрес>, были подлинными, так как риелтор К. сам являлся 

<

данные изъяты> и мог получать подписанные договоры от Б. по почте. Полагает, судом должна была быть назначена почерковедческая экспертиза.

Ссылается на отсутствие доказательств виновности ФИО2.

Также отмечает, что суд привел в приговоре показания его подзащитного, не соответствующие действительности, указав, что ФИО2 якобы взаимодействовал с неким риелтором по имени С., хотя ФИО2 указал не только полные ФИО, но и его паспортные данные. Суд не в полной мере привел показания Б. и И..

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полежаев О.В. считает приведенные защитником осужденного доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

В судебном заседании на основании оценки совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через своего представителя К., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), приложив к указанному заявлению в качестве доказательства по гражданскому делу документ, содержащий заведомо для него ложные сведения – договор аренды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Б., за ежемесячную плату в размере 

<

данные изъяты>, который фактически является подложным, не соответствует действительности, так как Б. договор аренды квартиры с ФИО2 не заключала.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через своего представителя К., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, приложив к указанному ходатайству копию указанного сфальсифицированного документа – подложного договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в Арбитражный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии в качестве приложения к ходатайству о приобщении документов фальсифицированные доказательства по гражданскому делу – подложные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о ежемесячном получении Б. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты за наем квартиры, которые поступили в Арбитражный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ФИО2 сфальсифицированные документы – подложный договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и подложные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исследованы Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу № и приобщены к делу в качестве доказательств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что представленные ФИО2, в том числе через К., договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными документами, поскольку обязательства по ним не исполнялись, после чего судом принят отказ ФИО2 от ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, а производство по его заявлению прекращено.

Обстоятельства представления ФИО2 в суд в качестве доказательства по гражданскому делу договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела №, показаниями свидетеля К., иными письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты о фактическом проживании ФИО2 в арендованной им у Б. квартире в период ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и подлинности предоставленных им в Арбитражный суд 

<

адрес> договора аренды и расписок судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты.

Так, свидетель Б. в судебном заседании полностью опровергла эти утверждения осужденного и указала, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой она проживала до ДД.ММ.ГГГГ. После того как она в срочном порядке уехала в 

<

адрес>, попросила свою знакомую, которая ранее проживала с ФИО2, присматривать за квартирой, передав той ключи от квартиры. Свою квартиру ФИО2 она не сдавала, договор аренды квартиры с ним не заключала, договор и расписки не подписывала, денежные средства от ФИО2 в счет аренды жилого помещения не получала, более в 

<

адрес> не приезжала.

Аналогичные сведения Б. указывала и в своей телефонограмме, переданной ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес>.

Не доверять показаниям свидетеля Б. у суда оснований не имелось, каких-либо достоверных сведений об оказании на свидетеля давления со стороны налоговых органов, о чем указывает защитник в своей жалобе, в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.

Кроме того, показания Б. в целом согласуются с показаниями свидетеля И., которая подтвердила, что её знакомая Б., переезжая из 

<

адрес> в 

<

адрес> около двух лет назад, оставила ей ключи от своей квартиры и доверенность на представление ее интересов. Именно она от имени Б. заключала договоры найма этой квартиры, однако с бывшим мужем ФИО2 такого договора не заключалось. Арендовал ли жилье у ФИО3 ей неизвестно, ключи от квартиры ФИО3 она не передавала.

Показания свидетеля И. о том, что от имени Б. она сдавала квартиру иным лицам, о ложности показаний Б. не свидетельствуют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает в 

<

адрес> располагается над её квартирой, ФИО2 она не видела и он ей не знаком.

Об отсутствии каких-либо соглашений между ФИО2 и Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют исследованные в судебном заседании сведения о детализации телефонных соединений, согласно которым телефонные соединения между ФИО2 и Б. в указанный период времени не регистрировались.

Приведенные выше, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства со всей очевидностью подтверждают, что ФИО2, являясь заявителем по гражданскому делу, действуя умышленно, из личной заинтересованности с целью убедить суд в понесенных им ежемесячных расходах на аренду жилого помещения, достоверно зная, что доказательства, которые он представил в Арбитражный суд 

<

адрес> не соответствуют действительности, то есть являются сфальсифицированными, обратился через своего представителя в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, представил доказательства в виде договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своих доводов.

Указанные действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Утверждения осужденного о заключении им договора аренды квартиры с иным лицом, представляющим интересы Б., передачи ему денежных средств в счет арендной платы, являются голословными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля Б..

Факт подложности представленных ФИО2 в суд доказательств достоверно установлен, поэтому не имелось необходимости в проведении почерковедческой экспертизы, которая обязательной по данному делу не является.

Действия осуждённого по отзыву своих требований об исключении из конкурсной массы имущества гражданина после установления судом подложности представленных по делу доказательств, на квалификацию действий ФИО2 не влияют и о его невиновности не свидетельствуют.

Все доказательства о виновности ФИО2 отвечают требованиям достаточности и допустимости, в совокупности подтверждают его вину, дополняют друг друга и предположениями не являются.

Осуществление ФИО2 действий направленных на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, является обстоятельством, установленным на основании совокупности фактов. Совершенное преступное деяние в приговоре описано и обосновано выводами суда, основано на правильной оценке исследованных доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Принцип состязательности при рассмотрении данного уголовного дела был в полной мере соблюден. Нарушений положений ст.49 Конституции РФ при оценке судом первой инстанции показаний участников уголовного судопроизводства коллегия не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вид и размер наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в приговоре мотивированы.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Швакова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов