Дело № 2-4203/2024

64RS0046-01-2024-005634-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Токаревой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, ответчик/встречный истец ФИО2, представитель ответчика/встречного истца ФИО11 К,И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО21 к ФИО5 ФИО22 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, по встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО23 к ФИО3 ФИО24 о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 500000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого истец купил у ответчика автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***>, по цене 500000 рублей. денежные средства оплачены в полном объем. Согласно п.1.2. договора продавец гарантирует, что транспортное средство не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, не находится под арестом. При обращении в органы ГИБДД истцу стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, вследствие чего она не смогла поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Требование оставлено без ответа. 

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства недействительными. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в феврале 20234 года на основании устного договора ФИО2 передала спорный автомобиль в аренду ФИО7, который оплачивал за пользование автомобилем 1400 рублей в сутки путем банковского перевода. В феврале 2024 года ФИО7 предложил продать ему автомобиль за 500000 рублей. В конце февраля 2024 года ФИО7 привез ей бланки договора купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, которые она подписала, при этом даты на договоре и акте отсутствовали, денежные средства ФИО7 ей не передавал. ФИО7 сообщил ей, что денежные средства передаст позднее, автомобиль оформит на свою сожительницу ФИО8 ФИО2 с ФИО6 не знакома, никогда с ней не встречалась, существенные условия договора не согласовывала, транспортное средство ей не передавала, денежные средства от неё не получала. Договоренность о продаже транспортного средства существовала с ФИО7, ФИО6 участия в сделке не принимала, интереса в данной сделке не имела. Материалами КУСП №13157 подтверждено, что автомобилем пользовался ФИО7, он встречался с ФИО9 для заключения договора, при этом денежных средств не передавал. ФИО7 намеревался приобрести автомобиль для себя, но в силу каких-то обстоятельств решил оформить автомобиль на свою сожительницу, что свидетельствует о притворности сделки. Кроме того, сделка заключена под влияние обмана со стороны ФИО7, который намеренно указал в акте приема-передачи транспортного средства недостоверные сведения о передаче денежных средств в сумме 500000 рублей и передаче автомобиля именно ФИО8

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ФИО7, ФИО10

Истец/встречный ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца/встречного ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что договор купли-продажи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов утра возле дома ФИО2 в присутствии ФИО7, при этом ФИО6 передала ФИО2 наличные денежные средства за автомобиль в сумме 500000 рублей. После приобретения автомобиля она узнала, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, что не было согласовано сторонами при заключении договора, в следствие чего, просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства. Возражает против встречного иска, поскольку ФИО6 имела намерение приобрести автомобиль для себя, денежные средства на покупку автомобиля она накопила за несколько лет, в том числе от продажи ранее имевшегося у неё транспортного средства.

Ответчик/встречный истец ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указывая, что она имела договоренность о продаже автомобиля ФИО7, договор подписан ей в конце февраля 2024 года, ФИО7 денежные средства ей не передавал. С ФИО6 она не знакома. ФИО7 указал в качестве покупателя свою сожительницу, что свидетельствует о притворности сделки. 

Представитель ответчика/встречного истца ФИО11 поддержала доводы встречного искового заявления. Возражая против удовлетворения иска. 

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил, представил письменные пояснения (л.д. 61 т.1), согласно которым он работал в качестве прораба у ФИО2 и ФИО10, которые вели совместный бизнес по строительству жилых и нежилых помещений, ФИО2 была его непосредственным руководителем, перед которым он отчитывался за проделанную работу и израсходованные денежные средства на закупку стройматериалов. В августе-сентябре 2023 года ФИО2 и ФИО10 предложили ему купить автомобиль, но поскольку у него не хватало денежных средств, он предложил отложить сделку. В декабре 2023 года у общих знакомых ФИО2 познакомилась с ФИО6 В феврале 2024 года между ним, ФИО2 и ФИО6 состоялась договоренность о купле-продаже автомобиля, поскольку у ФИО6 имелись денежные средства и она желала приобрести автомобиль, договор был заключен с ней. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО4 и ФИО2 возле 

<

адрес> подписали договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, при этом ФИО6 передала ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей, а ФИО2 ключи и документы на автомобиль, после чего он (ФИО7) вместе с ФИО6 уехали на спорном автомобиле. Поскольку у него была задолженность по заработной плате, а он обещал ФИО6 оплатить страховой полис, то ФИО2 произвела оплату по страховому полису и передала ФИО6 полис через него. Впоследствии стало известно, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационный действий. После его увольнения из фирмы ФИО10, ФИО2 последняя потребовала вернуть ей транспортное средство или передать еще 500000 рублей. По заявлению ФИО2 полиция изъяла у него автомобиль.

Третье лицо ФИО10, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 ФИО25 и Донской ФИО26 осуществляли трудовую деятельность у ИП ФИО10

С февраля 2023 года ФИО7 на основании устной договоренности использовал принадлежащее ФИО2 транспортное средство Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***>, за что производил оплату 1400 рублей в сутки, был включен в полис ОСАГО. 

В феврале 2024 года между ФИО2 и ФИО7 обсуждался вопрос купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

В материалы дела представлен договор купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, предметом договора является транспортное средство Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость договора определена сторона в сумме 500000 рублей.

В пункте 2.2. договора указано, что покупатель оплатил, а продавец получил денежные средства за автомобиль в сумме 500000 рублей. 

Также представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 5 которого отражено, что сумму, указанную в п.2.1 договора купли-продажи, продавец получил полностью, претензий к покупателю не имеет.

В пункте 1.2. договора оговорено, что транспортное средство не заложено, не состоит под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом иных сделок, ограничивающих право покупателя распоряжаться им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис №ХХХ0384395117, в котором страхователем и собственником транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***>, указана ФИО6, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством значится только ФИО7

По сведениям Госавтоинспекции на автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***>, в 2022 году наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

По сведениям из РЭО ГИБДД на дату рассмотрения спора владельцем транспортного средства значится ФИО12 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отделом полиции № заведен КУСП №. В рамках проверки ФИО2 пояснила, что по предложению своего знакомого ФИО10 она с февраля 2023 года передала в пользование ФИО7 автомобиль без заключения договора, в феврале 2024 года последний предложил купить автомобиль с рассрочкой, они заключили договор, однако по настоящее время денежные средства не выплачены, передать денежные средства ФИО7 отказывается. 

ФИО7 в рамках проверки пояснил, что от ФИО10 узнал, что ФИО2 сдает в аренду автомобиль, он заинтересовался и по договоренности с последней с февраля 2023 года пользовался на условиях аренды автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***>, выплачивая по 1400 рублей за сутки. В августе 2023 года ФИО10 предложил ему выкупить автомобиль за 400000 рублей, он согласился и передал ему 100000 рублей. В феврале 2024 года он встретился с ФИО2 для заключения договора, при этом покупателем должна была выступить его сожительница ФИО6 После обсуждения всех деталей ФИО2 поставила подпись на договоре, а через день на договоре поставила подпись ФИО6, при этом дата договора не была указана, планировалось поставить дату после прохождения технического обслуживания автомобиля. Денежные средства в сумме 500000 рублей, указанные в договоре, он не передавал ФИО12 С мая 2024 года ФИО12 пыталась с ним связаться, требовала вернуть автомобиль или передать денежные средства, на что он пояснял, что не желает обсуждать этот вопрос.

Истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на то, что в нарушение п. 1.2. договора на автомобиль наложены ограничения регистрационных действий, в связи с чем не имеет возможности перерегистрировать транспортное средство.

Покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц (часть 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 пользовался спорным автомобилем с февраля 2023 года, ФИО6 является сожительницей последнего, после заключения между ФИО6 и ФИО2 договора купли-продажи автомобилем пользоваться автомобилем продолжал ФИО7

Из представленных в материалы дела аудиозаписей ФИО7 с ФИО2 усматривается, что ФИО7 о наличии ограничений на спорном автомобиле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно, поскольку он неоднократно в период пользования автомобилем проверял наличие на автомобиле ограничений и административных штрафов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО6 знала или должна была знать, что приобретаемый ей автомобиль имеет ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, так как указанные сведения были внесены в систему ГИБДД в 2022 году. Несмотря на то, что ФИО6 стало известно о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля якобы при обращении в ГИБДД для постановки на учет, с иском в суд о расторжении договора она обратилась лишь после того как автомобиль был изъят у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции и передан ФИО13

Вследствие чего суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. 

Утверждение истца ФИО6 и третьего лица ФИО7 о передаче ФИО6 в присутствии ФИО7 денежных средств по договору в сумме 500000 рублей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> опровергаются материалами.

Так в рамках материала КУСП ФИО7 пояснял, что договор подписан ФИО12 в феврале 2024 года без даты, автомобиль приобретал он, но в качестве покупателя указал сожительницу ФИО6, денежных средств не передавал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 подтвердил, что в конце февраля 2024 года во время утренней прогулки ФИО12 сообщила ему, что планирует продать принадлежащий ей автомобиль Skoda Fabia, через некоторое время на указанном автомобиле подъехал мужчина, ФИО12 села в автомобиль, подписала документы, денежные средства ей не передавались. Выйдя из автомобиля, ФИО12 пояснила, что подписала договор купли-продажи.

Из представленных в материалы дела детализаций соединений по абонентским номерам, абонентами которых являются ФИО7 и ФИО6, с указанием базовых станций усматривается, что в утренние часы абонентские номера имели соединения с базовыми станциями в 

<

адрес>, тогда как адрес 

<

адрес>, по которому, как утверждают ФИО6 и ФИО7, они находились в утренние часы, находится на значительном отдалении от указанных станций, а именно в 

<

адрес>. Из сведений, полученных при помощи комплексов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения по 

<

адрес>, усматривается, что автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***>, в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ также находился в 

<

адрес>.

Наличие у ФИО6 денежных средств на приобретение автомобиля не подтверждено материалами дела. К утверждению истца о том, что указанную сумму она копила несколько лет, а часть суммы была отложена от продажи предыдущего транспортного средства, суд относится критически, поскольку согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, она продала автомобиль за 150000 рублей, а размер ежемесячно денежного вознаграждения по её месту работы составляет примерно 40000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что ФИО7 работал в таксопарке параллельно с работой в ИП ФИО10. В таксопарке он работал на автомобиле Skoda Fabia, который, по его словам, взял автомобиль в рассрочку. ФИО8 является сожительницей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ФИО6 в гости к их общему знакомому приезжали на указанном автомобиле, при этом ФИО7 говорил, что автомобиль им еще не выкуплен. Также он говорил, что автомобиль маленький и не подходит для работы в такси, поэтому он не будет его выкупать. Впоследствии ему (свидетелю) рассказали, что ФИО7 несправедливо поступил с ФИО2, а именно забрал автомобиль, не оплатив его стоимость. От ФИО10 ему также известно, что ФИО7 не собирался отдавать деньги за автомобиль.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 знает с 2020 года, вместе работали таксистами. У них была общая компания, В которую входили также ФИО15, ФИО10, ФИО17. ФИО6 является сожительницей ФИО7 С середины 2023 года ФИО7 работал на автомобиле Skoda Fabia, который, по его словам, с помощью ФИО10 взял под выкуп, передав ФИО10 100000 рублей.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждению истца и третьего лица ФИО7, последние не подъезжали к дому ФИО2 для подписания договора и передачи денежных средств. 

Показания свидетелей, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца денежных средств в сумме 500000 рублей для приобретения товара, а отсутствие денежных поступлений на расчетные счета ФИО2 либо приобретение её дорогостоящего имущества после ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что денежные средства ФИО6 ФИО2 в сумме 500000 рублей не передавались. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ФИО12 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 500000 рублей не имеется.

Встречный истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ притворным, прикрывающим сделку по купле-продаже транспортного средства между другими лицами, поскольку фактическим приобретателем имущества по оспариваемой сделке является ФИО7, а не ФИО6

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Из материалов дела усматривается, что ФИО7 денежные средства ФИО2 по договору купли-продажи не передавал, что подтверждается как ФИО7 в рамках проверки по материалу КУСП, так и ФИО2, то есть все существенные условия договора купли-продажи выполнены не были, вследствие чего оснований для признания договора купли-продажи притворной сделкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО27 к ФИО5 ФИО28 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ФИО29 и ФИО5 ФИО30, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 500000 рублей отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 ФИО31 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ФИО32 и ФИО5 ФИО33, недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 16 января 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева