Дело № 2-1459/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., 

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Н ] о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО [ Н ] о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ней и ООО [ Н ] был заключен договор участия в долевом строительстве [Номер], по условиям которого ООО [ Н ] принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу [Адрес] и после разрешения на ввод жилого [Адрес] эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства ( квартиру) в доме, расположенном на земельный участке с кадастровым номером [Номер], а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства ( пункт 1.1. Договора). 

В соответствии с п.1 3 договора объектом строительства является жилое помещение в доме (квартира), имеющее определенные проектные параметры и характеристики: № блок секции (подъезда) 6, строительный номер [Адрес], количество жилых комнат 2, общая проектная площадь с учетом летних помещений 68,3 кв.м., без их учета -66,1 кв.м., жилая - 32,1 кв.м., этаж 24. Истец полностью исполнил свои обязательства в договору, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере 4 564 690 рублей. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана. Означенный объект долевого участия должен был быть передан дольщику в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Цена договора определена соглашением сторон и составила 4 564 690 рублей. Оплата истцом была произведена в установленные сроки и в полном объеме, однако ответчиком условия договора в части срока передачи квартиры были нарушены, акт приема-передачи квартиры был подписан только [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, истец полагает, что имеет право на взыскание в ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. который он оценивает в 50 000 рублей. Истец просит суд взыскать ООО [ Н ] в пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 124 616,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же предусмотренный законом штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО [ Н ] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные возражения по иску, в которых просил при вынесении решения уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. 

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, с учетом своевременного и надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО [ Н ] был заключен договор участия в долевом строительстве № [Номер], согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс (ориентировочной общей площадью комплекса 100 000 кв.м.), расположенный по адресу: [Адрес] и после получения разрешения на ввод жилого [Адрес] (поз № 1 по СПОЗУ) в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства (квартиру) в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером [Номер], а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора и принять объект (п. 1.1. договора) [ ... ]

В соответствии с п.1 3 договора объектом строительства является жилое помещение в доме (квартира), имеющее определенные проектные параметры и характеристики: № блок секции (подъезда) 6, строительный номер [Адрес], количество жилых комнат 2, общая проектная площадь с учетом летних помещений 68,3 кв.м., без их учета -66,1 кв.м., жилая - 32,1 кв.м., этаж 24.

Согласно п. 2.1. Договора, цена объекта составляет 4 564 690 рублей, из расчета стоимости 1 (одного) квадратного метра, равной 66 833 рублей, в том числе, затраты на строительство и все услуги застройщика при строительстве жилого дома по адресу: указанному в п. 1.1. договора. 

Согласно п. 1.5 договора, застройщик обязуется завершить строительство дома до [ДД.ММ.ГГГГ], получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до [ДД.ММ.ГГГГ] и передать объект (квартиру) дольщику – не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Согласно п. 6.1. договора, застройщик обязуется передать дольщикам объект в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Истец свои обязательства по договору в части оплаты работ по строительству объекта выполнил в полном объеме.

Согласно п. 8.2 указанного договора за просрочку передачи объекта дольщикам застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

Согласно акту приема - передачи к Договору участия в долевом строительстве, квартира передана дольщику только [ДД.ММ.ГГГГ], есть с нарушением сроков, установленных п.6.1 Договора. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена направленная истцом [ДД.ММ.ГГГГ] претензия о выплате неустойки в добровольном порядке [ ... ] однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу, с ООО [ Н ]» в ФИО2 была взыскана неустойка по указанному выше договору участия в долевом строительстве за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда -по [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве своевременно не выполнил, срок передачи объекта дольщику, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ДД.ММ.ГГГГ] день передачи объекта строительства - дольщику) подлежат удовлетворению. Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] будет следующим:

63 дней (срок просрочки) * 4 564 690 рублей * 6,5% (ставка рефинансирования) * 1/300 * 2, итого 124 616 рублей 04 коп. 

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Принимая во внимание размер неустойки, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки передачи объекта дольщику, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей и взыскать данную сумму неустойки ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом вручения ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] претензии, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы (20 000 рублей +2 000 рублей/2), то есть в размере 11 000 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для применения означенному размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 1160 рублей из расчета: (20 000 рублей +2000 рублей- 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ Н ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Н ] в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО [ Н ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО [ Н ]» госпошлину в местный бюджет в сумме 1160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.О. Морокова