№ 12-141/2017

РЕШЕНИЕ

село Ермолаево 24 августа 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

...> от 

<

...>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ от 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб. и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 принес жалобу, в которой указал, что данное постановление незаконно, так как исследованные судом письменные доказательства, в которых указано, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не могут быть признаны достаточными для подтверждения необходимых обстоятельств правонарушения, поскольку изложенные в этих документах сведения противоречат показаниям ФИО2 Он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ сотрудником ДПС составлен не при непосредственном управлении транспортным средством, как требует закон. У сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> 

<

...> пояснил суду, что 

<

...> он дежурил совместно с инспектором 

<

...> Около школы 

<

...> в селе 

<

...> имеется поворот, где находится кафе 

<

...> Их экипаж находился в метрах 200-300 от указанного кафе. Примерно около 04.20 час. из кафе вышел ФИО2 с компанией. Он сам лично видел, как ФИО2 сел на водительское сидение автомашины 

<

...>. Когда машину поехала, он совместно с инспектором 

<

...> поехали за автомашиной 

<

...>, включили проблесковые маячки. Однако машина не останавливалась, и они ее догнали, когда ФИО2 повернул к своему дому. Когда машина остановилась, инспектор 

<

...> вышел из патрульной машины и подошел к машине со стороны водителя, за рулем автомашины находился ФИО2. 

<

...> вывел его из машины. ФИО2 сопротивлялся, возмущался, утверждал, что он машиной не управлял.

Свидетель 

<

...> пояснил суду, что ранее ФИО2 не знал, личных неприязненных отношений к нему не имеет. 

<

...> со своим другом находился в кафе 

<

...> Недалеко от них сидела компания, среди которых был ФИО2 (фамилию он узнал уже позже). Компания потребляла спиртное, потреблял ли спиртное ФИО2, он сказать не может. Затем он (свидетель) с другом вышли покурить. Через некоторое время компания, где был, в том числе ФИО2 вышли из кафе и направились к автомашине серебристого цвета, точно не помнит, кажется, Лада десятой модели. За руль управления автомашиной сел ФИО2, он это точно помнит и сам это видел. Когда серебристая десятка тронулась с места, за ней вслед поехала патрульная автомашина ДПС.

Ранее опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 – 

<

...> пояснили суду, что были в гостях у ФИО2, который ночью вышел к машине, чтобы включить музыку. Автомобилем он не управлял, так как никуда не выезжал.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

...> в 08.10 час. ФИО2, управляя транспортным средством – автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> следовал по проспекту 

<

...> села 

<

...> в районе 

<

...> признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил 

<

...>, в 08 часов 05 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 2 АР 

<

...> от 

<

...> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...> (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...> с бумажным носителем об отказе от освидетельствования (л.д. 9-10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...> (л.д. 12), что также подтверждается записью видеорегистратора, которая была изучена в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО2

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО2 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается показанием свидетеля 

<

...> который пояснил, что ранее с ФИО2 не был знаком, личных неприязненных отношений к нему не имеет.

Показания свидетелей 

<

...> суд относит к недостоверным, поскольку их показания опровергаются показанием свидетеля 

<

...> пояснениями инспектора ДПС 

<

...>

Во всех процессуальных документах ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки – 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> С содержанием данных документов он имел возможность ознакомиться, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Таким образом, ФИО2 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет оснований.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ от 

<

...> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишении права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья