Судья Сапронов М.В. материал №к-2735/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2 и помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, заявителя ФИО11-М.Х., адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО11-М.Х., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО9-М. на постановление Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными действий следователя СО ОМВД России «Новоселицкий» ФИО6 по изъятию драгоценностей в ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО7 и прекращено производство в части доводов об исключении изъятых в ходе обыска драгоценностей из протокола о наложении ареста на имущество и исключение их из числа вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11-М.Х., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО9-М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России «Новоселицкий» ФИО6 по изъятию драгоценностей в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № по обвинению ФИО7, в принадлежащем ему на праве собственности домовладении, исключить их из числа вещественных доказательств и из протокола о наложении ареста на имущество. 

Постановлением Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения в части признания незаконными действий следователя СО ОМВД России «Новоселицкий» ФИО6 по изъятию драгоценностей в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО7, и прекращено производство в части доводов об исключении изъятых в ходе обыска драгоценностей из протокола о наложении ареста на имущество и исключение их из числа вещественных доказательств.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО11-М.Х. подал апелляционную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит постановление отменить, так как, по его мнению, оно является незаконным, вынести новое решение, которым доводы его жалобы - удовлетворить. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию и которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Следователь, как должностное лицо, уполномочен в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Согласно представленному материалу в производстве следственного отделения Отдела МВД России «Новоселицкий» находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении бывшей супруги заявителя ФИО11-М.Х. - ФИО7 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России «Новоселицкий» ФИО8 указанное уголовное дело изъято из производства следователя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа ФИО8 в Новоселицкий районный суд 

<

адрес> направлено ходатайство о производстве обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, в целях установления предметов и ценностей, имеющих значение по уголовному делу. Постановление, в том числе было мотивировано тем, что в результате совершенного преступления потерпевшему по уголовному делу - Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре причинен материальный ущерб на сумму - 907 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселицким районным судом 

<

адрес> вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя. 

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству следователем ФИО6 В этот же день, в установленном законом порядке был произведен обыск, в результате которого были обнаружены и изъяты следующие предметы: кольцо серебряное - 1 шт., браслет золотой - 1шт., золотые сережки - 2 комплекта, кольцо золотое - 3 шт., цепь золотая - 1 шт., был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с содержанием которого, участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и возражений не заявили. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, о нарушениях в действиях следователя ФИО6 при производстве данного следственного действия являются необоснованными, поскольку указанный выше обыск произведен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий при наличии соответствующего постановления суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в этой части, поскольку оно является законным и обоснованным. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

Согласно положениям ст. 389.2, 401.3 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Так, согласно представленному материалу, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поступило в Новоселицкий районный суд 

<

адрес> для его рассмотрения, в связи с чем, доводы заявителя в части исключения изъятых в ходе обыска драгоценностей из протокола наложения ареста на имущество и исключения их из числа вещественных доказательств не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законность соответствующего решения следователя будет являться предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в этой части, ввиду отсутствия предмета обжалования. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а также каких-либо иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а постановление Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными действий следователя СО ОМВД России «Новоселицкий» ФИО6 по изъятию драгоценностей в ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО7 и прекращено производство в части доводов об исключении изъятых в ходе обыска драгоценностей из протокола о наложении ареста на имущество и исключение их из числа вещественных доказательств - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья