66RS0023-01-2024-001182-20

Дело № 1-189/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля 16 сентября 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Булдаковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Юнтуниной А.Ю.,

с участием прокурора Новолялинского района Шамхалова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Глузман М.Р., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Головлевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ************ судимости не имеющего, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 17.07.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ************, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 17.07.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 июля 2024 года в период времени с 13:00 часов до 17:00 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на пруду в микрорайоне «Жилплощадка», расположенном по ************, возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта для личного потребления

Для этого, в указанный период времени, ФИО1 обратился к ранее ему знакомому ФИО2 с просьбой об оказании помощи в приобретении наркотического средства посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и последующего совместного потребления, на что последний дал свое согласие, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на совместное приобретение наркотических средств без цели сбыта.

Сразу после достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде обращения в незаконный оборот наркотических средств, и желая их наступления, приступили к осуществлению своего преступного умысла. Для этого ФИО2, используя находящийся у него в пользовании мобильный телефон марки «TECNO» с доступом в сеть «Интернет», с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ************, отыскал через программу по мгновенному обмену сообщений «Telegram» (далее -мессенджер «Telegram») канал с наименованием «LOKO SHOP», используемый неустановленным лицом в целях сбыта наркотических средств. Затем ФИО2 обратился к неустановленному лицу - администратору канала с просьбой в продаже наркотического средства, на что лицо дало свое согласие и путем переписки в мессенджере предоставило ФИО2 банковский счет для оплаты заказа. Получив от неустановленного лица согласие и счет для оплаты, ФИО1 и ФИО2 посредством использования принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «Samsung», с доступом в сеть «Интернет», с абонентским номером +************ оператора сотовой связи «Мотив», вошли в приложение «Сбербанк Онлайн», после чего по предоставленным неустановленным лицом реквизитам перевели со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***7171, принадлежащей ФИО1, денежные средства в сумме 10037 рублей, оплатив тем самым приобретенное ими с целью личного потребления наркотическое средство.

После того, как денежные средства, перечисленные со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, поступили на счет продавца, в вышеуказанный период времени, неустановленное лицо, путем переписки с ФИО2 в мессенджере «Telegram» указало месторасположение двух тайников на территории гор. Новая Ляля Свердловской области, имеющих географические координаты: широта 59.05398, долгота 60.417; широта 59.05173, долгота 60.57882, в которых находились два свертка с наркотическими средствами.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ФИО2 и ФИО1, получив сведения о расположении тайников, используя мобильный телефон ФИО2 и приложение навигатора, в указанный период времени, приехали на автомобиле «такси» по месту нахождения тайника, имеющего географические координаты - широта: 59.05173, долгота 60.57882, расположенного в районе дома № ************, где отыскали сверток из фрагмента изоляционной ленты желто- зеленого цвета, в котором находилось вещество «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1 илпентан-1-он), массой не менее 0,696 грамма, которое изъяли, после чего ФИО1 положил обнаруженный ими совместно с ФИО2 сверток в карман кофты, одетой на нем. 

Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на приобретение наркотических средств в крупном размере, ФИО1 и ФИО2 переместились к месту нахождения второго тайника, имеющего географические координаты широта 59.05398, долгота 60.417, расположенного возле металлической опоры вблизи дома № ************. ФИО2 и ФИО1 приступили к отысканию свертка с приобретенными ими совместно наркотическим средством, однако во время поиска были задержаны сотрудниками полиции.

После задержания ФИО1 и ФИО2 01 июля 2024 года в период времени с 17 час. 40 мин. до 17 час. 45 мин. сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 изъято из незаконного гражданского оборота вещество ?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1 илпентан-1-он), массой не менее 0,696 грамма, и в том же день в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 25 мин. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по месту расположения второго тайника вблизи дома № ************, изъято из незаконного гражданского оборота вещество ?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1 илпентан-1-он), массой не менее 0,712 грамма, приобретенное совместно ФИО1, и ФИО2 без цели сбыта.

На основании справок о предварительном исследовании № 1141 от 02.07.2024 года, № 1142 от 02.07.2024 года, заключения эксперта № 1700 от 09.07.2024, Списка № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, синтетическое вещество «?-PVP» («PVP»: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к производным N-метилэфедрона, является наркотическим средством.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1).

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями), N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой не менее 1,408 грамма относится к крупному размеру.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили статьи 2, 6, 7, 8, 14, 20, 24 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которым оборот наркотических средств, внесенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, допускается только в целях их уничтожения, в научных и учебных целях, в экспертной и оперативно-розыскной деятельности. Реализация указанных наркотических средств осуществляется только юридическими лицами при наличии у них лицензий, предусмотренных законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом исследованы показания ФИО1 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 108 - 110, 111 – 112, 118 - 119).

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 01 июля 2024 года около 13:00 часов он встретил ранее ему знакомого ФИО2 в микрорайоне «Жилплощадка» на пруду в пос. Лобва. В ходе разговора он лично предложил ФИО2 приобрести наркотическое вещество и вместе употребить. Сам он заказывать через интернет наркотические вещества не умеет, поэтому и обратился к ФИО2, а последний с его предложением согласился. ФИО2 пояснил, что он закажет наркотик, но так как у него нет денег, то оплатить нужно всю сумму, а он (ФИО2) позже отдаст половину стоимости. Они договорились приобрести наркотики для совместно употребления, после чего ФИО2 начал производить какие-то манипуляции в телефоне, но что именно тот делал, он не знает, так как не разбирается в этом. Далее ФИО2 сказал, что нужно оплачивать заказ по номеру банковской карты. Он пояснил ФИО2, что ничего в этом не понимает, открыл на своем телефоне марки «Samsung Galaxy А 24» приложение ПАО «Сбербанк» и передал телефон ФИО2, который произвел ряд манипуляций в приложении ПАО «Сбербанк» на его (ФИО1) телефоне, оплатив заказ с его кредитной банковской карты на сумму около 11 000 рублей. Через некоторое время ФИО2 на телефон пришли координаты двух закладок наркотического вещества, расположенных в гор. Новая Ляля. После этого они заказали такси, по прибытию автомобиля, он сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел вперед на пассажирское сиденье. Водитель их привез к зданию Администрации гор. Новая Ляля, адрес он не знает. Вместе с ФИО2 они пошли искать закладки наркотического средства по координатам в телефоне. Сам он территорию гор. Новая Ляля не знает, двигался вслед за ФИО2, который его и вел. Неподалеку от здания администрации, они подошли к заброшенному дому и направились вправо вдоль ограды. Возле заброшенного дома находилась огороженная газовая колонка, окрашенная в желтый цвет. Пройдя еще примерно 10 метров вдоль ограды дома, ФИО2 начал что-то искать в заборе, после чего передал ему свёрток, который был завернут в желто-зеленой изоленте. Данный сверток он положил к себе в левый карман кофты, одетой на нем, он понял, что это наркотики. Далее по координатам пошли искать вторую закладку, по всем координатам вёл ФИО2, который смотрел периодически в свой телефон. Они пошли к трубам теплотрассы, которые проходили вдоль пешеходной дорожки. ФИО2 пояснил, что где-то здесь на металлической трубе - опоре теплотрассы должен быть свёрток в такой же упаковке, как и предыдущий. Они начали искать свёрток, но найти так не смогли, так как во время поисков их задержали сотрудники полиции. В ходе досмотра в присутствии понятых у него был обнаружен сверток с наркотическим веществом, который был изъят и упакован. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что в том месте, где их задержали, был обнаружен второй свёрток в металлической трубе опоры теплотрассы. При задержании он дал признательные объяснения, добровольно написал явку с повинной. Наркотическое вещество с ФИО2 заказывали для личных нужд, для совместно употребления, совершил преступление в алкогольном опьянении. Наркотической зависимости у него нет, в трезвом виде данного преступления он бы не совершил. Вину в содеянном признает и раскаивается

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 08.07.2024, ФИО1 дополнил, что 01 июля 2024 года, находясь на пруду по ул. Кузнецова в пос. Лобва, при нем находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung», с сим картой связи «Мотив» абонентский номер ************. Через приложение Сбербанк-онлайн, которое было установлено в его телефоне, он со своей кредитной карты № 2202**** 5275 перевел на свою же дебетовую карту ПАО «Сбербанк» № ***7171 денежные средства для приобретения наркотического средства. Его мобильный телефон марки «Samsung», с сим картой связи «Мотив» он утерял при неизвестных ему обстоятельствах.

При допросе в качестве обвиняемого 17.07.2024 ФИО1 вину признал, подтвердил ранее данные показания по предъявленному обвинению.

В протоколе явки с повинной от 01.07.2024, которая была дана в присутствии защитника, ФИО1 указал, что 01 июля 2024 года они вместе с ФИО2 решили приобрести наркотики для личного употребления, оплатили через Сбербанк с его карты, а ФИО2 осуществлял заказ наркотиков через свой телефон. Один сверток с наркотиками нашли, второй найти не успели, были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 105).

В судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон исследовано объяснение ФИО1 от 01.07.2024, в котором он дал подробные пояснения о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, которые по своему содержанию аналогичны его показаниям при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 28). Вместе с тем, объяснение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора, поскольку оно дано в отсутствие адвоката, заявлений о добровольном отказе от услуг защитника при даче объяснения от ФИО1 не поступало. Однако, объяснение подлежит учету при определении вида и размера наказания.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в качестве подозреваемого, а также в протоколе явки с повинной, поскольку они соответствуют действительности. 

Подсудимый ФИО2 в свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, пояснил, что 01 июля 2024 года в дневное время на пруду в пос. Лобва он встретил ранее ему знакомого ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. Последний в ходе общения предложил ему приобрести наркотическое вещество для совместного употребления. Он согласился с предложением ФИО1, после чего с помощью своего мобильного телефона зашёл в приложение «Telegram», нашел интернет-магазин, в котором осуществляется продажа наркотических средств, показал ФИО1, какие именно наркотические средств можно приобрести в непосредственной близости от них, в гор. Новая Ляля. ФИО1 выбрал наркотик, который называется «Соль», они определились с массой приобретаемого наркотика, после чего он (ФИО2) произвел заказ. Когда ему прислали реквизиты для оплаты наркотика, они с телефона ФИО1, используя приложение «Сбербанк-онлайн», оплатили покупку, перечислив денежные средства в общей сумме 10 037 рублей. После перечисления денег, ему на телефон поступили координаты местоположения тайников-закладок в гор. Новая Ляля. Он вызвал такси, водителя не знает, регистрационный знак автомобиля и марку не запомнил, после чего они вместе с ФИО1 доехали до здания администрации в гор. Новая Ляля. По указанным в его телефоне координатам, они приступили к поиску закладок с наркотическим средством. Первый сверток они нашли возле заброшенного дома, где находилась огороженная газовая колонка, окрашенная в желтый цвет, в траве у забора. Свёрток был обернут в желто-зеленую изоленту. Данный сверток он передал ФИО1, тот положил наркотики к себе в левый карман кофты, одетой на нем. Далее по вторым координатам они пошли искать вторую закладку, подошли к трубам теплотрассы, которые проходили вдоль пешеходной дорожки. Он понял, что где-то здесь на металлической трубе - опоры теплотрассы должен быть свёрток, указанный у него в координатах. Он и ФИО1 начали искать свёрток, но во время поисков их задержали сотрудники полиции. В ходе досмотра в присутствии понятых у ФИО1 был обнаружен сверток с наркотическим веществом, который был изъят и упакован. У него обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон, в котором у него находились координаты с закладками наркотического вещества. Далее при нем сотрудники полиции, в том месте, где их задержали, обнаружили второй свёрток в металлической трубе опоры теплотрассы. При задержании он дал признательные объяснения, и их подтверждает, написал явку с повинной, наркотики заказывали для личных нужд, для совместно употребления.

Также показания ФИО2 соответствуют содержанию его явки с повинной (л.д. 139), из которой следует, что 01 июля 2024 года ФИО1 предложил ему приобрести наркотики для личного употребления, он согласился, далее используя его мобильный телефон он заказал 2 свертка с наркотиками массой каждый 0,7 грамма, покупку наркотиков оплатил ФИО1

В судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон исследовано объяснение ФИО2 от 01.07.2024, в котором он дал подробные пояснения о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, которые по своему содержанию аналогичны его показаниям при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 27). Данное объяснение дано ФИО2 в присутствии защитника, в судебном заседании подсудимый пояснил, что объяснения являются достоверными, и подтвердил их, в связи с чем суд считает возможным признать его в качестве допустимого доказательства.

Свои показания ФИО2 также подтвердил при проверке показаний на месте 08.07.2024, из которого следует, что подозреваемый показал участникам следственной группы место, расположенное в районе дома № ************, где он и ФИО1 01.07.2024 забрали заказанное ими совместно наркотическое средство, находившееся в свертке, оклеенном лентой желто-зеленого цвета, а затем указал на место, расположенное в районе дома № ************, где они совместно с ФИО1 искали второй сверток с приобретенным ими наркотическим средством (л.д. 145 – 155). 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 Уголовно–процессуального кодекса РФ, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении установленной, исходя из следующих доказательств.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что 01 июля 2024 года в дневное время она находилась дома по адресу: ************. Выглянув в окно, она увидела, что в районе линии газопровода, расположенной перед ее домом, находятся двое ранее ей незнакомых мужчин, которые, как ей показалось, что-то искали. Через некоторое время она вновь выглянула в окно, и увидела, что рядом с этими же мужчинами находятся сотрудники полиции. Практически сразу после этого, к ней домой зашли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при проведении следственных действий. При ней досмотрели данных мужчин. У одного из мужчин (свидетель в судебном заседании указала на ФИО1), в кармане одежды был обнаружен сверток. У второго мужчины (свидетель указала на ФИО2), изъяли мобильный телефон. Через некоторое время после этого, сотрудники полиции вновь пришли к ней домой, и попросили поучаствовать в осмотре места происшествия. Она видела, что из металлической трубы, около которой мужчины что-то искали, был обнаружен сверток, упакованный таким же образом, как и первый. Все обнаруженное сотрудники полиции упаковали и опечатали. С протоколами, которые были составлены, она ознакомилась, и заверила своей подписью.

Свидетель Ш.., показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, пояснила, что 01.07.2024 около 17:00 часов она пошла домой к своей знакомой Ш.., проживающей в доме № ************. В этот же день к Ш. и к ней обратились сотрудники полиции, пояснили, что надо поучаствовать в качестве понятых, так как рядом с домом Ш. были задержаны двое мужчин, предположительно с наркотическим веществом, на что они согласились. Они с Ш. вышли на улицу, у ее дома находились двое неизвестных мужчин, на вид им было от 36 до 40 лет. Как она поняла, они искали наркотики в металлической трубе-опоре теплотрассы. Один мужчина был высокого роста, черного цвета волосы, на лице была легкая небритость, одет был в футболку красного цвета, второй мужчина был маленького роста, одет в кофту темного цвета с капюшоном, на молнии, кофта была расстегнутая, под кофтой была видна футболка синего цвета, штаны у обоих были темного цвета. При досмотре мужчины, на котором была футболка синего цвета, в левом кармане его кофты был обнаружен сверток, как ей показалось, перевязан изолентой желто-зеленого цвета. Как она поняла, что это наркотическое вещество. У второго высокого мужчины, одетого в красную футболку, обнаружен мобильный телефон. Так же он пояснил, что в данном телефоне у него координаты, то есть отмечено место с наркотиками. Кроме тоог, сотрудники полиции достали из металлической трубы-опоры второй сверток, также упакованный в желто-зеленую ленту. В их присутствии указанные свертки были изъяты и помещены в два бумажных конверта по раздельности, которые при них оклеили со всех сторон и подписали. Сотрудниками полиции были составлены протоколы осмотра места происшествия, протоколы досмотров, с которыми она ознакомилась и в каждом расписалась (л.д. 75 -77). 

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что с 2021 года она проживает с сожителем ФИО2, у них имеется совместный ребенок. В один из дней в начале июля 2024 года ей позвонила адвокат Головлева Т.В. и сообщила, что ФИО2 задержали сотрудники полиции, по факту незаконного приобретения наркотиков. Она замечала, что незадолго до этого, ФИО2 изменился, стал периодически не ночевать дома, приходил домой помыться и переночевать и снова уходил. Наркотических средств у ФИО2 она никогда не видела, но предполагала, что он может их употреблять. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила, что ФИО1 является ее сыном. 01 июля 2024 года ей позвонила адвокат Глузман М.Р. и сообщила, что ФИО1 задержали с наркотическим средством. Она очень удивилась данному факту, так как ранее никогда не замечала, чтобы ее сын употреблял наркотики. Когда сын вернулся домой, он подтвердил, что, действительно, факт покупки им наркотика был, но пообещал, что больше никогда такого не повторится.

Вина подсудимого ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» (КУСП № 2553 от 01.07.2024) 01.07.2024 в 17 час. 24 мин. в дежурную часть по телефону поступило сообщение оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Новолялинский» ФИО3 о том, что по адресу: ************ задержаны двое лиц, у которых при себе, предположительно, имеются наркотические вещества (л.д. 6).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» (КУСП № 2556 от 01.07.2024) следует, что 01.07.2024 в 18 час. 25 мин. в дежурную часть по телефону поступило сообщение оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Новолялинский» ФИО3 о том, что у ФИО1 в ходе личного досмотра в левом кармане кофты обнаружен сверток с веществом, предположительно наркотическим (л.д. 7).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» (КУСП № 2557 от 01.07.2024) следует, что 01.07.2024 в 19 час. 00 мин. в дежурную часть по телефону поступило сообщение оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Новолялинский» ФИО3 о том, что при осмотре телефона ФИО1 в приложении «Телеграмм» обнаружена ссылка на фотоизображение места-тайника с веществом, предположительно наркотическим (л.д. 8).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» (КУСП № 2558 от 01.07.2024) 01.07.2024 в 19 час. 45 мин. в дежурную часть по телефону поступило сообщение ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Новолялинский» ФИО4 о том, что при проверке информации из мобильного телефона ФИО1 о месте закладки с наркотическими веществами, по адресу ************, обнаружен сверток в металлической трубе, предположительно с наркотическим веществом (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2024, объектом смотра является участок территории в районе дома № ************. Вдоль тротуара по ул. Ленина проходит линия теплотрассы, обернутая листами металла светлого цвета. Линия теплотрассы установлена над землей на опорах, выполненных из металлических труб. В 10 метрах от калитки, ведущей к дому, в крайней снаружи трубе опары линии теплотрассы обнаружен сверток желто-зеленого учета, предположительно с наркотическим веществом, который изъят, упакован в почтовый белый бумажный конверт, и опечатан (л.д. 13 - 18).

В ходе досмотра вещей, находящихся при физическом лице, у ФИО1 01.07.2024 в период с 17 час. 40 мин. до 17 час. 45 мин. был обнаружен и изъят из левого кармана кофты сверток, перемотанный отрезком полимерной липкой ленты с рисунком в линию из желтого и зеленого цветов (л.д. 19 -22).

Согласно протоколу досмотра вещей, находящихся при физическом лице, у ФИО2 01.07.2024 в период с 17 час. 45 мин. до 17 час. 50 мин. в правом кармане спортивных штанов был обнаружен мобильный телефон марки «TECNO», который изъят (л.д. 23 – 26).

Согласно справке о предварительном исследовании № 1141 от 02.07.2024 на исследование поступил объект, упакованный в бумажный конверт с надписью «Сверток желто-зеленого цвета с веществом неизвестного происхождения, изъят из кармана левого кофты у гр. ФИО1». Предоставленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Масса вещества, в предоставленном на исследование виде, составила 0,696 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,020 г вещества (л.д. 30).

Как следует из справки о предварительном исследовании № 1142 от 02.07.2024, на исследование поступил объект, упакованный в бумажный конверт с надписью «Сверток желто-зеленого цвета с веществом неизвестного происхождения, изъят из трубы-опоры центрального отопления 01.07.2024 при ОМП по адресу: ************». Предоставленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Масса вещества, в предоставленном на исследование виде, составила 0,712 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,020 г вещества (л.д. 32).

Согласно заключению эксперта № 1700 от 09.07.2024 предоставленные на экспертизу вещества в 2 конвертах содержат в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» («PVP»: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотическое средство «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен…(список1)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в предоставленном на экспертизу виде, в конверте № 1 составила 0,666 грамма, в конверте № 2 – 0,682 грамма (л.д. 38 -40).

Конверты с наркотическим средством осмотрены, наркотическое средство признано вещественным доказательством, в качестве такового приобщено к уголовному делу, передано на хранение в камеру хранения МО МВД России «Новолялинский» (л.д. 43 – 49).

Согласно протоколу выемки от 04.07.2024 у оперуполномоченного МО МВД России «Новолялинский» ФИО3 изъят мобильный телефон марки «TECNO» (л.д. 51 – 54).

При осмотре предметов 04.07.2024 произведен осмотр принадлежащего ФИО2 мобильного телефона марки «TECNO», IMEI 1: ************», с сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером +************, а также содержащейся в телефоне информации, имеющей значение для установления обстоятельств по данному уголовному делу. Указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру хранения МО МВД России «Новолялинский» (л.д. 55 – 64).

Согласно протоколу выемки от 12.07.2024 у подозреваемого ФИО1 изъята выписка о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» (л.д. 95 – 97).

Из протокола осмотра от 12.07.2024, усматривается, что с участием ФИО1 осмотрена, а постановлением от 12.07.2024 года признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств выписка по счету дебетовой карты **** 7171 на имя ФИО1, в которой имеются сведения о совершенных 01 июля 2024 года в 12 час. 00 мин. и в 12 час. 20 мин. переводах на сумм 5 019 руб. и 5018 руб. соответственно (л.д. 98 – 104).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга, и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны. Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимых в рамках предъявленного им обвинения подтверждается их собственными показаниями, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; показаниями свидетелей Ш.., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, у которого в одежде был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством, и при личном досмотре ФИО2, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, в памяти которого содержалась информация о переписке с продавцом наркотического средства, а также о местах расположения закладок, в которых находились наркотические средства, приобретенные совместно ФИО1 и ФИО2, а также при осмотре места происшествия – территории рядом с домом № ************, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, незаконно приобретенное совместно ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, который пояснили, что о факте незаконного приобретения ФИО2 и ФИО1 наркотических средств им стало известно от защитников, однако, данный факт впоследствии ФИО2 и ФИО1 также им подтвердили.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Все допросы проведены в присутствии защитников – адвокатов, отводы защитнику ФИО1 и ФИО2 не заявлялись. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в ходе предварительного следствия в соответствующих ранее указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными подсудимыми пояснительными надписями, а также их подписями и подписями присутствующих защитников. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса РФ, от указанных лиц относительно проведения допросов ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не подано. Оснований полагать, что подсудимые оговаривают себя, не имеется, поскольку в рамках предъявленного обвинения их показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе, информацией, содержащейся в использовавшимся ФИО2 сотовом телефоне, которая расценивается судом как содержащая сведения о совершении подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств при тех обстоятельствах, которые установлены судом.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Ш., поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимых и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания данных лиц не содержат. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении свидетелей оговорить подсудимых суду не представлено. В неприязненных отношениях свидетели с подсудимым не находились и не находятся. Перед началом допросов в ходе следствия и в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. Подписав протоколы личного досмотра ФИО1 и ФИО2, протокол осмотра места происшествия, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, его содержание и результаты. Осмотр предметов проведен без участия понятых, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в справке об исследовании и в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку исследование и экспертиза проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства надлежит считать его получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, присвоение найденного.

Из установленных по делу доказательств следует, что ФИО1 предложил, а ФИО2 согласился приобрести наркотическое средство, таким образом, подсудимые вступили между собой в предварительный сговор. После получения ФИО2 от продавца интернет-магазина сведений о наличии наркотических средств, совместно с ФИО1 они выбрали, какое именно наркотическое средство приобрести и в каком количестве. Приобретаемое наркотическое средство было оплачено посредством безналичного платежа, совершенного с использованием мобильного телефона ФИО1 через приложение «Сбербанк онлайн». 

Получив данные о месте нахождения наркотических средств, ФИО1 и ФИО2 совместно прибыли на автомобиле «такси» в гор. Новая Ляля, после чего также совместно приступили к поискам мест закладок. 

Из материалов уголовного дела следует, что наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, изъятое при личном досмотре у ФИО1 и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, обнаруженное при осмотре места происшествия, территории, где находились ФИО1 и ФИО2 в момент поиска наркотика, является однотипным, имеет схожую упаковку, было заказано подсудимыми одномоментно, из одного источника, место нахождения обеих закладок ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО1 и ФИО2 действовали с единым умыслом, их действия относительно наркотических средств, изъятых при личном досмотре и при осмотре места происшествия, подлежат квалификации как единое оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, а именно незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим средством, в том числе для личного употребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Обстоятельства преступления инкриминированы в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении, на основе которого составлено обвинительное заключение по данному делу. При этом в обвинении указано на возникновение заранее совместного умысла обвиняемых на приобретение и употребление наркотика, а каких-либо обстоятельств в части последующего хранения наркотического средства группой лиц, условиях такого хранения (кем именно, где, как долго, в каких целях и т.п.) не имеется.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поясняли, что договоренность между ними была сразу только о приобретении и употреблении наркотического средства

Вместе с тем, хранение наркотического средства по диспозиции статьи 228 Уголовного кодекса РФ является самостоятельным преступлением, и его вменение, как и осуждение за такое преступление, требуют установления обстоятельств, предусмотренных соответственно ст.ст. 171, 220, 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении указано лишь на то, что после того, как подсудимыми был найден первый сверток, ФИО1 положил его в карман кофты, одетой на нем, что недостаточно в силу закона для вывода о совершении хранения наркотического средства как уголовно-наказуемого деяния, тем более в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах суд приходил к выводу об исключении, из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (список 1)» «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в действующей редакции).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (в действующей редакции) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер указанного наркотического средства, массой 1,408 грамма, является крупным.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимыми преступление является умышленным, направлено против здоровья населения, носит оконченный характер и в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, проживает с матерью, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери, по месту жительства участковым уполномоченный характеризуется удовлетворительно, соседями и знакомыми положительно, имеет постоянное место работы, откуда также характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 105), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иного соучастника преступления, выраженное в объяснении ФИО1, его последующих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, предоставлении следственным органам документов (истории операций по банковской карте), в ходе которых он давал самоизобличающие себя и второго соучастника преступления показания и сведения, позволившие получить доказательства виновности подсудимых, что способствовало установлению по делу фактических обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого, оказание им материальной помощи, а также помощи по хозяйству своей матери, являющейся инвалидом 3 группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд, назначая ФИО1 наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и показаний самого подсудимого, непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он бы преступление не совершил. Таким образом, алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение ФИО1 было усугублено этим состоянием, и он утратил ситуационный контроль.

При изучении личности ФИО2 установлено, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, проживает с гражданской супругой и двумя малолетними детьми, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту учебы в образовательном учреждении, а также по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 105), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иного соучастника преступления, выраженное в объяснении ФИО2, его последующих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, его участии в проверке показаний на месте, в ходе которых он давал самоизобличающие себя и второго соучастника преступления показания и сведения, позволившие получить доказательства виновности подсудимых, что способствовало установлению по делу фактических обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого, оказание им материальной помощи, а также помощи по хозяйству своим родителям, добровольное обращение для наблюдения к наркологу, положительные характеристики.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд, назначая ФИО2 наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и показаний самого подсудимого, непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он бы преступление не совершил. Таким образом, алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение ФИО2 было усугублено этим состоянием, и он утратил ситуационный контроль.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, не дает оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую, а также является препятствием для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения подсудимым менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимых, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая наличие в санкции статьи безальтернативного основного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, исключая возможность с учётом положений статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, равно как и иных видов наказаний.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное и семейное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные их личности, возможно не применять.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, если суд, назначив лишение свободы до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом, в отношении обоих подсудимых судом не установлены основания для запрета назначения условного осуждения, предусмотренные ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

С учетом того, что оба подсудимых после совершения преступления активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаялись в содеянном, в основном положительно характеризуется во всех сферах жизнедеятельности, имеют устойчивые социальные связи, подсудимый ФИО2 добровольно обратился за медицинской консультацией в наркологический кабинет, трудоустроился на постоянное место работы, а подсудимый ФИО1 осуществляет постоянный уход за матерью, являющейся инвалидом, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, которое следует считать условным с установлением испытательного срока.

При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимых после совершения преступления и, исходя из цели предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, приходит к выводу, что им должен быть установлен испытательный срок в 4 года, необходимый для социальной адаптации подсудимых, в течение которых они должны доказать обществу свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделено уголовное дело № 12401650033000102, возбужденное 12 июля 2024 года в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ. Данное уголовное дело не разрешено по существу, и наркотическое средство может быть востребовано как вещественное доказательство. 

Таким образом, изъятое наркотическое средство, признанное вещественным доказательством, следует оставить по месту нахождения на хранении до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № 112401650033000102 (л.д. 4).

Суд соглашается с позицией прокурора о конфискации сотового телефона, принадлежащего ФИО2, который использовал его как средство совершения преступления, для заказа и оплаты наркотического средства. В изъятом у ФИО2 сотовом телефоне имеется переписка и иные сведения, связанные с приобретением им наркотических средств перед задержанием. Указанные обстоятельства ФИО2 не отрицал в суде, и из его показаний следует, что принадлежащий ему сотовый телефон он использовал для заказа наркотического средства и поиска на местности с его помощью географических координат закладки. 

Таким образом, предусмотренные ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, п. 4.1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельства и условия соблюдены.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве с подсудимым ФИО2 составляют 13 250 руб. 30 коп., что подтверждено постановлением следователя от 20.07.2024. 

В ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства ФИО2 не заявлял ходатайств об отказе от услуг защитника.

Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого материалы дела не содержат и подсудимым в ходе судебного заседания не представлено, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый в судебном заседании не возражал. 

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (Четыре) года.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту своего жительства два раза в месяц для регистрации, согласно графику, установленному указанным специализированным органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (Четыре) года.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту своего жительства два раза в месяц для регистрации, согласно графику, установленному указанным специализированным органом. 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новолялинский», распорядиться следующим образом:

- конверт № 1, в котором содержится производное N-метилэфедрона являющегося наркотическим средством, массой 0,666 г, конверт № 1, в котором содержится производное N-метилэфедрона являющегося наркотическим средством, массой 0,682 г, оставить по месту хранения до принятия решения по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу № 12401650033000102, возбужденному по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ;

- мобильный телефон марки «************», конфисковать в доход государства.

- выписку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ФИО1 на 2 листах формата А4 оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 13 250 руб. 30 коп. (Тринадцать тысяч двести пятьдесят рублей тридцать копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через постоянное судебное присутствие в городе Новая Ляля Верхотурского районного суда, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Булдакова