Судья Нефедова В.А. дело № УК-22К-316/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 12 марта 2025 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.А. 

с участием прокурора Богинской Г.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пучковой Л.Н., представившей удостоверение № от 19 мая 2022 г. и ордер № от 12 марта 2025 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Рудова А.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2025 г., по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего – до 03 месяцев 07 суток, то есть по 05 мая 2025 г. включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пучковой Л.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд 

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2023 г. следователем СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

20 октября 2023 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «

<

данные изъяты>» СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

23 октября 2023 г. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

07 февраля 2024 г. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 апреля 2024 г. старшим следователем СО ОМВД России по району 

<

адрес> 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

14 февраля 2025 указанные уголовные дела были соединены в одном производстве.

22 февраля 2025 г. уголовное дело было принято к производству следователем по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – 25 февраля 2025 г. заместителем начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 до 08 месяцев 19 суток, то есть до 05 мая 2025 г. 

27 января 2025 г., в 12 часов 00 минут, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 января 2025 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 07 суток, то есть по 05 марта 2025 г. включительно.

25 февраля 2025 г. следователем по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес>, начальника следственной части ФИО9 перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего – до 03 месяцев 07 суток, то есть по 05 мая 2025 г. включительно.

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего – до 03 месяцев 07 суток, то есть по 05 мая 2025 г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Рудов А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагая, что оно принято в нарушение положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом фактически не проверялась обоснованность подозрения в его причастности к совершенному преступлению. Материалы дела, представленные органом следствия суду, достаточных данных для вывода о наличии обоснованного подозрения в отношении ФИО1 не содержат, дополнительно представленные стороной защиты документы какой-либо оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достоверными сведениями не подтверждаются. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и тем более возможность предъявления в будущем обвинения в совершении других преступлений не может служить основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. 

В обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет обеспечить должного поведения ФИО1

При этом судом не дано надлежащей оценки тому, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, является индивидуальным предпринимателем и, соответственно, имеет постоянный доход, на протяжении предварительного следствия ФИО1, находясь в статусе свидетеля, являлся по вызовам следователя, он положительно характеризуется по месту жительства, работы и прохождения военной службы, на иждивении его подзащитного находится малолетний ребенок.

Не дано судом первой инстанции и какой-либо правовой оценки представленным стороной защиты документам, подтверждающим наличие необходимых условий для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В заключение защитник ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением его свободы. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по основаниям и со ссылкой на обстоятельства, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе его защитником, и вынесении нового судебного решения об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо залог в размере 1 000 000 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении последнего в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.

Проверка же судом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, путем сопоставления их между собой, с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, и их последующая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и, как следствие, обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, правильности квалификации его действий при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению исключены, поскольку эти вопросы являются предметом рассмотрения суда на иной стадии уголовного судопроизводства.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден. 

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по 05 мая 2025 г. включительно суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание новых доказательств, в том числе осмотр предметов, изъятых при производстве обыска в жилище ФИО1, получение и осмотр информации о соединениях по абонентским номерам, находившимся в пользовании обвиняемого, получение ответа от интернет-сервиса по размещению объявлений, установление иных лиц, причастных к совершенным преступлениям, а также связанных с ознакомлением обвиняемого, его защитника с заключениями судебных экспертиз, и невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки по объективным причинам. 

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло. 

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе его совершение в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил. 

Данные о наличии у обвиняемого постоянного места жительства в 

<

адрес>, подтвержденного источника доходов, его семейном положении, наличии иждивенцев были известны суду первой инстанции и верно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий-