Дело № 2-1250/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании договоров дарения, а также свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на имущество 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании договоров дарения, а также свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на имущество. 

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 умер отец истицы – ФИО4 

После смерти ФИО4 осталось следующее наследственное имущество: 1/2 доля земельного участка, площадью ........................ кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: ................, с находящимся на нем садовым домиком, общей площадью .................. кв.м., а также 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: .................

После смерти ФИО4, ответчица ФИО2, являвшаяся супругой наследодателя, вступила в наследство, о чем ей были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону, и она зарегистрировала право собственности на данное имущество в ЕГРП.

00.00.0000 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: .................

00.00.0000 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: ................ с находящимся на нем садовым домиком, общей площадью ....................... кв.м.

Право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН. 

Указала, что ФИО2 скрыла от истицы наличие завещания, составленного ФИО4 00.00.0000 , в соответствии с которым ФИО4 завещал все принадлежащее ему имущество в пользу истицы. 

Незнание о существовании завещания от 00.00.0000 явилось основной причиной пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти ФИО4 

Указала, что о наличии указанного завещания, истцу стало известно в августе 2017 года, в связи с чем, она пропустила срок для принятия наследства после смерти ФИО4 по уважительной причине. 

В связи с чем, просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО4, умершего 00.00.0000 , признать недействительным свидетельтво о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО2 

Кроме того, просит суд признать недействительными договор дарения, заключенный 00.00.0000 между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ................, а также договор дарения, заключенный 00.00.0000 между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ................, с находящимся на нем садовым домиком, общей площадью ............... кв.м., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру и земельный участок с садовым домиком и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное имущество. 

Кроме того, просит суд признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорной квартиры и на 1/2 долю спорного земельного участка с находящимся на нем садовым домиком.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что о смерти наследодателя ФИО4, который являлся ее отцом, ей было известно в день его смерти, она организовывала похороны и присутствовала на похоронах. Наследство после смерти ФИО4 она не принимала, так как не знала о наличии завещания, составленного наследодателем 00.00.0000 . При этом между ней и ее матерью ФИО2 была договоренность, что все наследственные права на спорное имущество оформит ФИО2, а затем подарит имущество истице. О наличии завещания от 00.00.0000 ФИО2 сообщила тольке в августе 2017 года. 

В связи с чем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца (по доверености ФИО5) в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснив, что истица не приняла наследство после смерти ФИО4, поскольку не знала о завещании, составленным наследодателем 00.00.0000 . О данном завещании она сообщила истице лишь в августе 2017 года. Также пояснила, что в настоящее время отношения с ответчицей ФИО3, которая является ее внучкой и дочерью истицы испортились. ФИО3 препятсвует в пользовании спорным имуществом. 

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности ФИО6) в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не законными и не обоснованными. Пояснил, что истица после смерти ФИО4, умершего 00.00.0000 , наследство не принимала и пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин. О смерти наследодателя истице было известно, сразу после его смерти, она присутствовала на похоронах ФИО4 Также пояснил, что истица является дочерью ФИО4, а следовательно его наследником по закону первой очереди, однако мер по принятию наследства истица не предпринимала. Факт того, что истице не было известно о завещании от 00.00.0000 не является уважительной причиной попуска срока для принятия наследства. 

Также пояснил, что требования истца о признании сделок недействительными являются не законными, так как, в случае восстановления истцу срока для принятия наследства, истец имеет право требовать компенсацию стоимости наследственного имущества с принявшего наследство наследника и распорядившегося наследственным имуществом. 

3-е лицо нотариус нориального округа Лобня ФИО7 и представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 111). 

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 умер отец истицы – ФИО4 (л.д. 36).

На момент смерти, ФИО4 проживал по адресу: ................ вместе со своей супругой ФИО2, что подтверждается справкой ДУ № 5 МП «Жилкомсервис» и свительством о браке (л.д. 37, 38).

После смерти ФИО4, наследство приняла его супруга ФИО2, которая 00.00.0000 обратилась к нотариусу г. Лобня ФИО7 с заявлением о принятии наследства (л.д.34). Иные наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, что подтверждается материалами наследственного дела № г.(л.д. 33-101). 

00.00.0000 нотариусом г. Лобня ФИО7 на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый №) в отношении наследственного имущества ФИО4 – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ................, принадлежаие наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность № от 00.00.0000 , заключенного с МА «Шереметьево» (л.д. 97, 41). 

00.00.0000 нотариусом г. Лобня ФИО7 на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый №) в отношении наследственного имущества ФИО4 – земельного участка, площадью .................. кв.м. с кадастровым №, находящегося в деревне ................, а также садового домика, расположенного на указанном земельном участке, общей площадью .................... кв.м., принадлежавшие наследодателю на праве собственности на основании договору купли-продажи от 00.00.0000 (л.д. 100, 88-89).

00.00.0000 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: ................ (л.д. 17).

00.00.0000 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: ................ с находящимся на нем садовым домиком, общей площадью ..................... кв.м.(л.д. 18).

Право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН. 

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО4 было составлено завещание в соответствии с которым он все принадлежащее ему ко дню смерти имущество, он завещал в пользу ФИО1 Указанное завещание было удостоверено нотариусом г.Лобня ФИО8 в реестре за №. Данное завещание наследодателем не изменялось и не отменялось, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 275). 

Истицей заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4, которые она мотивирует тем, что наследство в установленный законом срок ею принято не было поскольку о завещании наследодателя от 00.00.0000 истцу стало известно лишь в августе 2017 г. 

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п.п. а п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, и учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования ст. ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока принятия наследства, поскольку, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истица указывает на то обстоятельство, что она не знала о наличии завещания, полагала, что наследником по закону будет являться супруга наследодателя (мать истицы), как наследник первой очереди по закону, в связи с чем не обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не дают оснований в силу указания закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для восстановления срока вступления в наследство, истица была осведомлена о смерти отца принимала участие в организации похорон и не приводит уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока вступления в наследство, как то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность или иных сходных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению для вступления в наследство.

Ссылка истицы на отсутствие сведений о наличии завещания не дает оснований для восстановления срока вступления в наследство, так как в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неосведомленность лица о составе наследственного имущества и иные сходные основания не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.

При этом суд учитывает, что истица является дочерью наследодателя ФИО4, и следовательно, имела право на принятия наследства по закону, так как является наследником по закону первой очереди. 

Однако каких-либо действий для принятия наследства в течении шестимесячного срока после смерти наследодателя не предпринимала, доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с чем, законных оснований для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства после смерти ФИО4, умершего 00.00.0000 не имеется, а потому в их удовлетворении суд считает необходимым отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, не подлежат удовлетворения и требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности, договоров дарения, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности, а также признании права собственности на спорное имущество, поскольку указанные требования являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которых судом отказано. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании договоров дарения, а также свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на имущество - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 г.

Судья Т.В. Кузнецова