Дело № 2а-1351/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 13 июня 2017 года 

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Барабкина А.М., с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А., представителя ОМВД РФ по г. Печоре ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2, при секретаре Ратниковой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника ОМВД России по г. Печоре об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО2 ****,

УСТАНОВИЛ:

Решением **** городского суда Республики Коми от ДД ММ ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет и ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе.

Начальник ОМВД России по г. Печоре обратился в Печорский городской суд РК с заявлением об установлении в отношении ФИО2 дополнительных ограничений в виде явки в ОМВД России по г. Печоре 4 раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов утра, запрещения пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив, запрета выезда без разрешения ОВД за пределы территориального района (городского поселения) в составе субъекта РФ, по месту жительства либо регистрации поднадзорного лица, за исключением выполнения трудовых обязанностей, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, обращения в медицинское учреждение.

Представитель ОМВД России по г. Печоре в судебном заседании просил удовлетворить заявление начальника ОМВД РФ по г. Печоре, пояснив, что ФИО2 с момента постановки на учет допустил многочисленные нарушения ограничений административного надзора, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 2, кроме того, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, 21.1 ч. 2, 6.1.1, 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал факты привлечения его к административной ответственности, с заявлением ОМВД согласился.

Прокурор просил удовлетворить заявление начальника ОМВД России по г. Печоре.

Суд, выслушав доводы представителя ОМВД РФ по г. Печоре, объяснения ФИО2 и заключение прокурора, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что заявление начальника ОМВД России по г. Печоре об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

Пункт 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД ММ ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД РФ по г. Печоре, и был ознакомлен с ограничениями и обязанностями, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ответственностью, предусмотренной за уклонение административного надзора.

Из материалов дела следует, что за нарушения ограничений административного надзора в течение ДД ММ ГГГГ ФИО2 неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 2, кроме того, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, 21.1 ч. 2, 6.1.1, 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО2 как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и ограничения, допустил нарушения обязанностей, возложенных на него судом, а также с учетом сведений о личности ФИО2 и характера допущенных нарушений, суд считает необходимым увеличить количество явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания до 4 раз в месяц а также установить ограничение не выезжать без разрешения ОВД за пределы территориального района (городского поселения) в составе субъекта РФ, по месту жительства либо регистрации, за исключением выполнения трудовых обязанностей, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, обращения в медицинское учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ОМВД РФ по г. Печоре в отношении ФИО2 удовлетворить.

Установить ФИО2 ****, дополнительные ограничения административного надзора, установленного решением **** городского суда Республики Коми от ДД ММ ГГГГ

- являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц,

- не выезжать без разрешения ОВД за пределы территориального района (городского поселения) в составе субъекта РФ, по месту жительства либо регистрации, за исключением выполнения трудовых обязанностей, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, обращения в медицинское учреждение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Cудья А.М. Барабкин