Дело № 12-40/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2025 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Кузеванов А.В., 

с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО ««СтройАльянс» - ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области в 

<

...>, в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на постановление № государственного инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «СтройАльянс» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО «СтройАльянс», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на ось № 2 на 80,47%, на ось № 3 на 57,72%.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СтройАльянс» обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации, якобы, административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Ю., что подтверждают договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, платежные документы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО ««СтройАльянс» ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивала, подтвердив доводы изложенные в ней.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, в возражениях просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Жалоба по делу об административном правонарушении согласно штемпелю на почтовом конверте сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после выходного, праздничного дня, то есть в пределах предусмотренного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная законным представителем ООО ««СтройАльянс» подлежит рассмотрению по существу. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверил дело в полном объёме, при этом пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырёхсот тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 N 103-ФЗ).

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий. 

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ). 

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления № № государственного инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «СтройАльянс» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО «СтройАльянс», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на ось № 2 на 80,47%, (7.242 т) (погрешность измерения 11.00%) двигаясь с нагрузкой 16.242 т на ось № 2 при допустимой нагрузке на ось 9.000 т., по осевой нагрузке одиночного ТС на ось № 3 на 57,72% (5.195 т) (погрешность измерения 11.00%) двигаясь с нагрузкой 14.195 на ось № 3, при допустимой нагрузке на ось 9.000 т.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматический «

<

данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На запрос направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС c № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Томск

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «СтройАльянс», ОГРН ЮЛ №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СтройАльянс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ООО «СтройАльянс» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом совокупностью доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС, содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический «

<

данные изъяты>», заводской №, регистрационный №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, ООО «СтройАльянс» об этом заявлено не было.

Факт принадлежности ООО «СтройАльянс» на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не оспаривался.

ООО «СтройАльянс» не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, доказательств тому не содержится и в материалах дела. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у Ю., предоставлены договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «СтройАльянс» в лице директора И. предоставляет арендатору Ю. во временное владение и пользование транспортные средства согласно акту приема передачи, без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации за арендную плату в сумме 100000 рублей за период аренды, акт приемки-передачи транспортного средства к указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендодатель передал, а арендатор принял автотранспортное средство со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, счетом –фактурой о получении ООО «СтройАльянсом» арендной платы за автомобиль от Ю. за ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом автогражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СтройАльянс» застраховало 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оценивая довод ООО «СтройАльянс» о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании свидетель Ю. показал, что он работает сам на себя водителем на арендованном им в период ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СтройАльянс» автомобиле. Он занимается перевозкой сыпучих материалов для строительства дорог по устной договоренности. В момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он перевозил щебень с песком для отсыпки дороги в районе 

<

адрес>. Его заказчиком являлся некий О. (анкетные данные которого ему неизвестны). У О. был подряд на строительство дороги. Документально подтвердить факт работы на О. он не может, в связи с отсутствием документов об этом, поскольку договоренности были устные. До ДД.ММ.ГГГГ он также заключал договор аренды автомобиля с ООО «СтройАльянс» для получения Платона, который он расторг, в связи с тем, что строительный сезон не начался. В качестве самозанятого, индивидуального предпринимателя он не регистрировался, отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования не осуществлял.

Согласно информации отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Ю. сведений о его работодателе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Из ответа УФНС России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный ДД.ММ.ГГГГ год следует, что Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, - не зарегистрирован.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ – основным видом деятельности ООО «СтройАльянс» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Из сведений, о привлечении к административной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гл. 12 КоАП РФ следует, что за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанный период к ответственности привлекался как водитель Ю., так и ООО «СтройАльянс».

Из предоставленного ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда договора безвозмездного пользования и акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бортовое устройство от ООО «РТИТС» передано Ю. на основании его заявления для транспортного средства с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «СтройАльянс» в лице директора И. предоставляет арендатору Ю. во временное владение и пользование транспортные средства согласно акту приема передачи, без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации за арендную плату в сумме 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Данный договор не согласуется с договором аренды представленным заявителем ООО «СтройАльянс» при обжаловании вынесенного постановления в суд, как по времени и сроку его заключения, так и по размеру арендной платы.

При этом суд учитывает положения п. 87 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (ред. от 09.04.2021) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн") согласно которому бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами. 

В связи с изложенным, водитель Ю. на основании договора аренды с ООО «СтройАльянс», предоставленным в ООО «РТИТС» правомочен был получить бортовой прибор учета. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Ю. при совершении административного правонарушения не действовал в интересах ООО «СтройАльянс». 

Данные обстоятельства, с учетом сведений о зафиксированном административном правонарушении, сведений содержащихся в договорах аренды между водителем Ю. и ООО «СтройАльянс» которые не согласуются между собой, не совпадают по датам и срокам их заключения, а также по размерам арендной платы, с учетом сведений о привлечении к административной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гл. 12 КоАП РФ за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № как водителя Ю., так и ООО «СтройАльянс», не свидетельствуют, как считает судья, о выполнении Ю. перевозки тяжеловесного груза (сыпучих материалов для строительства дороги) в свою пользу, а не в пользу ООО «СтройАльянс», основным видом деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. При этом суд учитывает пояснения свидетеля Ю. который подтвердить документально факт работы на некого О. , а также факт расторжения ранее заключенного договора аренды, не смог. 

Помимо этого, как считает судья, ООО «СтройАльянс» могло воспользоваться предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, чего сделано не было, несмотря на то, что оспариваемое постановление было им получено своевременно и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель имел возможность совершить указанные действия.

При этом, к пояснениям законного представителя ООО «СтройАльянс» об обжаловании вынесенного постановления вышестоящему лицу в котором указывалось о нахождении транспортного средства у иного лица судья относится критически, поскольку доказательств этому при рассмотрении жалобы представлено не было.

Таким образом, судья критически оценивает представленные заявителем документы, поскольку они являются противоречивыми, в совокупности не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, действующим не в интересах ООО «СтройАльянс» и с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании ООО «СтройАльянс» (не использовалось в интересах последнего, с учетом основной его деятельности), а у другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушение допущено не было. Помимо этого, представленные по запросам судьи ответы прямо свидетельствуют об обратном.

Вышеизложенное в совокупности вызывает сомнения в достоверности передачи автомобиля ООО «СтройАльянс» в аренду, а соответственно, не подтверждает того обстоятельства, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица.

Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о выбытии транспортного средства из владения ООО «СтройАльянс» в момент совершения административного правонарушения, как то подтверждающие несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства (оплата горюче-смазочных материалов, мойки, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и т.п.).

Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств ООО «СтройАльянс» в обоснование своих доводов о незаконности привлечения его к административной ответственности не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СтройАльянс» не имело возможности для соблюдения правил движения тяжеловесного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины ООО «СтройАльянс» в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2, ФИО3» часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Средство измерений, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, регистрационный №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется.

Кроме того в ответе на судебный запрос ОГКУ «Управление автомобильных дорог 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ДД.ММ.ГГГГ неисправности оборудования АПВГК заводской № не выявлены, оборудование работало в штатном режиме.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья в настоящем судебном заседании установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 270 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО «СтройАльянс», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на ось № 2 на 80,47%, (7.242 т) (погрешность измерения 11.00%) двигаясь с нагрузкой 16.242 т на ось № 2 при допустимой нагрузке на ось 9.000 т., по осевой нагрузке одиночного ТС на ось № 3 на 57,72% (5.195 т) (погрешность измерения 11.00%) двигаясь с нагрузкой 14.195 на ось № 3, при допустимой нагрузке на ось 9.000 т., чем нарушены п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

С учетом изложенного судья приходит к выводу об обоснованности привлечения к административной ответственности и квалификацирует действий ООО «СтройАльянс» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства. 

Административное наказание ООО «СтройАльянс» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения.

Назначенное ООО «СтройАльянс» наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО «СтройАльянс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «СтройАльянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ООО «СтройАльянс», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: А.В.Кузеванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>