№2-108/2025

УИД 26RS0002-01-2024-009053-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 в котором просил взыскать стоимость некачественной услуги по строительству дома и за устранение нарушений по строительству в размере 3559615 рублей, из которых: стоимость устранения недостатков – 3345130 рублей, 130000 рублей – часть оплаты работ по газоснабжению, 39485 рублей – стоимость сантехники, 45000 рублей – стоимость работ по установке сантехники; неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 2849900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Для исполнения данного договора стороны составили и подписали смету на строительно-отделочные работы и график выполнения строительно-монтажных работ. 

Стоимость работ по договору подряда составила 2849900 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме за счет заемных средств, а также средств материнского капитала. 

Срок окончания работ определен договором до 15.02.2023г.

<

дата обезличена> истцом получено уведомление от 

<

дата обезличена> о готовности дома с предложением согласования даты и времени передачи объекта.

Однако во время приемки дома выявлены многочисленные недостатки строительства и 

<

дата обезличена> ответчику направлена претензия с описанием выявленных недостатков и предложением устранить недостатки.

Ответчик в течении нескольких месяцев устранял недостатки, после чего также направил предложение о готовности объекта, с предложением определения даты и времени приема-передачи объекта.

Вместе с тем, при повторной приемке объекта, также выявлены многочисленные недостатки, согласно заключению специалиста, стоимость устранений которых составляет 3559615 рублей.

Кроме того, согласно смете, обустройство газоснабжения дома должен был произвести ответчик, стоимость данных работ составила 380000 рублей, однако указанные работы производились третьим лицом ИП ФИО5, за которые истцом уплачено 260000 рублей.

Частично денежные средства в размере 250000 рублей были ответчиком возвращены, оставшаяся часть денежных средств за невыполненные работы составила 130000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

Истец указывает, что ответчиком должна была быть приобретена и установлена сантехника в доме, однако указанные работы не были произведены, сантехника приобреталась за свой счет, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 39485 рублей – стоимость сантехники, 45000 рублей – стоимость работ по установке сантехники.

Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 2849900 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель доводы изложенные в обоснование требований поддержали, указали, что денежные средства за газификацию дома ответчиком были возвращены частично в размере 250000 рублей, работы по установке сантехники в доме проводились силами ответчика, также указали, что срок проведения работ по договору был продлен по устному соглашению сторон на 6 месяцев, так как в доме не было отопления и приступать к отделочным работам было нельзя.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности. В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, указал, что не спаривает стоимость устранения недостатков изложенных в заключении судебной экспертизы в размере 1356471 рубль, однако считает, что они подлежат взысканию за вычетом стоимости работ, которые были выполнены, но не были предусмотрены условиями договора на сумму 691031,30 рублей. Ответчик не признает долг по приобретению и установке сантехники на сумму 39485 рублей, так как приобретение сантехники не предусмотрено условиями договора, так же ответчик не признает долг в размере 45000 рублей за установку сантехники, так как данные работы были выполнены в полном объеме. Кроме того, ответчиком была осуществлена часть работ по газификации дома, а именно установлены и окрашены столбы для газопровода, в связи с чем истцу возвращена часть денежных средств за вычетом фактически понесенных затрат, т.е. в размере 250000 рублей, в связи с чем задолженность в размере 130000 ответчик также не признает. При вынесении решения просил учесть, что сторонами в устном порядке было согласовано продление срока окончания строительства на 6 месяцев, так как в доме не было отопления и нельзя было приступать к отделочным работам. 

<

дата обезличена> ответчику было направлено уведомление о готовности объеме и согласование даты приема-передачи объекта, от которого истец уклонился. Направленная в адрес ответчика претензия была удовлетворена, часть недостатков была устранена. Срок рассмотрения второй претензии 20 календарных дней, т.е. по 

<

дата обезличена>, в связи с чем считают, что истцом неверно исчислена неустойка с 

<

дата обезличена>. Также просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, так как заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, является неразумной и не отвечает принципам соразмерности. Относительно заявленных судебных издержек просил исходить из принципа пропорциональности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзаца 3 п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: подготовительные работы, заливка фундамента, возведение наружных несущих стен и внутренних перегородок, кровля дома, установка окон и дверей, внутренняя отделка под ключ.

В соответствии с графиком строительно-монтажных работ предусмотрены следующие сроки: первый этап – подготовительные работы, заливка фундамента с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.; второй этап работ - возведение наружных несущих стен и внутренних перегородок, кровля дома с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.; третий этап – прокладка инженерных сетей с 

<

дата обезличена>. по 

<

дата обезличена>.; четвертый этап работ - внутренняя отделка, установка окон и дверей с 

<

дата обезличена>. по 

<

дата обезличена>

Стоимость работ по договору составила 2849900 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме за счет заемных средств, а также средств материнского капитала, что не оспаривалось сторонами.

Сметой являющейся приложением к договору предусмотрено, в том числе, проведение работ по газоснабжению дома стоимость работ - 380000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что работы по строительству дома были проведены с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, некачественно, стоимость устранения которых согласно заключению 

<

номер обезличен>Т от 

<

дата обезличена> составляет 3345130 рублей.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от 

<

дата обезличена> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7, работающим в АНО ЭКЦ «НЭО».

Согласно выводам судебной экспертизы: при сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре объекта экспертизы – Строительно-монтажные работы по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, выполненные ИП ФИО4, в рамках исполнения договора строительного подряда 

<

номер обезличен>/С от 

<

дата обезличена>, с работами, отраженными в приложении 

<

номер обезличен> к Договору подряда на строительство жилого дома 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (Смета на строительно-отделочные работы), был установлен объем работ, выполненных в рамках исполнения договора строительного подряда 

<

номер обезличен>/С от 

<

дата обезличена>, подрядчиком (ИП ФИО4) с недостатками и не соответствующие условиям договора строительного подряда 

<

номер обезличен>/С от 

<

дата обезличена>: 

Номер этапа, п/п 

Наименование (вид) работ в соответствии с этапами выполнения работ, перечень материалов 

Ед. изм. 

Объем работ, кол-во материалов 

Выявленные дефекты (недостатки) 

1 

Фундамент 

1.1 Устройство котлована под фундамент 

Шт. 

1 

Работы по устройству котлована не производились. Фактически фундамент дома – ленточный, при котором предусматриваются работы по устройству траншей 

1.2 Бетон м 200 

9 

Фундамент выполнен из бутового камня насухо без использования бетона 

2 

Коробка 

2.7 Окна пластиковые (2 шт.) 

м2 

4,5 

Перекос створок, в связи с чем открываются и закрываются окна с трудом, что является нарушением п. 5.8.5. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» 

3 

Кровельные работы 

3.1 Лес 25х100х6000 (дюймовка) 

м3 

2,5 

Деревянные конструкции крыши имеют дефекты (недостатки) в виде многочисленных сколов, трещин, дефекты обработки, остатки цементного раствора, отсутствие огнезащитной обработки. Данные дефекты относятся к нарушениям с норм: СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80.Деревянное перекрытие над помещением - жилая комната выполнено с провисанием 

3.2 Лес 50х150х6000 (дюймовка) 

м3 

4,5 

Металлочерепица 0,45 

м2 

174,53 

Кровельное покрытие фактически выполнено из металлических профильных листов 

4 

Отделочные работы 

4.6. Плитка 30х30 

м2 

29 

Фактически, стены облицованы плиткой размером 20х30 см, напольное покрытие из плитки размером 45х45 м 

5 

Инженерные сети 

5.1 Газоснабжение 

Ед. 

1 

Согласно договору газоснабжения от 

<

дата обезличена>, подключение жилого 

<

адрес обезличен> сети газоснабжения выполнял ИП ФИО8

5.3 Водоснабжение, канализация (септик) 

Ед. 

1 

При включении насоса для подачи воды и открытии смесителя практически отсутствует подача воды. Железобетонная крышка не имеет лаза с люком для обслуживания и смонтирована без цементного раствора путем укладки на шлакоблоки, в связи с чем данный колодец («септик») не является водонепроницаемым, что является нарушением п. 21 СанПиН 

<

дата обезличена>-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" 

Определить общую стоимость строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, выполненных ИП ФИО4 с недостатками (дефектами), в рамках исполнения договора строительного подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, не предоставляется возможным в связи с тем, что в приложении 

<

номер обезличен> к Договору подряда на строительство жилого дома 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (Смета на строительно-отделочные работы) отсутствует подробное описание видов, объемов и стоимости работ и строительные материалы использованные подрядчиком при строительстве жилого дома.

Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) объекта экспертизы – Строительно-монтажные работы по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, выполненные ИП ФИО4, в рамках исполнения договора строительного подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса пересчета в текущие цены (на момент осмотра – 

<

дата обезличена>.) и с учетом НДС-20%, составляет: 1 356 471 рубль.

Общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком (ИП ФИО4), но не предусмотренных договором строительного подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса пересчета в текущие цены (дата заключения договора строительного подряда – 

<

дата обезличена>.) и с учетом НДС-20%, составляет: 691 031,30 рубль.

В соответствии со ст.86, 67 ГПК РФ экспертное заключение является доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с иными представленными доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> представленное стороной истца, а также заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего. 

Заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, представленное стороной истца в обоснование размера ущерба, судом отклоняется, и не может быть принято во внимание, так как в заключении завышен объем необходимых ремонтных работ, отсутствует сметный расчет стоимости работ по устранению недостатков с указанием их видов и объемов. Более того, данным заключением определены недостатки работ по газификации объекта и стоимость их устранения, вместе с тем данные работы производились не подрядчиком, а третьим лицом. Кроме того, эксперт при даче заключение не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что эксперт, давший заключение в рамках назначенной судебной экспертизы обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вышеуказанное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Приведенный в экспертном заключении перечень и виды работ, смета и стоимость ремонтных воздействий соответствует ценообразованию в 

<

адрес обезличен>.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы 

<

номер обезличен> может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного выше, суд считает, что с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости устранения недостатков в размере 1356471 рубль.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что из указанной суммы подлежит вычету стоимость работ выполненных ответчиком, но не предусмотренных договором в размере 691031,30 рублей, подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судом ответчик обязался возвести жилой дом по договору строительного подряда, в частности выполнить работы, предусмотренные сметой.

Так, указанным договором и сметой предусмотрено выполнение работ по устройству котлована под фундамент, заливка бетона 200м, вместе с тем ответчиком работы по устройству котлована не производились. Фактически фундамент дома – ленточный, при котором предусматриваются работы по устройству траншей. Вышеуказанным договором и сметой предусмотрено выполнение работ по укладке металлочерепицы, однако фактически выполнены работы по укладке кровельного покрытия из металлических профильных листов. Договором и сметой предусмотрено выполнение работ по укладке плитки 30х30, однако фактически выполнены работы по укладке плитки размером 20х30, напольное покрытие из плитки размером 45х45м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные работы были выполнены взамен тех, которые предусматривались договором подряда и сметой, их стоимость была оплачена заказчиком, а поэтому указанная сумма не может быть вычтена из стоимости устранения недостатков выполненных работ. 

Кроме того, судом установлено, что договором подряда и сметой предусмотрено выполнение работ по газоснабжению объекта стоимостью 380000 рублей, которые истцом были оплачены ответчику, что не отрицалось сторонами.

Вместе с тем, работы по газификации объекта - жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, производились третьим лицом ИП ФИО8, стоимость работ составила 260000 рублей, которые были оплачены истцом в полном размере, что подтверждается чеком об оплате от 

<

дата обезличена>., договором возмездного оказания услуг от 

<

дата обезличена> (т.2 л.д.13-22).

Из пояснения сторон в судебном заседании следует, что в связи с невыполнением работ по газификации объекта, денежные средства в размере 250000 рублей ответчик возвратил истцу путем перечисления на его счет (справка по операции от 

<

дата обезличена>).

Оставшиеся денежные средства в размере 130000 рублей не возвращены. Ответчик указанную сумму долга не признает, указывая, что им была осуществлена часть работ по газификации дома, а именно установлены и окрашены столбы для газопровода, в связи с чем истцу возвращены денежные средства в размере 250000 рублей, за вычетом фактически понесенных затрат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В нарушении вышеуказанной нормы, стороной ответчика доказательств выполненных работ по установке и окрашиванию столбов, а также фактически произведенных затрат по выполнению указанных работ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 130000 рублей с ответчика в пользу истца.

В части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 39485 рублей на приобретение сантехники и 45000 рублей – стоимости работ по установке сантехники, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Условиями заключенного между сторонами договора подряда 

<

номер обезличен> и сметой не предусмотрено приобретение подрядчиком сантехники, а предусмотрены работы по ее установке (п.4.7 сметы – сантехника 45000 рублей, 1 ед.).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании сантехника устанавливалась силами подрядчика.

Учитывая пояснения сторон в указанной части, а также условия договора, суд приходит к выводу, что сантехника должна была приобретаться за счет средств заказчика, а работы по установке сантехники на объекте подрядчиком выполнены.

Применяя к данным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что ответчик действуя в качестве подрядчика по договору, выполняет деятельность по проведению возмездных строительных работ неопределенному кругу лиц, занимается организацией и производством таких работ, осуществляя распорядительные функции в отношении строительной бригады.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 30 000 руб.

В остальной части требований компенсации морального вреда свыше взысканных сумм, суд полагает необходимым отказать.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

По смете стоимость работ по договору составила 2849900 рублей, следовательно, неустойка не может превышать указанную сумму. 

Заключенным между сторонами договором предусмотрен срок окончания строительства – 

<

дата обезличена>. (п.4).

При этом судом установлено, что по устному соглашению сторон срок окончания строительства был продлен на 6 месяцев, что было обусловлено отсутствием отопления в доме, что приводило к невозможности проведения отделочных работ, сторона истца указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании.

Вместе с тем, по истечении указанных сроков (с учетом продления срока на 6 месяцев) строительство дома окончено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем, совокупность доводов, приведенных ответчиком в своих возражениях, которые свидетельствуют об его возражениях относительно размера неустойки, суд расценивает как волеизъявление стороны на установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им нарушения. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, подлежащий взысканию размер неустойки судом признается несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе поскольку сумма неустойки превышает размер взыскиваемой суммы, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 500000 рублей.

В остальной части взыскания неустойки свыше взысканных сумм, а также за период с 

<

дата обезличена> – отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, также подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 700000 рублей.

В остальной части взыскания штрафа свыше взысканных сумм – отказать.

Из материалов дела следует, что истец до обращения с настоящим иском в суд обратился в экспертную организацию для определения объема недостатков выполненных работ по договору и стоимости их устранения. Расходы на проведение оценки составили 50000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.12).

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ича (

<

дата обезличена>.р., паспорт серия 

<

номер обезличен>) к ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 ича денежные средства в размере 1486471 рубль, неустойку с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 50000 рублей, штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 700000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 ича к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2025г.

Судья Е.А.Невечеря