Дело № 2а-1771\2019 06 ноября 2019 года

78RS0018-01-2019-002176-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику 85 отдела полиции ОМВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2, ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об оспаривании бездействия, ответа,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к административным ответчикам: начальнику 85 отдела полиции ОМВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2, ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об оспаривании бездействия по не направлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит возложить на начальника 85 отдела полиции обязанность направить административному истцу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Административный истец также просит взыскать с ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга расходы по госпошлине 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство об изменении предмета иска, при котором требование об оспаривании бездействия по не направлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ осталось прежним. Дополнительно ФИО1 просила признать незаконным действие начальника 85 отдела полиции в направлении административному истцу ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 в принятии к рассмотрению уточненного административного отказано, разъяснено право на обращение в суд путем предъявления самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в административном иске обстоятельства.

Начальник 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2, представитель ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по доверенности ФИО3 возражали по требованиям административного истца. В материалы дела представили отзыв на иск.

Представитель ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит административные исковые требований не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21=23 час. КУСП № поступило сообщение от ФИО1 по вопросу отказа диспетчера ТСЖ принять письменную заявку о некачественных услугах по указанию председателя ТСЖ ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 направлен ответ за подписью начальника 85 отдела полиции о том, что по результатам проверки КУСП№ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.28.9 КоАП РФ (л.д.7). 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в качестве приложения не указано. ФИО1 указанный ответ, а также бездействие по не направлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении полагает незаконным.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий, но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что о принятом процессуальном решении по итогам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности заявителю сообщено информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что обязанность по направлению копии определения об отказе в возбуждении дела у административных ответчиков отсутствует, поскольку действующим законодательством порядок направления определения лицу, обратившемуся с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, не урегулирован.

В рассматриваемом случае судом не установлено, какому закону или иному нормативному акту не соответствует не направление должностным лицом ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гражданину, обратившемуся с соответствующим заявлением.

Обязанность по направлению копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сроки и порядок выдачи указанного процессуального документа Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

В силу п. 172 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред.

Учитывая, что данных о причинении административному истцу имущественного вреда не имеется, суд полагает, что у должностного лица обязанность по направлению копии указанного определения ФИО1 не возникла. По заявлению ФИО1 должностным лицом было принято процессуальное решение, о принятии которого ФИО1 проинформирована в выше названном письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание направление в последующем заявителю копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено административным истцом в судебном заседании.

Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185, на который имеется ссылка в административном иске, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о дате обращения заявителя, номере КУСП по обращению заявителя, ссылки на правовые нормы, в соответствии с которыми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать нарушенными права и интересы административного истца какими-либо незаконными действиями (бездействием, решением), административных ответчиков не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований, также подлежат отклонению требования о взыскании с ответчика расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику 85 отдела полиции ОМВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2, ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об оспаривании бездействия, ответа, взыскании судебных расходов, 

- признать не обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.