РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года 

<

адрес>

Котельничский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Носковой С.Н.,

при секретаре Мухачёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

№>а-498/2025 (УИД 43RS0

<

№>-02) по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что ФИО1 является плательщиком налогов и страховых взносов. В адрес ответчика направлено требование от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> об уплате налогов и пеней, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, суммы задолженности не погашены. В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате налогов, за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> на отрицательное сальдо ЕНС произведено начисление пеней в размере 11 001 рубль 95 копеек. 

<

дд.мм.гггг> мировым судьей вынесен судебный приказ 

<

№> о взыскании указанной задолженности с ФИО1, который 

<

дд.мм.гггг> был отменен по заявлению ответчика.

Просят восстановить срок для обращения в суд и взыскать указанную задолженность с ответчика. 

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен.

Руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений ст.ст. 44, 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В силу п. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из содержания ч. 1 ст. 94 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся налогоплательщиком по транспортному налогу, земельному налогу и страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, в связи с чем, в адрес ФИО1 налоговым органом было направлено требование 

<

№> об уплате задолженности по состоянию на 

<

дд.мм.гггг>, с указанием срока исполнения уплаты задолженности до 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 8). Однако требование административным ответчиком исполнено не было.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной уплате налогов, произведено начисление пеней за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> на отрицательное сальдо ЕНС в размере 11 001 рубль 95 копеек (л.д. 9). 

Как следует из представленной в материалы дела копии приказного производства 

<

№> административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика 

<

дд.мм.гггг>.

<

дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в размере 11 001 рубль 95 копеек за 2024 год.

<

дд.мм.гггг> от ФИО1 мировому судье поступило возражение относительно исполнения судебного приказа от 

<

дд.мм.гггг>, определением мирового судьи от 

<

дд.мм.гггг> судебный приказ отменен (л.д. 25).

Копия определения об отмене судебного приказа от 

<

дд.мм.гггг> направлена мировым судьей сторонам, в том числе налоговому органу, 

<

дд.мм.гггг>, что подтверждается сопроводительным письмом. 

При этом налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к ФИО1 только 

<

дд.мм.гггг>, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д. 30), то есть с пропуском шестимесячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

В связи с чем, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд в связи с отсутствием определения об отмене судебного приказа от 

<

дд.мм.гггг>. Кроме того, налоговый орган обратился с настоящим административным исковым заявлением с восстановлением срока только после произведенных сторнирований задолженности.

Между тем каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, в материалах дела не представлено и административным истцом, как органом наделенным публичными полномочиями, в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не указано.

Доводы административного истца об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, ввиду неполучения определения об отмене судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в деле материалами приказного производства, а именно, сопроводительным письмом о направлении в адрес истца указанного определения. Доказательств неполучения, либо несвоевременного получения копии указанного определения мирового судьи административным истцом не представлено.

Кроме того, невозможность своевременного обращения в суд с настоящим исковым заявлением ввиду сторнирований задолженности административного ответчика не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обращению в суд с настоящим иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Более того, на основании решения суда по административному делу 

<

№> налоговым органом производилось сторнирование задолженности, в том числе по пеням, начисленным на недоимку по транспортному налогу за 2019-2022 годы, тогда как в спорный период пени начислены на недоимку по страховым взносам на ОМС в ФФОМС и ПФ РФ за 2020 год, земельному налогу за 2019-2021 годы, а также транспортный налог за 2023 год. Также надлежит отметить, что решение по административному делу 

<

№> вынесено 

<

дд.мм.гггг> и вступило в законную силу 

<

дд.мм.гггг>. Судебный приказ 

<

№> отменен 

<

дд.мм.гггг>, то есть до возникновения обязанности исполнения вышеназванного решения суда.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от № 12-О от 30 января 2020 года, следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку на дату обращения в суд в порядке искового производства о взыскании задолженности по налогам и пени, налоговый орган уже утратил право на ее принудительное взыскание и доказательств уважительности пропуска процессуального срока, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, административным истцом не представлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании задолженности по налогам и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Носкова