Дело № 1-102/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Губаха 25 июля 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Литвинова Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Губахи Трегубова М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Истоминой Х., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ________________, ранее не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 26.09.2018 г. (л. д. 69-70 т. 2), 06.03.2019 г. (л. д. 28-29 т. 4); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь начальником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский», реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа «Город Губаха» и Кизеловского муниципального района (далее - ОГИБДД МО МВД России «Губахинский»), получил взятку в виде пиломатериала хвойных пород, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с приказом начальника Главного управления МВД 

<

ФИО>24 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность начальника ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский», и имея специальное звание майора полиции (в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ГУ МВД 

<

ФИО>24 по 

<

адрес>) исполнял обязанности по данной должности с ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностные обязанности ФИО1 обязан осуществлять в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД 

<

ФИО>24 от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» и иными нормативными документами, регламентирующими деятельность сотрудников полиции РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (пп. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12); независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток каждый сотрудник полиции обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения (п. 2 ч. 2 ст. 27).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1). Начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31 КоАП РФ от имени органов полиции (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 23.3).

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД 

<

ФИО>24 от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает требования к должностным лицам, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, вменяет в обязанность знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п.7.1); прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 7.3); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 7.8).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Губахинский», ФИО1 обязан: осуществлять организацию работы по приему, регистрации и разрешению в отделе заявлений, сообщений и иной информации об административных правонарушениях (п. 24, раздела 2.4); нести персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации, разрешению заявлений, сообщений и иной информации об административных правонарушениях (п. 25 раздела 2.4); осуществлять контроль за принятием решений по таким сообщениям и заявлениям (п. 26 раздела 2.4); осуществлять организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Губахинского округа и Кизеловского муниципального района (п. 41 раздела 2.6); осуществлять контроль за исполнением сотрудниками отделения ГИБДД Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.7.13 раздела 2.6); осуществлять контроль за организацией работы Госавтоинспекции в соответствии с требованиями КоАП РФ (п. 57 раздела 2.6); обеспечивать контроль за соблюдением законности при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности ОГИБДД (п. 67 раздела 2.7); руководить деятельностью отделения ГИБДД и нести всю полноту ответственности за организацию работы отделения (п. 33 раздела 3.7); определять пределы компетенции инспекторов отделения ГИБДД, распределять между ними функциональные обязанности (п. 34 раздела 3.7); осуществлять контроль за неукоснительным соблюдением законности сотрудниками ОГИБДД и правомерностью их действий при исполнении служебных обязанностей (п. 39 раздела 3.7); обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины (п. 46 раздела 3.7).

Таким образом, ФИО1 являясь начальником ОГИБДД МО МВД России «Губахинский», исполнял функции представителя власти правоохранительного органа и был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

На основании распоряжения начальника МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» ФИО11 №1 осуществлял плановую выездную проверку юридического лица - ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на предмет соблюдения «Правил дорожного движения» и «Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, контроль выполнения распоряжения возложен на начальника ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» ФИО1 

Проведенной сотрудником ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» ФИО11 №1 проверкой выявлены и зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ факты эксплуатации транспортных средств ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю: ________________ при отсутствии технических осмотров, то есть выявлены обстоятельства, свидетельствующие о признаках состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, начальник ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» ФИО1, находясь в служебном кабинете начальника учреждения ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пос. 10 километр, сообщил начальнику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> Б. А.М. о нарушениях, выявленных проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверкой, то есть фактах эксплуатации транспортных средств ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> при отсутствии технических осмотров, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, на что Б.А.М. попросил не привлекать к административной ответственности учреждение - ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> в виду отсутствия у данного учреждения денежных средств для оплаты наказания в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. После чего Б.А.М. и ФИО1 достигли соглашения о том, что ФИО1 не будет привлекать учреждение - ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, за это незаконное бездействие Б. А.М. в свою очередь предоставит ФИО1 в качестве взятки пиломатериал хвойных пород деревьев в объеме 5 кубических метров (далее - куб. м.), стоимостью 6700 рублей за 1 куб. м. Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, достоверно зная, что в соответствии с п. 24, п. 25, п. 26 раздела 2.4, п. 41, п.7.13, п. 57 раздела 2.6, п. 67 раздела 2.7, п. 33, п. 34, п. 39, п. 46 раздела 3.7 должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский», пп. 2, 5, 11, 19 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст. 24.1, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, п.7.1, п. 7.3, п. 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД 

<

ФИО>24 от ДД.ММ.ГГГГ №, - «он обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), в случае выявления административного правонарушения, происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, всестороннее, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела, разрешать его в соответствии с законом, обеспечивать исполнение вынесенного постановления, вправе лично рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31 КоАП РФ от имени органов полиции», имея умысел на получение взятки за совершение указанного незаконного бездействия, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, согласился с предложением Б.А.М. на получение в качестве взятки пиломатериала хвойных пород деревьев в объеме 5 куб. м.

После чего, ФИО1, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью с Б.А.М., используя должностные полномочия, действуя незаконно, вопреки служебных обязанностей привлечь виновное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, за выявленные нарушения в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, указанные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований п. 24, п. 25, п. 26 раздела 2.4, п. 41, п.7.13, п. 57 раздела 2.6, п. 67 раздела 2.7, п. 33, п. 34, п. 39, п. 46 раздела 3.7 должностного регламента (должностной инструкцией) начальника ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский», пп. 2, 5, 11, 19 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст. 24.1, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, п.7.1, п. 7.3, п. 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД 

<

ФИО>24 от ДД.ММ.ГГГГ №, не составил протокол и не вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, скрыв свое незаконное бездействие направлением в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, не освобождающего от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Согласно достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ начальник учреждения ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Б.А.М., который согласно уставу исправительного учреждения вправе распоряжаться имуществом учреждения, дал указание находящемуся в его подчинении исполняющему обязанности заместителя начальника объединения – начальника центра ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО11 №21 организовать предоставление ФИО1 пиломатериала в объеме 5 куб. м., принадлежащего исправительному учреждению, за не привлечение ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, а также сам принял участие в организации своего распоряжения. ФИО11 №21 достоверно зная о целях Б.А.М. передать ФИО1 взятку в виде пиломатериала за незаконное бездействие, ДД.ММ.ГГГГ дал указание, подчиненному ему сотруднику - начальнику учебно-производственного цеха центра трудовой адаптации осужденных ИК-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО11 №20, организовать предоставление ФИО1 пиломатериала в объеме 5 куб. м., принадлежащего исправительному учреждению, поставив его в известность о целях Б.А.М. передать пиломатериал в качестве взятки за не привлечение ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю за административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, а также сам принял участие в организации своего распоряжения. 

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Б.А.М. исполняя договоренность с ФИО1 на передачу взятки в виде пиломатериала хвойных пород деревьев, распорядился передать часть из 5 куб. м. - пиломатериал в объеме 3 куб. м., утвердив своей подписью материальный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающий вывоз пиломатериала в объеме 3 куб. м., с режимной территории - производственной зоны исправительного учреждения ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, входящего в состав исправительного учреждения ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. После этого в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО11 №21 и ФИО11 №20 достоверно зная о целях Б.А.М. передать взятку ФИО1 и исполняя указание Б.А.М. на основании материального пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ организовали доставку пиломатериала ФИО1 транспортом учреждения - автомашиной марки КАМАЗ государственный регистрационный знак ________________ 159 под управлением ФИО11 №11 и ФИО11 №17, не осведомленных о действительных намерениях Б.А.М., ФИО11 №21 и ФИО11 №20 передать взятку ФИО1 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО11 №11 и ФИО11 №17 используя транспорт учреждения - автомашину марки КАМАЗ государственный регистрационный знак ________________, осуществили доставку пиломатериала исправительного учреждения хвойных пород в объеме 3 куб. м., стоимостью 20 100 руб. ФИО1 по адресу: 

<

адрес> который ФИО1 получил за незаконное бездействие в качестве предмета взятки.

После этого, ФИО11 №21 и ФИО11 №20 достоверно зная о целях Б.А.М. и исполняя его указание, полученное ДД.ММ.ГГГГ передать в качестве взятки ФИО1 пиломатериал хвойных пород деревьев в объеме 5 куб. м., организовали предоставление оставшейся части объемом 2 куб. м. пиломатериала хвойных пород деревьев. ФИО11 №21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал указание не осведомленному об истинных намерениях Б.А.М., ФИО11 №21 и ФИО11 №20 - начальнику цеха железнодорожного транспорта ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО11 №3, осуществляющего контроль за объектом исправительного учреждения - «Депо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешить ФИО11 №20 ДД.ММ.ГГГГ произвести передачу с объекта исправительного учреждения - «Депо», 2 куб. м. пиломатериала хвойных пород деревьев исправительного учреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО11 №20 исполняя поручение ФИО11 №21, на объекте исправительного учреждения - «Депо», предоставил ФИО1 пиломатериал хвойных пород деревьев исправительного учреждения в объеме 2,37883 куб. м. стоимостью ________________ рублей, который ФИО1 получил в качестве предмета взятки за незаконное бездействие, используя автомашину Peugeot Boxer государственный регистрационный знак 

<

***>, самостоятельно вывез с объекта исправительного учреждения - «Депо» и складировал по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил в качестве взятки пиломатериал исправительного учреждения хвойных пород общим объемом ________________ куб. м. на общую сумму ________________ рублей, а именно доски: длиной 6 метров в объеме 3 куб. м. стоимостью ________________ рублей и длиной 4 метра в объеме ________________ куб. м. стоимостью ________________ рублей, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, которыми распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 2 л. д. 67-68).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний и разъяснить отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, отказался (т. 4 л. д. 26-27).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ не признал. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.4 л. д. 53-54). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 отвечать на вопросы государственного обвинителя отказался, на вопросы защитника и председательствующего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» по городу Губахе и Кизелу. 

<

ФИО>77 работал инспектором технического надзора безопасности дорожного движения 

<

адрес>. В конце 2017 года был утвержден прокуратурой план по проверке различных учреждений – восемь или девять учреждений было запланировано. Одно из этих учреждений было ОИУ-1. В мае 2018 года проводилась плановая проверка ОИУ-1. Было вынесено распоряжение за подписью начальника МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский 

<

ФИО>28 Контроль за проверкой был возложен на него (ФИО2). Проверку проводил инспектор ФИО11 №1 четыре дня. От какого числа было распоряжение, не помнит. Знает, что сама проверка проводилась с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. Проводилась в учреждении ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> – 

<

адрес>, поселок 10 км. На протяжении всей проверки 

<

ФИО>77 особо не докладывал о том, что происходит, как идет проверка, что выявлено и т.д. 

<

ФИО>77 докладывал в зависимости от того, когда он находился в учреждении и когда возвращался. Он там был по часам, мог быть до обеда и докладывал ему (ФИО2) вечером, а мог быть и после обеда, тогда докладывал утром. Рассказывал, что там и как. Акт проверки составлял человек, проводящий поверку, в данном случае 

<

ФИО>77. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ Он не помнит, видел ли данный акт. Когда с делом знакомился, тогда подробно его читал и изучил. Акт им (ФИО2) не подписывается, поэтому его подписи там нет. Акт подписывается лицом, проводившим проверку, т.е. ФИО11 №1, подписывается начальником учреждения – ФИО11 №4, главным механиком ФИО11 №2 На основании этого акта проверки 

<

ФИО>77 выдавалось предписание. Данное предписание должен был подписать он (ФИО2). Выносится данное предписание в том случае, если выявлены такие нарушения, по которым невозможно составить протокол. Он (ФИО2) не подписывал предписание. Он (ФИО2) увидел это предписание, когда знакомился с материалами уголовного дела. Он (ФИО2) сразу же сказал, что подпись в предписании стоит не его. Это видно визуально. Он допускает, что когда-то кто-либо мог подписаться за него в этих документах. Но он об этом не может достоверно сказать. Бумаг подписывалась разных масса. Он ездил к 

<

ФИО>78 в период проверки. Утром 18.05.2018г. он (ФИО2) и 

<

ФИО>77 поехали в ОИУ-1, встретиться с ФИО11 №4 Было примерно 11.00 часов или около того, до 12.00 часов. Он хотел довести до начальника учреждения, какие недостатки выявлены, ознакомить с ними. 

<

ФИО>78 был человек новый, сам в проверке он не участвовал. Встреча происходила в кабинете у 

<

ФИО>78. На встрече были он (ФИО2), 

<

ФИО>77, ФИО11 №2 и 

<

ФИО>78. ФИО11 №2 был и ушел. Остались втроем. О проверке и недостатках начал докладывать 

<

ФИО>77. Потом и 

<

ФИО>77 ушел. Разговора между ним (ФИО2) и 

<

ФИО>78 по поводу того, чтобы смягчить административное наказание не было. На то время уже было известно, кто будет наказан и протокол составлен на ФИО11 №2 Протокол был о привлечении должностного лица - главного механика исправительного учреждения. Было понятно кого привлекать. Акт у 

<

ФИО>77 был готов. Он привез его с собой на встречу с 

<

ФИО>78. Акт был подписан в 13.00 часов. После их разговора, беседы и 

<

ФИО>78, и ФИО11 №2 были с актом ознакомлены, было 13.00 часов. Судя по тем нарушениям, которые отражены в акте, инспектор 

<

ФИО>77 должен был собрать доказательную базу, при этом опросить водителя, механика, взять копии путевых листов не позднее, чем за два месяца – март, апрель, май, копия путевого листа, копия выезда журнала на линию транспортных средств, распечатка базы ЕГАИСТО. После чего написать рапорт. Возбуждается административное расследование, приглашают ответственных лиц, либо сам 

<

ФИО>78 либо иное, но по доверенности. Опросить, если установлена вина, данных лиц. Устанавливается вина и состав. Составляется протокол и выносится постановление. Лично он не должен был составлять какие либо протоколы. Это обязанности инспектора гостехнадзора. Шесть направлений по Губахе и Кизелу. Он не может за каждого составлять протоколы. Если бы он составил протокол, то его бы рассмотрел вышестоящий руководитель в 

<

адрес>. При отсутствии документов, которые он указал ранее, он (ФИО2) не мог понять, какие нарушения выявлены при проверке. Рапортом 

<

ФИО>77 от ДД.ММ.ГГГГ докладывалось о выезде главного механика ФИО11 №2 на технически неисправном автомобиле. Постановление написал. Был выписан протокол, а затем вынесено постановление. В акте 

<

ФИО>77 должен был отразить нарушение, допущенное ФИО11 №2. В нем все указывается. 

<

ФИО>77 этого не сделал. Когда оставались с 

<

ФИО>78 один на один в кабинете, говорили на общие темы. Говорили о колонии и про ГИБДД. Он (ФИО2) спросил у 

<

ФИО>78, может ли он предоставить рабочих по договору и какая стоимость будет за такую услугу. 

<

ФИО>78 прояснил, что такие договоры с физическими лицами не заключаются. Он (ФИО2) не говорил с 

<

ФИО>78 по поводу смягчения наказания для учреждения за допущенные нарушения. Все было прописано в акте. Документы были подготовлены. С ним уже знакомили. Не о чем было говорить, ни о каком смягчении разговора быть не могло. По пиломатериалу: он (ФИО2) строил баню, возил много всякого материала из разных источников, не только из исправительного учреждения. Пиломатериал у них лежал везде и на территории приусадебного участка и за ним. Сейчас также есть. Данный вопрос по 3 кубам пиломатериала он (ФИО2) решал с ФИО11 №20. Тот был тогда начальник цеха и отвечал за доставку и оформление документов. Все разговоры велись с ним. ФИО11 №20 позвонил и сказал, что материал есть и будет доставлен ДД.ММ.ГГГГ Сам находился на больничном и попросил подъехать. Говорил, что подъедет сам на отворот Кунгур – Соликамск – ФИО3. Он подъехал туда. На отвороте был «Камаз»- фишка и ФИО11 №20 на своей машине. Он и ФИО11 №20 вышли. Они до этого договаривались о 5-6 кубах, при встрече ФИО11 №20 пояснил, что пока получилось сделать только половину. После этого он передал ФИО11 №20 деньги, тот сказал, что оформит все необходимые документы. Данные его (ФИО2) паспорта у него были. Денег передал 29750 рублей. Он (ФИО2) все передал спокойно. Ни о чем не думал. Чеков ему было не нужно, он их не собирал. Ранее ФИО11 №20 знал, тот занимается поставкой пиломатериала. Он (ФИО2) не первый покупал у него материал. Еще у него покупал ФИО4 – инспектор ДПС. Или через него покупал. Других назвать затрудняется. Для него ДД.ММ.ГГГГ был вывезен пиломатериал из исправительного учреждения ОИУ-1. Вывезли его и привезли ему на машине «Камаз» фискар. Привезли к его дому и выгрузили за забором с помощью фискара. Он за это с ФИО11 №20 расплатился. Это был не весь объем. Второй раз забирал пиломатериал ДД.ММ.ГГГГ. Примерно 15 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №20 позвонил. Затем они встретились, на его машине приехали в «Депо». Там ФИО11 №20 показал четырехметровые доски и спросил, что устраивает его (ФИО2) или нет. Затем 17 или ДД.ММ.ГГГГ опять был звонок и ФИО11 №20 сказал, что доски из «Депо» можно забрать. Он договорился с машиной ФИО11 №8. Съездили с ним и все забрали. Часть досок отдал ФИО11 №8 – 20 штук в счет оплаты за поездку. Остальное увезли ему (ФИО2). Сколько всего досок привезли, он (ФИО2) не считал, не считал количество досок ни при погрузке, ни при выгрузке. Он не признает себя виновным. Он не понимает, за что его привлекли и теперь судят. Он купил пиломатериал. Передал человеку деньги. На тот период он не мог привлечь юридическое лицо к ответственности. У него на то не было никаких оснований. Материал не собран. Был собран материал о привлечении должностного лица, привлекли ФИО11 №2 и наказали. Привлекли за выезд на машине. 

<

ФИО>77 выполнял свою работу, как считал нужным поступать, так и делал. В Березниках с ФИО11 №20 встречался. Встреча была в торговом центре «Оранж Мол». Он (ФИО2) повез свою маму в больницу в 

<

адрес>. У них есть все справки. Ему позвонила жена и сообщила, что у них в огороде происходит обыск. Она сказала, что смотрят какие-то доски. После этого он (ФИО2) позвонил ФИО11 №20 и спросил, что происходит, спросил про документы. Он (ФИО2) спросил о том, что где находится ФИО11 №20. Тот сказал, что в 

<

адрес>. На что он (ФИО2) сказал, что пока он (ФИО2) в Березниках надо встретиться. Сказал ехать через Березники. Встретились в «________________», чтобы не было такого, как он сказал про «Депо», что накануне они туда не ездили, не помнит, хотя тому были свидетели и видеозапись была, которую не изъяли. Он его (ФИО2) водил и показывал товар. Он (ФИО2) спросил при встрече у ФИО11 №20, оформил ли тот документы на доски, на что последний ответил, что не успел что-то сделать. Вернулся домой и пошел на допрос в ФСБ. По поводу телефонных переговоров ФИО11 №20 и ФИО11 №21, по поводу фраз про взятки, про действие или бездействие: не давали послушать разговор, ничего там об этом не говорилось. 

<

ФИО>22 не провел лингвистической экспертизы, для того чтобы понять смысл разговора. Все в разговоре не конкретно. Они выезжали в гараж в ФКЛПУ КТБ-7. Там хранились изъятые доски. Они приехали, а гараж уже открыт. Еще спросили, что зачем окрыли без них. Им ответили, что встречали их, предварительно открыли гараж. Присутствовали ФИО5 и два поселенца. Сам ФИО11 №9 также был. Гараж капитальный кирпичный, без отопления. Они производили замеры. Кроме тех досок, были еще доски. Цемент. Доски опечатаны были так, с одной стороны замотаны скотчем и все. Упаковки, как таковой не было. Бирки висели и все. Количество досок спокойно можно было поменять, не нарушая упаковки. Размеры не совпали у досок. Какие-то выросли, какие-то стали тоньше и толще. При естественной влажности это невозможно. Размеры были не те. Гнилые доски, грязные доски. Они сделали фотографии и там все видно. Было 132 доски. Размеры этих досок лишь частично совпадали с размером изъятых досок с его участка ДД.ММ.ГГГГ По состоянию здоровья: у него заболевание почек. Проходит обследование, тревожат периодически. Ему не известен официальный порядок выписки древесины. Ему это не интересно. Чеки не собирает и отчитываться ему не перед кем. Отношения с ФИО11 №20 ровные. Они общались. Он не помнит про то обстоятельство, что ФИО11 №20 задерживали в состоянии опьянения и он звонил лично ему (ФИО2) на телефон по этому поводу. ФИО11 №20 его (ФИО2) оговаривает и говорит, что он (ФИО2) не передавал ему 29750 рублей за пиломатериалы, потому что наблюдение велось за ФИО11 №21 и ФИО11 №20. Ловили их. После того, как приехали в ФСБ им сказали пишите, и они написали, отвели все от себя. То же самое и по ФИО11 №21. Просто «отгребли» от себя. 

<

ФИО>77 на него тоже наговаривает. Говорит, что по его (ФИО2) устному указанию было принято решение о не привлечении юридического лица по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, потому что он не выполнил должным образом свои обязанности. С его (ФИО2) стороны был слабый контроль. У него 13 направлений по двум городам. Для 

<

ФИО>77 это была не первая проверка. 

<

ФИО>77 все свалил на него (ФИО2). Проводили служебные проверки. Никакого предписания он не подписывал. В 13.00 часов акт подписан. А в 13.15 родилось предписание. Он знает, что сделки с древесиной регистрируются в ЕГАИС. Он действительно сделок никаких не заключал. Все переговоры по поводу пиломатериалов велись с ФИО11 №20. Ему нужны были данные паспорта и деньги, все. В суде свидетели двух слов связать не могут. А на следствии все складно рассказывали. А он (ФИО2), если помнит, то и рассказывает. Его (ФИО2) встреча с 

<

ФИО>78 состоялась ДД.ММ.ГГГГ после 11.00 часов. Он не знает, когда и где был составлен акт. Но 

<

ФИО>77 привез его с собой ДД.ММ.ГГГГ и в 13.00 часов акт был подписан. При нем ФИО11 №2 не вручались никакие документы. Он (ФИО2) поехал совместно с 

<

ФИО>77 на встречу к 

<

ФИО>78, чтобы довести до 

<

ФИО>78 выявленные недостатки. Вроде бы 

<

ФИО>78 сам проявил инициативу о встрече. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО11 ФИО11 №14 в судебном заседании показал, что события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Он является начальником караула ФКУ ИК-13. В ИК-13 постоянно что-нибудь вывозится. Каждый день вывозят пиломатериалы, всего не помнит. Порядок при выезде через КПП такой: подъезжает машина с каким-то грузом, проверяется материальный пропуск с подписью и печатью. ФИО2 загоняется на площадку, проверяется на соответствие материального, что загружено, чтобы ничего лишнего не было. Досматривается автомобиль на наличие запрещенных предметов и посторонних лиц и выпускается автомобиль. Вся их досмотровая группа состоит из трех человек. Материальный – это материальный пропуск. Этот пропуск готовит бухгалтерия. Она его выписывает, на пропуске стоит подпись начальника и главного бухгалтера, а также и гербовая печать. Материальный пропуск после досмотра остается у них, с водителем он не уезжает. Пропуск регистрируется в журнале регистрации пропусков. Подписать такой пропуск вправе из должностных лиц: начальник объединения, главный бухгалтер либо заместитель главного бухгалтера, то есть материально ответственные лица, в том числе и начальник ФКУ ИК-13. Им приносят список с подписями лиц, имеющих право подписывать пропуск, и при досмотре они подписи сличают. На соответствие груз, указанный в пропуске и тот, что выезжает в автомобиле из колонии проверяют он (ФИО11 №14), начальник КПП, т.е. помощник начальника колонии. Он (ФИО11 №14), как начальник караула и как начальник по пропуску машин за все отвечает одновременно. Сверку делает он и часовой третьего поста. Он (ФИО11 №14) визуально может определить, какой объем груза находится в машине и соответствует ли этот объем указанному объему в документах. Он не помнит, вывозил ли ДД.ММ.ГГГГ. «Камаз» доски. У них постоянно ездят машины с грузами, в том числе и лесовозы. Это обыкновенная ситуация, поэтому он (ФИО11 №14) не вспомнит за конкретную дату и конкретную машину. Если выявят, что объем груза превышает тот, что указан в пропуске, то они загоняют машину обратно в зону. Помимо пропуска они проверяют наличие других документов тогда, когда машина заезжает в зону – это разовый пропуск на водителя и автомобиль. Путевым листом они не интересуются. Пропуск на водителя – это когда человек въезжает на режимную территорию, у него должен быть пропуск на себя и на машину, то, что именно такому-то автомобилю разрешается въезд, например, на промзону. Указывается время и дата. В пропуске указывают, от какого времени и до какого, куда въезжает, номер машины указывается. Такие пропуска подписывает начальник объединения. На данный момент у них начальник ФИО6 – подписывает он. В июне 2018 года был может ________________, а может и 

<

ФИО>78. Он не помнит. Он также не знает, могли ли подписать это пропуск ФИО11 №21 и ФИО11 №20 – это материально ответственные лица. У него (ФИО11 №14) есть список с образцами подписей. Это те люди, которые материально отвечают, его задача сличить. Проверить фамилию имя и отчество. Сличает печать, сличает подпись начальника и бухгалтера. Если все правильно, то проверяют груз на соответствие в бумагах, если все верно, то выпускают груз. Получается, что если ФИО11 №21 или ФИО11 №20 являлись материально ответственным лицом, то могли подписать пропуск. Тогда сличили подпись из предоставленного списка с подписью в пропуске. Но он не помнит. Он это рассказывает по процедуре в целом. Соответствие груза в машине на соответствие в документах проверяется так: метр на метр – это куб. Сколько точно досок в кубе, он (ФИО11 №14) не знает. Он и на глаз может определить. Ничего взвешивать не нужно. Он все проверяет так. Камеры у них стоят. Записывают. Он замеряет груз. Он не знает, сколько досок находится в трех м3. Почему ранее не рассказывал, что делают замер досок, не знает. Они всегда так делают. Его спрашивали о том, что сможет ли он определить количество на глаз, он говорил, что сможет. И замеры делал линейкой. Почему на следствии про замеры не говорил, он не знает. Следователю сказал, что определили количество груза так: у них висит линейка метровая. Он взял линейку и померил груз. Если доска трехметровая, то это, получается, будет сантиметров тридцать. Метр на тридцать, если трехметровая доска – это и будет три куба, но это примерно. Он (ФИО11 №14) следователю так и говорил, что метр на метр это куб. И размер груза он определить может. Он визуально не может отличить два куба от двух с половиной кубов досок. Для этого линейка и нужна. На глаз такое количество не определить.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствиями и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО11 №14, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 №14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности начальника караула ИК-13. Согласно постовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Согласно журнала учета пропуска транспорта, участвовал в досмотре автомашины КАМАЗ г/н № под управлением водителя ФИО11 №11. Согласно журнала учета пропуска, данная машина заехала на режимную территорию до ДД.ММ.ГГГГ, а выехала в 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно материального пропуска №, на ней вывозилось, в том числе доски в объеме 3 куб. м. Количество досок соответствовало пропуску. За время службы имеет навык определять объемы пиломатериала, проходящего через КПП. Объем пиломатериала в машине определил визуально исходя из имеющегося опыта работы. Досмотр машин в КПП осуществляется под камерами видеонаблюдения, сигнал с которых в режиме реального времени передается в ГУФСИН России по 

<

адрес>, для контроля. Поэтому досмотр каждой машины осуществляется тщательно, все вывозимое имущество соответствует материальному пропуску. Если бы количество вывозимого имущества не соответствовало материальному пропуску №, то машину бы не пропустили, а вернули обратно в режимную зону (т. 3 л. д. 247-249).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 №14 пояснил, что это его показания и он их полностью подтверждает. Он следователю говорил, что и в момент допроса, в ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО11 №14) события того дня почти не помнит. Год прошел. Плохо помнит. И он точно не помнил, использовали ли линейку, когда пропускал машину, не помнит ни номер машины, ни номер пропуска. То есть события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. «Камаз» тоже не помнит. Может быть тентованый, а может быть и нет. 

<

адрес> доски занимали в машине – это невозможно вспомнить. «Камаз» – это большая машина.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, так как он подписал протокол допроса без замечаний и подтвердил свои показания в судебном заседании. 

ФИО11 ФИО11 №16 в судебном заседании показал, что в Управление собственной безопасности поступила оперативная информация о возможных противоправных действиях сотрудников ФКУ ОИУ-1. Решено было провести проверку данной оперативной информации. Был проведен комплекс ОРМ. Были выявлены связи сотрудников данного исправительного учреждения с сотрудниками ОГИБДД по городу Губахе, что выразилось в передаче пиломатериала за незаконные действия сотрудников ОГИБДД по поводу не привлечения сотрудников ОИУ-1, а также и самого исправительного учреждения ОИУ-1 к какой-либо административной ответственности. В ходе проверки информации проводилось ОРМ-наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи. ОРМ проводились в отношении сотрудников ФИО11 №20 и ФИО11 №21. ФИО11 №21 был замом по производству, а ФИО11 №20 – начальник цеха трудовой адаптации осужденных. Имелась информация – это неоднократная доставка пиломатериала, которая происходила без какой-либо оплаты, для сотрудников ОГИБДД, что подтверждалось путем прослушивания телефонных переговоров. Также в ходе ОРМ «наблюдение» был выявлен факт доставки пиломатериала с производственного объекта «Депо» до 

<

адрес>, где был разгружен на 

<

адрес>. В дальнейшем материалы, подписанные в ГУФСИН России по 

<

адрес>, были переданы в Следственный комитет, так как возникла необходимость, и было принято решение об изъятии данного пиломатериала. Он и следователь провели изъятие данного пиломатериала для того, чтобы пиломатериал никуда не ушел. В дальнейшем все результаты были ими предоставлены в Губахинский следственный комитет. Пиломатериал был доставлен ФИО2 ________________ – начальнику ОГИБДД по 

<

адрес> и Губахе. Изъятие произвели сотрудники следственного отдела. Что и сколько было изъято, он не сможет пояснить, т.к. прошло много времени. Изъятие происходило по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Работали разные следователи и были задействованы разные сотрудники ОСБ. Зафиксирован был один факт передачи пиломатериала – это путем наблюдения, так в целом было выявлено два факта передачи пиломатериала. Второй факт подтверждался ОРМ – телефонные переговоры. Наблюдение проводил он (ФИО11 №16). Это происходило так: даты точно не помнит, допускает, что было 16 число, вывозил пиломатериал белый «Пежо» боксер – длинный фургон. Доставка производилась от производственного объекта «Депо», принадлежащего ОИУ-1 до 

<

адрес>. «Депо» находится в поселке Базовый – это перед магазином налево. В автомобиле находились сам ФИО2 и водитель, то есть 2 человека. Номер машины не помнит. В фургон загрузили пиломатериал, а именно доску. Описать точнее не может, около трех кубических метров. По 

<

адрес> было выгружено часть досок, остальное повезли на 

<

адрес> был автомобиль одного из коммерсантов в 

<

адрес>. Проводилось ОРМ «отождествление личности» непосредственно с водителем, который в ходе ОРМ опознал ФИО2. Водитель пояснил, что именно по просьбе Мясникова он поехал за доской в «Депо», которую он перевез в 

<

адрес>. Наблюдение было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Наблюдение было проведено им не до конца, только до 

<

адрес>. 21. Там вышли водитель и обвиняемый, они (сотрудники) подумали, что их заметили и все прекратили. Все не изъяли сразу, так как они обратились к следователю на следующий день, возможно, может чуть позднее. Помимо ФИО2 связи между сотрудниками ФКУ ОИУ-1 и сотрудниками ОГИБДД были между 

<

ФИО>18 ФИО4 – сотрудником ОГИБДД. Они прослушивали разговоры между ними – 

<

ФИО>18 и ФИО11 №20. Они говорили о том, что при остановке автомобилей сотрудников ФКУ ОИУ-1 водители за нарушения привлекаться не станут. А ему, ФИО4, за это необходимы пиломатериалы. Помимо себя в разговоре с ФИО11 №20, ФИО4 упоминал, что пиломатериалы необходимы и для «

<

ФИО>21». Проверка по ФИО4 была, все результаты предоставлены в следственный отдел. Результат не известен. Ему поручений по ФИО4 не поступало. Они исполняли поручения, поступившие в отношении ФИО2. Он (ФИО11 №16) составлял документы, рапорты после проведения ОРМ. Все шло на подпись начальнику. Утверждал это все непосредственно начальник ГУФСИН. Рассекречиванию подлежало прослушивание телефонных переговоров – ПТП и снятие информации с технических каналов связи. Другие проведенные мероприятия в рассекречивании не нуждались. Рассекречивание было проведено согласно постановлениям 

<

адрес>вого суда, когда не помнит. До возбуждения уголовного дела или после, он не помнит. Он не знает, если рассекречивание не было проведено, можно ли решить вопрос о возбуждении уголовного дела, это надо спрашивать у следователя. Следователь занимается возбуждением дел, а он (ФИО11 №16) лишь предоставляет информацию ОРМ. На остальное он не уполномочен. Автомобиль, на котором была перевозка – «________________» белого цвета; велось наблюдение до 

<

адрес>, подумали, что их заметили и все прекратили. Он видел лишь тот объем, который выгрузили по 

<

адрес> процесс разгрузки. Там ФИО2 вышел из «________________», подозрительно на них посмотрел, и было решено наблюдение прекратить.

ФИО11 

<

ФИО>29 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОИУ-1 был ФИО11 №4, а замом по БОР был 

<

ФИО>30 Это были его (________________) руководители. Он не знал о каких-либо фактах незаконной вывозки пиломатериала из колонии в ДД.ММ.ГГГГ года, в тот период времени, когда все произошло, он находился в отпуске. Поручения ему давал 

<

ФИО>78 негласные узнать, кто проходит по этому делу за доски у ФИО11 №20 и ФИО11 №21, что и как, что они думают, что говорят. Конкретно 

<

ФИО>78 просил узнать, о чем они говорят, что думают. Он (________________) поговорил. Узнал, что возбудили дело. ФИО11 №21 вызывали в ФСБ и в ОСБ. Что он там рассказал – он не знает. ФИО11 №20 также ничего конкретного не знал. Про обстоятельства ему никто ничего не рассказал. ФИО11 №21 ему (________________) сказал, что на себя бы такое брать не стал, не стал бы брать такую ответственность, что все делалось только с разрешения руководителя. 

<

ФИО>78 он ничего не стал рассказывать, так как рассказывать, по его мнению, было нечего. Сам 

<

ФИО>78 ему ничего не рассказывал по обстоятельствам дела. От других сотрудников ОИУ он ничего не знает о произошедшем. ФИО11 №20 и ФИО11 №21 он знает. ФИО11 №21 был главным инженером, а ФИО11 №20 начальником цеха адаптации. В системе он сам (________________) с 1997 года. По этим людям ФИО11 №20 и ФИО11 №21, ранее никаких проверок не велось. ФИО11 №21 имел в виду, когда говорил, что не стал бы брать на себя ответственность – это по вывозу досок. Сам он бы доски не решился вывезти, только с указания руководителя. Для себя он (________________) так это понимал. Что за доски, не знает. Кто вывез, не знает. Кто взятку давал, не знает. Зачем 

<

ФИО>78 попросил его (________________) поговорить с ФИО11 №20 и ФИО11 №21, не знает. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствиями и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>31, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса в качестве свидетеля 

<

ФИО>31 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ИК-13 старшим оперуполномоченным оперативного отдела. В ДД.ММ.ГГГГ году до августа месяца исполнял обязанности начальника оперативного отдела, в этой должности находился в подчинении начальника ОИУ-1 ФИО11 №4 В конце июля 2018 года его к себе в кабинет вызвал ФИО11 №4, беседа происходила один на один. ФИО11 №4, как подчиненному сотруднику, поставил перед ним задачу выяснить, какие дали показания сотрудники учреждения ФИО11 №20 и ФИО11 №21 по факту проводимой сотрудниками Следственного комитета 

<

адрес> проверки о даче взятки пиломатериалом начальнику ГИБДД ФИО2. Он ответил 

<

ФИО>78, что попытается все узнать. Причин, зачем это нужно 

<

ФИО>78, тот не озвучил. Спустя несколько дней он разговаривал с ФИО11 №21, спрашивал, зачем его вызывали в ФСБ. В ходе беседы ФИО11 №21 задал вопрос, зачем давал разрешение на вывоз пиломатериала. ФИО11 №21 ответил, что такое разрешение на вывоз и отгрузку пиломатериала давал 

<

ФИО>78. ФИО11 №21 сказал, что сам не мог принять такие решения, указание об этом получал устно от 

<

ФИО>78, который обо всем был в курсе. Подробностей ФИО11 №21 сообщать ему отказался. В ходе разговора с ФИО11 №20 на эту же тему тот пояснил, что в этой ситуации он ни при чем, все совершало «руководство». Подробности сообщить отказался, добавив, что обо всем сообщил сотрудникам ФСБ. Больше ни каких действий по указанию 

<

ФИО>78 не совершал. О результатах разговора с ФИО11 №21 и ФИО11 №20 он доложил ФИО11 №4, который выслушал его молча. После его доклада, 

<

ФИО>78 сказал ему, что никому, никаких разрешений, не давал. Больше 

<

ФИО>78 ему относительно указанных событий, никаких поручений не давал (т. 3 л. д. 241-243).

После оглашения данных показаний свидетель 

<

ФИО>29 пояснил, что это его показания и он их полностью подтверждает. Было это давно, в том году. Допросили его (________________) в этом году. То есть в протоколе допроса – по дате это описка. Год нужно было указать 2019 г. Он никак не воспринял просьбу 

<

ФИО>78. У него не было никаких оснований не доверять в чем-либо 

<

ФИО>78. Попросил узнать, он (________________) попробовал.

Суд в связи с подтверждением свидетелем оглашенных в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, считает необходимым положить эти показания в основу приговора 

ФИО11 

<

ФИО>25 А.С. в судебном заседании показал, что товароматериальные ценности вывозятся из колонии на основании материального пропуска. Пропуск подписывается бухгалтером и руководителем учреждения. Право подписи имеют начальник, главный бухгалтер. Пропуска регистрируется при выезде и въезде через бухгалтерию. Ввозится все на основании накладных. Номер пропуска должен соответствовать номеру регистрации в журнале. На выезде пропуски изымаются. Регистрируются на КПП в журнале. В журнале пишется транспорт, вид, номер, время въезда, характер груза, номер накладной или материального пропуска. По дате ДД.ММ.ГГГГ: в тот период времени он находился в отпуске и вышел на службу только ДД.ММ.ГГГГ. У него брали журнал сотрудники ОСБ и снимали ксерокопии и изъяли материальный пропуск. Номер пропуска не помнит. Это был материальный пропуск на дату ДД.ММ.ГГГГ на вывоз товароматериальных ценностей. Груз был обозначен около трех кубов доски. Для кого был груз – не знает. Водитель был поселенец ФИО11 №11. Помимо пропусков на КПП проверяется соответствие вывозимого груза выписанному пропуску, что везут и сколько. В изъятом пропуске была указана доска, три куба. Куда она должна следовать, в пропуске этого не пишут. У них это не фиксируется. По поводу того, кто должен сопровождать этот груз, указывается время выезда и сотрудник, осуществляющий досмотр – не менее трех человек. Лицо, осуществляющее сопровождение груза – все это указывается в журнале. Если это не указано, то это нарушение.

После обозрения журнала учета пропусков входящего и исходящего транспорта за ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>25 А.С. пояснил, что указан «Камаз» №, но нет подписи сопровождающего лица. Нет времени выезда. А время должно быть указано обязательно. Сопровождающий указывается обязательно. Характер груза не указан. Должны быть описаны товароматериальные ценности, которые вывозят. Нарушения по записи в журнале допустил начальник караула. 

После дополнительного осмотра журнала пояснил, что указан и начальник караула, указан груз – баллоны и доска – нашел. Время выезда нашел – 17 часов 25 минут. Сопровождающий 

<

ФИО>80. А все, что первое обозрели – это относится к въезду. 

<

ФИО>80 – сотрудник отдела безопасности, сопровождал груз до места досмотра, до контрольной площадки. Время въезда не указано. Это нарушение. Указан номер пропуска ________________. 

<

адрес> Указано, что машина выезжает за поселок, маршрут указан.

ФИО11 ФИО11 №9 в судебном заседании показал, что в августе 2018 года, точную дату не помнит, ему на «Камазе» привезли доски. Он (ФИО11 №9) принял доски на хранение, а именно 132 штуки. Точный размер досок он не помнит. Доски были помещены в гараж их учреждения. Гараж запирается на замок, находится под крышей. Впоследствии приезжали сотрудники следственного комитета и адвокат, доски осматривали. Доски до сих пор хранятся у него (ФИО11 №9). Количество досок не менялось. Доски не заменялись на другие. Как их положили, так и лежат, не горели, не мокли и не использовались. Он (ФИО11 №9) все принял под запись, расписку написал. Были понятые. Гараж у него, как гараж, не отапливается. Там еще хранятся вещи их исправительного учреждения, а именно: доски и колеса, не помнит, что еще. Доступ в гараж имеет только он (ФИО11 №9). Доступ у него (ФИО11 №9), как у начальника учреждения. Он знал, что приедет ФИО2 с адвокатом и заранее открыл гараж. Гараж не был опечатан. ФИО2 с адвокатом делали замеры доски. С ними был следователь из комитета, двое осужденных. Соответствовали ли замеры и что адвокат там говорила, он за этим не следил. Слышал, что какие-то размеры не совпадали на 0,5 больше или меньше. Адвокат делала фотографии. Не помнит, были ли красные пятна на досках. Какие доски привезли, такие и привезли. Их привезли на машине из-под красного кирпича, в машине были остатки красного кирпича, может доски замарались? Не знает. Что за пятна были на досках, не знает. Когда привезли доски, их считали он (ФИО11 №9), следователь и сотрудники ОСБ. Каждую доску выгружали отдельно и делали пачки. Их потом никто не трогал. Когда адвокат с ФИО2 приехали, нашли еще и повреждения на досках: на досках была смола, что-то черное, он (ФИО11 №9) не эксперт. По их подсчетом где-то что-то не сходилось, где-то 0,5 не хватало. Он в подробности не вдавался. Он не помнит подробностей этого приезда, время прошло.

После оглашения протокола осмотра места происшествия в томе 3 на л. д. 8-10 свидетель ФИО11 №9 пояснил, что до этого – ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11 №9) писал расписку. Доски хранились в гараже. Положили и их никто не трогал. Хранили надлежаще. Доски хранились при естественной влажности. Вода в гараж не попадала. Их не трогал никто. В гараже никто ничего не ремонтировал. Доски были упакованы, заклеены скотчем с обеих сторон. Полностью не заматывались. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО11 №8, ФИО11 №11, ФИО11 №12, 

<

ФИО>32, 

<

ФИО>33

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет в собственности строения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет предпринимательскую деятельность. В собственности имеет автомобиль, фургон, белого цвета, марки «Пежо-Боксер» государственный регистрационный знак ________________, который использует для перевозки различных грузов за деньги. Ранее, в ходе дачи объяснений в ДД.ММ.ГГГГ года, указывал, что не знаком с ФИО1, в действительности с ним знаком, знает, что ФИО1 являлся начальником ГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский». Ранее испугался говорить об этом и сообщил не правду, поскольку считал, что это возможно как то негативно повлияет на него. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, около 13-14 часов к нему обратился ФИО1 с предложением перевезти доску с пилорамы до дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где занимается строительством. Он согласился. ФИО1 должен был оплатить поездку, конкретную сумму он ФИО1 перед поездкой не озвучивал, предполагал, что по возвращении сообщит ему сумму. После этого они вдвоем выехали на автомашине «________________» государственный регистрационный знак ________________. Он управлял машиной, ФИО1 находился на пассажирском сиденье. ФИО1 сказал, что нужно ехать в 

<

адрес>, на объект исправительного учреждения ОИУ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. На место они приехали ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ФИО2 встречал какой-то сотрудник исправительного учреждения, был тот на автомобиле марки «Тойота», седан, серебристого цвета. Этот сотрудник вместе с ФИО1 подошли к строительному вагончику, о чем то разговаривали, о чем он не слушал. Затем ФИО2 через какое-то время подошел к нему и попросил машину перегнать ближе к доскам, что он и сделал, открыл задние двери машины. Какие-то мужчины стали загружать доску в фургон, доска была 4 метровая, широкая и узкая, точного размера не помнит. Часть доски которая была узкая, впоследствии была изъята сотрудниками следственного комитета с его земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Когда доску грузили ФИО1 то уходил, то возвращался к фургону, где он точно был сказать не может. Он через какое то время сел в фургон и дожидался ФИО1 Спустя какое-то время, когда доска была загружена ФИО1 вернулся в фургон и они поехали обратно в 

<

адрес>. У ФИО1 перед поездкой наличность при себе была, которую он видел, когда хотели заехать на автозаправку заправить машину. Он сказал ФИО1, чтобы тот рассчитался за поездку позже. Сколько у ФИО1 было денег, не знает. По дороге в 

<

адрес> ему было интересно по какой цене ФИО1 приобретает доску, ФИО1 ему ответил за ________________ руб. за куб. Он спросил ФИО1, даст ли он ему 20 штук досок. ФИО1 ответил, что попросит загрузить побольше доски и расплатится с ним доской за поездку. Он лично не видел, чтобы ФИО1 кому-либо за доску отдавал деньги и расплатился за полученную доску. В его присутствии ФИО1 вообще наличные деньги не доставал, по возвращении в фургон у ФИО1 также ни какой квитанции или накладной на доску не имелось. Когда ехали обратно ФИО1 ему рассказал, что доски загрузили 2 - 2,5 кубометра. О том, что ФИО1 доску приобрел бесплатно и тем более как взятку, он не знал. Когда они возвращались в 

<

адрес>, сначала заехали к нему на участок по 

<

адрес>, где по договоренности с ФИО1 разгрузил 20 штук узкой доски, на то место, откуда доска была изъята ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками следственного комитета. После этого он проехал с ФИО1 на его участок по адресу: 

<

адрес>, где рабочие, работавшие у ФИО1, разгрузили фургон. После этого он уехал. О том, что перевозимая доска, являлось предметом взятки ФИО1, не знал и не предполагал (т.2 л. д. 143-146).

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 №11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в КП-21, был трудоустроен водителем автомашины КАМАЗ г/н №. На территорию промышленной зоны ИК-13 заехал на кануне ДД.ММ.ГГГГ, даты не помнит, машина была груженая лесом. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО11 №20 он заехал на погрузку участка лесобиржи. В машину загрузили обрезную доску, чуть меньше чем пол кузова, а также кислородные баллоны. После этого он один с грузом выехал через КПП с режимной территории, предъявив только удостоверение осужденного. Документов на груз и путевого листа у него не было. Вопросов у сотрудников охраны к нему не возникло. После выезда к нему в машину сел водитель ФИО11 №17, которому на телефон позвонил ФИО11 №20 и сообщил, что машину встретят и проводят. Они с 

<

ФИО>79 доехали до выезда на трассу Губаха-Кизел, где их ожидал ФИО11 №20 на своей машине. Минут через пять к этому месту подъехала светлая машина, как ему потом стало известно, это был начальник Губахинского ГАИ. Он сидел в кабине, а ФИО11 №20, 

<

ФИО>79 и начальник Губахинского ГАИ о чем то разговаривали. После этого 

<

ФИО>79 сел в машину и сказал ехать за машиной начальника Губахинского ГАИ. Приехали они в 

<

адрес> к частному дому по 

<

адрес>. 

<

ФИО>79 возле этого дома разгрузил доску из кузова с помощью гидроманипулятора. Во время разгрузки начальник Губахинского ГАИ ему сказал, что это доски на строительство. После разгрузки начальник Губахинского ГАИ на своей машине сопроводил их с 

<

ФИО>79 машину до автозаправочной станции на выезде из 

<

адрес>, чтобы у них не возникло проблем с сотрудниками ГАИ. Затем они самостоятельно доехали до колонии, время уже было вечернее (т. 3 л. д. 147-149).

Из протокола допроса свидетеля 

<

ФИО>34 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в ИК-13 в должности младшего инспектора отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ согласно суточной ведомости нес службу на посту «производственная зона», где осуществлял контроль за работой осужденных, сопровождение погрузочно-разгрузочных работ и сопровождение автотранспорта. В этот день осуществлялась погрузка автомобиля КАМАЗ г/н №. В каких объемах осуществлялась погрузка, не помнит. Согласно журналу учета пропуска транспорта через КПП погрузка была пиломатериалом и кислородными баллонами. После погрузки этот автомобиль он сопровождал до КПП, где осуществлялся его досмотр. После сверки сотрудника охраны имущества, находившегося в кузове, с материальным пропуском, автомобиль был выпущен с КПП. В ходе досмотра никаких инцидентов не было, значит, имущество в кузове соответствовало материальному пропуску (т. 3 л. д. 181-182).

Из протокола допроса свидетеля 

<

ФИО>32 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отбывает наказание в КП-21, с ________________ года трудоустроен разнорабочим на производственный объект «Депо». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на производственный объект «Депо» приехал автомобиль-фургон «________________». Одновременно на объект приехал ФИО11 №20, который вместе с водителем фургона и пассажиром фургона прошли в административное здание на объекте «Депо». После этого ФИО11 №20 позвал его и сказал о необходимости загрузить фургон четырех метровой доской - «полтинник», двумя кучами. Он с остальными осужденными загрузили в фургон доски около 2 куб.м. длиной 4 метра и размерами 50*100 и 50*150. Погрузка заняла около 10 минут (т. 1 л. д. 208-211).

Из протокола допроса в качестве свидетеля 

<

ФИО>35 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отбывает наказание в КП-21, с ________________ года трудоустроен разнорабочим на производственный объект «Депо». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на производственный объект «Депо» приехал белый автомобиль «________________» с водителем и пассажиром. После этого к нему подошел бригадир осужденный ФИО7 и сказал загрузить фургон «________________» четырех метровой доской. Погрузка длилась около 15 мин. Загружено было около 80 досок. После погрузки автомобиль с пассажиром уехал с объекта (т. 1 л. д. 212-214).

ФИО11 ФИО11 №6 в судебном заседании показала, что она работает диспетчером гаража ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, выпускает технику на линию. Приходят водители, выписывают путевой лист, они заправляются и выезжают. Именно она выписывает путевой лист. Чтобы выписать путевой лист, нужно водительское удостоверение. Водитель сам говорит, куда ему нужно выехать и она выписывает лист. Водитель может уехать и без путевого листа. Так-то это запрещено, но самовольно выехать можно. Это неправильно. В путевом листе указывает число выезда, время выезда, фамилия, имя и отчество водителя, марка автомобиля и водительское удостоверение, маршрут движения и то, что будет перевозиться – наименование груза. Дату ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Она работает диспетчером с ДД.ММ.ГГГГ, в то время была без опыта работы. Выезжала ли какая-то техника ДД.ММ.ГГГГ, и выдавались ли на нее листы, она не помнит. Путевые листы регистрируют в журнале регистрации движения путевых листов. При ней водители никогда не уезжали на линию без путевого листа. К ней в июле или августе 2018 года подошли молодые люди. Брали журнал и снимали копию. Что именно они ее спрашивали – не помнит. Помнит, что спросили, кем ей приходится 

<

ФИО>79 – сказала, что однофамилец. О чем следователю она дала показания, не помнит. Год прошел. Водители сами говорят ей, что нужно выехать. А до этого ей их главный механик ФИО11 №2 говорит, кто и куда должен будет поехать. Каждый вечер она совместно с главным механиком обсуждает, что, кто и куда поедет на следующий день. Каждый вечер заполняют заявки. ФИО11 №2 примерно говорит ей о том, кто и куда должен будет поехать. Они оформляют заявки на выдачу ГСМ – горюче-смазочных материалов. В заявках указывается, кто и куда едет. В ________________ году направление не указывалось. Стали это делать с ________________ года. В ее понимании маршрут – это, например поселок 10 км – поселок 20 км. Это маршрут. А направление – это выезд в лес, например. В ________________ году вечером они устно обговаривали, кто и куда примерно поедет, было так. Утром спрашивала, кто и куда едет. Никуда записи не делала. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствиями и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>36, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она занимает должность диспетчера гаража ИК-13, но фактически ведет учет транспорта и выдачу путевых листов всего учреждения ОИУ-1. Согласно учетных документов – журнала учета движения путевых листов, путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ________________ ________________ не выдавался. Путевые листы подтверждают законность нахождения транспорта учреждения на линии, поэтому во время движения путевой лист должен быть у водителя (т. 2 л. д. 96-98).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 №6 подтвердила, что это ее показания. Получается, что ДД.ММ.ГГГГ она путевой лист не выписывала и ФИО11 №2 ей команды не давал. Она ведет учет выдачи путевых листов. Водители возвращают путевые листы ей на следующий день. По концу месяца, когда рассчитывается расход ГСМ, она сдает листы в бухгалтерию. На отдельный автомобиль ведется отдельная пачка путевых листов и так каждый месяц. Пачки подшиваются и хранятся в бухгалтерии пять лет. Подсчет ГСМ на «Камазе» ведет планово-экономический отдел, а именно ________________. Именно она ей сдает путевые листы. Та их обсчитывает. Если нет путевого листа, как обсчитать ГСМ, не знает. Данные за ДД.ММ.ГГГГ о том, что выезжал «Камаз» в бухгалтерию не сдавала. И как списали ГСМ по нему, она не знает. Ездили ли водители без путевых листов, не знает. Она (

<

ФИО>79) выдает путевой лист, а водитель все равно должен пойти к главному механику и подписать у него выезд. В обход нее (

<

ФИО>79), наверное, уехать можно, но она таких случаев не знает. Сядет и поедет на свой страх и риск. Это ее личное мнение. В машине есть резерв топлива. Пустая она не стоит. Есть несливаемый остаток. А сколько может быть на «Камазе», не знает. Водителю дадут 100 литров, а израсходует водитель 80 литров и остаток перейдет на следующий день, он в машине ведь остается. Каждый раз по-разному. Чтобы куда-то уехать, должен быть путевой лист. Осталось у него топливо или нет от предыдущей поездки, не ее дело, он сам отчитается. Ее задача на каждую новую поездку выписать путевой лист. Куда может поехать водитель в обход нее, не знает. А зачем она сегодня сказала, что водитель может уехать без путевого листа, не знает. Водителю запрещено выезжать без путевого листа. Как выехали ДД.ММ.ГГГГ без путевого листа, она не знает.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, так как она подтвердила их в судебном заседании, эти показания дополняют ее показания, данные в судебном заседании.

ФИО11 

<

ФИО>37 в судебном заседании показал, что он знает, что его вызвали в суд из-за каких-то досок. Ему известно, что с их объекта «Депо» были вывезены доски. В депо хранятся доски объединения и частные доски. В депо осуществляется погрузка вагонов, а именно доски. Начальник в депо ФИО11 №3. В депо хранится готовая продукция – доска и она отгружается периодически. Они там сами знают и ведут учет доски, где доска объединения, а где частная доска коммерсантов. Занимается этим ФИО11 №3, а также был 

<

ФИО>5 – капитан. Порядок отгрузки знает. Нужно предъявить выписку из колонии. В кассе сколько доски берешь, нужно уплатить, а затем предъявить накладные и материальный пропуск. Все это регистрируют в бухгалтерии. Все делается через аттестованное лицо, а именно через ФИО11 №3. Ему дает указание начальник объединения, что кому и сколько отгрузить. ФИО11 №3 ведет свои документы. Могут и по устному указанию, т.е. без документов отгрузить доску. По указанию начальника объединения, например. На тот момент мог дать такое указание ФИО11 №4 - и.о. начальника объединения, капитан ФИО11 №20 – директор, ФИО11 №21 – главный инженер ОИУ-1. Их машины заезжают в депо так, а остальные под видеонаблюдением. Там в депо есть ответственный каждый день, от ОИУ, т.к. там находится спецконтингент. КПП там нет. По данному делу ему известно, что в ________________ году по чьему-то указанию заехала машина. Загрузили доску – количество не знает, какая – не знает, и кому – не знает. ФИО11 №3 контролирует и перед ними никто не отчитывается. В тот период времени он (Ковальчук) занимал должность и.о. начальника колонии-поселения №. ФИО11 №3 ему не подчинялся. Свободно машины колонии заезжали в объект депо. Депо – там сельхоз участок, тепловозы, участок железнодорожной ветки. Каждый день там ответственные и видеонаблюдение. ФИО11 №20 и ФИО11 №21 - коллеги по работе. Ему не известно, они ранее давали указания о вывозе досок без документов или нет. Он (Ковальчук) за доски не отвечает, у него спецконтингент. И ФИО11 №21 и ФИО11 №20 могли дать указание о вывозе доски для личных нужд объединения. Нужно было согласовать с начальником объединения, с тыловой службой, но и с ФИО11 №20, чтобы для своих нужд вывезти доску. Именно только их доска вывозилась. Для своих нужд – это значит заменить полы в бане колонии-поселения, сделать ограждение, на ремонты. Потом все списывается тыловой службой. Есть ответственный на объекте депо, и он учитывал каждую доску, сколько взяли, и тыловая служба оприходовала и списывала. Брали доски для колонии-поселения так: он (Ковальчук) шел к начальнику объединения, рассказывал, что ему нужно и куда. После этого начальник сообщал тыловой службе, что и.о. начальника колонии-поселения возьмет в депо доску. Ему (________________) давали автомобиль, принадлежащий именно колонии, и он ехал в депо. А уже потом, когда забирали доски, составляли документы, 

<

ФИО>5 сообщал, о том, что сколько доски взяли на нужды колонии-поселения, и тыловая служба списывала доску. Доски не вывозились. Они в колонии оставались. Таким образом он один раз брал доски на баню и ШИЗО. Полностью не расходовали, часть доски осталась. Сотрудники ОСБ, СК у них все осмотрели, сосчитали.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника частично были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>37, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля 

<

ФИО>37 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является начальником КП-21 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>. Полученная доска с объекта «Депо» была доставлена автотранспортом и разгружена возле модуля «________________». На территорию КП-21 доску заносили вручную. Вся доска в полном объеме была занесена на режимную территорию КП-21. В настоящее время из данной доски сделан ремонт ШИЗО и в бане КП-21. Часть доски осталась, хранится на режимной территории КП-21. ДД.ММ.ГГГГ он лично присутствовал при получении доски на объекте «Депо». ДД.ММ.ГГГГ при получении доски присутствовал зам.начальника КП-21 

<

ФИО>38

После оглашения данных показаний свидетель 

<

ФИО>37 пояснил, что это его показания. Он их полностью подтверждает. «Мои нужды» - это нужды колонии-поселения 21. У сотрудников есть возможность оформить все документы после того, как доски вывезли.

ФИО11 ФИО11 №5 в судебном заседании показал, что знает, что его вызвали по поводу досок. Его попросили выписать материальный пропуск на выезд с промзоны автомобиля. Указали объект доставки. Даты он не помнит. Ему с промзоны позвонил ФИО11 №20 и попросил выписать материальный пропуск на доску – в пропуске им был указан объем доски. Автомобиль в пропуске он (ФИО11 №5) не указывал, т.к. в нем указывается продукция и ее объем. По порядку выдачи пропуска достаточно звонка. Начальник сам лично не всегда может подняться, т.к. бывает занят. Например, идет отгрузка, поэтому начальник просто звонит и выписывается пропуск. Его пропуск все равно подписывает начальник объединения и главный бухгалтер. Материальный пропуск выписывается, если по договору, то в пропуске прописывается номер договора и от какого числа. Выдача пропуска по звонку начальства это для их колонии обычная ситуация и никаких вопросов у него не возникло. Это была обыкновенная ситуация. Пропуск регистрируется в материальной бухгалтерии. Он (ФИО11 №5) идет за пропуском к бухгалтеру. Применительно к данной ситуации: пришел в бухгалтерию. Пропуск выписала ФИО11 №19. Он (ФИО11 №5) объяснил, что звонил ФИО11 №20, и она выписала пропуск, который он (ФИО11 №5) у нее получил под роспись. Расписывался в корешке и корешок остался у ФИО11 №19. Он (ФИО11 №5) идет к главному бухгалтеру. Она ставит свою подпись. Он (ФИО11 №5) идет к начальнику. Пришел и подписал. Главный бухгалтер смотрит правильность заполнения. Они ему (ФИО11 №5) вопросов не задавали. Они грузом и для каких он нужд, не интересовались. Затем пошел к 

<

ФИО>78. Вся отгрузка происходит утром. Начальник в курсе всего, что происходит. Поэтому, когда подписываешь у него пропуск в течение дня, то он может ни о чем не спрашивать. В тот день 

<

ФИО>78 не спрашивал, для кого пропуск и зачем. Потом идешь на КПП в охрану. Пропуск остается и хранится у них, т.к. досмотровая группа сличает объем, указанный в пропуске, с тем, что вывозится. В тот день выписать пропуск просил ФИО11 №20. Кому и за что – ему (ФИО11 №5) это не известно. Сам ФИО11 №20 ему не рассказывал. Он (ФИО11 №5) сам, еще до этого, слышал от кого-то, что хотят досок отгрузить начальнику ОГИБДДБ – ФИО2. Если частное лицо захочет приобрести доски, то это частное лицо пишет заявление на продукцию. Идет в плановый отдел и ему все обсчитывают. Проплачивает в кассу и получает кассовый чек, ордер и получает доски. Чтобы выписали пропуск, указание дает начальник цеха, мастер цеха. На тот момент это был ФИО11 №20. Он мог дать команду выписать пропуск. У них ведется журнал выдачи пропусков. Все записывается. Пропуску присваивают номер, указывают, когда он выписан и кто получил. Бывало и такое, что 

<

ФИО>78 не спрашивал о том, для чего подписывается пропуск. Он после планерки в курсе всего. Охрана не проверяет какие-либо документы. Больше ничего не нужно. Кроме пропуска охране не нужна ни накладная, ни материальный пропуск. Им важен пропуск и сличить, что вывозится с тем, что прописано в пропуске. Он (ФИО11 №5) слышал, что нужно отгрузить доску не именно для начальника ОГИБДД, а для гаишников. А если подробнее: между собой ФИО11 №20 и ФИО11 №21 как-то, еще до отгрузки, говорили, что нужно гаишникам отгрузить. Но когда именно это будет – он (ФИО11 №5) точно не вспомнит. Говорили, что нужно отгрузить доску гаишнику, начальнику ФИО2, так вроде и все. Он (ФИО11 №5) не помнит точно.

После осмотра в судебном заседании пропуска в томе 2 на л.д. 106 свидетель ФИО11 №5 пояснил, что его (ФИО11 №5) подписи в пропуске нет, т.к. она ставится в корешке, который, остается в бухгалтерии. Пропуск заполнила бухгалтерия. Расписался в корешке, т.к. пропуск получается под роспись. После этого прошел к главному бухгалтеру. Подписал пропуск. Затем пошел к 

<

ФИО>78 и подписал. Он (ФИО11 №5) отнес пропуск на КПП. Оставил его там. Он (ФИО11 №5) подтверждает, что в пропуске стоят подписи главного бухгалтера и подпись 

<

ФИО>78. Его подписи нет, она осталась в корешке.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части даты события и момента подписания пропуска 

<

ФИО>78 показания свидетеля ФИО11 №5, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился один на рабочем месте, около 11-13 часов на рабочий телефон позвонил ФИО11 №20 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с территории колонии будет выезжать автомобиль «Камаз», в котором будет пиломатериал хвойных пород в количестве 3 кубических метра, кислородные баллоны в количестве 13 штук и гвозди самодельные в количестве 13 штук, попросил выписать материальный пропуск на вывоз товарно-материальных ценностей. ФИО11 №20 ему пояснил, что баллоны выписать на гараж, пиломатериал на депо. Самодельные гвозди для ремонта моста через реку Косьву в районе «Широковской ГРЭС». Для оформления пропуска он подошел в бухгалтерию, где бухгалтер ФИО11 №19 оформила материальный пропуск, внесла соответствующие данные в журнал учета материальных пропусков. После оформления пропуск подписал его у главного бухгалтера. Затем он подошел к начальнику ФКУ ОИУ-1 

<

ФИО>78 A.M. для подписания пропуска. На его вопрос можно ли выпускать пиломатериал, 

<

ФИО>78 A.M. ответил утвердительно и без замечаний подписал пропуск. О том, куда и кому был пиломатериал, 

<

ФИО>78 не спрашивал. При подписании материальных пропусков на вывоз пиломатериала ранее 

<

ФИО>78 A.M. всегда интересовался, куда и для кого он отгружается. При подписании пропуска ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>78 указанных вопросов ему не задавал (т. 1 л. д. 240-241).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 №5 пояснил, что это его показания и он подтверждает данные показания. Когда его (ФИО11 №5) допрашивали, то он события помнил лучше. Сейчас время прошло. Бывало, что 

<

ФИО>78 не интересовался, для чего подписывает пропуск на отпуск материальных ценностей, он (ФИО11 №5) думал, что он знает, зачем и для кого он это делает. Поэтому никакого удивления у него это не вызывало. Значит, он был в курсе. ФИО11 №20 попросил его (ФИО11 №5) выписать пропуск на баллоны и лес, что вывезут все на одной машине, чтобы не было лишних вопросов у охраны. Баллоны нужно было в гараж.

После обозревания «Журнал выдачи пропусков» л. д. 94-95 том 2 свидетель ФИО11 №5 пояснил, что он видит дату ДД.ММ.ГГГГ. № – это именно тот пропуск записан. Указано депо, гараж и получил он – ФИО11 №5. Подпись его (ФИО11 №5). Отпущено с лесобиржы гвозди и баллоны, пиломатериалы.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО11 №5, данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании свидетель подтвердил и дополнил эти показания. 

ФИО11 ФИО11 №13 в судебном заседании показал, что весной 2018 года у них проводилась проверка ОИУ-1 по линии ГИБДД. Им пришла телеграмма, или уведомление, в ней было написано, когда будет проводиться проверка, проверять будет госинспекция. Даты он (ФИО11 №13) не помнит. На колонии бывает редко, он все в основном в лесу. Проводил проверку инспектор ФИО11 №1, отчество не помнит. Знает его по работе. Тогда их начальником был 

<

ФИО>37 – и. о. начальника КП-21, ФИО11 №4 - и. о. начальника объединения, его самый непосредственный начальник - это главный механик ФИО11 №2. Результаты проверки не знает. Выявили ли нарушения, также не знает. ФИО11 №2 после проверки не говорил. Тот не рассказывал о том, что какие нарушения были в колонии выявлены. Когда ФИО11 №21 стали вызывать за какие-то доски в ФСБ, тогда и узнал, что вывезли доски с колонии незаконно, а зачем и для кого – не знает. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО11 №13, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 №13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает механиком лесозаготовительного участка в КП-21, занимается лесозаготовкой для нужд ИК-13 и в целом ОИУ-1. Его непосредственным руководителем является ФИО11 №2 Он был в курсе, что в середине мая в учреждении проводилась проверка сотрудниками ГИБДД 

<

адрес>, лично видел в учреждении ФИО11 №1, которого знает лично в силу служебных обязанностей. В этот же период от ФИО11 №2 узнал, что 

<

ФИО>77 выявил нарушения, заключающиеся в том, что техника учреждения выходила на линию в целях лесозаготовки не имея технических осмотров. Более на тот период ФИО11 №2 ему подробностей не рассказал. Подтверждает, что в действительности техника учреждения выходила на линию не имея технических осмотров, что связано с плохим финансированием учреждения. В конце июля 2018 года от ФИО11 №2 ему стало известно, что начальнику ГИБДД ФИО2 учреждением был предоставлен пиломатериал за не привлечение к административной ответственности за нарушения, выявленные проверкой, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО11 №2 ему жаловался, что сам не причастен ко всему этому, что все совершили ФИО11 №4, ФИО11 №21 и ФИО11 №20, а его вызывают в ФСБ. (т.3, л.д.244-246).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 №13 пояснил, что это его показания. Он их полностью подтверждает. Просто время прошло, он забыл. Он в то время, во время допроса следователем, события помнил лучше. Он подтверждает, что имелись факты выезда техники на линию без технического осмотра. Он знал, что «Камаз» также ездил без технического осмотра. Но лично он (ФИО11 №13) к этому отношения не имеет. Ему важно, чтобы машина пошла в лес, работа не встала. Никакими документами по техническому осмотру он не интересовался и их не видел. Все знает со слов ФИО11 №2. В том числе и про машины. Добро на использование техники без техосмотра давал либо главный механик, либо начальник. С него во время проверки не брали объяснения. 

<

ФИО>77 его (ФИО11 №13) не опрашивал. Ему известно про автобус, что его остановили без технического осмотра и выписали штраф 5000 рублей, когда не знает, ему ФИО11 №2 говорил. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО11 №13, данные в ходе предварительного следствия, так как он подтвердил их в судебном заседании. 

ФИО11 ФИО11 №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 15-17 мая, в ФКУ ОИУ-1 была проведена проверка по линии ГИБДД. Проверку проводил инспектор 

<

ФИО>77. О том, что состоится проверка, оповестили заранее. Пришло официальное письмо. Потом приехал инспектор 

<

ФИО>77 и начал проверять документацию, а именно: путевые листы, въезд и выезд, выдачу путевых листов – все эти журналы, установленные законом, документы по освидетельствованию водителей. Очень много всего, за целый год с мая 2017 года по май 2018 года. Смотрел, ведутся ли журналы установленной формы, предусмотренные законодательством. С него (ФИО11 №2) объяснения по ходу проверки не брали. Проверка заняла два дня. 

<

ФИО>77 выборочно осмотрел транспорт и документы на него. По путевым листам были выявлены автомобили, которые выпускались на линию без технического осмотра (ТО). Точно не знает, какие автомобили. Помнит, что лесовозы, «Камаз» точно был. Это нарушения. По результатам проверки 

<

ФИО>77 сказал, что все напечатает, а потом подпишут. Прошла проверка. Через несколько дней в колонию приехал 

<

ФИО>77 и ФИО1. ФИО2 знал до этого. Он (ФИО2) приехал с 

<

ФИО>77, как ему (ФИО11 №2) кажется, чтобы познакомиться с новым начальником колонии 

<

ФИО>78. Ему никто об этом ничего не говорил. Просто был звонок заранее, и попросили организовать встречу их с новым начальником. Он (ФИО11 №2) вышел и встретил 

<

ФИО>77 и ФИО2, проводил к начальнику. Зашли в кабинете 

<

ФИО>78 и он (ФИО11 №2) всех представил друг другу. Затем он (ФИО11 №2) вышел из кабинета. Через несколько минут, одну или две, следом за ним вышел и 

<

ФИО>77, они курили, выпили у него (ФИО11 №2) в кабинете кофе. Все это время 

<

ФИО>78 и ФИО2 оставались в кабинете начальника вдвоем. Оформили акт проверки. В ходе проверки 

<

ФИО>77 не разъяснял, какие выявил нарушения, какие статьи КоАП РФ были нарушены, санкции по этим статьям, конкретно ничего не говорил. Он (ФИО11 №2) сам представлял, что грозит и ему, и учреждению. Написали в акте, что техника используется без ТО. Он (ФИО11 №2) сам с актом и нарушениями был согласен. 

<

ФИО>77 проверил путевые листы, сравнил с базой и все понял. По листам машины ездили, а по базе ТО не пройдено – вот и нарушение. 

<

ФИО>77 документы не изымал. Он копии делал. По итогам проверки ему (ФИО11 №2) выписали штраф 5000 рублей. По какой именно статье – сказать не может. ФИО11 №20 и ФИО11 №21 распоряжений не давали. Был разговор совместный. ФИО11 №21 сказал, что решит вопрос по штрафам. Со слов того же ФИО11 №21, чтобы не было штрафа на колонию, он предложил чтобы штраф был выписан на него – главного механика ФИО11 №2, как на должностное лицо. Добавил, что при случае ему все убытки возместят. Штраф выписали ему. Учреждению штраф не выписали. Почему на учреждение не выписали штраф, не знает. Про пиломатериалы знает все на уровне слухов. А слухи он (ФИО11 №2) передавать не хочет. Узнал, когда вызвали в ФСБ. Там ему (ФИО11 №2) пояснили, что автомобиль колонии отвез ФИО2 – начальнику ОГИБДД, колонийские доски. За, что – не знает. Никто и ничего прямым текстом не говорил, одни слухи. За что ФИО2 отвезли доски из колонии, не знает. ФИО11 №21 и ФИО11 №20 про доску и начальника ОГИБДД говорили вскользь. Прямым текстом никто и нечего не говорил. Что за «Камаз» отвозил доски также не знает. Он не помнит, звонил ли ФИО11 №5 по поводу материального пропуска на «Камаз» ДД.ММ.ГГГГ Вроде бы нет. Они постоянно просят друг друга. Тогда закреплен на «Камазом» № был 

<

ФИО>79. На нем еще могли поехать и поселенцы. Но только из бокса в бокс. ДД.ММ.ГГГГ он не просил ФИО11 №5 выписать пропуск на выезд из зоны «Камаза» и не давал никому таких распоряжений. О том, что «Камаз» выезжал, узнал гораздо позднее. Кроме него (ФИО11 №2) распоряжение на выход автомобиля из зоны могли дать начальник, заместитель начальника, ФИО11 №21 и 

<

ФИО>78 могли распорядиться на счет его выезда. Выезжать без путевого листа – это нарушение. Но если начальник распорядится, то машина поедет. Списывается топливо только по путевым листам. Несливаемый остаток составляет 10-15 литров. На 20 литрах «Камаз»может проехать 50 км, наполовину груженый. Само распоряжение о проверке было раньше. А в мае 2018 года сразу же после праздников приехал 

<

ФИО>77. Они прошли к 

<

ФИО>78 и он пояснил, что инспектор приехал для проведения проверки. Проверка заняла два дня. Работал 

<

ФИО>77 с 8 утра до 17 часов ежедневно. Время проверки оно в акте указывается. Он (ФИО11 №2) акт подписал. Когда не помнит, и про нарушение не помнит. Когда подписали акт, до встречи ФИО2 с 

<

ФИО>78 или после, не помнит. В акте по нарушению стоит фраза: «допускал выезд автомобилей, не прошедших ТО». Во время проверки ему выписывали штраф, штраф по линии ГИБДД 

<

ФИО>77. Он (ФИО11 №2) выехал в город на «лысой» резине. 

<

ФИО>77 сказал, что не нужно так «грубить» тем более при проведении проверки и заслуженно наказал его (ФИО11 №2). Он уплатил штраф в сумме 500 рублей. Штраф выписал 

<

ФИО>77. Протокол на него составил 

<

ФИО>77. Он (ФИО11 №2) поехал и заплатил. Выписали штраф как на водителя. В акте проверки про это нарушение не указано. Акт подписывал в ОГИБДД. В предписании он также расписывался. Предписание дал 

<

ФИО>77. Допрашивали его дважды в ФСБ и один раз в следственном комитете. Он всегда давал одни и те же показания. В комитете он вспомнил уже разные мелочи и подробности, о которых до этого не вспоминал. Ему следователь показывал документы, которые были подписаны им и он вспомнил даты. С сотрудником ФСБ разговор был долгий. Он (ФИО11 №2) отвечал на вопросы часа три. 

<

ФИО>77 сразу же начал проверять документы. Он пришел и сразу же попросил путевые листы и все журналы. Это было в первый день проверки. Он мог сам себе выписать путевой лист. Он (ФИО11 №2) главный механик, но с указания начальника. Ему приказали везти людей, пришлось. Он понимал, что допускает нарушения, пришлось так поступить. В акте указаны выявленные недостатки. Не знает, ссылаются ли в акте на проверенные документы, их количество, знает, что там недостатки указывают. 

<

ФИО>77 не брал объяснения ни с него (ФИО11 №2), ни с ФИО11 №13. При разговоре с 

<

ФИО>78 он (ФИО11 №2) не присутствовал.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО11 №2, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2014 года работает в должности главного механика ИК-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>. В должностные обязанности входит контроль за исправностью автотранспорта, организация техосмотров, оформление страховых документов в отношении водителей, заключение договоров на поставку запасных частей, контролирует работу диспетчеров по оформлению путевых листов, расход ГСМ, является ответственным за обеспечение безопасность дорожного движения. Находится в подчинении заместителя начальника по производству и непосредственно начальника ИК-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, а также начальника ОИУ-1. С 14 по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении в его присутствии, сотрудником ОГИБДД 

<

ФИО>39 проводилась проверка соблюдения требований транспортного законодательства. В первый день ФИО11 №1 сначала смотрел документацию по транспорту, после 12 часов проводил осмотр автотранспортных средств. После ФИО11 №1 путем изучения путевых листов выявил факты эксплуатации автобуса ПАЗ-________________ г/н №, автомобиля КАМАЗ-________________ г/н №, автомобиля УРАЛ-4320 г/н № при отсутствии технических осмотров. Он ФИО11 №1 сообщил, что по факту отсутствия технических осмотров на указанный автотранспорт неоднократно докладывал руководству, при этом мер не предпринималось в связи с отсутствием в учреждении денежных средств. Во второй день ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ФИО11 №1 изучал справки по медицинским осмотрам водителей. По окончании ФИО11 №1 сообщил, что проверка завершена, сообщил выявленные нарушения, с наличием которых он (ФИО11 №2) полностью согласился. ФИО11 №1 сказал, что подготовит акт, после чего созвонится для его подписания. Приезжать ещё в учреждение ФИО11 №1 не планировал. О том, что за отсутствие технического осмотра на автотранспортные средства юридическое лицо подлежит административной ответственности в виде штрафа в размере до 50 тыс. рублей за каждую выявленную единицу техники он знал. Возможно эту сумму озвучил ему ФИО11 №1 в ходе проверки. О результатах проверки и возможном штрафе он (ФИО11 №2) ДД.ММ.ГГГГ доложил сначала ФИО11 №21, а затем начальнику ОИУ-1 

<

ФИО>78 A.M. На доведенную информацию ФИО11 №21 отреагировал негативно. 

<

ФИО>78 A.M. на доведенную информацию ответил «Надо думать». При этом каких-либо указаний ему от 

<

ФИО>78 A.M. не поступило. Ни 

<

ФИО>78 A.M., ни ФИО11 №21 об организации встречи с начальником ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» ФИО8 его не просили, кто являлся организатором встречи с ФИО8 не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил ФИО11 №1, попросил встретить вместе с начальником ОГИБДД ФИО1 и проводить к начальнику ОИУ-1 

<

ФИО>78 A.M. О цели визита он не спрашивал. Об этом он сразу доложил 

<

ФИО>78 A.M. О том, зачем едут сотрудники ГИБДД, 

<

ФИО>78 A.M. не спрашивал, лишь сообщил, что готов с ними встретиться. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО11 №1 и ФИО1 перед зданием штаба ОИУ-1 и проводил в кабинет 

<

ФИО>78 A.M. Личного участия в беседе не принимал, после того как представил сотрудников 

<

ФИО>78 A.M. вышел из кабинета. О чем общались сотрудники ГИБДД с начальником ОИУ-1 не знает. Первым из кабинета 

<

ФИО>47 вышел ФИО11 №1, после чего зашел к нему в кабинет и находился там. Вопросы проверки они не обсуждали. Примерно через 10 минут на телефон ФИО11 №1 позвонил ФИО1 и они вместе уехали. На следующий день он с ФИО11 №21 по служебным вопросам зашел к 

<

ФИО>78 A.M. В ходе беседы ФИО11 №4 сообщил о том, что он будет привлечен к административной ответственности как должностное лицо по факту выявленных нарушений сотрудниками ОГИБДД. Данный факт он оспаривать не стал. В этот же день он позвонил ФИО11 №1 для уточнения времени приезда в ОГИБДД для подписания акта проверки. Факт привлечения к административной ответственности в ходе телефонной беседы не обсуждался. Согласно оговоренному времени в этот же день в ОГИБДД, им был подписан акт по результатам проверки и протокол о возбуждении в отношении него административного дела по ч. 2 ст. 12.33 КоАП РФ. Факт административного преследования им не оспаривался. Нарушения признал полностью. На рассмотрении дела не присутствовал, так как ранее передал ФИО11 №1 заявление о рассмотрении материалов дела по существу без его участия. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ФИО1, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей. О том, что за привлечение к административной ответственности как должностного лица вместо юридического лица, начальник ОГИБДД ФИО1 получил пиломатериал, не знал, с ним это не обсуждалось (т. 2 л. д. 1-6).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО11 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разъяснил ранее данные показания в том, что являясь главным механиком исправительного учреждения ИК-13, в его подчинении находиться весь транспорт ОИУ-1, поскольку учреждение ИК-13 входит в состав ОИУ-1. Фактически ИК-13 это самое крупное учреждение в составе ОИУ-1, все руководство ОИУ-1 фактически также находится на территории ИК-13. Контроль путевых листов автотранспорта ОИУ-1 осуществляет он, также подписывает путевые листы на транспорт по возвращении с линии. В учреждении имеется автомашина КАМАЗ государственный регистрационный знак ________________. Постоянно закрепленным водителем на период ________________ года за данным транспортом является водитель ФИО11 №17 В учреждении также на этот период был водитель ФИО11 №11, являющийся осужденным отбывающим наказание в колонии-поселении КП-21. Транспорт учреждения выезжает из гаража на линию на основании путевого листа. Почему на ДД.ММ.ГГГГ в учреждении не выписывался путевой лист на автомашину КАМАЗ государственный регистрационный знак ________________, которая осуществляла поездку на режимную территорию ИК-13, а впоследствии в 

<

адрес>, не знает. Данная ситуация могла произойти если машина была отправлена в пункт назначения на основании согласования с вышестоящим руководством, например начальника учреждения 

<

ФИО>78 или заместителя начальника ФИО11 №21. ДД.ММ.ГГГГ автомашина КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> въехала на погрузку пиломатериала на режимную территорию ИК-13, а в последствии была направлена в 

<

адрес> по устной команде руководства учреждения, конкретно кого в настоящее время, не помнит. На период апреля-июля 2018 года у него в пользовании находились SIM-карты с абонентскими номерами ________________, ________________, с которых совершал звонки. На момент апреля 2018 года и в мае 2018 года до начала проверки исправительного учреждения сотрудником ГИБДД 

<

ФИО>77 техника учреждения, в том числе автобус ПАЗ-________________ государственный №РМ59, автомашина КАМАЗ-________________ государственный номер ________________, автомашина УРАЛ-4320 государственный номер ________________, выходила на линию в производственных целях учреждения, о чем выписывались путевые листы на данную технику. При проверке 

<

ФИО>77 путевых листов было выявлено, что данная техника выходила на линию, не имея технического осмотра, срок действия которого закончился. Факт данного нарушения перед 

<

ФИО>77 он не отрицал, поскольку все было очевидно по наличию путевых листов, подтверждавших эксплуатацию учреждением данной техники, в дни когда срок действия диагностических карт технического осмотра истек. Технический осмотр на грузовую технику проводится не реже 1 раза в 12 мес., на автобусную технику проводится не реже 1 раза в 6 мес. Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности как должностное лицо учреждения за нарушения требований ПДД, в связи с чем понимал, что эти выявленные нарушения могут повлечь значительные штрафы при привлечении к административной ответственности. Кроме того 

<

ФИО>77, когда выявил нарушения ПДД связанные с эксплуатацией ПАЗ-32053 государственный номер ________________ государственный номер ________________, автомашина УРАЛ-4320 государственный номер ________________, без диагностических карт технического осмотра, пояснил ему, что штраф учреждению в этом случае грозит около 50 тыс. рублей за каждую единицу техники, т.е. в сумме около 150 тыс. руб. Об этой ситуации по выявленным нарушениям, он доложил непосредственно 

<

ФИО>78, как начальнику учреждения, об этом были в курсе ФИО11 №20 и ФИО11 №21 которым он также об этом сообщил, производственная деятельность которых неразрывно связана с транспортом учреждения. Он лично знаком с ФИО1 работавшим начальником ГИБДД 

<

адрес>, примерно с того периода, как тот стал начальником. У него имелся личный мобильный телефон ФИО1 и они созванивались по поводу профессиональной деятельности. После того как он передал информацию о нарушениях 

<

ФИО>78, спустя какое-то время, ему позвонил ФИО1 и сказал, что к нему по телефону позвонил 

<

ФИО>78, пытался решить вопрос, но ФИО2 по телефону с ним разговаривать отказался. ФИО2 ему сказал, что бы передал 

<

ФИО>78, что такие вопросы нужно решать при личной встрече, а не по телефону. Фраза «решить вопрос» в данном случае означала необходимость урегулировать ситуацию с привлечением учреждения к административной ответственности и минимизировать штрафы. Поскольку он не находился в тот момент в учреждении, по поводу звонка ФИО2, позвонил сразу ФИО11 №21 и попросил его зайти к 

<

ФИО>78 и передать слова ФИО2. В последствии из разговора с ФИО11 №21 стало известно, что 

<

ФИО>78 решил минимизировать штрафы учреждения привлечением его к административной ответственности как должностного лица и этот вопрос собирается обсудить с начальником ГИБДД при встрече. Через какое-то время ему позвонил 

<

ФИО>77, сказал, что нужно организовать встречу 

<

ФИО>78 с начальником ГИБДД ФИО2, по существу проведенной проверки, подробностей при этом не озвучивал. По существу разговора он доложил 

<

ФИО>78. В последствии у здания штаба учреждения он встретил ФИО2 и 

<

ФИО>77, проводил их в кабинет к 

<

ФИО>78. Вначале встречи он присутствовал. В ходе разговора ФИО2 указал 

<

ФИО>78 суть выявленных нарушений и что под наказание подпадает учреждение, как юридическое лицо, озвучил суммы штрафов. В ответ 

<

ФИО>78 начал просить ФИО2 войти в его положение, ссылаясь на плохое финансирование и что на штрафные санкции у него нет денег. ФИО2 согласился пойти на уступки, озвучил, что тогда к административной ответственности по ст. 12.31 КоАП РФ будет привлечен он один как главный механик, а юридическое лицо привлекать к ответственности не будут, вместо этого направят предписание устранить выявленные нарушения. Ему стало не интересно слушать дальнейший разговор, и он понимал, что 

<

ФИО>78 и ФИО2 сейчас начнут обсуждать размер материальных привилегий ФИО2, за не привлечение учреждения к административной ответственности, не хотел быть этому свидетелем и в какой бы то ни было форме принимать в этом участие, поэтому он попросил разрешения у 

<

ФИО>78 удалиться. 

<

ФИО>78 разрешил, и он вышел из кабинета. После, спустя не продолжительное время, из кабинета вышел 

<

ФИО>77, а ФИО2 и 

<

ФИО>78 остались наедине в кабинете. В последствии так и произошло по существу выявленных нарушений в учреждении - эксплуатация без диагностических карт технических осмотров транспортных средств: ПАЗ-________________ государственный номер ________________ государственный номер ________________ государственный номер ________________ – никто не был привлечен к административной ответственности. Вместо этого, по составленному ранее на него (ФИО11 №2) протоколу 

<

ФИО>77 в период проверки по ст. 12.5 КоАП РФ за управление как водителем автомашины УАЗ с «лысой покрышкой», его привлекли второй раз только уже по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, как должностное лицо - главного механика, выпуск на линию машины УАЗ которой он сам же и управлял. Факт управления им машиной УАЗ вообще не относился к существу проверки и не нашел своего отражения в акте проверки учреждения, с которым он был ознакомлен. Все штрафы привлечения к административной ответственности им были уплачены, путем взыскания со счета через ФССП РФ. Он вообще отстранялся от участия в передаче ФИО1 благодарности за не привлечение учреждения к ответственности, не хотел быть этому свидетелем. Также и из-за того, что его особо не касается в работе ездит техника или нет. В большей степени это интересует производственников учреждения, это ФИО11 №20, ФИО11 №21, а также самого начальника учреждения 

<

ФИО>78, поскольку им нужно выполнить запланированный объем лесозаготовки и лесопереработки, которое осуществляется с использованием автотранспорта. Впоследствии все равно ему стало известно от коллег, в частности от водителя 

<

ФИО>79 о том, что ФИО2 был привезен пиломатериал учреждения. 

<

ФИО>79 ему об этом сообщил на следующий день. Он понял, что это пиломатериал был передан за не привлечение учреждения к административной ответственности. Также от ФИО11 №21 и ФИО11 №20 в разговорах узнал, что с разрешения 

<

ФИО>78 пиломатериал учреждения был передан ФИО2 за не привлечение учреждения к административной ответственности, но в какой день это было, не помнит, т.к. виделся с ними практически каждый день. Изменение показаний связывает с тем, что ранее не мог вспомнить некоторых моментов, настоящие показания соответствуют действительности (т. 3 л. д. 112-114).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 №2 пояснил, что это его показания, он их подтверждает, записано все верно. Показания не сильно разнятся с сегодняшними. При разговоре ФИО2 и 

<

ФИО>78 он начал присутствовать. 

<

ФИО>78 рассказывал о плачевном состоянии колонии – все. Дальше он вышел. Еще раз повторяет, что зашли все вместе с кабинет 

<

ФИО>78. Он (ФИО11 №2) всех представил, присели. 

<

ФИО>78 начал говорить о технике, что в колонии нет денег, говорил, что арестованы счета. Все было именно так, как указано в показаниях, которые давал в следственном комитете. Он (ФИО11 №2) не мог сразу все вспомнить в ФСБ. Его (ФИО11 №2) неожиданно забрали в ФСБ, он растерялся. Расспрашивали его (ФИО11 №2) там странно, как-то все вразброс. А в следственном комитете все рассказывал поэтапно, поэтому и детали вспоминались лучше. Документы ему показывали, так все и вспомнил. Не мог он (ФИО11 №2) знать за что доски. Просто 

<

ФИО>79 говорил, что отвез и все.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО11 №2, данные в ходе предварительного следствия, так как свидетель подтвердил их в судебном заседании, пояснил, почему при допросе сотрудником СК давал более подробные показания; его показания при допросе следователем СК подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Специалист 

<

ФИО>71 в судебном заседании показала, что она давал справку о стоимости леса в рамках расследования данного дела. Про стоимость кубического метра хвойного пиломатериала: согласно прайс-листу, утвержденному приказом учреждения, они сами разрабатывают свои цены. При этом сравнивают цены с рыночными. Все равно они устанавливают цены не ниже рыночных, чтобы работать себе не в убыток. Издается приказ начальника, согласованный со всеми службами, для реализации. В этом прайс-листе оговаривается длина и наименование. Только сортности нет в прайс-листе. Кубический метр цена – 6700 рублей с учетом НДС. Посчитать стоимость одной доски можно так: длину, ширину, толщину перемножить и будет цена одной доски. Все в деле расписано. Ей дали данные кубического метра и дали прайс-лист. Ее дело было составить справку об ущербе. Доски она не считала, т.к. ей давали кубические метры. Умножается кубический метр на цену и делится на 1000. Умножается длина, высота и ширина и делится на 1000. Почему на 1000, не помнит. Производила расчет так: дали объем, она его умножила на стоимость. Объём не помнит. Результат: 24 тысячи с чем-то, до копеек не помнит. Ей дали цифры, и она их правильно посчитала. Что за доски и откуда, не знала. Было письмо-запрос и она составила справку. ФИО9 – это ее начальник – главный ревизор. До составления справки к ней обратились, чтобы она сделала справку, на, что она (

<

ФИО>71) ответила, что у нее есть руководство, что все делается только по указанию руководства. Тогда они вышли на ФИО9, вероятно. Все через ее начальство. Потом ей (

<

ФИО>71) начальник ОСБ написал письмо, чтобы произвести расчет на основании прайс-листа, который обозначали и указали наименование пиломатериала. Сделали расшифровку пиломатериала. Она (

<

ФИО>71) все делала по письму и данных в нем указанных. Она сделала все правило. 

После оглашения справок в томе 1 на л.д. 51-52 и в томе 3 на л.д. 54-56 свидетель 

<

ФИО>71 пояснила, что эту справку в т. 1 на л. д. 51-52 она составила на основании письма. Было все расписано штуки, цены и прейскурант. Расчет ее и подпись ее (

<

ФИО>71). В томе 3 на л.д. 54-56 уже с таблицей и разница идет в копейках из-за округления. Сумма 24970 рублей 39 копеек. Подпись стоит ее. Все законно и обоснованно подписано. Тридцать одна доска была и стоимость 9032 рублей 47 копеек. Далее идет общая сумма. Закуп идет 6700 рублей. Округляли и переводили сотые. 132 доски оперативниками указано. Стоят они по ее подсчетом 24970 рублей 39 копеек. Стоимость материала зависит от его состояния. Сортность не указана. Смотрится на метраж при этом четыре метра или шесть метров. Это в данном случае было. Нужно смотреть, как хранится доска. Она «этих» досок не видела. Она по хранению ничего не скажет. Состояние досок не знала. Как рассчитать куб доски, не помнит. Все смотрится в таблицах. Она когда расчеты делала, также вспоминала математику. Если доски хранятся не надлежаще, - это оценивает комиссия. Делают осмотр и составляют акты. Делается уценка. 

ФИО11 ФИО11 №1 в судебном заседании показал, что в мае-июне 2018 года работал инспектором ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский». В то время проводились выездные плановые проверки в отношении различных юридических лиц по поводу соблюдения автотранспортного законодательства. В мае 2018 года он проводил плановую выездную проверку ОИУ-1, также по соблюдению транспортного законодательства. За три рабочих дня было направлено уведомление о том, что будет проведена проверка. В уведомлениях указывается и дата и время. В указанное число и время он выехал в исправительное учреждение. Начал осматривать и изучать документы. Встречался перед этим с начальником, также помогал главный механик – ФИО11 №2. Он (

<

ФИО>77) с ним, с ФИО11 №2 вел работу по проверке. В проверке от организации участвовал именно ФИО11 №2 и в акте это было указано. Он требовал показать те документы, которые были указаны в перечне по списку. Просил все данные предприятия, журналы предрейсовые, послерейсовые, журнал учета путевых листов, данные по прохождению технических осмотров и данные полисов ОСАГО. Затребовал все раньше по списку и все эти документы ему по прибытию были предоставлены. Он ознакомился. Нарушения были: непрохождение несколькими единицами техники технического осмотра. Какие именно, не помнит. Выявлял так: сравнивал путевые листы, когда машины выходили на линию и эксплуатировались с единым реестром прохождения машинами технического обслуживания. Есть такая информационная электронная база по прохождению ежегодного ТО. Так и выявились машины «нарушители». Срок действия ТО у них прошел, а на них продолжали работать и выезжать на линию. На тот момент машин, не прошедших ТО, на линии не было. Только УАЗ был на линии. Он (

<

ФИО>77) сопоставил путевые листы с базой ТО, так и выявил нарушения. Машины год ездили без ТО. Он (

<

ФИО>77) посмотрел текущий год – это с мая 2017 года по май 2018 года. Он (

<

ФИО>77) говорил ФИО11 №2, какие нарушения допущены и под какую статью они подпадают. Они подпадали по ст. 12.31 КоАП РФ. Про санкции сказал, что могут наказать, как юридическое лицо, так и физическое. Там 50 000 рублей санкция. По окончании проверки он и его руководитель ФИО1 поехали к начальнику ФКУ ОИУ-1 

<

ФИО>78 довести до него, что было выявлено, т.е. какие нарушения. ФИО2 поехал по своей инициативе так как он также осуществляет контроль за проверкой, которую проводил он (

<

ФИО>77). О том, что он поедет именно с ФИО2, он (

<

ФИО>77) никому заранее не сообщал. По приезду их встретил ФИО11 №2 и провел в кабинет 

<

ФИО>78. Зашли туда втроем. Довели до 

<

ФИО>78 информацию о недостатках. ФИО11 №2 вышел, и они остались втроем. Говорили, что нарушения нужно будет устранять, что будет выписано предписание. Обсудили ответственность. По штрафам говорили. Все оговаривали. Он (

<

ФИО>77) ушел и они, ФИО2 и 

<

ФИО>78, остались вдвоем. Он (

<

ФИО>77) был у главного механика и ждал ФИО2 там. Не помнит, когда поехали в учреждение, то акт проверки был при себе или нет, вроде бы акт проверки на тот момент еще не был сделан. Проверка как таковая еще шла. Срок проверки был обозначен, поэтому акта еще не было. С ФИО2 поехали к 

<

ФИО>78 в ФКУ ОИУ-1, так как проверка еще шла. Может, документы, какие-нибудь еще проверить. Не помнит, проверяли ли что-то еще в день приезда. Он (

<

ФИО>77) был у ФИО11 №2, вышел на улицу, а ФИО2 уже стоял у машины. Вернулись в ОГИБДД. По итогам проверки привлекли ФИО11 №2, как должностное лицо, а исправительному учреждению за не прохождение ТО было вынесено предписание. Предписание не освобождает от административной ответственности. После встречи ФИО2 и 

<

ФИО>78 они решили ограничиться протоколом на должностное лицо, а именно на ФИО11 №2. Это было указание ФИО2 – его руководителя. Он (

<

ФИО>77) и ФИО2 обсуждали проверку, и у них в ходе разговора совместного так получилось к этому прийти. Руководитель ФИО2 так распорядился и решил, от него была инициатива при их разговоре. От него он (

<

ФИО>77), как от руководителя, получил указание привлечь должностное лицо, а не само исправительное учреждение. Он (

<

ФИО>77) провел проверку и понимал, что нужно было наказывать именно юридическое лицо. Не наказали именно юридическое лицо потому, что руководитель решил по-другому и дал указание. Он (

<

ФИО>77) у руководителя мотивы не выяснял, почему именно так поступил. Он (

<

ФИО>77) мог поступить вразрез с его указаниями, по закону так, как это положено было сделать, но так не поступил и привлекли ФИО11 №2. То есть поступили именно так, как распорядился сделать ФИО2, хотя он (

<

ФИО>77) сам понимал, что это неправильно. Когда вручили акт, не помнит. По автомобилю «УАЗ»: он проводил проверку, а ФИО11 №2 выехал на «лысой» резине на машине «Уаз» в город, он выписал на него протокол. Это было в рамках проверки. Это нарушение вошло в акт. Он один раз привлек ФИО11 №2 к административной ответственности в рамках одной проверки. Он (

<

ФИО>77) факт нарушения ФИО11 №2 отразил в материалах проверки. Про доски и Мясникова он ничего не знает. Ему никто не звонил, ни о чем не просил и не рассказывал. Проверку вел два-три дня. Установлен определенный регламент, не более 10 дней и 15 часов. В акте все отражается, и время и число. Акт он составил. Когда обнаружил нарушения по непрохождению ТО, то были приложены документы: диагностические карты, которые хранятся у механика. Прошел водитель ТО, получил карту и отдает механику на хранение. Когда и какой транспорт выезжал без ТО, не знает. Объяснения с лиц не брал. Никто против не был, нарушения признавали. Про ДД.ММ.ГГГГ не знает ничего. Путевые листы ему дали в первый день, сразу же, как начал делать проверку. Акт проверки был подписан ФИО11 №2, 

<

ФИО>78 и им (

<

ФИО>77) – все подписи были. При выявлении нарушения, он не должны был составлять какой-либо рапорт, он не составляется. Он (

<

ФИО>77) составил протокол, а рапорт с литерой «Л» идет, как приложение к протоколу. На ФИО11 №2, когда он выехал на «лысой» резине, составил протокол. Рапорт не писал. Начальник ОГИБДД потом выносит постановление. При проведении проверки ОИУ-1, выявив нарушения, он (

<

ФИО>77) не составил протокол, так как ФИО2 и 

<

ФИО>78 что-то вдвоем порешали, а затем ему ФИО2 объявил, что на исправительное учреждение будет выписано предписание. Они так решили, поэтому протокол и не стали составлять. Он выполнил указание своего руководителя. Готовил предписание он. Предписание он подготовил в один день вместе с актом и передал в исправительное учреждение.

После осмотра в томе 2 л.д. 45 предписания свидетель ФИО11 №1 пояснил, что он (

<

ФИО>77) готовил предписание, а подписал его начальник ОГИБДД ФИО2. Он ранее, до этого случая, никогда не подписывал документы за начальника. В отношении него была проведена служебная проверка. По ее результатам – два взыскания. Провели ее именно по этому поводу за несоставление протокола за технический осмотр. Второе еще взыскание было, не помнит за что. Какие путевые листы смотрел, не помнит. Помнит, что за последние два месяца. Он (

<

ФИО>77) все в акте указал, в том числе и транспортные средства. Временной промежуток выявленных нарушений не помнит, он смотрел большую пачку. За нарушения по ТО он должен был составить протокол, а постановление уже выносит начальник. Он (

<

ФИО>77) к проверке должен был приложить объяснение механика, копии путевых листов. Но объяснения он (

<

ФИО>77) не брал. В любом случае решение по результатам проверки принимает руководитель, то есть начальник.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО11 №1, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с апреля 2014 года он работает в должности государственного инспектора ПДД ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский». В должностные обязанности входит проверка соблюдения транспортного законодательства со стороны ИП и юридических лиц, в том числе осуществляющих грузопассажирские перевозки. По должностным обязанностям подчиняется начальнику отдела ГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский». На основании распоряжения начальника МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» № от ДД.ММ.ГГГГ им 14, 17, ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка по соблюдению транспортного законодательства со стороны ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проверял документацию автотранспорта исправительного учреждения на имеющегося на балансе, провел осмотр транспортных средств, проверил документы в отношении водителей. ДД.ММ.ГГГГ проверил документы по автотранспорту, по каким либо причинам не представленных ранее. При проведении проверки присутствовал главный механик ФКУ ОИУ-1 ФИО11 №2 В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ путем изучения путевых листов выявлены факты эксплуатации автобуса ПАЗ-________________ г/н №, автомобиля КАМАЗ-________________ г/н №, автомобиль УРАЛ-________________ г/н № при отсутствии технических осмотров. За указанные нарушения в отношении юридического лица предусмотрена санкция в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей за каждую единицу техники. Суммарная сумма штрафа для учреждения составила бы 150 тысяч рублей. О результатах проверки ежедневно устно докладывал начальнику ОГИБДД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в последний день проверки, к нему подошел ФИО1 и поинтересовался, когда он поедет в колонию, при этом сообщил, что поедет вместе с ним. На его вопрос о цели поездки, ФИО1 сообщил о желании познакомиться с новым начальником колонии. Перед поездкой ДД.ММ.ГГГГ он позвонил главному механику ФИО11 №2 и предупредил его о том, что с ним приедет начальник ОГИБДД ФИО1 и попросил организовать встречу с начальником колонии 

<

ФИО>78 ФИО10 с 

<

ФИО>78 A.M. состоялась в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете. В начале встречи, кроме них, присутствовал главный механик ФИО11 №2, который после того как представил их начальнику колонии, удалился. В ходе встречи им до 

<

ФИО>78 A.M. доведены выявленные нарушения, а также предусмотренные за них штрафные санкции. При этом начальник исправительного учреждения пожаловался на плохое финансовое состояние учреждения. Далее в диалог включился ФИО1, который предложил смягчить санкцию путем привлечения к административной ответственности не юридического лица, а должностного в лице главного механика ОИУ-1 ФИО11 №2 

<

ФИО>78 A.M. с указанным предложением согласился. После ФИО1 ему дал устное указание о возбуждении административного дела в отношении ФИО11 №2 Он вышел из кабинета. 

<

ФИО>78 A.M. остался наедине с ФИО1 О чем строился диалог между ними не знает. Из кабинета 

<

ФИО>78 A.M. он пришел в кабинет к ФИО11 №2 В ходе беседы сообщил ФИО11 №2 о том, что по выявленным нарушениям тот будет привлечен к административной ответственности как должностное лицо. На указанную информацию ФИО11 №2 отреагировал спокойно. Согласно устных пояснений ФИО11 №2, данных в ходе проверки, он неоднократно доводил до руководства исправительного учреждения о необходимости проведения технического осмотра транспортных средств, но денежные средства не выделялись. Исходя из этого, юридическое лицо подлежало привлечению к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ исходя из устного указания начальника ОГИБДД ФИО1, он составил протокол о возбуждении в отношении главного механика ФИО11 №2 административного дела по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО11 №2 присутствовал лично. Каких-либо замечаний не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено начальником ОГИБДД ФИО1, вынесено постановление о привлечении ФИО11 №2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей (т. 1 л. д. 244-249).

Из протокола дополнительного допроса в качестве свидетеля ФИО11 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении выездной плановой проверки ОИУ-1 ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут им проверялись документы учреждения относительно организации безопасности дорожного движения включая и путевые листы. При проверке путевых листов, табелей учета рабочего времени водителей, базы данных ЕАИСТО (единая автоматизированная информационная система технического осмотра) были выявлены факты выезда до ДД.ММ.ГГГГ на линию транспортных средств: автобус ПАЗ-32053 г/н №, а/м КАМАЗ-53228 г/н №, а/м УРАЛ-4320 г/н № не имеющих технического осмотра, т.е. сроки действия диагностических карт, истекли. Не смотря на данное нарушение техника исправительным учреждением выпускалась на линию. Факт подобных нарушений содержит признаки административного нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. В случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении, подтверждается данное нарушение следующими доказательствами: объяснение водителя, путевой лист на транспорт, распечатка с ЕАИСТО. Он лично не компетентен, согласно КоАП РФ, выносить постановления об административном правонарушении по данному составу. Это относиться только к компетенции начальника государственной инспекции БДД, в данном случае ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, проверял ли непосредственно в гараже ОИУ-1 наличие транспорта, а также соблюдение технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию, пред рейсовый осмотр водителей медиком. ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 11 час. он непосредственно выходил в гараж ОИУ-1 и проводил проверку транспорта. В этот день согласно представленных документов журнала выдачи путевых листов, путевые листы на транспорт не выдавались. Главный механик ФИО11 №2 ему сказал, что в гараже нет горючего, весь транспорт учреждения находится в гараже, на линию он не выезжал. Не исключает, что сотрудники ОИУ-1 могли спрятать от проверки часть транспорта, либо тот мог находится на отдаленных объектах учреждения, на линии, а путевые листы на них могли быть подписаны в будущем задним числом. Он один физически не смог бы выявить этот факт. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, при проверке гаража увидел, как механик учреждения ФИО11 №2, передвигался на автомашине УАЗ-31519 государственный регистрационный знак 

<

***>, путевой лист он на этот транспорт тот выписал сам на себя. Это был единственный транспорт, который вышел на линию учреждения в этот день, согласно предоставленных ему ФИО11 №2 документов. При осмотре машины, он выявил нарушение, в связи с чем в этот же день зафиксировал его, вынес постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Это нарушение выявил сам по себе, ему никто не предлагал составить данный протокол. В ходе проверки фактов отсутствия медицинских осмотров водителей при выезде на линию, он не выявил, т.е. отсутствие в путевом листе подписи медика. Возможно сотрудники ОИУ-1 предоставили ему не все путевые листы на транспорт учреждения. Проверить досконально соответствие предоставленных путевых листов журналу выдачи путевых листов, в связи с большим объемом документов, ему одному не возможно в короткий промежуток времени проверки. В период проверки ФИО1 неоднократно у него спрашивал, каковы результаты проверки, какие нарушения выявлены в учреждении, он ему докладывал, что были выявлены кроме факта составления постановления по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на ФИО11 №2 и факты эксплуатации автобуса ПАЗ-32053 г/н №, автомобиля КАМАЗ-53228 г/н №, автомобиль УРАЛ-4320 г/н № при отсутствии технических осмотров, т.е. сообщил о наличии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. За указанные нарушения в отношении юридического лица предусмотрена санкция в виде у штрафа в размере 50 тысяч рублей за каждую единицу техники. Суммарная сумма штрафа для ФКУ составила бы 150 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ, перед выездом в исправительное учреждение, к нему подошел ФИО1 и поинтересовался, когда он поедет в колонию, при этом сообщил, что поедет с ним. На вопрос о цели поездки, ФИО1 сообщил о желании познакомиться с новым начальником колонии и обсудить выявленные нарушения. На тот момент он знал, что ФИО2 строит частный дом по 

<

адрес>, но связана ли была его поездка с этим, ему не озвучивал. Перед поездкой ДД.ММ.ГГГГ он позвонил главному механику ФИО11 №2 и предупредил о том, что с ним приедет начальник ОГИБДД ФИО1 и попросил организовать встречу с начальником колонии 

<

ФИО>78 A.M. Он с ФИО1 подъехали к зданию штаба ОИУ-1 в пос. 10 км. 

<

адрес>. ФИО11 №2 ждал у штаба. В его присутствии ФИО11 №2 и ФИО1 не разговаривали, они сразу прошли в здание штаба. Почему ФИО11 №2 на тот момент знал о том, что именно его привлекут к ответственности как должностное лицо по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, предполагает из-за того что ранее он уже привлекал ФИО11 №2 к административной ответственности по данной статье КоАП РФ. Поэтому ФИО11 №2 понимал, что за ст. 12.5 КоАП РФ, последует и привлечение его как должностного лица по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ. Привлечь юридическое лицо за данное нарушение не возможно, поскольку выявленное нарушение соответствует диспозиции только ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Встреча с 

<

ФИО>78 A.M. состоялась в период с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в его рабочем кабинете. В начале встречи присутствовал главный механик ФИО11 №2 В ходе разговора ФИО1 указал ФИО11 №4 суть выявленных нарушений и что под наказание подпадает учреждение, как юридическое лицо. ФИО1 озвучил суммы штрафов. Он участвовал в этом разговоре тоже, рассказал какие конкретно были выявлены нарушения. В ответ ФИО11 №4 начал просить ФИО1 войти в его положение, ссылаясь на плохое финансирование и что на штрафные санкции у него нет денег. ФИО11 №4 просил найти выход из ситуации. ФИО1 в ответ, сам, лично, сказал 

<

ФИО>78, что пойдет на уступки, что тогда будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.31 КоАП РФ только один главный механик ФИО11 №2, юридическое лицо привлекать к ответственности не будет, т.е. вместо этого по нарушениям - «выпуск на линию транспортных средств без технического осмотра» он составит предписание об устранении нарушений, которое учреждение должно будет исправить. ФИО11 №4 услышав это попросил ФИО1 именно так и сделать. На этой части их разговора, он спросил у ФИО1 может ли он быть свободным, т.к. ему нужно было завершать проверку, и вышел из кабинета, незадолго до него из кабинета также вышел ФИО11 №2 О чем у 

<

ФИО>78 и ФИО2 строился в последствии разговор, ему не известно, ФИО1 впоследствии ни чего не рассказывал. В его присутствии 

<

ФИО>78 и ФИО2 вопрос о передаче последнему пиломатериала не обсуждали, а также передаче иных материальных благ. Санкция ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ не предусматривает такой вид наказания как предупреждение или вынесение предписания. С учетом неотвратимости применения наказания по выявленному нарушению, требований ФЗ «О Полиции», ФИО1 обязан был вынести постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении исправительного учреждения - ОИУ или должностного лица учреждения, т.е. привлечь к ответственности за выпуск на линию транспортных средств без технического осмотра. Фактически за административное нарушение никто наказания не понес, ни должностное лицо, ни юридическое, поскольку вместо этого ФИО1 впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ исполнив обещание, вынес предписание. Повлиять на такое решение ФИО1 он был не в силах, поскольку ФИО1 являлся его непосредственным начальником, и он находился у него в подчинении, а также согласно п. 13 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки учреждения, ФИО1 контролировал выполнение проверки и руководит ее ходом. В ходе проверки он также выявил отсутствие у водителей учреждения медицинских заключений. Сам факт отсутствия у водителей медицинских заключений, которые проводятся один раз в год, об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, не содержит признаков состава административного правонарушения ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в данном случае под квалификацию данной статьи подпадают предрейсовые медицинские осмотры. Данный вид нарушений ФИО1 включил в перечень предписания, которое ДД.ММ.ГГГГ внес для устранения в ОИУ-1 (т.2, л.д.78-83).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 №1 пояснил, что это его показания, он их полностью подтверждает. В тот момент, осенью 2018 года, он гораздо лучше помнил события. Инициатива по поводу не привлечения юридического лица к административной ответственности, а было принято решение привлечь именно должностное лицо, - исходила от ФИО2 – его руководителя. Он понимает, что между показаниями на следствии и сегодняшними есть противоречия, но не особые, его два раза допросили в ходе следствия. Он (

<

ФИО>77) провел проверку и понимал, что нужно делать, кто должен понести наказание и какое. Но есть отношения начальник и подчиненный. Он (

<

ФИО>77) составил протокол на должностное лицо. Он поступил не по закону, его за это и наказали.

После осмотра в томе 2 на л.д. 43-44 акта проверки свидетель ФИО11 №1 пояснил, что факт нарушения ФИО11 №2 в акте проверки не указан. Он (

<

ФИО>77) на него составил протокол. Нарушение, допущенное ФИО11 №2 – выезд на «лысой резине», в акте не указывал. Это все было приложено им (

<

ФИО>77) к материалам проверки в целом. Он не посчитал нужным указывать это нарушение, допущенное ФИО11 №2, в акте. По времени с момента выявления нарушения протокол составляется месяц. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные свидетелем 

<

ФИО>77 в ходе предварительного следствия, так как он полностью подтвердил их в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что на момент допросов события помнил лучше, его показания также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО11 ФИО11 №3 в судебном заседании пояснил, что ему позвонил ФИО11 №21, даты он (ФИО11 №3) сейчас не помнит, сообщил, что подъедет ФИО11 №20 с ФИО2 забрать доску. У них действительно на площадке рядом с депо собирают и выгружают доски, но к ней он лично никакого отношения не имеет. Они работают с путями. Они доски не курируют и по отношению к этим доскам материальной ответственности не несут. Его дело – железнодорожные пути и их состояние, локомотивное хозяйство. Поэтому ФИО11 №21 он сказал, чтобы тот звонил бригадиру и говорил по этому вопросу именно с ним. Мастером был ________________. ________________ работал с осужденными. Он (ФИО11 №3) ушел на переезд поселка Базовый со своим мастером 

<

ФИО>40 по поводу его ремонта. Вернулся (прошел километр туда и обратно) и ________________ ему сообщил, что приходила «Газель», доски забрали. Работал тогда кем и сегодня. Ничего не менялось. Въезд к ним свободный. Никакого КПП у них нет. Отгрузкой доски и других товароматериальных ценностей руководят мастера. На тот момент 

<

ФИО>5 был на сессии, поэтому был ________________. Они осуществляют там за осужденными и надзор и контроль и в тоже время ведут отгрузку. Он (ФИО11 №3) к этому отношение не имеет. ФИО11 №21 позвонил ему как руководителю и поставил в курс дела, а может быть он хотел, что бы он (ФИО11 №3) бригадиру трубку передал. Бригадиром был ФИО7. Что была за доска, не знает. Он передал трубку ФИО7. Они говорили. Какой автомобиль приезжал, сам он не видел. Рассказал Широких, что была «Газель», доску загрузили и все. Какую и сколько – не знает. Какие документы нужно предъявить, чтобы загрузить доски, он не знает. Ему (ФИО11 №3) ФИО11 №21 про доски ничего не пояснял. Он даже не знал, чья доска будет загружаться. На тот момент там у них хранилась еще и коммерческая доска – ФИО11 №15. Мастера точковали доски. ФИО11 №21 не говорил про объем доски. Он не знал, что ________________ года в учреждении проводится проверка по линии ГИБДД. Автотранспорта он не касается. ФИО11 №21 по этому вопросу звонил один раз. Он (ФИО11 №3) сам ему не перезванивал. Потом был переполох на следующий день. Он (ФИО11 №3) приехал утром в штаб. Там был следственный комитет. Он (ФИО11 №3) понял, что переполох на счет этих досок, которые просил ФИО11 №21. Он там и бегал. ФИО11 №21 исполнял обязанности директора – заместитель начальника по производству. Он позвонил потому что он не мог дозвониться до Широких и поэтому позвонил ему (ФИО11 №3), чтобы в курс ввести, что приедут за досками. Про ФИО11 №20 в тот момент ничего не говорил. Доску складывали вручную в пакеты, а потом грузили в автомобиль. Его потом спрашивали о том, как грузили, он (ФИО11 №3) не видел.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО11 №3, данные в ходе предварительного следствия в части дат и подробностей телефонных переговоров.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня точного часа не помнит на его телефон позвонил ФИО11 №21 и сообщил, что на объект «Депо» приедет ФИО11 №20 с начальником ГИБДД 

<

адрес> ФИО1, которым необходимо будет загрузить пиломатериал около 2 куб. м. Какой именно пиломатериал будет известно ФИО11 №20 Также ФИО11 №21 указал, что пиломатериал ФИО1 предназначался за какие-то «долги», какие-именно – неуказал (т.1, л.д.206-207).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 №3 пояснил, что это его показания. Он их полностью подтверждает. Тогда события он помнил лучше. Дату он вспомнил сам. Год прошел, а тогда он помнил хорошо.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО11 №3, данные в судебном заседании с уточняющими частично оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с другими доказательствами.

ФИО11 ФИО11 №17 в судебном заседании показал, что в июне 2018 года он работал вольнонаемным водителем гаража. За ним (

<

ФИО>79) был закреплен «Камаз» ________________. Он находился на больничном. Ему позвонил ФИО11 №21 и сказал, что нужно перевезти доски из гаража. Доски уже находились за пределами зоны, за пределами гаража. Он приехал и перевез эти доски. Доска толстая, длина шесть метров. Объем не помнит. Возможно, около двух кубов – точно не помнит. Он приехал из дома в ИУ. Его машина была уже в вольном гараже. ФИО2 была уже груженая. Ему ее подготовил водитель-поселенец, именно он брал доски в зоне и грузил их в машину перед тем, как ему уехать. Фамилия поселенца ФИО11 №11. Поселенец помогал, т.к. у него болела спина. КПП там нет. Это у них был вольный гараж. Он сел и поехал в 

<

адрес>, как распорядился ФИО11 №21. ФИО11 №20 на своей машине «Тойота» проводил его (

<

ФИО>79) до поворота на 

<

адрес>. Там его встретил ФИО2, которого он ранее не знал. Их представил друг другу ФИО11 №20, и он (

<

ФИО>79) поехал за ФИО2, который был также на машине, на какой именно, он не помнит. ФИО2 ехал впереди, а он следовал за ним. Они проехали у Кизела по объездной дороге и приехали к частному дому. С помощью установки выгрузили доски рядом с забором. Он (

<

ФИО>79) уехал. Объем доски не помнит. Прошел год. Распорядился отвезти доски и.о. директора ИК-13 ФИО11 №21. Кому доски и зачем, его (

<

ФИО>79) это не волновало. Обратно выехали опять по объездной дороге, выехали вместе с ФИО2. ФИО2 уехал в одну строну, он (

<

ФИО>79) в другую. Вернулся в гараж и поехал домой. В дальнейшем его привозили на «Ниве» следственный комитет к этому дому и забору. Он (

<

ФИО>79) смотрел доски. Опознать доски – те или ни те, которые он (

<

ФИО>79) привозил и выгружал – он не смог. Адрес и даты не помнит. Год прошел. ФИО11 №20 с ним не говорил про доски. Что это было за доски, их никто в подробности не посвящает, что и кому, за что и зачем. Мысль была такая, что, наверное, доски выписаны, а он помог отвезти. Кроме водительских прав на машину у него (

<

ФИО>79) не было ничего. Если по правильному, то у него должна были быть путевой лист и транспортная накладная. Был выходной день. Он на больничном был. ФИО11 №21 он спросил о том, что как он без документов повезет груз. Тот сказал, чтобы ехал так. Выходной был, ему бы так и так никто документы не выписал. Так ездить недопустимо. Он сразу же сказал, что если его остановят и штрафанут, то штраф будет с него – ФИО11 №21. ФИО11 №21 не возражал. Как потом списали топливо на поездку, не знает. Они часто живут в лесу. Топливо остается на остатке, в тот день на остатке в «Камазе» было много топлива. Литров 150 примерно. До Кизела нужно 15-20 литров. Графика стабильного нет, поэтому ездили и днем и ночью и по выходным. Путевые листы есть не всегда. Транспорт часто ломается, выезжают на помощь без всяких путевых листов. Порядок получения путевых листов: утром идешь к диспетчеру за листом, потом к медику в трубку подышать и давление померить. Он (

<

ФИО>79) работает там в учреждении года два. Часто ездят без путевых листов и директор в курсе этого был. В основном ФИО11 №21 звонил по поводу перевозки грузов, т.к. он исполнял обязанности директора. Они подчиняются директору. ФИО11 №20 не мог попросить что-либо вывезти. Он был начальником цеха лесопиления. Он не директор. Только ФИО11 №21 мог распорядиться. Когда с сотрудниками приезжали на «________________» к дому и забору, там видели разные доски, например четырехметровая доска лежала. Шестиметровая доска была. Его все спрашивали о том, что та доска или нет. Он говорил, что не знает и показать и опознать не может. По указанию человека в гражданской одежде доски в пачках грузили в машину. При этом присутствовала супруга ФИО2. Он (

<

ФИО>79) не может утверждать, что по указанию следователя загрузили именно ту доску, которую привезли к дому. Доски были обыкновенные и ни чем не помеченные, которые он (

<

ФИО>79) привозил и поэтому опознать их он не мог. Следователь все описал и фотографии сделал сам, потом все загрузили. А те доски или нет – он не знает. Привозили с собой поселенцев и они помогали грузить доски вручную. Он не разглядывал, какие доски грузят. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО11 №17, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 №17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности водителя в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак ________________ оснащенный гидроманипулятором. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на телефон, абонентский номер которого в настоящее время не помнит и не использует, позвонил ФИО11 №21 являющийся его руководителем и сообщил о необходимости отвезти из учреждения пиломатериал в 

<

адрес>. Позднее, точного времени не помнит, он приехал в учреждение, за воротами ИК-13, рядом с гаражом, стояла его рабочая автомашина, загруженная обрезной доской «пятидесяткой», длиной 6 метров. Количество досок не считал, длина соответствует 6 метрам, поскольку длина досок равнялась длине площадке автомобиля. На данной машине он выехал из ИК-13 и поехал в 

<

адрес>, где его встретил ФИО1, которого он знает «на лицо». Кроме того ФИО11 №21 до этого ему сообщал, что это должен быть начальник ГИБДД ФИО1 С ФИО1 созванивался ФИО11 №20 и сообщил о необходимости встретить и о том, что они выехали. ФИО11 №20 на своей машине «________________» сопроводил его до поворота на станцию Половинка. После этого ФИО1 на своей машине его сопроводил в 

<

адрес> к дому по 

<

адрес> и показал, где выгрузить доску. После выгрузки он вернулся в ИК-13 (т. 1 л. д. 203-205).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО11 №17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он разъяснил ранее данные показания в том, что не указал некоторых обстоятельств поскольку считал, что они не существенны. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял поездку в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> только вместе с осужденным КП-21 ФИО11 №11 В действительности это было вечернее время. Ему действительно позвонил на телефон ФИО11 №21 сказал, что необходимо для начальника ГИБДД ФИО1 отвезти пиломатериал в 

<

адрес>, сказав, что машина загружена и стоит возле гаража. Он ФИО11 №21 сказал, что находится на больничном и путевой лист оформить не сможет, на что ФИО11 №21 ответил хорошо, добавил, что его дождется ФИО11 №20, поедет вместе с ним и все организует. Из-за того, что он был на больничном, путевой лист на машину с разрешения ФИО11 №21 оформлен не был. Около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал в учреждение завел машину марки КАМАЗ государственный регистрационный знак ________________. ФИО11 №20 ему сказал, что сопроводит до поворота на республиканскую дорогу у выезда из 

<

адрес>, где нужно будет остановиться. После этого ФИО11 №20 на своей машине марки «________________» ехал впереди, а он с ФИО11 №11 в одной машине за ФИО11 №20. Остановились в указанном месте. Ожидали около 7 - 10 минут, потом подъехала машина «________________» серебристого цвета, ранее он не верно указывал цвет машины, т.к. перепутал его. Из машины вышел мужчина высокого роста с рыжеватыми волосами, ФИО11 №20 его представил как ФИО1, начальника ГИБДД, т.е. познакомил с ним. ФИО11 №20 в его присутствии попросил Мясникова обратно из 

<

адрес> сопроводить КАМАЗ, т.к. у него не было путевого листа. ФИО2 согласился. ФИО2 спросил у него знает ли 

<

адрес>. Он ему ответил, что знает, т.к. ранее работал в 

<

адрес>. ФИО2 сказал, что пиломатериал нужно отвезти на 

<

адрес>, в район объездной дороги центра 

<

адрес> для грузового транспорта. Он ответил, что знает это место. После этого ФИО11 №20 уехал, а он поехал на «КАМАЗе» за машиной ФИО2. В машине когда ехали за ФИО2 в 

<

адрес>, сказал осужденному ФИО11 №11, что едем за начальником Губахинского ГИБДД и везем ему доски. Подъехав к дому 

<

адрес> ФИО2 указал, куда необходимо выгрузить пиломатериал. При помощи манипулятора, установленного на машине, он выгружал доски, а ФИО11 №11 помогал ему в этом. Видел также, что при этом ФИО11 №11 стоял рядом с ФИО2 и беседовал с ним. О чем беседовали, не слышал. Для каких целей Мясникову нужна была доска, не знает, он не говорил. Доску он выгрузил за три приема с помощью манипулятора. Доски складировали у забора дома 

<

адрес>, куда указал ФИО2. Выгрузив доску с ФИО11 №11 уехали. ФИО2 сопровождал машину, примерно до старого здания Кизеловского техникума, после этого свернул с дороги. Он вместе с ФИО11 №11 вернулись в учреждение и поставили машину. Поскольку совершить поездку сказал лично ФИО11 №21, он ФИО11 №2 - главного механика в курс дела по поездке не ставил. Лишь впоследствии сказал ФИО11 №2, что ездил по указанию ФИО11 №21, возил доску ФИО2. Он не является аттестованным сотрудником учреждения, работает по трудовому договору с ИК-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>. Его непосредственным начальником является главный механик ФИО11 №2, выше по должности является начальник ЦТАО ФИО11 №21, поэтому он подчиняется как первому (ФИО11 №2) так и второму (ФИО11 №21). ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес> возили его на адрес 

<

адрес>, возле забора доски, которые он привозил, уже не было. На этом участке по этому адресу проводился осмотр и сотрудник Следственного комитета РФ, опрашивавший его впоследствии, измерял и осматривал доску, сотрудники УСБ показали ему доску, которая лежала на самом участке 

<

адрес> за забором. Он (

<

ФИО>79) им сказал, что по размерам 6 метровая доска похожа на ту, которую он привозил ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 166-167).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 №17 пояснил, что это его показания и он их полностью подтверждает. ФИО11 №11 не может выехать на машине. Он поселенец, осужденный. Права есть только у него. ФИО11 №21 ему и позвонил поэтому. Дни правильно указали. Допросили в сентябре. Там события помнил лучше. Ориентироваться надо на сентябрьские показания, он сегодня вообще ничего не помнит. С ним был в следственном комитете ФИО11 №11. Они поговорили и дали показания. Он не может вспомнить все через год. Про поездки ФИО11 №20 без путевых листов он не в курсе. У него в феврале более подробные показания, так как ему задали дополнительные вопросы и он ответил. Раньше его про что-то не спрашивали, а в феврале уточняли вопросами некоторые моменты, поэтому он все вспомнил и ответил.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля 

<

ФИО>79, данные в ходе предварительного следствия, так как он подтвердил их в судебном заседании, эти показания подтверждаются другими доказательствами. 

ФИО11 ФИО11 №20 в судебном заседании показал, что в июне 2018 года он работал начальником учебно-производственного цеха № ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>. Занимался деревообработкой, производством и отгрузкой пиломатериалов. ДД.ММ.ГГГГ в учреждении проходила проверка по линии ГИБДД. Об этой проверке он узнал от главного механика ФИО11 №2. Проверка проходила несколько дней. Проверка шла несколько дней, и ему (ФИО11 №20) стало известно от ФИО11 №2, что выявлены нарушения. ФИО11 №2 рассказал, что выявили нарушения и что им ничего хорошего не светит. Могут дать штраф на юридическое лицо, примерно в 100 с чем-то тысяч рублей. В ходе проверки ФИО11 №2 о ее ходе и о нарушениях, о возможных штрафах на колонию доложил 

<

ФИО>78 - и.о. начальника ФКУ ОИУ-1 и ФИО11 №21 - и.о. директора по производству. Он (ФИО11 №20) уже точно не помнит, то ли ФИО11 №2 сказал ФИО11 №21, а ФИО11 №21 уже 

<

ФИО>78. То ли ФИО11 №2 сам рассказал обо всем и тому и другому. 

<

ФИО>78 сказал, что нужно встретиться с ФИО1 – начальником ОГИБДД. То, что он (ФИО11 №20) говорит, он все это знает только со слов. Все это происходило еще до заключения проверки. Был такой разговор со стороны 

<

ФИО>78, ФИО11 №21, что разрешить бы все как-то без штрафа, чтобы обойтись одним лишь замечанием. Встреча 

<

ФИО>78 и ФИО2 состоялась. Он (ФИО11 №20) обо всем знает только со слов сотрудников, сам лично на этой встрече не был. ФИО11 №2 говорил, что ФИО2 приезжал к 

<

ФИО>78 и, что они порешали проблему. У них был разговор с ФИО11 №2 и ФИО11 №21, в ходе которого было сказано, что решено ФИО2 дать пиломатериал – подготовить и отгрузить. Говорили подготовить и отгрузить начальнику ОГИБДД. Именно ФИО11 №21 дал указания подготовить в ближайшее время пиломатериал. Также он пояснил, что на него выйдет лично сам ФИО2 и объяснит, что ему нужно и какой объем и размер. ФИО2 позвонил ему (ФИО11 №20) и объяснил, что ему необходимо пять кубов пиломатериала, размер досок он (ФИО11 №20) теперь не вспомнит. У них кое что, имелось в наличии. Он (ФИО11 №20) все посмотрел и сообщил ФИО11 №21, что то, что просит ФИО2 в наличии в настоящее время есть, что можно отправлять. Между ним и ФИО11 №21, ФИО2 в тот период времени были постоянно звонки и велись переговоры. После этого ФИО11 №21 с выходных вызвал их вольного водителя 

<

ФИО>79. До этого «Камаз» 

<

ФИО>79 загнали в промзону и загрузили в него примерно 2-3 куба доски. Он не знает, был ли оформлен путевой лист, т.к. этим он (ФИО11 №20) не занимается. Знает, что пропуск выписал ФИО11 №5. Доска выезжала, якобы, на колонию-поселение для каких-то целей. Начальник ОГИБДД ФИО1 машину «Камаз» встретил. До этого он (ФИО11 №20) позвонил ему и сообщил, что погрузка закончена и что они начали движение в его сторону. Лично он сопроводил «Камаз» на своей машине «Тойота Камри» до отворота на 

<

адрес>. Там их встретил Мясников на своей машине «________________» серебристого цвета. Далее в 

<

адрес> он (ФИО11 №20) уже не поехал. Возможно, что он (ФИО11 №20) говорил с водителем после поездки и он ему (ФИО11 №20) рассказал, что доехал до места, что все выгрузили и он вернулся. ФИО2 в ту поездку получил не весь объем необходимого пиломатериала, который оговаривали ранее. Не хватало еще порядка 2 или 3 кубов. Недостающие материалы отправили ФИО2 через месяц из депо. Депо также территория объединения, режимный объект. Знает, что ФИО11 №21 должен был позвонить ФИО11 №3, т.к. он в депо руководитель и материально ответственное лицо. Он (ФИО11 №20) присутствовал при погрузке в депо. Доски в депо грузили при нем в белый фургон осужденные. Номера машины он (ФИО11 №20) не помнит. На фургоне приехали за досками сам ФИО2 с водителем. Ни в первый раз, ни во второй раз в депо денег ему ни ФИО2, ни кто-либо другой за доски не передавал. В белый фургон в депо погрузили 2-2,5 куба доски длиною четыре метра. Они бы не смогли в фургон загрузить более длинную доску – она бы не влезла. На следующий день после погрузки в депо, их сотрудников – сотрудников ФКУ ОИУ-1 начали вызывать для опроса. Потом примерно через день начали разные следственные мероприятия. Его (ФИО11 №20) допрашивали. Через 1 или 2 дня после отгрузки он (ФИО11 №20) встретился с ФИО2. ФИО2 ему сказал, что в его огороде бродит «следственный комитет», не знает ли он, что бы это значило. Он (ФИО11 №20) ответил, что не знает. Знает, что у ФИО2 спрашивали за пиломатериалы. После этого ФИО2 сказал, что им нужно встретиться. Решено было встретиться в 

<

адрес> в торговом центре, который находится на въезде. Встретились. ФИО2 ему сказал, что им нужно принять такое решение и его придерживаться о том, что он получил от ФИО2 деньги за доски, но в кассу их не внес, т.к. просто не успел этого сделать. Он ответил, что будет действовать и говорить по обстоятельствам, т.к. едет на допрос в ФСБ. Мясников настаивал на том, чтобы он сказал сотрудникам ФСБ о том, что он, ФИО2, ему (ФИО11 №20) деньги за доски передавал, а он (ФИО11 №20) их присвоил. Тогда он (ФИО11 №20) стал говорить, что так говорить сотрудникам ФСБ не станет, что расскажет на допросе все как было на самом деле, что денег он никаких от Мясникова не получал и ничего себе не присваивал. В ФСБ, действительно, ему стали говорить, что ФИО2 им пояснил, что передавал ему деньги за доски, а он их присвоил. Он сказал, что было все не так, и рассказал сотрудникам ФСБ все то, что сегодня рассказывает в суде. После этого он (ФИО11 №20) вновь встретился с ФИО2. Он (ФИО11 №20) говорил ФИО2, что, наверное, ему ФИО2, нужно поменять показания. Он ответил, что показания уже дал и менять их не станет. Сам он его показания поменять не просил. А ФИО2 его просил, чтобы он поменял те показания, в которых рассказал, что передал ему деньги за доску. Для того, чтобы человеку законно отгрузили купленную доску: приезжаешь в учреждение. Пишешь заявление у начальника о том, что намереваешься приобрести – количество и объем пиломатериала указываешь в заявлении. Затем идешь в планово-экономический отдел, где все это обсчитывается. Затем все передается в бухгалтерию. Они выписывают накладную и квитанцию. После чего проходишь в кассу и оплачиваешь покупку. Затем выписываешь материальный пропуск для охраны. Все загружается в машину и тебя выпускают по пропуску через КПП. В депо ведется видеосъемка. Там нет КПП, но ведется видеосъемка. Ему впоследствии показывали и фотографии и скриншоты с экрана, запись из депо. Там видно, как он (ФИО11 №20) вместе с ФИО2 стоят, видно белый фургон. Он лично не получал никаких указаний от 

<

ФИО>78. Ему не давали прослушать запись телефонных переговоров ФИО11 №21 и ФИО2. Только его (ФИО11 №20) и ФИО11 №21, его (ФИО11 №20) и ФИО2. Эти слушал. Разговоры были про доставку, куда подъехать, что нужно загрузить. Организационные вопросы. Он (ФИО11 №20) ранее ФИО2 знал лично. Никогда ранее к нему с какими-либо просьбами вне внеслужебной деятельности не обращался. В ФСБ он писал явку с повинной. Он (ФИО11 №20) виноват, как бы в посредничестве. Так все и изложил. В какие дни и кто ему звонил и количество звонков – этого он не помнит. Он (ФИО11 №20) понял, что пиломатериал ФИО2 отгружается за смягчение ответственности по результатам проверки ГИБДД ФКУ ОИУ-1. Результат по итогам проверки: был выписан штраф не на колонию, а на ФИО11 №2 – главного механика, как на должностное лицо. Получается, что наказание смягчить получилось. В общей сложности ФИО2 было отгружено пять кубов пиломатериалов. Он может сказать примерно, что в одном кубическом метре 50х досок шестиметровых примерно 21 штука, если 25ка в два раза больше, по четырехметровым – не помнит. Сколько досок погрузили в фургон в депо, не знает. 2-2,5 куба, сколько это досок – нужно считать. В этой должности работал с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. С ним при приеме на эту должность был заключен договор о полной материальной ответственности. Доски по первому эпизоду состояли на его (ФИО11 №20) подотчете. А по второму в депо – либо на подотчете ФИО11 №3, либо 

<

ФИО>5, точно не знает. Когда грузили доски в первый раз, что за день недели был, не помнит. По выходным бывало работал. По второму эпизоду какой день был, не помнит. Помнит, что сам он был в отгулах и хотел встретиться в депо с ФИО11 №15. Так он (ФИО11 №20) оказался на работе. В тот день звонили ли ему ФИО11 №21 или ФИО2 – этого он (ФИО11 №20) не помнит. Он не думал, о том, что когда отгружал подотчетные ему доски, что совершает хищение. Он сделал все по распоряжению. А вывезли все по пропуску. Он сопровождал «Камаз» до поворота на станцию «Половинка». Про отгрузку говорил с ФИО11 №21. Он (ФИО11 №20) знает ФИО4. Тот приобретал в колонии пиломатериалы. Выписывал и покупал. О чем говорил с ФИО4 при загрузке пиломатериала, не помнит. За весь период его работы в колонии недостач не было. И служебные проверки в отношении него ранее в колонии никогда не проводили. Не знает, по данному факту в отношении него проводили ли служебную проверку или нет. Говорили, что в отношении него дело возбуждено. До сих пор ведется проверка. Его (ФИО11 №20) пять раз вызывали на допрос. Пять раз это только по обоим делам и по ФИО2 и по-своему. Когда он стали подозреваемым по делу, не помнит. И какие по нему приняты решения не знает. В чем он виноват, тоже не знает. Он не владеет информацией, сколько случаев того, что машины выезжали без путевых листов. Такое бывало, если просит руководитель, то машины едут. Это лучше ФИО11 №2 может пояснить. Он сопровождал «Камаз», чтобы передать машину ФИО2. С ФИО2 в депо встречались. Может и накануне с ним созванивались – не помнит. Обрезная доска считается поштучно. Коэффициента нет. С точностью линейкой не замерить, будут погрешности до сотых. Считал погруженные доски бригадир ________________. Визуально определить количество погруженных досок можно, но эти данные будут недостоверными. Можно все специально посчитать. 

В связи с наличием существенных противоречий между показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО11 №20, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола свидетеля ФИО11 №20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проходил службу в ИК-13, в том числе с октября 2011 в должности начальника цеха № ЦТАО ИК-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в ФКУ ИК-12. Фактически цех № это производственная зона ИК-13, цех занимается деревообработкой. В его обязанности входила организация работы, в том числе осуществление надзора за осужденными, обеспечение их трудозанятости, приёмка круглого леса, распиловка, учет пиломатериалов, отгрузка пиломатериалов. Транспорт колонии к нему отношения не имеет. По должности находится в подчинении врио начальника ЦТАО (главный инженер) ФИО11 №21 и врио начальника ОИУ-1 ФИО11 №4 Поскольку ЦТАО относится к ОИУ-1, то начальнику ФКУ ИК-13 он в подчинении не находился. Весной 2018 года в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> ожидали плановую проверку автотранспорта, данная проверка проводилась сотрудниками ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский», с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно о проведении данной проверки, поскольку работал в одном кабинете с главным механиком ФИО11 №2, который также находился в подчинении ФИО11 №21 После проведения данной проверки от ФИО11 №2 стало известно, что сотрудником ОГИБДД выявлены нарушения и учреждению возможен штраф в размере 150000 рублей. В тот же день от ФИО11 №2 стало известно, что он доложил о возможных проблемах для учреждения в виде штрафа ФИО11 №21 и ФИО11 №4 В ходе их разговора ФИО11 №4 настоял на организации встречи с начальником ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» ФИО1 С ФИО1 он знаком лично, познакомил их бывший начальник ЦТАО 

<

ФИО>41 После этого ему известно, что ФИО1, и ФИО11 №1, последнего знает только по фамилии, приехали в ОИУ-1, их встречал ФИО11 №2 Когда это было, не знает, но на тот момент решение о привлечении ОИУ-1 к ответственности не было вынесено, поскольку этот вопрос и собирались решать. В первой половине дня он находился в своем кабинете, где также был ФИО11 №2 В это время в кабинет зашел ФИО11 №21 и сообщил, что ФИО11 №4 общается с сотрудниками ГИБДД. Он спросил у ФИО11 №21, почему тот не с ними, на что ФИО11 №21 ответил, что его попросили выйти. В явке с повинной он указывал, что по результатам встречи сумма штрафа снижена до ________________ рублей, однако это не совсем так. Данные сведения указал как предположение, которое ему сообщил кто-то из сослуживцев, конкретно сумму штрафа на юридическое лицо, и сумму штрафа, к которому привлекли ФИО11 №2, узнал позже, когда началась проверка ОСБ ГУФСИН. После встречи, примерно через три недели, ФИО11 №21 ему сказал, что необходимо загрузить пиломатериал обрезной доски хвойных пород толщиной 50 мм., шириной 150 мм., длиной 6 метров, для начальника ГИБДД ФИО1 Договоренность с ФИО1 была ранее, после его встречи с ФИО11 №4, но сразу доски не отгрузили, точные причины сейчас не помнит, либо проводилась какая-то проверка в учреждении, либо водитель, который должен был увезти доску, был на больничном. В один из дней утром, примерно через 3 недели после совещания 

<

ФИО>78 с ФИО2, ФИО11 №21, в присутствии ФИО11 №5, ему сказал, чтобы он отгрузил пиломатериал для ФИО1 и позвонил ФИО11 №21 либо ФИО11 №5, для того, чтобы кто-либо из них оформил документы на вывоз доски с колонии. После загрузки пиломатериала, он позвонил в кабинет, с территории производственной зоны, в кабинете находился ФИО11 №5, ему сказал, что загружено 3 куб.м. пиломатериала, на что ФИО11 №5 сказал, что выпишет документы в бухгалтерии, и предоставит в охрану. Для того, чтобы вывезти материальные ценности с производственной зоны, необходимо, написать рапорт, указать в нем назначение и маршрут груза, для каких целей необходим материал. На рапорте начальник ОИУ-1 ФИО11 №4 ставит в визу в бухгалтерию, далее в бухгалтерии выписывают материальный пропуск, который предъявляется в охрану для вывоза груза. После этого машина с досками выехала с производственной зоны, управлял ей один из осужденных, фамилию не помнит. После этого доски должен был увезти для ФИО1 вольнонаемный водитель 

<

ФИО>79. Затем он позвонил ФИО1, по просьбе ФИО11 №21 сказал, что машина загружена, выезжает. ФИО1 сказал, что машину встретит, о чем он сказал 

<

ФИО>79. ФИО1 должен был встретить машину на перекрестке с дорогой «Кунгур-Соликамск». ФИО1 спросил, сколько загрузили пиломатериала, он ответил, что 3 куб.м. После этого, в ходе разговора, ФИО11 №5 ему сказал, что пиломатериал, предназначенный для ФИО1, оформили на колонию поселение № для ремонтных работ. ФИО11 №5 также сказал, что с вопросом о том, на какие цели выписывать пиломатериал для ФИО1 подходил к начальнику ОИУ-1 ФИО11 №4, последний указал, чтобы пиломатериал выписали на ремонтные работы в колонию-поселение №. На следующий день ФИО11 №21 его спросил, отправили ли пиломатериал для ФИО1 и все ли нормально. Он ответил, что пиломатериал отправили, и что ФИО1 интересуется за 2 куб.м. пиломатериала, которые не догрузили, так как договоренность была на 5 куб.м. пиломатериала. На это ФИО11 №21 ответил, что ФИО11 №4 сказал пока отправить 3 куб. м. доски, остальное потом. Примерно через 3-4 недели после этого, ему позвонил ФИО1 и поинтересовался, когда ему отгрузят еще 2 куб.м. доски. Он ответил, что узнает и перезвонит. В тот же день он позвонил ФИО11 №21 сказал, что ФИО1 спрашивает за 2 куб.м. доски, которые ему недогрузили по договоренности. После этого ФИО11 №21 ему перезвонил, сказал, что с производственной зоны отгрузить не получится, нужно будет отгрузить с цеха № – ДЕПО. Сказал, что предупредит начальника цеха № ФИО11 №3, чтобы он дал осужденных для загрузки машины, также договорились, что отгрузка будет примерно в 13 часов. После этого, он перезвонил ФИО1, сказал, чтобы он подъехал в 13 часов в ДЕПО. ФИО1 спросил, будет ли он сам присутствовать при погрузке. Он ответил, что не хочет присутствовать, так как находился в отгулах. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО1, поинтересовался, все ли готово. Он перезвонил ФИО11 №21, узнал у него, договорился ли он в ДЕПО, на что ФИО11 №21 сказал, что договорился и попросил присутствовать при погрузке. После этого он подъехал в ДЕПО, где находился ФИО1 с машиной микроавтобус (иномарка) марку, не помнит. Он с ним поздоровался, после этого разговаривал со своим знакомым, в это время машину ФИО1 стали загружать. Не дождавшись полной погрузки машины ФИО1, он уехал. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил ФИО1, сказал, что «у него в огороде Следственный комитет» и необходимо переговорить. Он ответил, что находится в городе Перми, на что ФИО1 предложил, чтобы он проехал через 

<

адрес>, для встречи с ним. Он согласился. Около 16-17 часов он встретился с ФИО1 в торговом центре «Оранж молл» в 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО1 сказал, что нужно выработать одну тактику, когда вызовут на допрос и одинаково давать показания. Предложил сказать, что этот пиломатериал купил и отдал ему деньги. Он отказался от предложения ФИО1, сказал, что тот деньги ему не отдавал. Добавил, что если ФИО1 хочет, то пусть с кем договаривался насчет пиломатериала, с теми и договаривается о том, что отдавал им деньги. ФИО1 сказал, что понял его позицию, что будет на допросах говорить, что пиломатериал он купил. После этого они разъехались. Впоследствии ФИО1 ему звонил, спрашивал, какие он дал показания. Он ответил, что рассказал все, как было, в том числе о том, что деньги за пиломатериал ФИО1 ему не отдавал. На что ФИО1 сказал, что дал показания о том, что купил пиломатериал и деньги передал ему, что в показаниях противоречия, и нужно изменить показания. Он ответил, что ничего менять не будет (т. 1 л. д. 225-229).

Из протокола дополнительного допроса в качестве свидетеля ФИО11 №20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на записи его телефонных переговоров с ФИО1 (файл 20180603131407_D9ED3D27-725E-4CD1-B776-B8CC59838BCB.wav) в разговоре с ФИО2 задает ему вопрос - «поговорили с шефом», означает то, что договорился ли ФИО2 с 

<

ФИО>78 о передаче ему доски за то, что учреждение не было привлечено к административной ответственности как юридическое лицо по проведенной ГИБДД проверке в мае 2018 года. На момент разговора, да и раньше он знал, что 

<

ФИО>78 договорился с ФИО2 о не привлечении учреждения, как юридического лица, к административной ответственности, взамен 

<

ФИО>78 обязался ФИО2 бесплатно предоставить 5 куб. м. пиломатериала. Эту информацию знал от ФИО11 №21 и ФИО11 №2. ФИО11 №21 лично ему говорил, что к нему должен был обратиться ФИО2 по данному вопросу – передачи учреждением доски. Со слов ФИО11 №21, а сказал он ему это ДД.ММ.ГГГГ после того как сходил к 

<

ФИО>78, после того как ФИО2 уехал из учреждения, о том, что 

<

ФИО>78 распорядился подготовить и передать 5 куб м. пиломатериала ФИО2, за не привлечение учреждения к административной ответственности. Считает, что переадресовали Мясникова на него ФИО11 №21 с 

<

ФИО>78 потому, что он является производственником, разбирается в размерах выпускаемого учреждением ассортимента пиломатериала и знает о сроках и объемах его изготовления. Поэтому ФИО2 позвонил ему и спрашивал про пиломатериал. Вопрос о согласовании с начальником он задал ФИО2, чтобы проверить действительность разрешения 

<

ФИО>78, т.к. знал, что ФИО2 лично общается с 

<

ФИО>78, а он напрямую с 

<

ФИО>78 не общался, получал поручения только через ФИО11 №21. ФИО2 в разговоре ему ответил - «да все говорит вопросов нет», т.е. имел ввиду, что с 

<

ФИО>78 тот договорился. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ или перед этим, 

<

ФИО>78 дал указание ФИО11 №21, а тот в свою очередь ему передать ФИО2 часть пиломатериала из 5 куб. м. в размере 3 куб. м., с чем это было связано, не знает. Но если бы ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>78 распорядился передать в этот день 5 куб. м. они бы с ФИО11 №21 передали ФИО2 5 куб. м., все зависело от указаний 

<

ФИО>78. На записи телефонных переговоров с ФИО1 (файл 20180605093758_830B0F3F-9F92-4BDF-81DB-5CA570327CEE.wav) разговаривал с ним о способах доставки пиломатериала, который обещан был 

<

ФИО>78 за не привлечение учреждения к административной ответственности. Предполагалось ФИО11 №21 изначально, что пиломатериал будет вывезен с промзоны на объект «Депо», но потом возникли проблемы с транспортом. На записи телефонных переговоров с ФИО11 №21 (файл 20180608165328_96B4781D-6BD6-4F5F-9FD8-630D6315740D.wav) ФИО11 №21 спрашивал про объемы, которые просил предоставить ФИО2. ФИО11 №21 разговором застал его врасплох, т.к. у него не было перед глазами своих записей, в которых был указан требуемый объем, поэтому ФИО11 №21 он округленно сообщил объемы. Озвучил, что требовалась доска длиной 3 метра и 6 метров, толщиной дюймовка – 2,5 см и полтинник – 5 см. Объем пять кубов. Из разговора понял, что ФИО11 №21 в момент разговора, беседовал либо с 

<

ФИО>78, либо с ФИО2, исходя из фразы ФИО11 №21 - «ну все сейчас мы тут». На записи телефонных переговоров с ФИО1 (файл 20180623095509_BFC960B9-5A2A-4576-AA50-DBB867385F5B.wav) в конце записи ФИО2 у него спрашивает, не «выделывается» ли начальник, речь идет о 

<

ФИО>78, поскольку ФИО2 обещал 5 куб. м. пиломатериала, а привезли только 3 куб. м., т.е. должны привести еще 2 куб.м. Ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда он направил машину ФИО2 с пиломатериалом и встретился с ним на развилке у выезда с 

<

адрес> на дорогу «Кунгур-Соликамск» в ходе беседы ФИО2 высказал ему претензии о том, что пиломатериала не достаточно, поскольку было обещано 5 куб. м., а в машине только 3 куб. м. Он ФИО2 сказал, что этот вопрос ему нужно решать напрямую с 

<

ФИО>78, что данные вопросы он не решает. Видимо после этого у 

<

ФИО>78 был разговор с ФИО2, тот ему пообещал еще 2 куб. м. доски. Поэтому Мясников на записи и произносит, что начальник больше не «выделывается», и он ему отвечает, что нет. Также в разговоре присутствует фразы «на среду», «кубатура», «эти» они подразумевают предоставление ФИО2 остального пиломатериала в размере 2 куб. м. О том, что ФИО2 поговорил с 

<

ФИО>78 о предоставлении еще пиломатериала, ему сказал ФИО11 №21, поэтому в беседе он и указывал об этом. На записи телефонных переговоров с ФИО1 (файл 20180627194236_69627B86-598A-4548-B7E7-5FC891FC7285.wav) разговаривал о том, что сроки предоставления 2 куб. м. доски сдвигаются, т.е. второй части пиломатериала, которую пообещал 

<

ФИО>78 за не привлечение учреждения к административной ответственности. На записи телефонных переговоров с ФИО1 (файлы 20180711101954_9939A4FF-7A6F-44D6-9FF1-C7B4B220355D.wav, 20180711102339_8689E88F-51A9-47A4-B3DC-F536E5509518.wav) разговор был также о переносе сроков предоставления 2 куб. м. доски. Он предложил ФИО1 подъехать на объект учреждения - «Депо» расположенном в 

<

адрес>. Поскольку на тот момент в учреждении отсутствовала техника, которая могла бы доставить ФИО2 пиломатериал. На записи телефонных переговоров с ФИО11 №21 (файл 20180711102439_934682FF-8D65-4A4E-B2C3-3A93A3898F17.wav данный разговор состоялся из-за того, что на тот период он был в отпуске и не в курсе производственных моментов, но на него периодически выходил ФИО2 с просьбой предоставления обещанной 

<

ФИО>78 доски. Разговор кроме производственных, был связан с возможностью перевезти доску предназначенную для ФИО1 на объект учреждения - «Депо», в ходе выполнения производственной работы, что бы технику впустую не гонять. На записи телефонных переговоров с ФИО1 (файлы 20180712182810_D6B3CA9C-D3BF-400E-9483-F7EF84637A1B.wav, 20180713133647_705D5FA0-395C-446B-96EC-6ED34F866DB0.wav) происходит беседа с ФИО1, в этот период он был в отпуске и ему не очень то хотелось решать с ФИО1 вопросы по доставке пиломатериала обещанного 

<

ФИО>78, поэтому он ФИО2 соврал о том, что в учреждении сломалась машина, хотел, чтобы в его отсутствие этот вопрос решил ФИО11 №21 сам, поскольку тот напрямую общался с 

<

ФИО>78. На второй записи разговоров он пытается перевести Мясникова на ФИО11 №21. ФИО2 ему отвечает, что ФИО11 №21 не берет трубку. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, ему пришлось выйти на работу, он заходил к ФИО11 №21 спрашивал, почему тот не разговаривает с ФИО2. ФИО11 №21 ответил, что видимо был занят. Когда он, находясь в отпуске, приехал на работу оказалось, что по доставке доски на «Депо» ФИО11 №21 никаких вопросов не решил, поэтому он попытался разрешить вопрос самостоятельно по доставке пиломатериала ФИО2, исполняя поручение 

<

ФИО>78. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал к ФИО2 домой, у него состоялся с ним разговор. ФИО2 снова начал высказывать ему претензии, что 

<

ФИО>78 обещал 2 куб. м. доски, но не предоставил, предъявил претензии, что ФИО11 №21 на звонки трубку не берет. ФИО2 в беседе также сказал - «Что я мало добра сделал?», т.е. имел в виду, что простил привлечение к административной ответственности учреждения. В ответ он ФИО2 сказал, что попытается с ФИО11 №21 решить вопрос по предоставлению обещанных 2 куб. м. доски. ФИО2 сказал ему, что на объекте - «Депо» должна быть доска, предложил съездить туда на следующий день и посмотреть, что можно забрать. Он ему сказал, что съездить можно, пообещал поговорить с руководством учреждения, а именно, с ФИО11 №21. На записи телефонных переговоров с ФИО1 (файл 20180714205941_5676B618-A726-4D71-945E-0DBF17549E73.wav) разговор сводится к тому, чтобы ФИО2 приехал на объект «Депо» посмотреть пиломатериал, как он ему пообещал ДД.ММ.ГГГГ. Когда они приехали и ходили по участку «Депо», Мясников нашел интересующую его доску, которая была сложена в «пачку». Он ему пообещал поговорить с руководством учреждения в лице ФИО11 №21, потому, что эти вопросы, распоряжения доской находятся не в его компетенции. ФИО11 №21 должен был решить в свою очередь вопрос с 

<

ФИО>78, поскольку у 

<

ФИО>78 ранее уже была договоренность с ФИО2. На записи телефонных переговоров с ФИО11 №21 (файл 20180715133157_5665957B-522D-40D7-9AB7-C482AD6E6219.wav) разговор строился в том числе с той целью, чтобы решить вопрос по передаче обещанной ФИО2 доски в объеме 2 куб. м. поскольку ФИО2 постоянно ему звонил об этом, а ФИО11 №21 от разговора уклонялся. В разговоре он указывает ФИО11 №21, что на объекте учреждения - «Депо» имеется пачка досок длиной четыре метра, объемом около 3,5 куб. м., принадлежащих учреждению, доставленных с другого объекта учреждения. Поясняет ФИО11 №21, что он сказал ФИО2 об отсутствии готового пиломатериала в учреждении, что ФИО2 был на объекте «Депо» и видел эту четырехметровую доску, которая подходит ему по размерам и просил у него решить вопрос с руководством, чтобы передать ему именно эту доску. Фраза в разговоре, где он пересказывает ФИО11 №21 разговор с ФИО2 - «Ладно порешай там со всеми руководителями», - указывает на то, что бы этот вопрос решило именно руководство учреждения, т.е. ФИО11 №21 и 

<

ФИО>78. После этого у ФИО11 №21 он спросил разрешения передать доску с объекта «Депо». В ответ ФИО11 №21 спрашивает, в какие сроки требуется доска ФИО2. Он ответил, что чем быстрее – тем лучше, поскольку обещал ФИО2 переговорить с руководством в кратчайшие сроки. В ответ ФИО11 №21 ответственность по предоставлению доски именно с объекта - «Депо» в объеме 2 куб. м., пытается переложить на него, о чем свидетельствует фраза ФИО11 №21 - «если там будешь, я хрен знает, придется перед начальником отмазываться», хотя этот вопрос тот должен был урегулировать сам с 

<

ФИО>78, поскольку отпуск пиломатериала должен был быть с промышленной зоны. Потом ФИО11 №21 вообще ему сказал, что в этот день не хочет решать эти вопросы, видимо потому, что находиться на отдыхе о чем свидетельствует его фраза в разговоре - «сегодня это надо решать? голова не соображает». Затем он предлагает ФИО11 №21 все-таки решить этот вопрос хоть не в этот день так на следующий, т.е. переговорить с начальником с 

<

ФИО>78, на что указывает фраза в разговоре - «давай завтра послезавтра вопрос решим». После этого разговор ведется о ФИО11 №3, который является ответственным за объект «Депо» и без его согласия и ведома никто не сможет с этого объекта что-либо забрать. ФИО11 №21 соглашается, говорит - «Что-то можно наверное организовать». Он ФИО11 №21 говорит, что передача пиломатериала с объекта «Депо» намного проще чем пром. зоны, о чем свидетельствует фраза - «там вариант намного проще чем где - то на бирже». Ранее планировалось передать ФИО2 пиломатериал именно с «биржи», однако из-за проблем с техникой и отсутствием там пиломатериала, он предложил ФИО11 №21 передать пиломатериал с объекта «Депо». ФИО11 №21 соглашается, о чем свидетельствует его фраза в разговоре - «понял». В дальнейшем в ходе разговора употребляет фразу - «просто видишь я ему лично сам обещал» - в данном случае она означает, что пообещал ФИО2 решить вопрос с руководством, т.е. с ФИО11 №21, поскольку ФИО2 ему в отпуске постоянно звонил, а ФИО11 №21 на телефонные звонки не отвечал. Также в разговоре его фраза - «Ты опять же не пошел, когда надо было к начальнику зайти. То, что по нашей организации проверка была и какой там штраф был» означает, что когда ДД.ММ.ГГГГ в учреждение приезжал на встречу ФИО2 к 

<

ФИО>78, то ФИО11 №21 не присутствовал там, уклонился от этого. Он ДД.ММ.ГГГГ лично видел, что когда ФИО2 вышел из здания штаба, ФИО11 №21 ходил в кабинет к 

<

ФИО>78, потом вернулся и сообщил, что 

<

ФИО>78 дал указание передать ФИО2 5 куб. м. доски, в связи с тем, что они договорились о том, что Мясников не будет привлекать учреждение к административной ответственности. После чего он употребил фразу - «Ну давайте штраф заплатим, да и все», в данном случае означает, что можно не исполнять поручение 

<

ФИО>78 и не предоставлять 2 куб. м. доски, а платить штраф, в том смысле, что ему все равно, пускай ФИО11 №21 сам с 

<

ФИО>78 тогда решают свои проблемы. ФИО11 №21 согласился с ним, что указание надо исполнять. Следующая его фраза - «С тем разберемся и все, никаких вопросов не будет ни у кого» означает, что выполним указание 

<

ФИО>78 на передачу оставшихся 2 куб. м. пиломатериала и отчитаемся перед 

<

ФИО>78, и ФИО2 больше звонить и просить обещанный ему пиломатериал не будет. Употребленная в последующем ФИО11 №21 фраза - «Только такой отмаз» означает, что 

<

ФИО>78 давал указание пиломатериал передать именно с «пром. зоны», а не с «Депо», поэтому ФИО11 №21 нужно будет оправдываться перед 

<

ФИО>78. Дальше в разговоре ФИО11 №21 пообещал поговорить с 

<

ФИО>78. Он ФИО11 №21 сообщил, что ФИО2 пиломатериал заберет на своей машине. ФИО11 №21 предложил сделать это днем, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, обещает предупредить ФИО11 №3 - ответственного по объекту «Депо». На записи телефонных переговоров с ФИО1 (файл 20180715151300_5449CB64-2F0D-4AD5-A340-D2FB7B8E7FFF.wav) они договорились, что ФИО2 за пиломатериалом приедет на своей машине около 14 часов на объект «Депо», поскольку до этого в разговоре ФИО11 №21 ему дал указание передать пиломатериал с объекта «Депо» днем ДД.ММ.ГГГГ. На записи телефонных переговоров с ФИО11 №3 (файл 20180716122752_7EE131D6-31FA-4BAF-8949-AF8669F3D4B5.wav) разговаривал с ним с целью того что бы узнать звонил ли ему ФИО11 №21 о том, что он приедет с ФИО2 и тот заберет с объекта доску. Выяснилось, что ФИО11 №21 не звонил. А без ведома ФИО11 №3 никто ни чего на объект «Депо» привезти или вывезти не может. На записи телефонных переговоров с ФИО11 №21 (файл 20180716122858_54613566-6F20-4A55-BBA1-427752365EA8.wav) суть разговора сводится к тому, что он выяснял, почему ФИО11 №21 как обещал в разговоре ДД.ММ.ГГГГ, не предупредил ФИО11 №3, о том, что он приедет с Мясниковым на объект «Депо». ФИО11 №21 обещал позвонить ФИО11 №3 На записи телефонных переговоров с ФИО11 №21 (файл 20180716123254_F481B628-A294-4DEA-B2DB-4B75AD28454A.wav) ФИО11 №21 ему сказал, что дал указание ФИО11 №3 разрешить забрать с объекта «Депо» доску для ФИО2. В разговоре также упоминается объем доски, который разрешил ФИО11 №21 забрать. Выражение - «пол пакета», которые упоминаются в разговоре - это получается объем доски размером 2 куба с небольшим. Не исключает, что по факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог забрал 2,37 куба доски потому что количество досок не считали и не переводили в объем, загрузили «на глаз». На записи телефонных переговоров с ФИО1 (файл 20180716133203_0350FBE8-5545-4323-9A87-FD18B5DADA05.wav) договорились с ФИО1, что в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ подъедет на объект «Депо» за доской, где он его встретит. ДД.ММ.ГГГГ условленное время ФИО2 приехал, на белом фургоне Пежо-Боксер, которым управлял, видимо знакомый ФИО2. Он приехал практически одновременно с ним на объект «Депо». Кроме осужденных колонии поселения там находились ФИО11 №3, который был занят производственными вопросами, также присутствовал индивидуальный предприниматель ФИО11 №15, фактически передача пиломатериала ФИО2 происходила в присутствии ФИО11 №15. ФИО2 ему лично никаких денежных средств за пиломатериал не передавал, что может подтвердить ФИО11 №15. Пиломатериал в фургон ФИО2 загружали осужденные вручную, ФИО11 №3 при этом не присутствовал. В тот момент ФИО2 был одет в шорты и футболку. По существу записи телефонных переговоров с ФИО1 (файл 20180718110208_86F6DF1D-9A10-4C77-A332-880A77EBD64A.wav) разъясняет, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ с утреннего времени он находился в 

<

адрес> в больнице с ребенком. ФИО2 позвонил и спрашивал, звонили ли ему с органов ФСБ. Он ответил, что вызывали еще ДД.ММ.ГГГГ, что он обещал явиться вечером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сказал, что на его участке в 

<

адрес>, где ведет строительство, находятся сотрудники ФСБ и Следственного комитета. ФИО2 у него интересовался, откуда ФСБ стало известно о передаче пиломатериала за не привлечение учреждения к административной ответственности, при этом произносит фразы «руководство», «самый главный», т.е. имеет ввиду, не 

<

ФИО>78 ли рассказал все сотрудникам ФСБ. Он ему ответил, что не знает, что явится по вызову в ФСБ, после чего сообщит. После ФИО2 предлагает сказать, что через него пиломатериал не получал. В разговоре он согласился с ним, произнеся фразу «но». На записи телефонных переговоров с ФИО1 (файл 20180718112726_167CD35D-96A5-44B4-9585-17F48E22294F.wav) ФИО2 у него интересовался, в какое время приедет в 

<

адрес>, предлагал не ходить в отдел ФСБ, а сначала встретиться с ним, переговорить. Договорились созвониться о встрече позднее. На записи телефонных переговоров с ФИО1 (файл 20180718123209_5BF8E5F8-4C98-4F25-858D-406C88CCA4D1.wav) ФИО2 спрашивал в какое время будет выезжать из 

<

адрес>. Он ему ответил в 14 часов. ФИО2 предложил ехать в 

<

адрес> через 

<

адрес>, что бы встретиться с ним там, к 17 часам. На записи телефонных переговоров с ФИО1 (файл 20180718161955_4C9A4ED0-12A4-419D-B058-1046A68B748E.wav) сообщил ФИО2, что доехал до 

<

адрес>. ФИО2, как в зарубежных фильмах про шпионов, сказал ему, что необходимо подъехать к торговому центру «________________», машину оставить на стоянке, пройти в торговый центр, где он сам его найдет. Как выяснилось при встрече, ФИО2 опасался, что за ними ведется слежка оперативными сотрудниками. На записи телефонных переговоров с ФИО1 (файл 20180718161955_4C9A4ED0-12A4-419D-B058-1046A68B748E.wav) сказал ФИО2, что находится на улице у входа в торговый центр «Оранжмолл». ФИО2 в тот день был одет в шорты и футболку, также у него была барсетка, он был одет в джинсы и футболку. С Мясниковым встретились у входа, он подошел к нему, ФИО2 сказал проходить мимо, как будто они не знакомы, т.к. за нами могут следить. Он пошел в зал, в какой-то момент ФИО2 его остановил, сказал выложить телефон на полку, опасаясь, что телефон прослушивают. ФИО2 рассказал, что получение им взятки пиломатериала стало явным, и он хочет избежать ответственности, поэтому специально приехал в 

<

адрес>, чтобы до сотрудников ФСБ первым переговорить с ним и договориться какие давать показания. ФИО2 предлагал ему сообщить сотрудникам ФСБ, что доску ФИО2 приобрел через него в исправительном учреждении, а он забыл сдать деньги в кассу учреждения. Он объяснил ФИО2, что так сделать не получится. ФИО2, чтобы уйти от ответственности, предложил тогда сказать, что деньги за доски он передал ФИО11 №21, а тот в свою очередь не сдал их в бухгалтерию учреждения. Он с данным предложением ФИО2 также не согласился, сказал ему, что процедура официального приобретения доски в учреждении иная и эти доводы не будут восприняты всерьез. Сказал ФИО2, не знает, какие будет давать показания, все будет зависть от того что конкретно сотрудники ФСБ проверяют. В итоге беседы прийти к общей позиции не получилось. ФИО2 вообще сказал, что сам первый пойдет в ФСБ и попробует с ними найти общий язык и договориться прекратить проверку. В итоге, когда он приехал в Губаху, пока переоделся, пока подъехал для дачи показаний в отделение ФСБ, ФИО2 уже находился там. Уточняет, поскольку ранее в показаниях не указывал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как от ФИО11 №4 вышел ФИО1 и ушел из штаба учреждения, ФИО11 №21 ходил к начальнику ФИО11 №4 Вернувшись ФИО11 №21, сообщил, что ФИО11 №4 поставил задачу передать ФИО1 пиломатериал в объеме 5 куб. м. Дословно ФИО11 №21 сообщил, что ФИО2 простил штрафы учреждению и, что за это 

<

ФИО>78 дал указание подготовить пиломатериал объемом 5 куб м., по каким размерам, ему необходимо было самостоятельно созвониться с ФИО2 и договориться о поставке. ДД.ММ.ГГГГ он лично присутствовал при погрузке пиломатериала в автомашину на промзоне. ФИО2 загружена была доской длиною 6 метров ширина 15 см толщина 5 см., количество досок соответствовало объему 3 куб. м., т.е. в количественном выражении это 69-70 досок такого размера. Разъясняет, что доска в учреждении пилится, например толщиною 5 см, но доска имеет возможность естественного усыхания и через какое-то время ее толщина может составить например 4,8 см. Это естественный допустимый в производстве процесс усыхания доски. На момент 2018 года, все официальные сделки по купле-продаже пиломатериала должны регистрироваться в электронной базе - «ЕГАИС», т.е. юридическое лицо, осуществляя продажу пиломатериала, регистрирует сделку в данной системе. Учреждение также осуществляет регистрацию в данной электронной базе, при официальной продаже пиломатериала. ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал вез водитель учреждения 

<

ФИО>79, в кабине также был осужденный ФИО11 №11. ФИО2 их сопровождал до места выгрузки, поскольку у машины не было путевого листа, сопроводительных документов на груз - выписка из базы ЕГАИС. Спустя день или два после ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 с нового номера телефона и попросил подъехать в 

<

адрес>, поговорить. Он подъехал в условленное место к зданию «Универмага», только с другой стороны дома. ФИО2 был один, спросил, был ли в ФСБ. Он ответил вечером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ответил, что в 21 час 30 мин. вышел из ФСБ и его не видел. Он ответил, что сотрудникам ФСБ рассказал, как было. ФИО2, начал возмущаться, зачем он так сделал, что нужно было сказать, что якобы ФИО2 ему деньги передал за пиломатериал. Он ему сказал, что ФИО2 сам не позвонил ему, как обещал, после выхода от сотрудников ФСБ. ФИО2 сказал, что у него с сотрудниками ФСБ договориться не получилось. Затем ФИО2 попросил зайти к адвокату. Они зашли там находился адвокат Истомина и адвокат Беспалюк. Истомина попросила показать, есть ли у него звукозаписывающие устройства, он продемонстрировал, что у него даже телефона при себе не было. ФИО2 в этот момент смотрел в окно, проверял, не следит ли кто за ними. Со слов адвокатов он понял, что ФИО2 до конца все обстоятельства произошедших событий им не рассказал. Адвокаты предлагали ему сообщить правоохранительным органам, что он якобы взял деньги у ФИО2, но вовремя их не сдал в бухгалтерию. Сказали, что у него будет ответственность по присвоению, а ФИО2 избежит ответственности. За это они помогут ему смягчить ответственность по присвоению. Он адвокатам сказал, что порядок официального приобретения пиломатериала иной и такая версия событий не правдоподобна. Кроме того сказал, что не хочет брать чужую вину на себя. Истомина сказала, что если, он согласится, его интересы будет представлять бесплатно Беспалюк, работу адвоката оплатит ФИО2. Он ответил, что все равно не согласен на такие условия. В итоге Истомина стала говорить ФИО2 в его присутствии, не волноваться, что она попробует продумать другую схему и сообщит дополнительно. Истомина сказала, что перезвонит ему обсудить ситуацию, чтобы у него с ФИО2 были сходные показания. После этого он ушел, а ФИО2 остался в адвокатской конторе. На следующий день ему позвонил адвокат Беспалюк, попросил подъехать, что он и сделал. В адвокатской конторе был Беспалюк, Истомина и ФИО2. Встреча началась с того же самого, Истомина попросила его показать есть ли при нем звукозаписывающие устройства, он продемонстрировал, что в его одежде ни чего нет. После этого Беспалюк в его присутствии спросил у ФИО2 как на счет заключения соглашения и оплаты защиты. ФИО2 ответил, что все зависит о того, согласится ли он с его позицией по показаниям или нет. Затем он с Беспалюком ушли в отдельный кабинет поговорить, ему он рассказал об обстоятельствах. Беспалюк выслушал и сказал, что все это сложно будет как-то оправдать позицией ФИО2. Когда они вышли из кабинета с Беспалюком, Истомина ему сказала, что они придумали другую версию, что якобы ФИО2 деньги отдал ему, он их передал за пиломатериал ФИО11 №21, а тот их не отдал в бухгалтерию. Он им опять сказал, что такой вариант не приемлем, что ФИО11 №21 он подставлять не будет. В итоге они ни о чем не договорились. Истомина сказала, что она еще подумает, затем вслух спросила у ФИО2, есть ли целесообразность встретиться с 

<

ФИО>78. Он услышав вопрос сказал, что 

<

ФИО>78, как и ФИО11 №21 вряд ли захотят встречаться, т.к. они показания дали и они их не изменят. После этого разговор был окончен, он вышел из кабинета, встреча была окончена. Примерно дня через четыре, ему снова позвонил Беспалюк, просил подъехать, что он и сделал. В адвокатской конторе в 

<

адрес>, находились ФИО2 и адвокат Истомина, а Беспалюка не было. ФИО2 вновь спрашивал, готов ли он изменить показания как он предлагает, он ответил, что нет. Адвокат Истомина, просто слушала беседу, ни чего не предлагала, ни к чему не склоняла. После этого разговор был окончен, он вышел из кабинета, встреча была окончена. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ его повесткой вызывал оперуполномоченный собственной безопасности ГУ МВД 

<

ФИО>24 по 

<

адрес> 

<

ФИО>42 В кабинете ФИО12 ему сказал, что проводит служебную проверку в отношении ФИО2, просил дать пояснения по факту дачи взятки ФИО2, он отказался давать пояснения, сказав, что все необходимые пояснения дал в компетентные органы. ФИО12 стал высказывать возмущения по этому поводу, сказал, что общался с ФИО2, что тот «нормальный мужик», что преступления ФИО12 вообще не видит, что нужно доказать причастность ФИО2. Затем ФИО12 стал высказывать предположения, что уголовное преследование ФИО2 – это заказ за привлечение начальника ИК-13 

<

ФИО>43 к административной ответственности. Он ему ответил, что это чушь. ФИО13 не работает в УИС РФ с 2016 года, и Мясников не привлекал ФИО13 к ответственности. После этого встреча была окончена (т. 3 л. д. 159-165).

Из протокола явки с повинной ФИО11 №20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он являясь начальником цеха № ЦТАО ИК-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> находился в подчинении у врио начальника ЦТАО ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО11 №21 и врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО11 №4 В мае 2018 года в учреждении проводилась плановая проверка сотрудниками ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» которой выявлены нарушения в виде штрафа порядка 150 000 рублей. По данному поводу начальник ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года проводил встречу с начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО11 №4 Сам на встрече не присутствовал. Со слов ФИО11 №21 известно, что на встрече также присутствовал также 

<

ФИО>77, где сумма штрафов была снижена до 30 000 руб. За снижение штрафа ФИО1 было отгружено 5 куб. м. пиломатериала стоимостью около ________________. Пиломатериал вывозился за два раза. Первый раз с разрешения на машине КАМАЗ гос. номер № непосредственно с колонии водителем был 

<

ФИО>79. По распоряжению ФИО11 №4 груз был оформлен на колонию поселение № для ремонтных работ. Второй раз пиломатериал вывозился с объекта «Депо» личным транспортом ФИО1 Лично ни каких решений по отгрузке ФИО1 пиломатериала не принимал, данные указания поступали от ФИО11 №21 после согласования с ФИО11 №4 Все действия совершил в результате служебной подчиненности (т. 1 л. д. 79-81);

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 №20 подтвердил их и пояснил, что это его показания. Он их полностью подтверждает. Все было именно так, как описано во всех этих протоколах. Когда его допрашивали летом, осенью и зимой, он помнил все лучше. Он не был свидетелем разговоров между ФИО2 и ФИО11 №21, ФИО11 №21 и 

<

ФИО>78. Он все знал со слов ФИО11 №21. Он выполнял его распоряжение. ФИО11 №21 приехал из Дагестана и устроился в колонию. Начал работать в этой системе. Знает его с 2010 года. У них сложились определенные отношения. Ничего другого он сказать не может. Явку он (ФИО11 №20) писал в ФСБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ничего не говорил, ссылался на соглашение о неразглашении. Он доверял ФИО11 №21. На следствии все писалось с его (ФИО11 №20) слов.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО11 №20, данные в ходе предварительного следствия, так как он подтвердил их в ходе судебного заседания, его показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

ФИО11 ФИО11 №19 в судебном заседании пояснила, что физическим лицом покупка пиломатериала в колонии осуществляется так: пишется заявление. Бухгалтер выписывает накладную. Оплачивается все в кассу. Выписывается материальный пропуск и забирается покупка. Визирует заявление начальник колонии. Обсчитывает стоимость покупки плановый отдел. При ней недостач не было. Горюче-смазочные материалы списывают так: путевые листы заполняет водитель. Передается все диспетчеру. Диспетчер передает листы ей (ФИО11 №19). Составляется акт на списание и списывается ГСМ. Ей не известны случаи, когда водители выезжали на линию без путевых листов. Перерасхода не было никогда. Когда материал нужен для нужд колонии, делается внутренне перемещение товара. Есть накладная от материально ответственного лица. Не помнит, было ли такое, что в ДД.ММ.ГГГГ году какие-то пиломатериалы перемещались в КП-21. Может быть, и выписывали и передавались. По «Камазу» в ДД.ММ.ГГГГ году она ничего не помнит. Выписывает материальные пропуска она. Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ выписала пропуски на ФИО11 №5, также было указано, что пропуск на 3 куба пиломатериала и газ пропан, самодельные гвозди. Это она помнит. Путь следования: груз-депо-гараж. Основания для выписки пропуска – рапорт. Она не помнит, был ли в тот день рапорт. Никогда не бывало такого, что пропуск выписывается по чьей-либо просьбе, им пользуются, и подписывается задним числом. Регистрируют пропуска в книге регистрации и учета пропусков. Выписывается пропуск, он идет в охрану, а корешок от пропуска, который подписывается лицом, получающим пропуск, остается у нее (ФИО11 №19). Корешки систематизируются, хранятся и делается подшивка по концу года. Договор о материальной ответственности на ДД.ММ.ГГГГ года был подписан ФИО11 №5, ФИО11 №20, ФИО11 №21 и еще кто-то. Материальный пропуск, после того, как его выписали, подписывает начальник колонии и главный бухгалтер. Она (ФИО11 №19) лично только заполняет пропуск. Без подписи главного бухгалтера и начальника охрана никого не пропустит. Она знает ФИО11 №20, ФИО11 №21 четыре года. У ФИО11 №20 был на подотчете пиломатериал на бирже. Биржа на территории зоны. У ФИО11 №20 недостачи никогда не было. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 №19, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 №19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является аттестованным сотрудником ОИУ-1, работает бухгалтером, занимается списанием ГСМ. Затраты на топливо для транспортных средств учреждения учитываются на основании данных указанных в путевых листах. Путевые листы подтверждают сам факт выхода на линию, свидетельствуют об объеме затраченного топлива, а также пункте назначения, куда техника перемещалась при выполнении работ. ДД.ММ.ГГГГ у нее произведена выемка путевых листов на технику учреждения за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2, л. д. 24-26).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО11 №19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в бухгалтерии хранятся путевые листы на весь транспорт учреждения, поскольку на основании них ведется учет и списание баланса ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ при производстве у нее выемки путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину КАМАЗ г/н № обнаружен не был. Разъясняет, что данный путевой лист не выписывался и ей для учета не передавался, таким образом сопроводительных документов на груз к путевому листу также не имеется, поскольку хранятся такие документы совместно. По существу отсутствия документов к корешку пропуска №, который был у нее изъят, разъясняет, из-за того, что в графе пропуска «№ накладной» ничего не указано, накладная к пропуску инициатором не выдавалась. Графа «№ автомашины» в учреждении никогда не заполняется. Пропуска выписывает она лично. Пропуск выписывается на основании рапорта сотрудника, выписывающего пропуск. Рапорт должен быть утвержден начальником учреждения. В рапорте указываются, какие ТМЦ вывозятся и куда, аналогичные данные она заносит в сам пропуск. Сотрудник, которому выдается пропуск, расписывается в нем. Корешок пропуска и рапорт остаются на хранении в бухгалтерии. Вторая часть корешка пропуска передается сотруднику для подписания у начальника учреждения и главного бухгалтера учреждения. Только после подписания начальником учреждения пропуска сотрудник может вывезти ТМЦ. Пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ она выписывала ФИО11 №5, почему на хранении в бухгалтерии отсутствует рапорт ФИО11 №5, пояснить не может, предполагает, что он мог быть утерян. Поскольку к пропуску № не имелось накладной, возможно перемещение ТМЦ осуществлялось только внутри учреждения. С ФИО11 №20, ФИО11 №2, ФИО11 №21, ФИО11 №5 учреждением заключены договоры о материальной ответственности, на основании которых они отвечают за вверенное им имущество, но они не вправе им распоряжаться, все движение материальных ценностей осуществляется на основании распоряжения начальника учреждения, именно в связи с этим материальные пропуска подписывает лично начальник учреждения (т. 2 л. д. 91-93).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 №19 пояснила, что это ее показания. Она (ФИО11 №19) их полностью подтверждает. Сейчас многое подзабылось. Лес действительно выписывается для собственных нужд, а потом все это минусуется. Списания не происходит. Чтобы накладная была не выписана, а все делалось по рапорту, такого не было, это недопустимо. Какое количество вывозится – это охрана сличает по пропуску. Рапорт или накладная могли быть утеряны. Документы теряются не часто. Она лишь списывает ГСМ. Все происходит на основании акта списания.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО11 №19, данные в ходе предварительного следствия, так как эти показания подтверждены в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами.

ФИО11 ФИО11 №15 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «________________». ФКУ ОИУ-1 продает свои услуги (по сборке и т.п.). У них заключен договор. В поселке Базовый 

<

адрес> есть депо. События ДД.ММ.ГГГГ года помнит. Он приехал в депо в ________________ года для контролирования процесса сборки своего пиломатериала. В депо находились ФИО11 №20, которого он знал ранее, и ФИО2, которого он не знал тогда и видел его впервые. Теперь знает, что это ФИО2. ФИО2 и ФИО11 №20 чем-то занимались, чем именно, не помнит и не знает. Помнит, что они ФИО11 №20 и ФИО2, были на какой-то белой машине. В депо ведется видеозапись, все можно посмотреть. Ему это все, что там происходило, было не интересно, он по своему вопросу приехал. Как он (ФИО11 №15) понял, они туда приехали за досками, доски грузили в белую машину, что это были за доски, какое количество и размер, он (ФИО11 №15) не знает, ему это было не интересно. Доски, вроде бы, разные были какие-то. Когда они приехали, не помнит ФИО2 и ФИО11 №20 были там в депо или нет. Уезжал и тоже не помнит, были они там или нет. При нем никто никому деньги не передавал. Он не интересовался, что они грузят и зачем. Ему не интересно было, что они делают. Его доски не грузились. Там есть видеонаблюдение, можно посмотреть запись и увидеть, как идет погрузка в белую машину. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО11 №15, данные в ходе предварительного следствия, в части вида и размера досок, загруженных осужденными.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО11 №15 от ДД.ММ.ГГГГ в частности следует, что в указанное же время осужденные, находившиеся на объекте, стали загружать четырехметровую доску в фургон из одной пачки. Загружали с пачки, которая уже лежала давно на объекте, доска в ней местами выцвела (т. 4 л. д. 10-11).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 №15 пояснил, что это его показания и он их полностью подтверждает. События тогда помнил лучше, ориентировался в том, что доски четырехметровые по машине. Это были доски колонии. Они у них там давно лежали. Он стал пользоваться услугами колонии в ДД.ММ.ГГГГ году. Так эти доски там точно всю зиму пролежали. Местами доска была выцветшая. На стоимость состояние досок влияет. При определенных пороках она очень теряет в цене. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО11 №15, данные в судебном заседании, с уточняющими показаниями, данными в ходе предварительного следствия в части вида и размера досок, загруженных осужденными.

ФИО11 ФИО11 №22 в судебном заседании показал, что по обстоятельствам дела и какая плановая проверка проводилась в ИК-13 в ДД.ММ.ГГГГ году пояснить ничего не может. Плановые проверки юридических лиц со стороны ОГИБДД проводятся постоянно. Помнит только, что в ОИУ-1 были выявлены машины, которые отправлялись на линию без пройденного технического осмотра. Вроде бы это был ДД.ММ.ГГГГ года. Плановые проверки – это выявление нарушений в области безопасности движения. Это и ТО, и страхование, и другое. Акт проверки изымался в отделе полиции. В нем были указаны именно нарушения ТО. Это статья 12.31 КоАП РФ. Эта статья предусматривает ответственность, как юридического лица, так и физического за нарушения в области непрохождения технического осмотра автотранспортным средством. Привлекается к ответственность юридическое лицо, физическое. Он (ФИО11 №22) не сможет ничего пояснить, он этими вопросами не занимается и не занимался. Знает, что собирается доказательная база и происходит привлечение к ответственности. По предписаниям, когда они выносятся и кому пояснить не может. Технический осмотр в год проходят: автобусы – один раз в полгода, про грузовые машины не помнит. Путевые листы заполняются водителем, механиком, все с печатями. Они со своей стороны проверяют путевые листы. Выясняют таким образом ездила машина или нет. Берутся объяснения. Все это прикладывается к материалам проверки и затем принимается решение. Это он в целом говорит, что касается этого дела и проверки, то ничего не помнит. Всю документацию передавали следователю, и он (ФИО11 №22) тогда давал пояснения. Акт следователь показал, прочел его бегло. Должно было быть по проверке - инспектор проводит проверку, выявляет нарушения, далее пишется рапорт и собирается материал. Именно так должен был поступать 

<

ФИО>77 при проведении проверки. Только лишь по путевым листам сделать вывод о нарушениях он бы не стал. Он бы не стал торопиться с выводом о том, что автомобиль эксплуатировался. Нужны еще доказательства, на то и проверка. Нужна тщательная проверка, чтобы все подтвердилось. Каждый в ГИБДД занимается своим направлением. 

<

ФИО>77 нужно было собрать доказательства и передать все ФИО2 для принятия решения. Нужно было провести проверку и собрать доказательства, составить протокол, передать все руководителю и только тогда последним выносится постановление. Получается, что кто выявил нарушение, тот и составил протокол. Применительно к этому случаю – 

<

ФИО>77 выявил нарушение. Должен составить протокол и передать его с другими документами ФИО2 для принятия решения, т.е. для вынесения постановления. У них в отношениях начальника и подчиненного иерархия: провел проверку, выявил нарушения, собрал доказательства, составил протокол и передал начальнику для принятия решения. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО11 №22, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 №22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский». Порядок проведения плановых проверок юридических лиц на предмет соблюдения требований ПДД и иных нормативных документов, регламентирующих деятельность по эксплуатации транспортных средств установлен следующий: юридическому лицу направляется распоряжение подписанное начальником территориального отдела полиции о предстоящей проверке, включенной в график проверки на текущий год, затем в установленные сроки проводится сама проверка, по результатам которой составляется акт проверки. В распоряжении указывается перечень документов, которые юридическое лицо обязано предоставить для проведения проверки. По осуществлению проверки представитель отдела полиции указанный в распоряжении, проверяет перечень документов, также сам транспорт и организацию выпуска на линию транспортных средств. Ход и результаты проверки оформляются актом, в котором указываются выявленные нарушения. Акт подписывается представителем юридического лица и проверяющим отдела полиции проводившим проверку. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» в лице ФИО11 №1 проводило проверку ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> в мае 2018 года, исправительное учреждение обязано для проверки представить документы, в том числе путевые листы на транспорт. Все документы в обязательном порядке должны быть проверены в ходе проверки, если документы юридическим лицом не представлены, то этот факт отражается в акте проверки. По результатам проверки юридическое лицо и должностное лицо при наличии нарушений подлежит административной ответственности. По результатам проверки в акте проверки ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны нарушения: не проводится технический осмотр находящихся в эксплуатации транспортных средств: автобус ПАЗ-32053 г/н №, а/м КАМАЗ-53228 г/н №, а/м УРАЛ-4320 г/н №; не проводятся обязательные медицинские осмотры водителей (предварительные, периодические). Первое нарушение квалифицируется как административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Второе нарушение квалифицируется как административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. Чтобы привлечь юридическое лицо по указанным составам КоАП РФ из практики ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» сначала составляется протокол об административном правонарушении на водителя транспортного средства по ч. 2 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, чем подтверждается его факт управления транспортным средством с нарушением, а по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и на основании рапорта сотрудника, объяснения водителя, привлекается уже должностное лицо выпустившее водителя на линию или само юридическое лицо собственник транспортного средства. Почему в качестве доказательств указанных правонарушений не используются факт отсутствия указанных документов (медицинское заключение, диагностическая карта ТО), сведения табелей учета рабочего времени и путевых листов на транспортные средства свидетельствующих об использовании транспортных средств без указанных документов, сказать не может, в ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» сложилась такая практика. Медицинское заключение об отсутствии у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами проводится не реже 1 раза в 12 месяцев управляющих грузовой и автобусной техникой. Почему по результатам проверки ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> по факту выявленных нарушений ФИО1 было внесено предписание об устранении правонарушений, а юридическое лицо или должностное лицо, ответственное за выпуск транспортных средств, не было привлечено к административной ответственности, не знает. Почему по результатам проверки составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ на водителя ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО11 №2 по ст. 12.5 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО11 №2 по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ за управление и выпуск на линию автомобилем, не указанным в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ - УАЗ 31519 государственный регистрационный знак ________________, и почему по существу выявленных нарушений в акте проверке мер принято не было, пояснить также не может (т. 2 л. д. 16-20).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 №22 пояснил, что это его показания и он их полностью подтверждает. Ему давали прочесть акт и давали документы, и он дал показания по документам. В акте должно было быть указано нарушение по ФИО11 №2. Нарушения неоднородные, но указать нужно и что выписан штраф. Он (ФИО11 №22) подробностей по той проверке не знает. Хотя даты разные и протоколы разные, в акте нужно указывать все. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО11 №22, данные в ходе предварительного следствия, так как они подтверждены свидетелем в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами.

ФИО11 ФИО11 №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приказу начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> был назначен врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>. В июне 2018 года занимал именно эту должность. ДД.ММ.ГГГГ приступил к своим обязанностям. Информацию по состоянию дел колонии начал собирать еще до этого. Когда приступил к работе, то убедился, что в учреждении нестабильность, большая кредиторская задолженность, в бухгалтерии полный беспорядок. Самая главная проблема – большие долги. Начал постепенно обходить все объекты. Территории колонии большая. Начал с жилой зоны и так далее к удаленным объектам. Примерно в марте 2018 года он добрался до биржи – до производственной зоны. Еще до того, как все это произошло, к нему (

<

ФИО>78) начал подходить начальник цеха ФИО11 №20 с просьбами по поводу пиломатериалов для хорошего знакомого, а именно для ФИО2. Обстановкой в колонии он владел слабо, знал, что задолженность составляет более 3 500 0000 рублей. Работали с давальческим сырьем, своего не было. Поэтому, на просьбы ФИО11 №20 он (

<

ФИО>78) сказал, что они вернутся к вопросу по поводу пиломатериала для знакомого потом, когда будет свой лес. В период март, апрель, май 2018 года то ФИО11 №20, то ФИО11 №21 ему (

<

ФИО>78) периодически напоминали о пиломатериале для знакомого. Это происходило именно на бирже, один или два раза в неделю. В мае 2018 года главный механик ФИО11 №2 ему (

<

ФИО>78) сообщил, что в колонии будет проведена проверка по линии ОГИБДД. Он сказал, что получил предписание. Проверка длилась неделю. ФИО11 №2 доложил в ходе проверки, что выявлены недостатки по поводу прохождения ТО, учебы и выпуска на линию. На что он (

<

ФИО>78) ответил, что работайте и пытайтесь все устранить по мере возможности. В середине мая 2018 года к нему (

<

ФИО>78) подошел ФИО11 №2 и сообщил, что заключение по проверке готово, что выявлен ряд нарушений и что с ним хотят встретиться для подведения итогов проверки. Хочет встретиться начальник ОГИБДД ФИО2 ________________. Чисел не помнит. Пришел ФИО11 №2 и сообщил, что в учреждение прибыли инспектор 

<

ФИО>77 и начальник ФИО2 для подведения итогов. Все прошли в его (

<

ФИО>78) кабинет. Были он (

<

ФИО>78), ФИО2, ФИО11 №2 и 

<

ФИО>77. 

<

ФИО>77 озвучил те недостатки, которые выявил в ходе проверки. Он (

<

ФИО>78) обратился к ФИО11 №2 с вопросами. Почему так получилось, что мы допустили нарушения и почему он ничего не докладывал. На что ФИО11 №2 пояснил, что все упирается в то, что нет финансов. Приходилось допускать нарушения. Подписывать путевые листы и отправлять транспорт на линию без ТО. Была представителями ОГИБДД озвучена и сумма грозящего штрафа на колонию около 100 000 рублей. Он (

<

ФИО>78) опять обратился к ФИО11 №2 и спросил о том, что могут ли они что-то устранить в ближайшее время. Тот ответил, что часть недостатков уже устранили. Он (

<

ФИО>78) сказал, что раз в сложившейся ситуации виноват главный механик ФИО11 №2, то давайте оштрафуем его, как должностное лицо. Штраф составлял 30 000 рублей. После этого ФИО11 №2 и 

<

ФИО>77 покинули его (

<

ФИО>78) кабинет. Он сказал ФИО11 №2, чтобы шел и работал, устранял нарушения. Просил предоставить результат, в том числе и по финансовым влияниям. Он (

<

ФИО>78) и ФИО2 остались наедине примерно минут на пять. Разговор шел между двумя руководителями, ФИО2 говорил о проблемах ГАИ, а он (

<

ФИО>78) о проблемах колонии. В ходе разговора ФИО2 обратился к нему с просьбой о выделении ему осужденных поселенцев для строительства какого-то объекта. Он (

<

ФИО>78) ответил, что сам таких решений не принимает. Был запрет на выделение людей физическим лицам даже по договору. Сказал, что все нужно уточнить в главке и у своих. А потом созвонятся. На этом они и расстались. Теперь знает, что ФИО2 был отгружен пиломатериал, принадлежащий объединению. Он теперь сам является подозреваемым. Возбуждено и расследуется дело. Все пропуска на вывоз пиломатериала подписываются им (

<

ФИО>78) и главным бухгалтером. За тот период времени он их подписал огромное количество. Еженедельно подписывалось более десятка пропусков. Поэтому он (

<

ФИО>78) не придал тогда значение этому пропуску среди многих пропусков. Кроме досок были указаны и другие товароматериальные ценности. А именно гвозди и баллоны – это из цеха № на биржу и в депо. В июле месяце стал разглядывать этот пропуск. При каких обстоятельствах он (

<

ФИО>78) его подписал – на ходу или в кабинете – не помнит. Если бы он (

<

ФИО>78) захотел выдать незаконно пиломатериал, то какой смысл в этом пропуске, зачем заморочки с регистрацией. Он мог дать указание, как начальник устно и все. Дал команду и отвезли. Он (

<

ФИО>78) позвонил бы начальнику охраны, машину бы выпустили с грузом. В тот период времени на КП-21 делали свинарник, забор и ограждение делали. Ковальчук тогда был начальником КП-21. Ковальчук обращался к нему по поводу выделения материалов на нужды колонии-поселения. Писал он рапорт или нет – он (

<

ФИО>78) не помнит. Даже если на нужды колонии требуются материалы, то нужен рапорт. Выписывается накладная и пропуск. Все как положено, но он (

<

ФИО>78) допускает, что пропуск мог быть выписан и без рапорта. Время прошло, плохо помнит события. Зачем он подписал пропуск, и на каком основании его подписал, он (

<

ФИО>78) этого не помнит. ФИО11 №20 просил пиломатериал. Он (

<

ФИО>78) был в колонии человек новый, он просил пиломатериал, таким образом страховался видимо. Но, у них своего леса не было. Тот ремонт, который делали на КП-21, он производился из остатков, который был на материально ответственных лицах (например это был горбыль). Ему ФИО11 №2 по ходу проверки, говорил, что выявлены недостатки и нарушения. Он (

<

ФИО>78) ранее не был знаком с ФИО2. С ним до встречи по телефону не общался, такого не припомнит. С ФИО2, когда вместе были в кабинете, говорили о долгах колонии, он (

<

ФИО>78) говорил, что есть у них проблемы. По результатам проведенной в ИУ проверки саму колонию, как юридическое лицо, к ответственности не привлекли. 

<

ФИО>77 озвучил, что если привлекать колонию, то штраф составит порядка 100 000 рублей. После чего 

<

ФИО>77 озвучил все недостатки, которые выявил. По его (

<

ФИО>78) убеждению, вина полностью лежала на ФИО11 №2, поэтому он (

<

ФИО>78) и сказал, что пусть штраф платит ФИО11 №2, как виновное лицо. Учреждение не привлекли. Мясников не предлагал, как поступить в данной ситуации, кого привлечь, а кого не привлекать. Это он (

<

ФИО>78), как руководитель, посчитал, что вина ФИО11 №2 и предлагал наказать именно ФИО11 №2 по результатам проверки. Этот разговор был, когда в кабинете они были все вчетвером. Он (

<

ФИО>78) уже говорил, что сначала речь зашла именно про юридическое лицо – про колонию, но когда ему (

<

ФИО>78) рассказали о нарушениях, то он посчитал, что здесь прямая вина главного механика ФИО11 №2 и предложил наказать именно его. ФИО11 №2 ему (

<

ФИО>78) до этого про недостатки не говорил, что еще больше делало его виноватым, и он подумал, что пусть сам и отвечает. По поводу предписания он (

<

ФИО>78) ничего не помнит. При их встрече с ФИО2 о предоставлении пиломатериала Мясников ничего не говорил. ФИО2 спрашивал о поселенцах, звонил ему (

<

ФИО>78) после их встречи три или четыре раза и интересовался именно людьми. Просил рабочую силу. Он (

<

ФИО>78) тогда проконсультировался у руководства и пояснил ФИО2, что запрещено предоставлять физическим лицам рабочих. Такого не было, чтобы ФИО2 официально приобретал в колонии пиломатериал за деньги. Он (

<

ФИО>78) о взятке ничего не знал. Распоряжение отдавал ФИО11 №21 и ФИО11 №20 по поводу выдачи пиломатериала. Ему (

<

ФИО>78) ничего не было известно ни про первый случай, ни про второй в депо. Они вдвоем еще до этого неоднократно говорили ему (

<

ФИО>78) о том, что давайте произведем распиловку пиломатериала для ФИО2. Оба напоминали все время. ФИО11 №21 все время напоминал, что давайте, мол, поможем ФИО2. Спрашивали разрешения напилить пиломатериал на бирже. Он (

<

ФИО>78) говорил, что появится их свой круглый лес, тогда и будут смотреть на проблему. Он познакомился с ФИО11 №21 и ФИО11 №20 с момента приезда в колонию. Право подписи было у него (

<

ФИО>78), ФИО11 №21, ФИО14. ФИО11 №20 был материально ответственным лицом, ему были подотчетны пиломатериалы. По прибытии на службу до него (

<

ФИО>78) доносились факты того, что ФИО11 №20 занимается в колонии незаконными делами, что он связан с заказчиками по распиловке. Он (

<

ФИО>78) еще в начале лета 2018 года говорил ему о том, чтобы он подыскивал себе новое место службы, либо увольнялся из колонии. Такой разговор между ними был. Про ФИО11 №20 говорил осужденный ФИО15 и другие еще были, но фамилии он сейчас не помнит. По пиломатериалу были нарушения, накладные не соответствовали: то, что вывозится, не было соответствия по пиломатериалу. Именно по этому поводу он (

<

ФИО>78) и говорил с ФИО11 №20. Он от всего отпирался. Опять же была информация, что ФИО11 №20 часто ездит выпивший за рулем, лихачит на машине. Но отделывался штрафами и протоколами. У него (

<

ФИО>78) неприязнь с ФИО11 №20. Возникла она между ними в мае, июне 2018 года. ФИО11 №20 любитель разводить сплетни. В том числе и про него. Этот человек, ФИО11 №20, склонен ко лжи. Первый эпизод по вывозке пиломатериала: вывезли материал, подотчетный ФИО11 №20. ФИО11 №21 – это очень хитрый человек, которого он лично неоднократно уличал в обмане. Он сам по себе очень скрытен. Он (

<

ФИО>78) давал ему задачи, оговаривал сроки выполнения задач, он про все это забывал и занимался своими делами. Приходилось напоминать вновь. Также была информация о том, что ФИО11 №21 общается с индивидуальным предпринимателями. У ФИО11 №20 бывали недостачи по пиломатериалам. Например, в марте 2018 года. На вопросы по этому поводу ФИО11 №20 пояснил, что это неправильный распил леса. Планово-экономический отдел рассчитывает одни цифры распила, а на самом деле делается меньше. Он сам от древесины далек. Полагался только на планово-экономический отдел. Одни говорили одно, другие другое. У них проходили ревизии, выборочные бывали. При вступлении в должность он (

<

ФИО>78) подписывал акт приема и передачи. Работал на испытательном сроке. При ревизии было задействовано 10 человек, проверяли все – это и пиломатериал и даже запчасти. Было заключение. Подвели итоги в ГУФСИН с главным бухгалтером. Была масса недостатков – это и ГСМ, путевые листы, распил и т.д. Акт есть и хранится либо в бухгалтерии или в главке ГУФСИН. Это был март 2018 года. ФИО11 №20 подходил с просьбой по ФИО2 до плановой проверки. А водители неправильно указывали километраж. Неправильно снимали остатки, где-то больше, где-то меньше. Водители не указывали, кто и куда выезжает. Не было часто и подписи. Путевые листы сдавали не вовремя. Отчитаться не могли в срок. Они бы могли устранить недостатки по линии ГАИ, выявленные при проверке в месячный срок. Не помнит, устранили или нет. Раньше по договору могли предоставить людей физическому лицу. Но теперь это запрещено. Он (

<

ФИО>78) лично не участвовали в плановой проверке. Он (

<

ФИО>78) просил ФИО16 узнать о том, какие показания дают ФИО11 №21 и ФИО11 №20, так как был возмущен вывозом пиломатериала из депо. Он должен был назначить служебную проверку, но не успел. Повезли в ФСБ. Недостача по депо выявлена огромная. Вину возлагают на него (

<

ФИО>78), что он (

<

ФИО>78) отдавал команды по вывозу. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>47, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУ ФСИН 

<

ФИО>24 по 

<

адрес>. Имеет право финансовой подписи от имени исправительного учреждения, отвечает за сохранность материальных ценностей исправительного учреждения. Отмечает, что кроме него таковые полномочия и обязанности предоставлены главному бухгалтеру 

<

ФИО>44, начальнику ЦТАО ФИО11 №21, врио заместителя начальника по тылу 

<

ФИО>45 В должностные обязанности входит руководство исправительными учреждениями, входящими в состав объединения (КП-21, КП-26, ИК-13). В объединении исправительных учреждений № должностным лицом, отвечающим за безопасность дорожного движения автомобильного транспорта учреждения, является главный механик ИК-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО11 №2 Поскольку ИК-13 входит структурно в ОИУ-1, свои должностные обязанности ФИО11 №2 осуществляет на весь транспорт учреждения – ОИУ-1, присутствует как представитель учреждения при проведении плановых проверок. Дополнительного распоряжения или приказа по учреждению об этом нет, но фактически работа ФИО11 №2 строится таким образом. Непосредственным начальником ФИО11 №2 является начальник ИК-13. Но в тоже время 

<

ФИО>46 подчиняется и ему как руководителю ОИУ-1 поскольку ИК-13 является структурным подразделением объединения. Он был осведомлен, поскольку в адрес учреждения поступило распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» о том, что в учреждении будет проведена плановая проверка сотрудниками ГИБДД транспорта учреждения. Для участия в плановой проверке представителя ОИУ-1 был назначен ФИО11 №2, распорядительного документа или приказа в связи с этим не издавалось, было устное указание. Сам лично при проведении проверки сотрудниками ГИБДД не присутствовал, ход проверки не контролировал. В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» был указан лишь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который проводилась проверка, в какие точно дни осуществлялась проверка, сказать не может. При проведении проверки присутствовал ФИО11 №2, сотрудника ГИБДД, проводившего проверку, в период ее проведения он не видел. В ходе проверки или после, точного времени не помнит, ФИО11 №2 ему докладывал, что выявлены проверкой существенные нарушения, отсутствие технических осмотров трех автомобилей и проведенных обязательных медицинских осмотров водителей. Сумму допущенных нарушений ФИО11 №2 не озвучивал, сумма штрафа была озвучена сотрудниками ГИБДД позднее при личной встрече. На вопрос, почему допущены нарушения, ФИО11 №2 ему ответил, что на эти цели нет финансирования. Точной даты не помнит, но возможно после окончания проверки, ФИО11 №2 сообщил, что с ним на личную встречу хочет приехать начальник ОГИБДД ФИО1 совместно с инспектором, проводившим проверку, чтобы рассказать о выявленных нарушениях. При каких обстоятельствах происходил разговор с ФИО11 №2 лично или по телефону не помнит, но как кажется по телефону. Точной даты не помнит, в учреждение приехал начальник ГИБДД ФИО1 с и инспектором ОГИБДД, проводившим проверку. В его кабинет их сопроводил ФИО11 №2 Не помнит, присутствовал ли ФИО11 №21 при беседе с сотрудниками ГИБДД или нет, вроде бы его не было. ФИО11 №21 не по разу в день заходит к нему в кабинет по рабочим моментам, поэтому не может сказать точно. От ФИО11 №21 у него никаких секретов нет. В ходе беседы в кабинете находился ФИО11 №2, ФИО1 и инспектор ОГИБДД, проводивший проверку. В ходе встречи ФИО1 и сотрудник проводивший проверку довели выявленные замечания, сообщили, что за нарушения предусмотрена ответственность, сумма штрафных санкций составляет порядка 100 тысяч рублей. Также ФИО1 озвучил, что сумма штрафа зависит, будет ли привлечено к административной ответственности за нарушения должностное лицо или юридическое лицо. Соответственно если юридическое – то сумма штрафа больше, если должностное – то сумма штрафа меньше. Беседу со стороны ГИБДД вели и ФИО2 и инспектор проводивший проверку, не может сказать точно кто из них, что конкретно. ФИО11 №2 в ходе встречи заверил сотрудников ГИБДД, что учреждение сможет устранить большую часть выявленных нарушений. Кто из сотрудников ГИБДД, ФИО2 или инспектор сказали, что учреждению будет предоставлен 1 месяц на устранение, не помнит. ФИО1 и инспектор сказали, кто из них не помнит, что штраф может быть уменьшен путем привлечения должностного лица. На этом состоялась договоренность, что учреждение устранит нарушения, а к административной ответственности сотрудники ГИБДД по результатам проверки привлекут ФИО11 №2 как должностное лицо. Конкретно, по какой статье административного законодательства, не знает, поскольку не разбирается в этом, но сумма штрафных санкций по ней значительно меньше, об этом заверили сотрудники ГИБДД, кто из них ФИО2 или инспектор сказать не может. В ходе этой беседы активное участие принимал ФИО11 №2, разъяснял ему обстоятельства привлечения к административной ответственности, из его разговора он понял, что тот осведомлен о действиях сотрудников ГИБДД. Также ФИО11 №2 заверил его, что готов понести административное наказание. По окончании беседы ФИО11 №2 и инспектор, проводивший проверку, вышли из кабинета заканчивать проверку. В кабинете он остался наедине с ФИО1 и продолжили диалог. В ходе беседы ФИО1 спросил о возможности предоставить рабочих из числа осужденных. ФИО2 он разъяснил, что действует запрет со стороны ГУФСИН по 

<

адрес> о предоставлении рабочей силы из числа осужденных физическим лицами и индивидуальным предпринимателям. Категоричного ответа ФИО1 не дал. Сказал, что уточнит этот вопрос у руководства ГУФСИН по 

<

адрес>. Разговор с ФИО2 продолжался около 10-15 минут, потом ФИО2 ушел. С Мясниковым не обсуждал возможность предоставления ему пиломатериала, об этом его Мясников не спрашивал. При разговоре один на один, Мясников не акцентировал возможность предоставления ему материальных благ, в виду смягчения обстоятельств привлечения к ответственности по результатам плановой проверки. Предполагает, что сотрудники ГИБДД пошли на уступки, поскольку им было обещано, что нарушения будут устранены, а также в виду того что сотрудники ГИБДД лично знакомы с рядом сотрудников учреждения с ФИО11 №2, ФИО11 №20, ФИО11 №21 и поддерживают с ними отношения. Впоследствии несколько раз ему звонил ФИО2, спрашивал на счет рабочих, он оттягивал ответ, поскольку необходимо было еще созвониться с рядом своих руководителей. Спустя недели две-три в ходе телефонного разговора ФИО2 снова спрашивал на счет рабочих и он ему отказал в предоставлении осужденных для работ, поскольку при консультации с руководством запрет предоставлении рабочей силы из числа осужденных физическим лицами и индивидуальным предпринимателям снят не был и действовал. ФИО2 ответил, что если появится такая возможность, он сообщит ему. Вопрос предоставления пиломатериалов ФИО1 в разговоре не поднимал. В ДД.ММ.ГГГГ года точной даты не помнит, ФИО11 №21 спрашивал о возможности предоставить ФИО1 несколько кубометров доски. Подробные обстоятельства ФИО11 №21 ему не озвучивал. Он думал, что ФИО11 №21 оформит документы, но сделает скидку ФИО2, о том, что доска предоставляется бесплатно, не знал. ФИО11 №21 сам является материально ответственным лицом, предполагал, что тот сам оформит все необходимые документы. От него лишь требовалась разрешение выезда транспорта через КПП. ФИО11 №21 он дал указание официально оформить через пропуск. Но когда ему был предоставлен такой пропуск, не знает, не помнит. Возможно, пропуск подписывал сам, но не может вспомнить при каких обстоятельствах и кто его приносил. За день он подписывает очень много пропусков, поэтому не помнит. Пропуск служит лишь для того что бы пропустить груз через линию охраны, бухгалтерские документы составляет материально-ответственное лицо о перемещении ТМЦ от одного ответственного к другому. Кроме его подписи на пропуске имеется подпись лица кому он выдается, подпись бухгалтера. Он не контролировал, когда пиломатериал был вывезен. Документов по отгрузке пиломатериала ФИО1 не подписывал. Никаких договорных обязательств по поставке пиломатериала с ФИО1 не заключалось. Денежные средства от ФИО1 в колонию не поступали. (т.2, л.д.71-76).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 №4 пояснил, что это его показания и он их полностью подтверждает. Он (

<

ФИО>78) прибыл к следователю Антонову, по предписанию ничего пояснить не мог. 

<

ФИО>22 ему предписание показал и он (

<

ФИО>78) согласился. Может быть, напрямую к ФИО11 №2 попало. Неточности в показаниях может быть и есть, так как время прошло. При каких обстоятельствах им был подписан пропуск, он не может ответить на этот вопрос. Штрафы, наложенные на колонию, оплачиваются из средств исправительного учреждения. Освобождение от штрафа в 100 000 рублей при долгах в 3 500 000 рублей – это выгода. Он (

<

ФИО>78) не придавал этому значение в тот момент. Он (

<

ФИО>78) просто после любой проверки искал пути выхода. Значения для него (

<

ФИО>78) 150 000 рублей и 3 500 000 особо не имело. Решил с ФИО11 №2 решать проблему. Кому, кроме него, было выгодно не платить штраф, наложенный на учреждение – ФИО11 №21, например. Потому что можно купить ГСМ, запчасти. Время, когда приезжали на проверку, он (

<

ФИО>78) не помнит. Он не ездил в ГАИ подписывать акт, он подписал его у себя в кабинете, вроде бы. Он (

<

ФИО>78) затрудняется ответить, подписывал ли он акт вообще, он этого не помнит. Но в ГАИ он точно не ездил. 

После обозрения акта на л.д. 43-44 в томе 2 свидетель 

<

ФИО>47 пояснил, что на листе 43 подпись стоит не его (

<

ФИО>78), а на листе 44 его подпись. Он (

<

ФИО>78) был ознакомлен с результатами проверки. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля 

<

ФИО>78, данные в ходе предварительного следствия, так как они подтверждены в судебном заседании, кроме факта отсутствия сговора между ним и ФИО2 (о чем будет указано далее).

ФИО11 ФИО11 №10 в судебном заседании показал, что он работал у Мясникова на строительстве бани в городе ________________. Когда приехали из следственного комитета, то работал он (ФИО11 №10) там третий день. ФИО2 позвонил ему (ФИО11 №10), сказал, что есть работа по строительству бани. Он дал согласие. Было ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 приехал за ним (ФИО11 №10) и увез на объект. Он (ФИО11 №10) работал с 8 до 17 часов. Потом его отвозил домой ФИО2. Адрес в Кизеле он не знает. Строили баню из бруса. Размер 150х6. Там с ним (ФИО11 №10) еще был один парень, ________________ или ________________, точно не скажет. Он (ФИО11 №10) свою работу делал. При нем привозили доски один раз и выгрузили у забора. Привезли на «Газели» белого цвета. Доски были длиной 2-3 метра, штук 20 наверное. Он (ФИО11 №10) сам разгружал доски, доска 25ка толщиной. Кто привез, он (ФИО11 №10) не знает. ФИО2 тогда с ними не было. Выгрузили все за забором. На участок не заносили. Они все там так и лежали, пока он работал. Помнит, как следователь приходил. Пришли, стали по участку ходить. С ними водитель какой-то был. Он им все показывал и что-то объяснял. Писали что-то. Он потом этого водителя не видел. Он ничего не знал, что там происходит, что за доски там лежат. До того, как привезли доски на «Газели» у забора были еще доски. Пачки 3 или четыре досок лежало. Они были толще тех, что потом привезли. Водитель следователю на доски показывал и говорил, что он привез эти доски. Когда доски выгружал, не считал их. Там у забора уже доски лежали, а как эти доски привезли, он (ФИО11 №10) туда и их выгрузил. Так они там все вместе и лежали.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО11 №10, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО11 №10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он постоянно занимается «шабашками» в виде строительства домов и бань, это было общеизвестно. Видимо поэтому ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО2 ________________, на тот момент он не знал, кто это и где работает. Представился именем ________________ и спросил, желает ли он поработать у него на участке в 

<

адрес>, по строительству бани из бруса. Он согласился. ________________ обещал ежедневно платить за работу по 400 рублей, а также дважды в день обеспечивать обедом. На следующий день ________________ в 07 часов 30 минут забрал его на машине «________________» серебристого цвета и отвез на участок к себе в 

<

адрес> Вместе с ________________ в машине был парень лет 40 по имени Влад, который налегке общался с ________________, он понял, что они хорошие знакомые. По пути следования узнал, что Николай - это начальник ГИБДД в 

<

адрес>. После того, как ФИО2 привез его и ________________ сам уехал. ________________ фактически был как бригадир, показывал, что нужно делать – поставить «коробку» из бруса на фундамент бани. Влада фактически он не знает, о себе ничего не рассказывал, был скрытным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на придомовом участке по адресу: 

<

адрес>. Работы выполнял с утра до вечера. Вечером Николай отвозил его домой и расплачивался. ДД.ММ.ГГГГ к дому 

<

адрес> подъехал фургон белого цвета с цельнометаллическим кузовом. Вместе с водителем приехал ________________. С водителем фургона ФИО1 общался как старые знакомые, ни каких денег водителю не передавал. ________________ сказал разгрузить доски из кузова автомобиля. В фургоне находилось большое количество деревянных досок. Доски из кузова сложили рядом с забором. Доски были двух типов: широкие и более узкие. Длина досок около 4 метров. После того, как разгрузили все доски из кузова, ________________ уехал на том же автомобиле, а он продолжил заниматься своими делами. После этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он работал на участке у ФИО2 по строительству бани, доски, которые выгрузили из фургона, лежали на том же месте. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Следственного комитета проводили на участке ФИО2 по адресу: 

<

адрес> осмотр и изъяли указанные доски, которые привезены на фургоне. Также на участке у ФИО2 были еще и другие доски, которые были привезены до того как он начал работать на участке, эти доски были тоже изъяты сотрудниками Следственного комитета. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 снова заехал за ним. После этого он работал у ФИО2 практически каждый день, но при работах Влада уже не было. Через несколько дней после событий ДД.ММ.ГГГГ на участке по адресу: 

<

адрес> ФИО2 отмечал день рождения или какой-то праздник у кого-то из знакомых. Компания была человек 5-6, среди которых был водитель фургона, который привез доски ДД.ММ.ГГГГ Во время этого застолья, к нему подходил ФИО2 с этим водителем фургона и спрашивал, что он рассказал сотрудникам Следственного комитета, когда с него принимали показания. Он ответил, что ни чего не знает, поэтому и ничего рассказать не мог. Услышав его ответ, ФИО2 и водитель фургона похвалили его, сказав, что он молодец, что все нормально сделал. На этом разговор закончился и он продолжил работы (т. 3 л. д. 122-123).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 №10 пояснил, что это его показания, он их подтверждает. Его (ФИО11 №10) еще ФИО2 похвалил тогда, что ничего лишнего не наболтал. Тогда он лучше события помнил. Следователю, что помнил, то и рассказал. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО11 №10, данные в ходе предварительного следствия, так как они подтверждены в судебном заседании.

Специалист 

<

ФИО>72 в судебном заседании показал, что по проведению плановой проверки ОГИБДД 

<

адрес> в отношении транспортных средств, принадлежащих учреждения ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> ему известно, что проводилась проверка в соответствии с планом, который утверждает Генеральная прокуратура, на основании 294 Федерального закона. Проверка проводилась государственным инспектором технического надзора ОГИБД МО МВД России «Губахинский» ФИО11 №1. В ходе данной проверки были выявлены ряд нарушений законодательства. На основании чего было выдано представление в адрес ГУФСИН. Подробности не помнит. Проверка проводилась в 2018 году. Проверка была плановой. Выявленные нарушения заключались в том, что на линию выпускались транспортные средства, не прошедшие технический осмотр. На основании этого старшим госинспектором выдавалось предписание по устранению данные недостатков. Какая техника не прошла технический осмотр, номера машин, их марки, этого он не помнит. Документы подтверждающие, что техника выходила на линию без технического осмотра - это диагностические карты, а также проверка по базе ЕАИСТО. В диагностической карте указывается, исправна машина или нет, указывается дата, когда проходило ТО и сроки. Такая карта выдается на год. База ЕАИСТО подтверждает подлинность диагностической карты. То, что машина выезжала на линию, подтверждает путевой лист, во вторых должен быть журнал регистрации выездов транспортных средств, журнал путевых листов. Формы установлены законом. Выезд техники, которая не прошла технический осмотр, является административным нарушением. Это нарушение, предусмотрено ст. 12.31 КоАП РФ. Ответственность по этой статье – это штрафы. У юридического лица до 100000 рублей, у должностного штраф не помнит. Предписание – это мера реагирования, предусмотренная ФЗ «О полиции». Предписание – это не вид административной ответственности. Лицо, которое проводило проверку, помимо того, что выносит предписание, также обязано привлекать виновное лицо – должностное либо юридическое к ответственности. Это при наличии факта нарушения. Вместе с предписанием составляется протокол. Руководителем ОГИБДД на тот момент являлся ФИО1. Если проводится плановая проверка, то начальник ГИБДД должен контролировать данную деятельность, он контролирует любую деятельность своих сотрудников. Он мог давать различные указания 

<

ФИО>77 по ходу данной проверки, а 

<

ФИО>77 был обязан их выполнять. 

<

ФИО>77 находился в подчинении ФИО2 и его указания обязан был выполнять. Применительно к данной ситуации при выявленных нарушениях, касаемо транспортных средств: во-первых нужно было провести административное расследование, для установления вины либо юридического лица, либо должностного. При установлении вины обоих, составляется материал в отношении и юридического лица и должностного лица. Два материала. Подмена одного лица на другое недопустима. Если установлена вина юридического лица, то привлечь за это должностное лицо нельзя. Это недопустимо. Для проведения плановой проверки готовится приказ, затем издается распоряжение, готовится и направляется уведомление, по ходу проверки составляется акт, который, после окончания проверки, подписывается сторонами. Подписывается он либо директором, либо должностным лицом. Если кратко – это приказ, распоряжение, уведомление и акт – эти документы составляются перед началом проверки и по ее ходу. Акт подписывается должностными лицами. В нем указывается следующее: кто ведет проверку, что проверяет и что проверяется, отражаются недостатки, время проверки указывается. По результатам акта решение о привлечении виновных лиц к административной ответственности может сделать государственный инспектор. Он составляет протокол и принимает решение о назначении наказания. Далее человек приглашается на комиссию. Информирование руководителя о результатах проверки ничем не регламентировано. В целях контроля, как правило, при сложившейся практике, должностное лицо при проведении проверки, информирует устно руководителя подразделения. Должностное лицо докладывает руководителю, как идет проверка, выявленные недостатки, и перспективы проверки. Все зависит от того, как организована деятельность в том или ином подразделении. Это информирование ничем не регламентировано, но определенная практика по информированию сложилась. Инспектор, который проводит проверку, он сам решает все и не обязан руководителю ничего докладывать. Должностное лицо – инспектор – сам принимает все решения по ходу проведения проверки. Должностное лицо – инспектор, выявив недостатки, проведя опрос водителя и других лиц, решает вопрос о возбуждении административного расследования для установления виновных либо виновного. Когда вина установлена, то инспектором составляется протокол о привлечении к ответственности виновного лица, а именного должностного или юридического. Составляется административный протокол и приглашается на комиссию. Устранение выявленных нарушений не освобождает лицо от административной ответственности. Он лично видел этот акт проверки. Ему предоставлялись материалы для обозрения, изучения, в том числе и этот акт.

После обозрения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в томе 2 на л.д. 43-44 

<

ФИО>72 пояснил, что он видел этот акт. 

<

ФИО>77, выявив нарушения, которые имеются в данном акте, должен был возбудить административное расследование. 

<

ФИО>77, выявив нарушения со стороны водителя транспортного средства, должен был опросить данного водителя и если усмотрел вину должностного и юридического лица, возбудить в соответствии с КоАП РФ акт расследования в отношении должностного и юридического лица. После этого, в рамках административного расследования собрать материалы и доказать вину должностного и юридического лица, после чего составить административный протокол на должностное или юридическое лицо. В акте указаны недостатки о том, что выпускались машины на линию, непрошедшие технический осмотр. 

<

ФИО>77 должен был указать в акте, когда выпускались на линию неисправные машины, от какого числа путевые листы, объяснения. Должен был он все это указать в акте. Протокол об административном правонарушении должно составлять должностное лицо, которое проводит проверку. В данном случае это ФИО11 №1 Из акта видно, что 

<

ФИО>77 не составлен какой-либо протокол. Если бы он привлек должностное или юридическое лицо, то в акте это бы было указано. 

<

ФИО>77 указал в акте недостатки, которые выявил, но не доказал вину ни должностного, ни юридического лица. Ведь для того, чтобы привлечь должностное или юридическое лицо, нужно установить вину и ее доказать. 

<

ФИО>77 составил акт. Выявил недостатки. Далее он должен был возбудить акт административного расследования в отношении либо должностного лица, либо юридического. Это 

<

ФИО>77 не было сделано. Он выписал предписание. Предписание подписывается начальником. А здесь указано, что просто выписано предписание и все. 

<

ФИО>77 допустил нарушения. Был нарушен регламент проверки. Он усмотрел административный состав, а административное расследование не провел, регламент нарушил. Он, усмотрев состав, должен был составить рапорт, возбудить административное расследование и провести проверку. После окончания акта расследования, установить вину должностного лица или юридического лица. После окончания акта расследования принимается решение – либо привлекается должностное или юридическое лицо и составляется протокол, либо выносится определение об отказе в возбуждении, если факты не нашли подтверждение. Без составления этого протокола, Мясников не мог никого наказать. Протокол составляется должностным лицом, которое поводило проверку. Только после составления протокола, должностным лицом, которое проводило проверку, ФИО1 мог вынести постановление о наказании должностного или юридического лица. Если возбуждено административное расследование и оно проводится, 

<

ФИО>77 должен был опросить при расследовании водителя, который выезжал на технически неисправном автомобиле, автомобиле, который не прошел ТО, должностное лицо, которое выпустило машину на линию, а если опрашивается юридическое лицо, то опрашивается оно в лице директора. Нужно это все для того, что установить и доказать вину должностного или юридического лица. Нужно собрать следующие документы: выписку из ЕАИСТО, поднять журнал выдачи путевых листов, все проверить и принять решение есть состав или нет в действиях должностного или юридического лица. В акте указываются выявленные недостатки. Потом идет проверка. В обязанности инспектора государственного надзора входят обязанности по сбору доказательств об административном правонарушении в ходе плановой проверки.

В связи с наличием существенным противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания 

<

ФИО>72, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса в качестве специалиста 

<

ФИО>72 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности старшего государственного инспектора БДД Отдела надзора УГИБДД ГУ МВД 

<

ФИО>24 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Имеет высшее юридическое образование. Стаж работы в правоохранительной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года. Непосредственно в государственной автоинспекции стаж с 2000 года. Имеет опыт работы в правоохранительном органе в сфере административного законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения. Ранее неоднократно лично осуществлял сбор доказательств по административным правонарушениям в области безопасности дорожного движения, составлял протокола об административных правонарушениях и выносил постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 12.31 КоАП РФ. Кроме того осуществлял контроль за подчиненными сотрудниками, принимал участие в проверках отделов ГИБДД в 

<

адрес> на предмет соответствия нормам закона процессуальных действий по делам об административных правонарушениях и плановых проверок юридических лиц на предмет соответствия закону. Разъясняет, что согласно ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. К числу административных наказаний согласно ст. 3.2. КоАП РФ «предписание» не относится. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ сам факт устранения нарушений, согласно выданного предписания является обстоятельством смягчающим административную ответственность, однако не устраняет ответственность за административное правонарушение. Данный факт разъясняет п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - о том, что добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, а учитывается при назначении административного наказания. В связи с чем освободить от административной ответственности по малозначительности в связи с устранением нарушений по выданному предписанию нельзя. К числу доказательств административного правонарушения принимаются и учитываются согласно ст. 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ как объяснения лица совершившего административное правонарушение, так и свидетелей, а также документы организаций, например путевой лист на транспортное средство. Путевой лист является документом, подтверждающим законность использования транспортного средства водителем на линии, в котором указано: принадлежность транспортного средства юридическому лицу, данные водителя кому поручено осуществить поездку, дата и время выезда на линию транспортного средства и дата и время возвращения с линии, маршрут движения транспортного средства, сведения о перемещении груза, сведения о прохождении медицинского предрейсового контроля. Этим документом также фиксируется по возвращении с линии пробег транспортного средства и расход топлива. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» – запрещено осуществление перевозок грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без путевого листа. В связи с изложенным водитель транспортного средства принадлежащего юридическому лицу обязан иметь при себе путевой лист, и обязан его предоставлять по требованию сотрудников ГИБДД. Таким образом, путевой лист является официальным документом подтверждающим факт выхода на линию транспортного средства. В ходе допроса специалисту представлены для ознакомления материалы уголовного дела протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему в виде копий документов изъятых в ходе выемки в ДД.ММ.ГГГГ у врио начальника ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» ФИО11 №22 После ознакомления пояснил, что согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем, осуществляющим плановую проверку назначен – инспектор ФИО11 №1, контроль за ходом его действий возложен на начальника ФИО1 - начальника ОГИБДД. Таким образом, весь ход проверки контролирует и координирует ФИО1, исполнитель ФИО11 №1 находится в его подчинении. Принятие мер реагирования по факту выявленных в ходе плановой проверки нарушений, ФИО11 №1 должен согласовывать с ФИО1 Согласно сведениям указанного распоряжения ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> обязано для проведения проверки предоставить ФИО11 №1 весь перечень документов, указанных в распоряжении, которые тот должен проверить, в том числе путевые листы и документы на транспортные средства. На основании сведений указанных в документах на транспортное средство, любого из перечисленных: VIN номер автомобиля, регистрационный знак автомобиля, номер кузова, номер рамы, номер диагностической карты, используя базу данных Единой автоматизированной информационной системы (ЕАИСТО) на сайте - https://www.eaisto.info, можно узнать, пройден ли транспортным средством обязательный технический осмотр и срок действия диагностической карты технического осмотра транспортного средства. Если в ходе проверки будет выявлено, что срок действия диагностической карты закончился, а транспортное средство выпускалось на линию, о чем свидетельствует путевой лист, то данное нарушение содержит признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Указанные нарушения выявлены инспектором ФИО11 №1 и отражены в п. 1 в акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ - не проводится технический осмотр находящихся в эксплуатации транспортных средств: автобус ПАЗ-32053 г/н №; а/м КАМАЗ-53228 г/н №; а/м УРАЛ-4320 г/н №. Технический осмотр на грузовую технику и автобусную технику проводится в первом случае не реже 1 раза в 12 мес., а во втором не реже 1 раза в 6 месяцев. Не смотря на явные признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, ФИО1, как руководитель плановой проверки, не организовал привлечение виновного лица или юридического лица к административной ответственности по данной статье, а направил предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, которое в данном случае не уместно, и не освобождает от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Путевой лист фактически является документом, подтверждающим эксплуатацию транспортного средства на линии и может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Считает, что в данном случае отсутствовали какие либо препятствия в рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в качестве доказательств могли быть использованы путевые листы, распечатка с базы ЕАИСТО. Факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ водителя ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО11 №2 к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ ни каким образом не связан с проведенной плановой проверкой ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, поскольку таковое нарушение не отражено в акте проверки. Все нарушения, проводимые в рамках плановой проверки, должны находить свое отражение в акте проверки. С чем такое обстоятельство связано пояснить не может, этот вопрос необходимо адресовать ФИО1 как руководителю проведенной проверки. При выявлении в ходе проверки нарушений законодательства виновное лицо (должностное лицо или юридическое лицо) подлежит административной ответственности, это обязанность сотрудников полиции, принимать такие меры, данная обязанность указана в законе о полиции ст. 12. В данном случае ФИО1 как руководитель плановой проверки, а так же как начальник ОГИБДД обязан был принять меры к привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Относительно доводов о якобы возможности привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ только на основании фиксации инспектором БДД данного нарушения при непосредственной остановке транспортного средства на маршруте движения, разъясняет, что данное суждение не верно, возникло вследствие не верного толкования административного закона, поскольку КоАП РФ предусматривает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении кроме, фактической фиксации правонарушения при остановке транспортного средства, также в качестве доказательств объяснения свидетелей, объяснение правонарушителя, письменные доказательства - документы. Поэтому в качестве доказательства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, может быть использован и путевой лист, распечатка из ЕАИСТО, объяснение правонарушителя (т. 3 л. 

<

...>).

После оглашения данных показаний специалист 

<

ФИО>72 пояснил, что это его показания и он их полностью подтверждает. При даче им (

<

ФИО>72) объяснений ему были предоставлены копии материалов проверки и сам акт ему также предоставили. В документах имелись признаки для возбуждения административного расследования, нужно было возбуждать акт расследования. Признаки нарушений были, как юридического лица, так и должностного. Следовало возбудить расследование, для установления конкретной вины. Он не знает, документы, которые предоставлялись ему (

<

ФИО>72), предоставлялись ли ФИО2. В момент допроса ДД.ММ.ГГГГ ему также давали материалы. Документы ФИО2 для привлечения к ответственности должно было предоставить должностное лицо, которое проводило расследование, это 

<

ФИО>77, его вина есть, безусловно. Он должен был возбудить административное расследование, установить и доказать виновность того или иного лица. Этого сделано не было. Расследования не было и вина не доказана. Ее и не пытались доказать. ФИО2 должен был проконтролировать все нарушения по акту проверки. Он, ознакомившись с актом, увидев, что выявлены недостатки, должен был, как руководитель дать определенные указания. ФИО2, как руководитель, мог организовать проверку, инициировать возбуждение акта административного расследования. 

<

ФИО>77, как должностное лицо, опытный сотрудник, должен был это сделать все сам, но раз уж не сделал, то, ФИО2, как руководитель, должен был вмешаться и указать, что необходимо сделать. Нарушение по механику ФИО11 №2, который выехал на «лысой резине» в момент проверки также должно было быть указано в акте проверке. Оно не указано. Это вина 

<

ФИО>77, он не отразил это в акте. Акт проверки и предписание, подписанное ФИО2, оба документа от ДД.ММ.ГГГГ Как такое могло получиться, не знает. Не имели право составлять два постановления в отношения ФИО11 №2, как на водителя и как на должностное лицо. Два разных состава. Нельзя привлечь одинаково и как водителя и как должностное лицо одновременно. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания специалиста 

<

ФИО>72, данные в ходе предварительного следствия, так как они подтверждены им в судебном заседании.

ФИО11 ФИО11 №21 в судебном заседании показал, что весной-летом 2018 года он работал в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИ 

<

ФИО>24 по 

<

адрес> в должности главного инженера и и. о. заместителя начальника колонии по производству. Любой гражданин может обратиться с заявлением к начальнику исправительного учреждения, начальнику объединения с заявлением в котором указывает, какие товароматериальные ценности желает приобрести и в каком объеме. Заявление подается на подпись начальнику. После того, как начальник подписал заявление, дается указание на изготовление, после оплаты через кассу учреждения выписывается товарная накладная и материальный пропуск и отпускается товар. Это весь порядок. В мае прошлого года проводилась проверка в ОИУ-1 по линии ОГИБДД. Он (ФИО11 №21) знает, что провели и все. Больше по этому поводу ему ничего не известно. Результаты стали известны через неделю, наверное. После того, как был составлен акт. Сам акт не видел и не читал ни разу. Проводил проверку инспектор ГИБДД 

<

ФИО>77. Начальник ГИБДД на тот момент был ФИО1. ФИО2 приезжал в колонию, встречался с 

<

ФИО>78. Дату и причину не знает, сам он (ФИО11 №21) думает, что для составления акта, потому, что акт должен подписываться руководителем ГИБДД и начальником 

<

ФИО>78. На встрече он (ФИО11 №21) не присутствовал, что там происходило, и о чем шла речь – не знает. Он (ФИО11 №21) о результате ничего не знал, пока сам не спросил у начальника. Он (ФИО11 №21) спросил начальника объединения о результате встречи с ФИО2 сам. Он пояснил, что за какие-то нарушения будет наказан главный механик – ФИО11 №2. После проверки и их разговора с 

<

ФИО>78, 

<

ФИО>78 давал ему распоряжения, разговор шел за пять кубов пиломатериала конкретно для ФИО1. Это уже всем известно, и за то, чтобы не наказывали юридическое лицо – колонию. Он (ФИО11 №21) предполагал, что ФИО2 должен был купить этот пиломатериал у колонии. Так он (ФИО11 №21) и думал в тот момент. Получив приказ, указание от начальника объединения 

<

ФИО>78, он (ФИО11 №21) отдал свой приказ, указание начальнику цеха ФИО11 №20, чтобы начинали потихоньку готовить пиломатериал. С пиломатериалами в тот момент были напряги, необходимо было время для его изготовления. Ему (ФИО11 №21), как начальник сказал, какие указания дать, такой материал и он (ФИО11 №21) распорядился подготовить. Конкретное сечение досок он (ФИО11 №21) не знал. Он (ФИО11 №21) и до сих пор не знает, какого именно сечения пиломатериал ушел. По поводу пиломатериала ему лично Мясников никогда не звонил. В данный момент знает, что ФИО2 звонил ФИО11 №20 по пиломатериалу. ФИО11 №20 ему (ФИО11 №21) передавал, что звонил ФИО2 и просил то-то и то-то. ФИО2 попросил доску, и какой объем говорил. Сечение и размер доски не обсуждались. Он обо всем докладывал начальнику непосредственно. Все свои движения он (ФИО11 №21) всегда докладывал начальнику учреждению. На тот момент исполнял обязанности начальника колонии ФИО11 №4. Он (ФИО11 №21) передал 

<

ФИО>78, что ФИО2 просит доску, на что 

<

ФИО>78 дал указание исполнять данный заказ. Он лично сам подписал материальный пропуск. На тот момент были готовы три куба и именно на них выписали пропуск на вывозку в КП-21, подписывалось все начальником и вывозилось. Пропуск оформил начальник производственного отдела ФИО11 №5. ФИО11 №5 не знал об истинном предназначении пропуска об истинной цели отгрузки этого пиломатериала. Это он (ФИО11 №21) теперь знает. Вывозили эти три куба на «Камазе» 399 – вездеход. Не знает, оформляли ли путевой лист на «Камаз». Водителем был 

<

ФИО>79. В материальном пропуске было указано, что три куба едут на КП-21. А на самом деле пиломатериал уехал по адресу в 

<

адрес>, к ________________ ФИО2. Адрес точный в Кизеле не знает. Изначально договоренность с ФИО2 была на пять кубов пиломатериала. Остальные два куба забрали с объекта их учреждения «Депо». Этот пиломатериал забрал сам ________________. Он (ФИО11 №21) сам в курсе этого не был. Его поставили перед фактом. Его (ФИО11 №21) перед фактом поставил ФИО11 №20, что приехал ФИО2 и будет забирать. Даты не помнит. На какой машине и кто приехал, не знает, не говорилось. Сколько отгрузили во второй раз, не знает. Отгрузили из депо. Там начальник ФИО11 №3 Он звонил и сказал, что пришли забирать пиломатериал. Это было уже после звонка ФИО11 №20. Для ФИО11 №3 и него (ФИО11 №21) этот случай был новостью, что приехали забирать доску. Ему не известно о том, вносил ли ФИО2 деньги за отгруженную доску. Ему (ФИО11 №21) ФИО2 деньги не передавал никогда. Он не знает, регистрировалась ли данная сделка с пиломатериалами в программе ЕГАИС. Наверное, нет. Материальный пропуск подписывался 

<

ФИО>78. Это он точно знает. 

<

ФИО>78 знал точно, куда отгружается этот пиломатериал, что не на КП-21, а именно ФИО2. 

<

ФИО>78 ему конкретно отдавал приказ, что нужно отгрузить ФИО2 пиломатериал и когда. Это было через неделю или две после проверки ОГИБДД. Получается, что было от 

<

ФИО>78 указание на изготовление пиломатериала. Затем пиломатериал начали готовить – это заняло недели три или что-то около месяца и после этого материал был отгружен. По отгрузке первых трех кубов все докладывалось 

<

ФИО>78. Далее шла команда отгрузить. Затем ждали, когда освободится подходящая машина, отгрузили и вывезли. Именно 

<

ФИО>78 распорядился отгрузить готовый пиломатериал и подписал материальный пропуск, зная, куда пойдет пиломатериал. Он не знает, говорил ли 

<

ФИО>78, что пропуск на вывоз пиломатериала в КП-21. По факту пропуск был подписан и пиломатериал отвезен ФИО2. Он вел разговоры по телефону с ФИО11 №20 и ФИО11 №2 летом 2018 года, в тот период времени – июнь, июль, на предмет именно отгрузки пиломатериалов и передаче его ФИО2. Даты, когда конкретно говорили – не помнит. Содержание разговоров тоже не помнит, именно какие-то подробности. Он писал явку с повинной. Явка была о том, что он был в курсе, что проводилась проверка ГИБДД, о том, что видел, что приезжал начальник ГАИ на беседу с руководителем объединения. На самой беседе его (ФИО11 №21) не было. О чем они там говорили, он (ФИО11 №21) не знает и утверждать не может. Явка о том, что отгружался материал ________________ ФИО2. За что ФИО2 был отгружен пиломатериал – об этом он (ФИО11 №21) знает от 

<

ФИО>78 и ФИО11 №20. Пиломатериал ФИО2 был отгружен за то, чтобы на юридическое лицо не был выписан штраф по результатам проверки ГИБДД. Теперь знает, что штраф не выписали. Знал, что оштрафован главный механик ФИО11 №2 за документацию и все такое. Больше ничего не известно. До плановой проверки ГИБДД с ФИО2 он был знаком. Знакомы с ним приблизительно с 2016 года. Без ведома начальника 

<

ФИО>78 он (ФИО11 №21) не мог давать указания, чтобы был изготовлен и отгружен какой-то пиломатериал для ФИО1. Без указания руководителя никогда. ФИО11 №20 тоже не имел права давать такие указания. В отношении него (ФИО11 №21) и ФИО11 №20 провели служебную проверку. Также служебная проверка была проведена и в отношении 

<

ФИО>78 – начальника исправительного учреждения. Результаты проверки: в действиях его (ФИО11 №21) и ФИО11 №20 нарушений не было. Они выполняли приказ руководителя. На уровне Управления служебная проверка была прекращена и больше по ней он (ФИО11 №21) ничего не знает. Они сами, ни он (ФИО11 №21), ни ФИО11 №20 без приказа начальника никаких действий выполнять не могли. Без приказа начальника он сам никогда ничего не выполнял за все свои 10 лет службы в этом учреждении. При проведении служебной проверки он (ФИО11 №21) дал объяснения. Его после проверки не наказали. Все было закрыто по проверке, и дело стал вести следственный комитет. В отношении него возбуждалось уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ, кажется так. Возбудили по факту дачи взятки, хотя он (ФИО11 №21) ее не давал. Он не виноват и вину свою не признает. Он не знает, чем все закончилось по его делу, никаких документов он не получал. Он (ФИО11 №21) был в ФКУ ОИУ-1 материально ответственным лицом. Пять кубов пиломатериалов были на подотчете не у него. Они были подотчетны начальнику цеха – ФИО11 №20. Давал указания ФИО11 №20 – начальнику цеха – он, но это уже после того, как получил приказ от начальника учреждения. Материальный пропуск был выписан и подписан начальником. Ему (ФИО11 №21) про оплату ничего не было известно. Не знает, была она или нет. Сечение и размер пиломатериала влияет на объем одного куба. Размеры и сечения бывают разные и на количество доски в кубе они влияют. Сколько досок было в пяти кубах, не знает. Пиломатериал для вывозки, если малые, то объемы считаются поштучно. В данном случае считались. Общий объем вывоза материала был записан. Доска считалась поштучно. Общий объем складывается с каждой доски. При отгрузке он не присутствовал. Он (ФИО11 №21) судит по материальному пропуску, в нем указан конкретный объем, на основании чего делает вывод, что доски считали поштучно. Утверждать за других не станет. Для ФИО2 с зоны вывезли три куба – это точно. Это ушло с учреждения. А другие два куба ушли с их объекта, расположенного в 10 км от учреждения. А именно, из «Депо» в поселке Базовый. Три куба подотчетны начальнику цеха. За ним, как за материально ответственным лицом, были закреплены инженерные сети, коммуникации, опасные производственные объекты. Он работал главным инженером. На тот момент он (ФИО11 №21) также исполнял обязанности заместителя начальника. За доски отвечает начальник цеха. Он знает, сколько у него есть досок и каких. Когда руководитель спрашивает, что есть по пиломатериалу, ему докладывает именно начальник цеха. Он располагает всем этим пиломатериалом. А распорядиться всем этим может непосредственно начальник учреждения. Он не знает, мог ли ФИО2 отдать деньги ФИО11 №20 за пиломатериал. Но ему (ФИО11 №21) кажется, если бы ФИО2 давал деньги, то все бы было зафиксировано в кассе учреждения. С ФИО11 №20 работали совместно с 2012 года. Сначала тот был мастером цеха, потом стал начальником цеха. Исполнительный офицер. Какой разговор состоялся между 

<

ФИО>78 и ФИО2, когда приходили показывать акт проверки, он (ФИО11 №21) не знает. Ему ничего про разговор не известно. За период его (ФИО11 №21) работы он очень мало сталкивается с проверками по пиломатериалам. Их с ФИО11 №20 проверяют по разным направлениям. Факты недостач, они бывали, но это было все по мелочам, куб, два или три. Это все было объяснимо ошибками при подсчетах. Три года назад был случай - 1,15 не хватало на бирже, и то потом выяснилось, что обсчитались проверяющие, и вышло все как положено. Ежедневно водителями составляются путевые листы при каждом выезде. Прошел медика и сразу же на выезд. Осматривает и главный механик. Они должны записывать куда едут. О том, что не выписывались путевые листы, ему ничего не известно. Ему не известно выписывался ли путевой лист, когда ФИО2 отвозили пиломатериал на «Камазе». Могла быть такая ситуация: водитель с утра может заполнить путевой лист и уехать в лес. Вернуться. После этого заехать и загрузиться и выехать, куда ему скажут опять. В одном путевом листе могут быть много наименований направлений. За его десять лет бывало и такое, что водители ездили без путевых листов. Бывало и такое, что самих путевых листов не было в наличии. Водители у себя в блокноте делали записи, а потом задним числом заполняли путевые листы. Это конечно незаконно, но производство остановить не возможно. Это, как правило, бывало в начале года, зимой. Остановить работу нельзя, даже если нет путевых листов. Шли на нарушения вынужденно. Он не знает об отношениях между ФИО4 и ФИО11 №20. ФИО4 – это инспектор ГИБДД. Он (ФИО11 №21) и ФИО11 №20 часто сталкивались с сотрудниками ОГИБДД даже по личным вопросам, т.к. сами имеют автотранспортные средства. Ставили свои машины на учет. Он (ФИО11 №21) лично в данной проверке не участвовал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО11 №21, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 №21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в ОИУ-1, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>. В его основные обязанности входит обеспечение технологического процесса и поддержание в рабочем состоянии грузоподъемной техники и котельного оборудования. В подчинении находятся главный механик, главный энергетик. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя начальника – начальника ЦТАО (центра трудовой адаптации осужденных), в это время в подчинении находились также начальники цехов и другие сотрудники, входящие в ЦТАО. Он находится в прямом подчинении начальника ОИУ -1. С 14 по ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> проводилась плановая проверка автотранспорта, сотрудниками ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский». Проверку проводил инспектор ОГИБДД, фамилию его не знает. Проверка проводилась с участием главного механика ФИО11 №2, от которого ему и было известно о проходящей проверке. От ФИО11 №2 в ходе проверки узнал, что были выявлены нарушения, какие именно не знает. Через несколько дней в ОИУ-1 приехал начальник ОГИБДД ФИО1, с которым знаком около 2 лет по работе, с ним был инспектор, проводивший проверку ОИУ-1. О приезде ему доложил ФИО11 №2, после чего он доложил ФИО11 №4 о том, что приехали сотрудники ГИБДД. После этого, у ФИО11 №4 в кабинете было совещание с сотрудниками ГИБДД, он на нем не присутствовал, был ли на нем ФИО11 №2, не знает. На тот момент никаких указаний по результатам данного совещания он от ФИО11 №4 не получал, какие были на этом совещании договоренности не знает. Через некоторое время, после совещания к нему обратился ФИО11 №20, сказал, что ему звонил ФИО1 и сказал, что нужен пиломатериал, конкретно какой материал не сказал. В тот же день он пришел к начальнику ОИУ-1 ФИО11 №4, доложил о разговоре с ФИО11 №20 о том, что ФИО1 просит пиломатериал. На это ФИО11 №4 разрешил выдать пиломатериал ФИО1 ФИО17 об оплате пиломатериала ФИО1, у него ни с ФИО11 №4, ни с ФИО11 №20 не было. С ФИО1 он по этому поводу вообще не общался, с ним общался только ФИО11 №20 В ОИУ-1 следующий порядок приобретения пиломатериалов: гражданин приходит в штаб учреждения, где в производственном отделе пишет на имя начальника ОИУ-1 заявление о необходимости изготовить пиломатериал, указывает размеры и объем, а также что оплата будет произведена за наличный расчет. После этого, сотрудник производственного отдела считает стоимость данного пиломатериала, указывает ее на заявлении. После, либо сотрудник производственного отдела, либо сам гражданин, приходят к начальнику ОИУ-1, который ставит визу «изготовить». После заявление поступает начальнику ЦТАО, который передает его непосредственно исполнителю – начальнику цеха №, после чего пиломатериал изготавливается. Когда материал готов, гражданин приходит в кассу учреждения и оплачивает материал, ему выдают квитанцию об оплате, с которой он приходит к начальнику ЦТАО, либо начальникам цехов, которые выписывают на основании данной квитанции материальный пропуск, с которым он обращается к начальнику караула, только после этого гражданин может забрать оплаченный материал. В случае с ФИО1 данная процедура не осуществлялась. После разговора, прошло несколько дней, для того чтобы выдать ФИО1 пиломатериал его нужно было изготовить. ДД.ММ.ГГГГ, утром в общем кабинете штаба учреждения, он был вместе с ФИО11 №5 и ФИО11 №20, последний сказал, что доска для ФИО1 изготовлена. Он сказал ФИО11 №20 отгрузить данный пиломатериал для ФИО1, сказал, что материальный пропуск выпишет либо он, либо ФИО11 №5, то есть тот, кто будет в кабинете. ФИО11 №20 для того, чтобы организовать отгрузку нужно было идти в производственный цех №, где его непосредственное рабочее место. Не помнит от кого именно, от ФИО11 №20, или от ФИО11 №5 узнал, что материальный пропуск на пиломатериал для ФИО1 выписан. Выписывал материальный пропуск ФИО11 №5 на ремонтные работы в колонию-поселение №, на данном пропуске ставил визу начальник ОИУ-1 ФИО11 №4 На следующий день он спросил ФИО11 №20, отправили ли пиломатериал для ФИО1. ФИО11 №20 ответил, что пиломатериал отправили, и что ФИО1 интересуется за 2 куб.м. пиломатериала, которые не догрузили, так как договоренность была на 5 куб.м. пиломатериала. На это он ему ответил, что ФИО11 №4 сказал пока отправить 3 куб. м. доски, остальное потом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11 №20, сказал, что ФИО1 интересуется, когда отгрузят ему еще 2 куб.м. доски, которые недогрузили по договоренности. Перезвонил ФИО11 №20 он ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что с производственной зоны отгрузить не получится, нужно будет отгрузить с цеха № – ДЕПО, сказал, что предупредит начальника цеха ФИО11 №3, о необходимости отгрузить пиломатериал для начальника ОГИБДД ФИО1 Начальнику ОИУ-1 ФИО11 №4 об этом не доложил, так как не успел сделать это в понедельник, была загруженность по работе. ФИО11 №3 он позвонил ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что приедет ФИО1, и необходимо отгрузить 2 куб.м. пиломатериала. Либо ФИО11 №20, либо ФИО11 №3 позвонили ему и сообщили, что ФИО1 загрузил пиломатериал и уехал. В цехе № производство остановлено в ________________ года, там оставался лишь ранее заготовленный пиломатериал, который необходимо было перевезти в цех №. После этого ФИО1 с ним по данному поводу не общался. Пиломатериал ФИО1 не оплачивал (т. 1 л. д. 231-234).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО11 №21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 знаком около двух лет. Главный механик ФИО11 №2 также общался с начальником ГИБДД ФИО1 На записи телефонных переговоров с главным механиком ФИО11 №2 (файл 20180516183906_C64B31A0-B298-44B4-9507-30644280FA94.wav) ФИО11 №2 в разговоре просит его поговорить с начальником учреждения 

<

ФИО>78, что бы тот не использовал телефон при разговорах с ФИО2. Он понял, что к ФИО11 №2 обратился ФИО2 лично с этим вопросом. ФИО11 №2 позвонил ему, поскольку является его непосредственным начальником и по субординации не может напрямую обратиться к 

<

ФИО>78. Указанные на записи выражения «разговоры разговаривать» ФИО11 №2 имел в виду проходящую в учреждении проверку ГИБДД, т.е. 

<

ФИО>78 должен был сам решить все вопросы по факту выявленных нарушений с Мясниковым не по телефону, а при встрече. Решить имеется в виду минимизировать штрафы и привлечение к административной ответственности. На записи телефонных переговоров с ФИО11 №2 (файл 20180517170909_3F124A56-EA43-45D0-A990-07257BEB5A52.wav) ФИО11 №2 спрашивал, решил ли начальник 

<

ФИО>78 вопрос с ФИО2, он ему отвечал, что не знает. На тот момент, от 

<

ФИО>78, он знал, что 

<

ФИО>78 должен был поговорить с ФИО2, чтобы сотрудники ГИБДД не привлекали учреждение как юридическое лицо к административной ответственности по факту выявленных проверкой нарушений ПДД, а привлекли ФИО11 №2 как должностное лицо, чтобы снизить сумму штрафа. На записи он говорит, что не знает, состоялся ли такой разговор у ФИО2 с 

<

ФИО>78. На записи телефонных переговоров с ФИО11 №20 (файл 20180608165324_F6C32555-F90C-4CB5-A342-EAAAD91F1B7C.wav) по поводу какой необходимо выделить объем доски для ФИО1 О том какой необходим пиломатериал, ФИО2 с ним напрямую этот вопрос не решал. Обращался по этому вопросу ФИО2 к ФИО11 №20. Он знал, что этот пиломатериал должен был быть передан ФИО2 по указанию 

<

ФИО>78 за не привлечение к административной ответственности учреждения как юридического лица. ФИО11 №20 он позвонил потому, что напрямую ФИО2 ему требуемый объем пиломатериала не озвучивал и не обращался к нему, а пиломатериал необходимо было еще изготовить, а он не знал объемы. О наличии у 

<

ФИО>78 договоренности с Мясниковым на тот момент он уже знал от самого 

<

ФИО>78, который был в курсе передачи пиломатериала ФИО2 как благодарность за не привлечение учреждения к административной ответственности как юридического лица по факту выявленных нарушений ПДД. Все это совершалось с разрешения 

<

ФИО>78 т.к. пиломатериал находиться на балансе учреждения, а 

<

ФИО>78 главный руководитель и распорядитель имущества учреждения. Данный разговор с 

<

ФИО>78 был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не помнит в какой день, возможно это происходило неоднократно, поскольку с начальником 

<

ФИО>78 он общался почти каждый день по производственным вопросам. На записи телефонных переговоров (файл 20180613192625_B915B0FF-08B8-46DD-8952-AED7AE680D98.wav) он разговаривал с контрагентом учреждения - заказчиком 

<

ФИО>48 Практически весь разговор происходил на личные и производственные темы. Единственное ________________ у него спросил для кого увезли пиломатериал размерам в 50 мм, т.к. переживал, что учреждение может не выполнить требуемый его заказ. На записи он отказался сообщать ФИО15, что пиломатериал предназначался ФИО2, но подтвердил в разговоре, что пиломатериал был отправлен в этот день ДД.ММ.ГГГГ. На записи телефонных переговоров (файл 20180613193803_AA9E№8432-E197BD49B419.wav) он разговаривал с контрагентом учреждения – заказчиком 

<

ФИО>48 Практически весь разговор происходил на личные и производственные темы. ФИО15 в разговоре упомянул об осведомленности для кого предназначались доски, спросил, действительно ли доски увезли ФИО1 Он подтвердил. В беседе разъяснял ФИО15, что выбора не было, или техника учреждения не ездила и учреждение платило большие штрафы, либо ФИО2 передали пиломатериал. Этой фразой он подразумевал, что по договоренности начальника учреждения с ФИО2 и с разрешения 

<

ФИО>78 данная доска была передана, чтобы учреждение не было привлечено к административной ответственности и могло дальше использовать технику в производственных целях по перевозке древесины по дорогам общего пользования. На записи телефонных переговоров (файл 20180711102442_D816E6CF-5920-45CD-B8DA-75B70851D6AB.wav) он разговаривал с ФИО11 №20 по производственным вопросам о том, что на объекте «Депо» не осталось материала для изготовления доски. На записи телефонных переговоров (файл 20180716122900_4E718B3A-2FAF-4F05-A72F-782294949A97.wav) он разговаривал с ФИО11 №20 о том, что ФИО2 должен подъехать забрать доску с объекта «Депо». ФИО11 №20 накануне просил, чтобы он позвонил начальнику «Депо» ФИО11 №3 и предупредил о приезде машины. Также он должен был сообщить об этом 

<

ФИО>78. Но он забыл все это сделать из-за большой загруженности в работе. Но уточняет, что этот пиломатериал ФИО2 забрал по ранее достигнутой у него договоренности с 

<

ФИО>78. Он лишь просто не успел доложить 

<

ФИО>78, что в этот день ФИО2 приедет и заберет пиломатериал. В ходе допроса уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ после того как из кабинета ФИО11 №4 вышел ФИО1, он заходил в кабинет 

<

ФИО>78, и 

<

ФИО>78 дал ему устное указание подготовить 5 куб. м. для передачи его ФИО2, как благодарность за не привлечение учреждения к административной ответственности. 

<

ФИО>78 озвучивал именно 5 куб. м. доски, какой конкретно предложил самостоятельно выяснить у ФИО2 и договориться о сроках доставки. После этого, он зашел к ФИО11 №20 и переадресовал ему вопросы поставки пиломатериала ФИО2, поскольку ФИО11 №20 разбирается в ассортименте и непосредственно руководит производством по его изготовлению пиломатериала. Непосредственно накануне ДД.ММ.ГГГГ перед доставкой пиломатериала ФИО2, он доложил 

<

ФИО>78 о том, что пиломатериал изготовлен на производственной зоне ИК-13, ранее об этом ему доложил ФИО11 №20. Разговор с 

<

ФИО>78 ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся до обеденного времени. 

<

ФИО>78 ему сказал, чтобы отгрузили ФИО2 пиломатериал не в полном объеме 5 куб., а часть из него в размере 3 куб. м. Думает, что такое решение 

<

ФИО>78 связано с тем, что в учреждении не хватало пиломатериала для собственных нужд. Также 

<

ФИО>78 сказал, что вывоз пиломатериала необходимо осуществить на основании материального пропуска, который он готов подписать. После этого суть состоявшегося разговора с 

<

ФИО>78 он передал ФИО11 №20 и тот организовал доставку пиломатериала. Оставшийся объем 2 куб.м., из обещанных 

<

ФИО>78, был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тот постоянного просил оставшуюся часть, а 

<

ФИО>78, когда ДД.ММ.ГГГГ озвучивал передачу пиломатериала 3 куб. м., не говорил, что больше не нужно предоставлять пиломатериал ФИО2, тем более ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>78 ставил перед ним задачу организовать доставку 5 куб.м. Он согласился участвовать в передаче пиловочника ФИО2 в качестве взятки, только из-за того что находится в подчинении 

<

ФИО>78 и от него поступило указание в виде устного приказа. Отмечает, что ФИО2 к нему лично до его разговора ДД.ММ.ГГГГ с 

<

ФИО>78 о передаче пиловочника вообще не обращался, после того, как ФИО2 дал добро на получение 

<

ФИО>78, лишь после этого ФИО2 просил пиловочник у него и ФИО11 №20. Он вообще отгружать пиломатериал ФИО2 самостоятельно за не привлечение учреждения к административной ответственности не стал бы, ему это ни к чему, не важно привлекут учреждение к административной ответственности или нет, за это отвечает 

<

ФИО>78, на его служебной деятельности привлечение учреждения к административной ответственности ни как бы не отразилось (т. 3 л. д.107-110).

Из протокола явки с повинной ФИО11 №21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, являясь врио начальника ЦТАО ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> находился в подчинении у врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО11 №4 В мае 2018 года в учреждении проводилась плановая проверка сотрудниками ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский», которой выявлен ряд нарушений. После проверки состоялась встреча ФИО11 №4 и начальника ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» ФИО1 После этого, в начале июня 2018 года, ФИО1 было отгружено 3 куб.м. пиломатериала на общую сумму около 20000 руб. Документы на груз были оформлены на КП-21. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на личном транспорте с объекта «Депо» вывез еще 2 куб.м. пиломатериала. Все отгрузки согласовывались с начальником ФИО11 №4 Все действия совершил в результате служебной подчиненности (т. 1 л. д. 90-91).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля ФИО11 №21 осмотрен и прослушан диск с записью его телефонных переговоров полученных УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес> при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи». В ходе прослушивания диска ФИО11 №21 подтвердил принадлежность всех записей его телефонным переговорам с оппонентами, в том числе и ФИО1 по существу передаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пиломатериала хвойных пород в качестве взятки, по поручению ФИО11 №4, за не привлечение к административной ответственности по факту выявленных в учреждении проведенной ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» плановой проверкой (т. 3 л. д. 102-105,106).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО11 №21 и свидетелем ФИО11 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО11 №21 подтвердил ранее данные показания, в том, что в учреждении в мае 2018 года проводилась проверка сотрудниками ГИБДД. По проведению проверки, для не составления протокола, ФИО1, был отгружен пиломатериал. Все делалось по указанию первого руководителя ФИО11 №4 Все это происходило после проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось в июле месяце 2018 года. Обговаривался объем 5 куб. м., сначала ФИО2 было передано 3 куб. м., потом в июле месяце было передано 2 куб. м. ФИО11 ФИО11 №4 не подтвердил показания свидетеля ФИО11 №21, настоял на ранее данных показаниях о том, что сотрудниками УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес> был выявлен факт передачи пиломатериала ФИО2 в количестве 2-х раз. Узнал он об этом в июле месяце, когда был выявлен второй факт передачи пиломатериала с «Депо», без его разрешения. До этого момента в мае месяце было обращение ФИО11 №21 по телефону, с просьбой вывезти пиломатериал из зоны для ФИО2. Разрешения на вывоз он давал, но по пропуску. В дальнейшем им было выяснено, что пропуск, в котором оказался пиломатериал для ФИО2 был выписан на провоз товарно-материальных ценностей на Депо. Пропуск им был подписан, отфиксирован в журналах охране по провозу и журнале бухгалтерии, что данный материал должен был быть доставлен на Депо. Согласно пропуску товар должен был быть увезен на Депо, почему и по чьей команде его доставили Мясникову не знает. Пропуск на вывоз пиломатериала именно для ФИО2 им не подписывался. ФИО11 ФИО11 №21 показания свидетеля ФИО11 №4 не подтвердил, сообщил, что совершал действия по указанию 

<

ФИО>78. Он либо по средством телефона, либо лично заходил к 

<

ФИО>78 и докладывал, что указание 

<

ФИО>78 по подготовке пиломатериала выполнено. Дальше выписан материальный пропуск, подписанный 

<

ФИО>78, и доска была доставлена ФИО2. Выписывалось три куба - это была первая поставка. Вторая, о чем он ранее говорил из-за «запарок» по работе не успел доложить 

<

ФИО>78 о том, что ФИО2 забрал оставшийся пиломатериал 2 куб м. ФИО11 ФИО11 №4 ответ свидетеля ФИО11 №21 не подтвердил, пояснил, что после проведения ГИБДД проверки, в его кабинете, в присутствии ФИО11 №2, ФИО2, 

<

ФИО>77 было обговорено возможность устранить недостатки, поэтому и протокол решили составить на физическое лицо. Разговоры о каком-либо материальном поощрении ни с 

<

ФИО>77, ни с Мясниковым не велись. Такой разговор он не вел и с ФИО2 когда они остались наедине в кабинете. ФИО2 просил у него поселенцев для строительства какого-то объекта. Когда он прибыл на службу в конце февраля - март 2018 года к нему поступали предложения со стороны ФИО11 №20, а потом и ФИО11 №21, по поводу помощи ФИО2 в вывозе пиломатериала из зоны, как понимал пиломатериал уже был готов. Но эти обстоятельства выяснилось позже. ФИО11 ФИО11 №21 ответ ФИО11 №4 не подтвердил, сообщил, что до момента проверки, он к Мясникову не подходил, не обсуждал. Все происходило после проведения проверки. Пиломатериал для ФИО2 заранее не заготавливался, у них с пиломатериалом были проблемы вообще. Ни каких переговоров лично с ФИО2 по поводу пиломатериала не было. На вопрос следователя к свидетелю ФИО11 №21о чем у него был разговор с ФИО11 №4 ДД.ММ.ГГГГ после того как из его кабинета вышел ФИО1, пояснил, что заходил к начальнику уточнить результат состоявшихся переговоров, т.к. его там не было. Разговор об изготовлении пиломатериала в объеме 5 кубов для ФИО2, велся не с ним, он зашел как подчиненный к начальнику уточнить. Он без разрешения начальника, не мог совершать ни каких действий, т.е. отпускать товарно-материальные ценности куда-либо. Он зашел уточнить, как прошел разговор по составлению акта. Начальник ему дал «добро» на изготовление 5 куб. м. пиломатериала, который нужен ФИО2. Не было бы указания руководителя, этого бы ни чего не делалось. ФИО11 ФИО11 №4 в ответ на показания свидетеля ФИО11 №21 возразил, сообщил, что не помнит, что бы ФИО11 №21 вообще заходил к нему в кабинет после разговора с ФИО2. Им все проблемы относительно акта проверки и недостаткам решались с ФИО11 №2. Ни с ФИО2, ни с ФИО11 №21, ни с ФИО11 №2 не обсуждал, ни размер материальной помощи, ни материальную помощь. На вопрос следователя свидетелю ФИО11 №21 почему он ДД.ММ.ГГГГ согласился с указанием ФИО11 №4 передать пиломатериал ФИО1 в качестве взятки, ответил, что выполнял указание начальника, как подчиненный. ФИО11 ФИО11 №4 показания свидетеля ФИО11 №21 не подтвердил, сообщив, что не было ни каких указаний, потому что значение этот штраф для него не играл. Кроме того с ФИО2 они договорились этот штраф уменьшить и перевести на физическое лицо. Для него было не интересно договариваться об этом. На вопрос следователя свидетелю ФИО11 №21, почему с ФИО11 №20 осуществляли организацию доставки ФИО1 пиломатериала хвойных пород, ответил, потому что было указание от начальника, которое было после проверки, дату не помнит. Разговор какой именно нужен пиломатериал с ним не вели, в этом разбирается только ФИО11 №20. ФИО11 №4 показания данные свидетелем ФИО11 №21 не подтвердил, сообщив, что указаний не давал, не было таких указаний ни на доставку и ни на изготовление пиломатериала для ФИО2. На вопрос следователя свидетелю ФИО11 №21 каков порядок подписания материального пропуска на вывоз товарно-материальных ценностей с режимной территории исправительного учреждения, ответил, что составляется рапорт на вывоз, далее он подписывается начальником, направляется в бухгалтерию для выписки материального пропуска. Материальный пропуск подписывается бухгалтером и начальником. ФИО11 ФИО11 №4 по существу показаний свидетеля ФИО11 №21, сообщил, что подтверждает процедуру по пропуску. Однако, как показывает практика, очень часто бывали такие случаи, сначала вывозились товарно-материальные ценности или по пропуску или по его устной команде, а потом до оформлялись документы по оплате и передвижению товарно-материальных ценностей и эти действия фиксировались позднее. В этот день ему поступил звонок от ФИО11 №21, и нужна была какая-то спешка по вывозу этого пиломатериала. На вопрос следователя свидетелю ФИО11 №4, исходя из его показаний, тот не контролировал движение товарно-материальных ценностей в учреждении и каким тогда образом должен был понимать, что и для кого разрешает вывоз, если документы составлялись позднее, ответил, что бывали такие моменты. Но к данному случаю, ему подчиненные говорили, для каких целей вывозится, если это происходило без рапорта или без документов. Но фиксация в охране на КПП все равно была. У него была вера в слова своих подчиненных. Таким образом в основном вывозились ТМЦ которые не имеют большого значения: опил, нарды, шахматы, мелкие предметы. На вопрос следователя свидетелю ФИО11 №21 подтверждаете ли ответ, ФИО11 №21 пояснил, что такие моменты бывали, но начальник всегда был в курсе, что вывозится и для кого. Касаемо того дня когда это все вывозилось его не было в учреждении, пропуск выписывался ФИО11 №5, звонок был с биржи от ФИО11 №20. По поводу звонка начальнику, что была срочность, скорее всего Мясников наседал на кого-то из сотрудников. Ему лично звонка от Мясникова не было. На вопрос следователя свидетелю ФИО11 №21, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен пиломатериал хвойных пород 3 куб.м. из производственной зоны ФКУ ИК-13, ответил, что было устное распоряжение начальника после проверки. Без разрешения начальника ни кто бы ничего не делал. ФИО11 ФИО11 №4 показания данные свидетелем ФИО11 №21, не подтвердил, указал, что указаний не давал. Разрешение давал в день вывоза с производственной зоны пиломатериала по материальному пропуску. Если бы было желание этот пиломатериал отдать каким-то тайным путем, он бы не стал подписывать пропуск или дал указание в охрану не фиксировать этот пиломатериал. Но уже потом узнал, что этот пиломатериал согласно пропуску должен был поступить на Депо. На вопрос следователя свидетелю ФИО11 №21 кто в учреждении является распределителем средств учреждения, ответил, что начальник учреждения, непосредственно на тот момент ФИО11 №4 В ответ свидетель ФИО11 №4 сообщил, что дополнительно к руководителю были наделены правом подписи, главный бухгалтер, зам начальника по тылу, исполняющий начальника ЦТАО и соответственно человек, который исполняет обязанности в его отсутствие. На вопрос следователя свидетелю ФИО11 №4 кто согласно устава ОИУ-1 является единоличным лицом полномочным лицом распоряжаться ТМЦ учреждения, ответил - наверное, руководитель. На вопрос следователя свидетелю ФИО11 №21 в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отгружен пиломатериал хвойных пород 2 куб.м. с объекта «Депо», ответил, что это оставшиеся 2 куба из общего объема, потому что первый раз было отгружено 3 куба. Поскольку ранее давалось указание 

<

ФИО>78 на передачу 5 кубов ФИО2. Как сообщал ранее, об этих 2 кубах, он не успел доложить начальнику, о том что ФИО2 приедет забирать их, для него был неожиданностью звонок от ФИО11 №20 о том, что приедет ФИО2. На следующий день он доложил начальнику, что ФИО2 забрал два куба, начальник его «поругал», сказал, сами разбирайтесь с этой отгрузкой, почему так сказал, пояснить не может. ФИО11 ФИО11 №4 на ответ свидетеля ФИО11 №21 пояснил, что не подтверждает, только то, что не знал об объеме этого пиломатериала, куда и зачем предназначался, а о вывозке этого пиломатериала узнал от сотрудников УСБ ГУФСИН в тот же день. ФИО11 №21 ему об этом сообщил в этот же день вечером. На вопрос следователя свидетелю ФИО11 №21 стал бы он отгружать пиломатериал ФИО1 самостоятельно по своей инициативе, за не привлечение учреждения (ОИУ-1) к административной ответственности, без указаний ФИО11 №4 об этом, ответил, что однозначно нет, данная проверка к нему ни какого отношения не имела, касалась службы главного механика. В ответ на пояснения ФИО11 №21 свидетель ФИО11 №4 воздержался от пояснений, добавил свои рассуждения - почему то материал с Депо отгрузили без его команды и без его ведома, значит возможность отгрузки без руководителя была. Объект Депо считается тем же учреждением ОИУ-1, где руководителем являлся он. На вопрос следователя свидетелю ФИО11 №21 обращался ли ФИО1 к нему лично о получении взятки от учреждения за не привлечение к административной ответственности учреждения, ответил, нет ни разу. Только после проведения проверки, ФИО2 звонил по поводу нард или шахмат, он ему сказал, что такие вопросы нужно решать с начальником. ФИО11 №4 в ответ на пояснения свидетеля ФИО11 №21, сообщил, что ФИО2 ему звонил несколько раз, по поводу найма рабочей силы и по тем же нардам. На вопрос следователя свидетелю ФИО11 №21 почему на его взгляд ФИО11 №4 не подтверждает его показания, ответил не знает. Его позиция однозначна, он без разрешения ФИО11 №4 ни чего бы не делал. На вопрос следователя свидетелю ФИО11 №4 можете ли он объяснить различие его показаний с свидетелем ФИО11 №21 сообщил, что считает возможно наличие знакомства ФИО2 с ФИО11 №21 и ФИО11 №20, возникшее ранее указанных событий, на каких-то взаимоотношениях в результате нарушений правил дорожного движения, в связи не соответствием техники учреждения требованиям ГАИ., а больше личные моменты. Возможно боязнь каких-то действий ведомственного ГАИ 

<

адрес> и 

<

адрес> по отношению к передвижению автотранспорта как личного, так и служебного. В ответ на пояснения ФИО11 №4 ФИО11 №21 сообщил, что подтверждает только то что знаком с ФИО2, отношений с ним не было. С ГАИ его вообще не связывает ни штрафы, ни нарушения. Про ФИО11 №20 ни чего сказать не может (т. 4 л. д. 5-9).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО11 №21 пояснил, что это его показания и он их полностью подтверждает. Он тогда события помнил лучше. У него не имелось замечаний по данным показаниям. Следователем все верно записано. Он (ФИО11 №21) не успел во второй раз доложить начальнику о том, что в «Депо» приехали за досками, а не то, что с ним не согласовал. Он (ФИО11 №21) сам был удивлен, что приехали за доской. Он (ФИО11 №21) находился на работе, закрутился и не успел начальнику доложить. Для него (ФИО11 №21) этот приезд был неожиданностью. На момент допроса ДД.ММ.ГГГГ он хорошо помнил даты и время, а сегодня не помнит, т. к. прошло более шести месяцев. При допросах ему (ФИО11 №21) никто ни в чем не помогал. Во всех допросах даты – это апрель и май месяц 2018 года. Так и есть. Он (ФИО11 №21) взятки не давал, его вина в том, что он выполнял приказ – все. Он (ФИО11 №21) не мог не выполнить приказ, постановленный руководителем. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО11 №21, данные в ходе предварительного следствия, так как они подтверждены в судебном заседании и согласуются с другими исследованными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО18, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу 

<

адрес> В двери постучали. Увидела, что пришел ________________, который работает следователем в следственном комитете. Она стала спрашивать через двери о том, что зачем пришел ФИО5 и что ему нужно. ФИО5 сказал, что через двери говорить неудобно и просил открыть. Двери она открыла. ФИО5 был с мужчинами. Они ворвались в дом. Она спрашивала, что на каком основании они ворвались на частную территорию, объяснений она не получила. Сотрудники следственного комитета показывали только удостоверения и больше ничего. После этого мужчины стали ходить по их огороду и стали осматривать территорию. Особое внимание уделялось доскам, которые у них валялись повсюду. Она требовала документы, но кроме, как своих удостоверений ничего не предоставляли. После они показали ей водителя, который якобы, привозил ним доски. Водитель рассказывал, как ехал, что выгрузил доски за территорией дома. Затем его позвали в огород и показали водителю доски, спросили, опознает ли он среди данных досок те доски, которые привез именно он. Водитель показал пальцем и сказал, что вот эти вроде бы похожи. После этого, сотрудники начали все эти доски считать, все подряд и что тут было и что рядом лежало. Сгрузили все и увезли. Увезли много досок. Они, когда загружали доски, то один другого спрашивал, а брать ли эти или не брать, другой сотрудник говорил, что бери все до кучи. Сколько человек к ней приходили, она не считала. Был ФИО5, кто-то из ФСБ. Понятых не было. Водитель не опознал ни одну доску. Он говорил, что доски похожи, но конкретно ни одной доски не опознал. За территорией и на территории их участка было полно и других досок. Шло строительство бани. Досок кругом валялось много и на территории и за ней. Все было загружено в какую-то большую машину. Доски были чистые и новые. Без пятен. Гнилья. Хорошие доски. После изъятия ей никаких документов не дали ни в момент прихода, ни после. Все то, что изъяли, все сосчитали, записывали все и ей давали подписать. Фотографии делал ФИО5 и на огороде и за огородом. Фотографии не видела, их не показывали и потом не видела. Длину и размер изъятых досок не знает. Они все меряли и записывали. Она не видела, что они писали. Эти доски муж купил. Он этими вопросами занимался. У них шло строительство. Привозили песок и щебень, а также и доски. Доски привозили незадолго до их изъятия. Когда именно, не помнит. Кто привез, не помнит. Муж точно сам не привозил, т.к. у них легковая машина. Доски привезли без нее. Доски все были новые. Лежали на виду и на огороде и за ним. То, что было в ее поле зрения – это новые ничем не приметные доски, без повреждений. Без гнили и пятен при поверхностном осмотре. Где выгрузили доски, когда привозили их в последний раз, она не вдела. У нее с мужем совместные финансы. Деньги муж из семьи брал и покупал строительные материалы. У него имелись и свои деньги, мог купить все, что нужно. Иногда он ей рассказывал, что намерен купить иногда, и нет. Почему изъяли доски, она не поняла, т.к. была в шоке. Ей предлагали прочесть протокол выемки, но почерк был неразборчивый. Протокол ей прочел ФИО5. Там было написано, что изымается и в каком количестве. Подробности не помнит. Замеры она подписала. Она ранее не видели водителя, который говорил, что привозил доски на огород. И когда он приезжал, что рассказывал, не знает, не помнит. Сколько раз к ним вообще завозились доски, не скажет, так как шло строительство и постоянно что-нибудь подвозилось. Про ФИО11 №8 слышала. Она не в курсе, что муж на его машине что-либо привозил. Водитель, который, опознавал доски на огороде, не говорил на какой машине он приезжал, и она сама не видела. ФИО11 №8 не был у них на участке. Он ИП, держит магазин. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают исследованные письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в следственный отдел из УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудников исправительного учреждения ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>: ФИО11 №20 и ФИО11 №21, получены данные о том, что ими ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача начальнику ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» ФИО1 пиломатериала в объеме 2-3 куб.м., за не привлечение работников исправительного учреждения и самого исправительного учреждения как юридического лица к административной ответственности за допущенные нарушения правил дорожного движения (том 1 л. д. 3);

- постановление о предоставлении результатов оперативной деятельности органу дознания, следствию или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник ГУФСИН России по 

<

адрес> направляет в Губахинский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> материалы оперативно розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» проведенных в отношении ФИО11 №20 и ФИО11 №21 (т. 2 л. д. 151-152);

- постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник ГУФСИН России по 

<

адрес> ходатайствует перед 

<

адрес>вым судом о рассекречивании постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО11 №20 (т. 2 л. д. 153-154);

- постановление № о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

адрес>вой суд рассекречивает постановление 

<

адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО11 №20 (т. 2 л. д. 155);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

адрес>вой суд разрешает УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес> проведение оперативно-розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО11 №20 по его номерам телефонов сотовой связи (т. 2 л. д. 156);

- постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник ГУФСИН России по 

<

адрес> рассекречивает материалы оперативно-розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО11 №20 (т. 2 л. д. 157);

- стенограмма телефонных переговоров ФИО11 №20 записанных на диск, из которой следует, что ФИО11 №20 ведет телефонные переговоры с ФИО1 и ФИО11 №21 о передаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пиломатериала хвойных пород в качестве взятки, по поручению ФИО11 №4, за не привлечение к административной ответственности по факту выявленных в учреждении проведенной ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» плановой проверкой. В частности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает ФИО11 №20 о наличии договоренности с 

<

ФИО>49 на передачу пиломатериала, и обсуждают сроки поставки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 №20 обсуждают сроки поставки пиломатериала и проблемы с его транспортировкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №21 с ФИО11 №20 обсуждают ассортимент и количество пиломатериала которое требуется передать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №21 с ФИО11 №20 обсуждают доставку пиломатериала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО11 №20 обсуждают сроки поставки пиломатериала и проблемы с его транспортировкой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №21 с ФИО11 №20 обсуждают передачу пиломатериала ФИО1 с объекта «Депо». ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №20 сообщает ФИО1, что в 14 час. ДД.ММ.ГГГГ он может забрать пиломатериал с объекта «Депо». Также содержит сведения о телефонных переговорах ФИО1 и ФИО11 №20 за ДД.ММ.ГГГГ по существу производства следственных действий по указанному факту и выбора тактики сокрытия обстоятельств совершенных ими действий, назначения встречи для согласования дачи показаний органам расследования (т. 2 л. д. 158-195);

- постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайствует перед Пермским краевым судом о рассекречивании постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО11 №21 (т. 2, л. д. 196-197);

- постановление № о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пермский краевой суд рассекречивает постановление Пермского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО11 №21 (т. 2, л. д. 198);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пермский краевой суд разрешает УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю проведение оперативно-розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО11 №21 по его номерам телефонов сотовой связи (т. 2 л. д. 199);

- постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник ГУФСИН России по Пермскому краю рассекречивает материалы оперативно-розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО11 №21 (т. 2 л. д. 200);

- стенограмма телефонных переговоров ФИО11 №21 записанных на диск, из которой следует, что ФИО11 №21 ведет телефонные переговоры о передаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пиломатериала хвойных пород в качестве взятки, по поручению ФИО11 №4, за не привлечение к административной ответственности по факту выявленных в учреждении проведенной ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» плановой проверкой. В частности ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №21 беседует с абонентом ________________ (по материалам дела ФИО11 №2), который просит передать ФИО11 №4 о том, что бы тот не вел обсуждения открыто по телефону с ФИО1, что это необходимо делать при встрече лично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №21 беседует с абонентом 8922019273 (по материалам дела ФИО11 №2), последний интересуется у ФИО11 №21 состоялся ли разговор ФИО11 №4 и ФИО1 по существу проводимой проверки в учреждении и изменения штрафа с юридического лица на должностное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №21 с ФИО11 №20 обсуждают ассортимент и количество пиломатериала которое требуется передать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №21 в беседе с сторонним лицом (

<

ФИО>48) сообщает ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ учреждением был передан ФИО1 пиломатериал за не привлечение к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №21 с ФИО11 №20 обсуждают доставку пиломатериала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №21 с ФИО11 №20 обсуждают передачу пиломатериала ФИО1 с объекта «Депо». (т.2, л.д.201-215);

- постановление о предоставлении результатов оперативной деятельности органу дознания, следствию или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник ГУФСИН России по 

<

адрес> направляет в Губахинский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> материалы оперативно розыскной деятельности, в том числе оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» проведенного ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах ОРМ и 1 DVD-R диск с видеозаписью, а также справки из бухгалтерии ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> (т. 1 л. д. 113);

- справка по результатам ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение» не связанное с ограничением конституционных прав граждан, в ходе которого произведена видеосъемка в последствии записанная на 1 DVD-R диск, которой запечатлено как в 13 час. 55 мин. на производственный объект «Депо» ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> заехал автомобиль – фургон Peugeot белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, где был загружен пиломатериалом – обрезной доской объемом 2-3 куб.м. В 14 час. 21 мин. автомобиль выехал из производственного объекта «Депо» ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> и проследовал до территории расположенной рядом с зданием автомойки 

<

адрес>, где в присутствии начальника ГИБДД производилась разгрузка автомобиля (т. 1 л. д. 117);

- справки бухгалтерии ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, из которых следует, что в июне 2018 года и ДД.ММ.ГГГГ отгрузка продуктов лесопиления в учреждении не производилась, среди лиц и организаций от которых поступили средства в кассу учреждения и на лицевой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 не фигурирует (т. 1 л. д. 141-147);

- постановление о предоставлении результатов оперативной деятельности органу дознания, следствию или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник ГУФСИН России по 

<

адрес> направляет в Губахинский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> материалы оперативно розыскной деятельности, в том числе оперативно - розыскного мероприятия «наведение справок» проведенного ДД.ММ.ГГГГ - справка о результатах ОРМ и 1 DVD-R диск с видеозаписью, а также рапорт о снятии видеоархива с видеорегистратора на производственном объекте «Депо» ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> и DVD-R диск с видеозаписью, справки из бухгалтерии ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> (т. 1 л. д. 152-153);

- справка по результатам ОРМ «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД 1 отдела УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес> 

<

ФИО>50 проведено оперативно-розыскное мероприятие - «наведение справок» в офисе ООО «________________» в торговом центре «Оранж Молл» расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе оперативного мероприятия получены видеозаписи камер наблюдения перенесены на DVD-R диск, свидетельствующие о встрече ФИО11 №20 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале. Время встречи по видеокамере «Вход правая» 16:47:17, по видеокамере «Атриум 1 этаж» 16:47:43. Время выхода из торгового центра по видеокамере «Атриум 1 этаж» 17:05:05, по видеокамере «Вход правая» у ФИО11 №20 17:05:22, у ФИО1 17:05:46. (т.1, л.д. 157);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 1 отдела УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО11 №16 ДД.ММ.ГГГГ на производственном объекте «Депо» ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> перенесена видеозапись видеорегистратора четырех уличных видеокамер на DVD-R диск. Видеозаписью зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ момент приезда автомобиля Peugeot и его погрузки (т. 1 л. д. 158);

- справка бухгалтерии ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, из которой следует, что 13.06 2018 г. пиломатериал обрезной хвойный в количестве 3 куб. м. учреждением не отпускался (т. 1 л. д. 171);

- приказ ГУ МВД 

<

ФИО>24 по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский». (т.4 л.д. 87);

- приказ ГУ МВД 

<

ФИО>24 по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 присвоено специальное звание майор полиции (т.4, л.д. 86);

- должностной регламент (должностная инструкция) начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которой регламентированы права и обязанности ФИО1 при осуществлении службы в должности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский», с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 88-103);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> «Об утверждении цен на виды производимой продукции и оказания услуг», из которого следует, что согласно приложению 8 к приказу: отпускная стоимость 1 кубического метра пиломатериала хвойных пород длиной 4 метра составляет 6700 рублей, отпускная стоимость 1 кубического метра пиломатериала хвойных пород длиной 6 метров составляет 6700 рублей (т. 1 л. д. 53-70);

- справка ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что учреждение ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> в 2018 году к административной ответственности не привлекалось. За указанный период ФИО11 №2 привлекался к административной ответственности по ст. 12.31 КоАП РФ только ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л. д. 10-11);

- справка ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по данным «Единой Государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней» учреждением ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> сделок по пиломатериалу с ФИО1 с ________________ года по ДД.ММ.ГГГГ не совершалось (т. 4 л. д 38);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра участник следственного действия ФИО11 №17 указал на место слева от входа на участок и сообщил, что в середине июня 2018 года он туда и выгрузил привезенные доски длиной 6 метров. При осмотре непосредственно участка ФИО11 №17 указал на доски имеющие размеры 604см*4,8см*15см как те которые им были выгружены в середине июня 2018 года. В ходе осмотра участка и непосредственно перед входом на участок были обнаружены и изъяты доски: размером 604см*15см*4,8см в количестве 31 штука, размером 405см*15см*4,8см в количестве 41 штука, размером 403см*9,7см*5см в количестве 40 штук. (т. 1 л. 

<

...>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участник следственного действия ФИО11 №8 указал, что находящиеся на участке доски длиной 4 метра принадлежат ФИО1 Доски были привезены на его автомобиле ________________ государственный регистрационный знак 

<

***> совместно с ФИО2 с ИК-13 по его просьбе. На осматриваем участке местности осмотрен автомобиль Peugeot Boxer государственный регистрационный знак 

<

***> и документы на него. В ходе осмотра участка были изъяты доски указанные ФИО11 №8: 401см * 10см * 5см в количестве 8 штук, размером 402см * 10см * 5см в количестве 5 штук, размером 401,5см * 10см * 5см в количестве 4 штуки, размером 404,5см * 10см * 5см в количестве 1 штука, размером 400,5см * 10см * 5см в количестве 1 штука, размером 400см * 10см * 5см в количестве 1 штука (т.1 л. 

<

...>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены доски, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> «а», находящиеся на хранении в гаражном боксе № в ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Углеуральский, 

<

адрес>. (т.3, л.д. 8-10, 11-12);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> у бухгалтера учреждения ФИО11 №19 проводилась выемка путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину КАМАЗ г/н№, в ходе которой документ не обнаружен, из пояснений ФИО11 №19, следует, что данный документ в бухгалтерию не сдавался для учета (т. 2 л. д. 85-86);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением и фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у врио начальника ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» ФИО11 №22 в ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский». Осмотром установлено: 1) В оригинале постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержаться сведения о том, что госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» ФИО11 №1 рассмотрев дело об административном правонарушении, установил, что ФИО11 №2 управляя в 08 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством УАЗ-31519 государственный регистрационный знак 

<

***> в пос. 10 км 

<

адрес> совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – «управлял транспортным средством при наличие неисправностей и условий при которых эксплуатация транспортного средства запрещена». ФИО11 №2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении имеется запись о том, что ФИО11 №2 факт правонарушения не оспаривает. Постановление подписано ФИО11 №1, имеются подписи ФИО11 №2 2) В оригинале постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что начальник ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» ФИО1 рассмотрел дело об административном правонарушении ФИО11 №2, работающего главным механиком ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, который в 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на р.

<

адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ – «являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, выпустил на линию автомашину УАЗ-31519 имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> с наличием неисправности, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства». ФИО11 №2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. В постановлении имеется запись о том, что ФИО11 №2 на рассмотрение административного протокола не явился, копия постановления направлена ФИО11 №2 почтой. Постановление подписано ФИО1 Дата вступления в законную силу постановления ДД.ММ.ГГГГ. 3) В оригинале протокола об административном правонарушении Серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» ФИО11 №1 составил протокол о том, что ФИО11 №2, в 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, выпустил на линию автомашину УАЗ-31519 государственный регистрационный знак 

<

***> с наличием неисправности, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. ФИО11 №2 разъяснена дата и время рассмотрения протокола в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД 

<

адрес>. К протоколу прилагается рапорт, копия постановления 11№. Имеется запись о том, что ФИО11 №2 согласен с привлечением к административной ответственности. Постановление подписано ФИО11 №1, имеются подписи ФИО11 №2 4) В оригинале рапорта № о выявлении нарушения ДД.ММ.ГГГГ содержаться сведения о том, что госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на ФИО11 №2, что указывает на наличие в действиях юридического лица или должностного лица событие административного правонарушения. 5) В оригинале уведомления о проведении выездной проверки ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> содержаться сведения о том, что в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> направлено распоряжение начальника МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки юридического лица. 6) В оригинале распоряжения начальника МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки содержаться сведения о том, что в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> в период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» ФИО11 №1 будет проведена плановая выездная проверка. Задачами проверки является – охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита законных прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Предметом проверки является - соблюдение специальных требований. Для достижения целей и задач проверки должны быть проведены мероприятия: проверка технического состояния транспортных средств при выпуске на линию и при возращении с линии (3 часа); проверка документации в части обеспечения безопасности дорожного движения соответствия их установленным формам, проверка документов, подтверждающих аттестацию должностных лиц (3 часа); обеспечение соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения (2 часа); соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, прицепов к ним и предметам их дополнительного оборудования (1 час); исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (1час). Указан перечень документов которые ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> обязано представить при проведении проверки в том числе путевые листы на транспорт. Контроль за выполнением распоряжения начальник МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» возлагает на начальника ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» ФИО1 7) В оригинале предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона содержаться сведения о том, что начальником ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» ФИО1 в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> направлено представление об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений выявленных в ходе плановой выездной проверки, в том числе связанных проведением технических осмотров находящихся в эксплуатации транспортных средств: автобуса ПАЗ-32053 г/н №, а/м КАМАЗ-53228 г/н №, а/м УРАЛ-4320 г/н №. Предписание подписано начальником ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» ФИО1 8) В оригинале акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ содержаться сведения о том, что на основании распоряжения начальника МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» № от ДД.ММ.ГГГГ госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» ФИО11 №1 проведена плановая выездная проверка ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>. Время проведения проверки: с 08 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 час. 00 мин по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность проверки 11 часов. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, в том числе: не проведение технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств: автобус ПАЗ-32053 г/н №, а/м КАМАЗ-53228 г/н №, а/м УРАЛ-4320 г/н №. Имеется отметка об ознакомлении с актом ДД.ММ.ГГГГ главного механика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО11 №2 и начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО11 №4 9) В оригинале ответа № от ДД.ММ.ГГГГ содержаться сведения о том, что начальник ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО11 №4 информирует ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» об устранении указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, в том числе указывает о прохождении технического осмотра на транспортными средствами: ПАЗ-32053 г/н №, КАМАЗ-53228 г/н №, УРАЛ-4320 г/н №, прилагает к ответу копии диагностических карт на указанный транспорт, свидетельствующие о прохождении транспортом учреждения технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Анализом осмотренных документов установлено, что по факту выявленных плановой проверкой нарушений (не проведение технического осмотра находящихся в эксплуатации автомобильной техники) ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> и должностные лица учреждения к административной ответственности (ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ - выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра) привлечены не были. Вместо этого начальник ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес предписание в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> об устранении нарушений закона. Обстоятельства привлечения ФИО11 №2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст.12.31 КоАП РФ за управление и выпуск на линию автомашины УАЗ 31519 государственный регистрационный знак ________________ не связаны с выявленными нарушениями в ходе плановой проверки ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> (т. 2 л. 

<

...>, 33-58);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением на DVD-диске и фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены путевые листы на транспорт ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> за апрель - май 2018 года изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у бухгалтера ФИО11 №19 в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>. Осмотром установлено транспортные средства, которые согласно материалов уголовного дела не прошли технического осмотра и не имея диагностической карты технического осмотра выходили на линию: Автомашина КАМАЗ - 53228 государственный номерной знак 

<

***> находилась в эксплуатации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина УРАЛ-4320 государственный номерной знак 

<

***> находилась в эксплуатации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина ПАЗ-32050 государственный номерной знак 

<

***> находилась в эксплуатации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 116-123, 124-125);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью ОРМ - «наблюдение» проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес>. Осмотром видеозаписей диска установлено, что видеозапись ведется из автомашины через лобовое стекло. В 13 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес> проезжает автомобиль Peuget Boxer белого цвета (согласно материалов дела г/н №), на перекрестке поворачивает налево, в противоположную сторону от 

<

адрес> и продолжает движение по 

<

адрес>. В 13 час. 55 мин. 36 сек. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес> проезжает автомобиль Toyota серебристого цвета (согласно материалов дела принадлежит ФИО11 №20), на перекрестке поворачивает налево, в противоположную сторону от 

<

адрес> и продолжает движение по 

<

адрес> этого запечатлено движение автомобиля Peuget Boxer белого цвета задние двери которого открыты, в кузове видны доски, по 

<

адрес>, в направлении железнодорожного переезда, далее по 

<

адрес>, после чего по автомобильной дороге Р343 в направлении 

<

адрес>. В 

<

адрес> автомобиль поворачивает между домами 19 и 21 по 

<

адрес>, где у строения с надписью «Шиномонтаж Автомойка» люди складируют из машины доски на земле. (т. 2, л.д. 216-222, 223);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, полученными в ходе ОРМ - «наведение справок», проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес>. Осмотром видеозаписей установлено, что она получена с камер видеонаблюдения расположенных в торговом центре «________________» по адресу: 

<

адрес>, где запечатлена встреча ФИО1 и ФИО11 №20 состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 47 мин. по 17 час. 05 мин. До состоявшейся встречи на записи запечатлено как ФИО1 подъехал на легковом автомобиле серебристого цвета, в ожидании ФИО11 №20 передвигается по прилегающей территории и торговому залу торгового центра, постоянно оглядывается, совершает телефонный звонок. После состоявшейся встречи ФИО1 садится в автомобиль и совершает неординарные маневры: в отсутствие каких-либо помех двигается задним ходом в глубь парковки на значительное расстояние, после чего останавливается, затем двигается вперед той же траекторией и уезжает (т. 2 л. 

<

...>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен корешок пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у заместителя начальника ИК-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО11 №7 Осмотром установлено, что пропуск № на ввоз (вынос) материальных ценностей содержит сведения о том, что выдан на имя - ФИО11 №5, которому разрешено вывезти имущество: гвозди самодельные 13 шт., баллон кислородный 13 шт., пиломатериал обрезной хвойный 3м3. Пропуск действителен ДД.ММ.ГГГГ. Документ подписан подписями двух лиц (согласно материалов дела ФИО11 №4 и главного бухгалтера). На документе имеется оттиск круглой гербовой печати учреждения - ОИУ-1 (т. 3 л. 

<

...>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у бухгалтера ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО11 №19 Осмотром документов установлено, что корешок пропуска № на вывоз (вынос) материальных ценностей» содержит сведения о том, что он выдан на имя - ФИО11 №5, которому разрешено вывезти имущество: гвозди самодельные 13 шт., баллон кислородный 13 шт., пиломатериал обрезной хвойный 3м3, которые предназначаются для - «депо, гараж л/г». Графа «накладная №», не заполнена. Графа «№ автомашины», не заполнена. Графа «подпись лица выдавшего пропуск» не заполнена. В графе «пропуск получил» имеется подпись одного человека (согласно материалов дела ФИО11 №5). Договора о индивидуальной материальной ответственности ФИО11 №2, ФИО11 №5, ФИО11 №21, ФИО11 №20 содержат сведения о том, что на них возлагается материальная ответственность только на вверенное имущество. Ведомости материалов содержат сведения о том, что у ФИО11 №2 и ФИО11 №21 среди перечня вверенного имущества, баланса пиломатериала нет (т. 3 л. 

<

...>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения производственного объекта «Депо» ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, полученных в ходе ОРМ УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес>. Осмотром установлено, что видеозапись ведется ДД.ММ.ГГГГ камерой наружного наблюдения с различных ракурсов, участка местности производственной площадки. В 13 час. 58 мин. на строительную площадку подъезжает белый фургон, по форме схож с моделью Peuget Boxer. В 13 час. 59 мин. по автодороге следом за белым автофургоном проезжает автомобиль светлого цвета формы седан, в виду низкого качества записи определить модель не представляется возможным. В 14 час. 18 мин. по автодороге в обратном направлении уезжает ранее проезжавший автомобиль формы седан светлого цвета. В 14 час. 21 мин. по автодороге в обратном направлении следом за автомобилем седан уезжает белый фургон, задние двери которого открыты. Видеозапись низкого качества примерно с середины до нижнего края нечеткая размазана. Звук видеозаписи отсутствует (т. 3 л. 

<

...>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены стенограмма и СD-R диск (№) результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» проведенного УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении ФИО11 №21 Осмотром установлено, что ФИО11 №21 ведет телефонные переговоры о передаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пиломатериала хвойных пород в качестве взятки, по поручению ФИО11 №4, за не привлечение к административной ответственности по факту выявленных в учреждении проведенной ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» плановой проверкой. В частности ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №21 беседует с абонентом ________________ (по материалам дела ФИО11 №2), который просит передать ФИО11 №4 о том, что бы тот не вел обсуждения открыто по телефону с ФИО1, что это необходимо делать при встрече лично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №21 беседует с абонентом ________________ (по материалам дела ФИО11 №2), последний интересуется у ФИО11 №21 состоялся ли разговор ФИО11 №4 и ФИО1 по существу проводимой проверки в учреждении и изменения штрафа с юридического лица на должностное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №21 с ФИО11 №20 обсуждают ассортимент и количество пиломатериала которое требуется передать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №21 в беседе с сторонним лицом (

<

ФИО>48) сообщает ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ учреждением был передан ФИО1 пиломатериал за не привлечение к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №21 с ФИО11 №20 обсуждают доставку пиломатериала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №21 с ФИО11 №20 обсуждают передачу пиломатериала ФИО1 с объекта «Депо» (т. 3 л. 

<

...>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен и прослушан диск с записью телефонных переговоров ФИО11 №21 полученных УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес> при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи». В ходе прослушивания записи с диска подозреваемый ФИО1 дать какие-либо пояснения по существу записей отказался (т. 3 л. 

<

...>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены стенограмма и СD-R диск (№) результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», проведенного УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении ФИО11 №20 Осмотром установлено, что ФИО11 №20 ведет телефонные переговоры с ФИО1 и ФИО11 №21 о передаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пиломатериала хвойных пород в качестве взятки, по поручению ФИО11 №4, за не привлечение к административной ответственности по факту выявленных в учреждении проведенной ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» плановой проверкой. В частности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает ФИО11 №20 о наличии договоренности с 

<

ФИО>49 на передачу пиломатериала, и обсуждают сроки поставки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 №20 обсуждают сроки поставки пиломатериала и проблемы с его транспортировкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №21 с ФИО11 №20 обсуждают ассортимент и количество пиломатериала которое требуется передать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №21 с ФИО11 №20 обсуждают доставку пиломатериала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО11 №20 обсуждают сроки поставки пиломатериала и проблемы с его транспортировкой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №21 с ФИО11 №20 обсуждают передачу пиломатериала ФИО1 с объекта «Депо». ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №20 сообщает ФИО1, что в 14 час. ДД.ММ.ГГГГ он может забрать пиломатериал с объекта «Депо». Также содержит сведения о телефонных переговорах ФИО1 и ФИО11 №20 за ДД.ММ.ГГГГ по существу производства следственных действий по указанному факту и выбора тактики сокрытия обстоятельств совершенных ими действий, назначения встречи для согласования дачи показаний органам расследования (т. 3 л. 

<

...>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием свидетеля ФИО11 №21 осмотрен и прослушан диск с записью его телефонных переговоров полученных УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес> при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи». В ходе прослушивания диска ФИО11 №21 подтвердил принадлежность всех записей его телефонным переговорам с оппонентами, в том числе и ФИО1 по существу передаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пиломатериала хвойных пород в качестве взятки, по поручению ФИО11 №4, за не привлечение к административной ответственности по факту выявленных в учреждении проведенной ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» плановой проверкой (т. 3 л. д. 102-105,106);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен и прослушан диск с записью телефонных переговоров ФИО11 №20 полученных УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес> при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи». В ходе прослушивания записи с диска подозреваемый ФИО1 дать какие-либо пояснения по существу записей отказался (т. 3 л. 

<

...>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены 2 оптических диска c информацией по абоненту ________________ (детализация соединений) предоставленной Пермским филиалом ООО «Т2 Мобайл» и информацией по абоненту ________________ (детализация соединений) предоставленной Филиалом ПАО «________________» в 

<

адрес> в порядке, предусмотренном ст. 186.1 УПК РФ. Осмотром установлено, что ФИО1 по телефону ________________ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. имел множество соединений, в том числе с ФИО11 №4, ФИО11 №20, ФИО11 №21, ФИО11 №1, ФИО11 №8, ФИО11 №10 Так между 

<

ФИО>51 и ФИО1 имело место 9 соединений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ФИО1 по телефону ________________ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел множество соединений, в том числе ФИО11 №8, ФИО11 №20, ФИО11 №4 Так между 

<

ФИО>51 и ФИО1 имело место одно соединение: ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л. 

<

...>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием свидетеля ФИО11 №20 осмотрен и прослушан диск с записью его телефонных переговоров полученных УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес> при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи». В ходе прослушивания диска ФИО11 №20 подтвердил принадлежность всех записей его телефонным переговорам с оппонентами, в том числе и ФИО1 по существу передаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пиломатериала хвойных пород в качестве взятки, по поручению ФИО11 №4, за не привлечение к административной ответственности по факту выявленных в учреждении проведенной ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» плановой проверкой (т. 3, л. 

<

...>);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: оригинал постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта № о выявлении нарушения ДД.ММ.ГГГГ; оригинал постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал протокола об административном правонарушении Серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал рапорта № о выявлении нарушения ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал почтового уведомления № заказного письма; оригинал уведомления о проведении выездной проверки ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>; оригинал распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>; оригинал предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>; оригинал ответа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО11 №4; копия диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину КАМАЗ - 53228 ________________; копия диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину УРАЛ-4320 ________________; копия диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ПАЗ-________________; копия диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину 

<

***>; копия медицинского заключения на 

<

ФИО>52, выданная ДД.ММ.ГГГГ серия 5704004 №; копия медицинского заключения на 

<

ФИО>53, выданная ДД.ММ.ГГГГ серия 57 №; копия медицинского заключения на 

<

ФИО>54, выданная ДД.ММ.ГГГГ серия 57 №; копия медицинского заключения на 

<

ФИО>55, выданная ДД.ММ.ГГГГ серия 57 №; копия медицинского заключения на 

<

ФИО>56, выданная ДД.ММ.ГГГГ серия 57 №; копия медицинского заключения на 

<

ФИО>57, выданная ДД.ММ.ГГГГ серия 5703037 №; копия медицинского заключения на 

<

ФИО>58, выданная ДД.ММ.ГГГГ серия 5703037 №; копия медицинского заключения на 

<

ФИО>59, выданная ДД.ММ.ГГГГ серия 5703037 №; доски размерами 604см * 15см * 4,8см в количестве 31 штука; доски размерами 405см * 15см * 4,8см в количестве 41 штука; доски размерами 403см * 9,7см * 5см в количестве 40 штук; доски размерами 401см * 10см * 5см в количестве 8 штук; доски размерами 402см * 10см * 5см в количестве 5 штук; доски размерами 401,5см * 10см * 5см в количестве 4 штук; доска размерами 404,5см * 10см * 5см в количестве 1 штуки; доски размерами 400,5см * 10см * 5см в количестве 1 штуки; доски размерами 400см * 10см * 5см в количестве 1 штуки; оптический диск DVD+R 47GB 16x speed vitesse 120 min Verbatim на котором записаны фотографии путевых листов транспорта ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>; диск с видеозаписью ОРМ - «наблюдение» проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес>; диск с видеозаписями, полученными в ходе ОРМ - «наведение справок», проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес>; корешок Пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе выемки у ФИО11 №7; второй корешок пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО11 №2; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО11 №5; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО11 №21; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО11 №20; ведомость остатка материалов на ДД.ММ.ГГГГ числящихся за ФИО11 №5; ведомость остатка материалов на ДД.ММ.ГГГГ числящихся за ФИО11 №21; ведомость остатка материалов на ДД.ММ.ГГГГ числящихся за ФИО11 №20; ведомость остатка материалов на ДД.ММ.ГГГГ числящихся за ФИО11 №2; DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ полученными с видеорегистратора находящегося в производственном объекте «Депо» ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> полученные в ходе ОРМ УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес>; оптический диск с аудио записями проеденного ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО11 №21; оптический диск с аудио записями проеденного ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО11 №20; оптический диск CD-R c информацией по абоненту ________________ (детализация соединений) предоставленной Пермским филиалом ООО «Т2 Мобайл» в порядке, предусмотренном ст. 186.1 УПК РФ; оптический диск CD-R c информацией по абоненту ________________ (детализация соединений) предоставленной Филиалом ПАО «МТС» в 

<

адрес> в порядке, предусмотренном ст. 186.1 УПК РФ (т.2 л. д. 59-60, т.3 л. д. 5-7, т. 4 л.д.14-15). 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом, лично, взятки в виде иного имущества за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконное бездействие.

При этом суд считает доказанной вину подсудимого исходя из следующих обстоятельств. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Согласно п. 6 указанного Постановления под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относится неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что в учреждении ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> с 14 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОГИБДД МО МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» ФИО11 №1 согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял плановую выездную проверку по обеспечению безопасности дорожного движения; контроль за выполнением настоящего распоряжения возложен на начальника ОГИБДД майора полиции ФИО1 (т. 2 л.д. 39).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составляется акт, в котором указаны выявленные нарушения, в том числе не проводится технический осмотр трех находящихся в эксплуатации транспортных средств (т. 2 л.д. 43-44).

За выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц в 50 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ФИО1 по своей инициативе едет вместе с инспектором ФИО11 №1 к начальнику ОИУ-1 ФИО11 №4, в ходе разговора кроме указанных лиц присутствовал также главный механик учреждения ФИО11 №2 Из показаний свидетеля ФИО11 №2, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в ходе данной встречи ФИО2 озвучил суммы штрафов по выявленным нарушениям для юридического лица, в ответ 

<

ФИО>78 просил войти в его положение, на штрафные санкции нет денег. ФИО2 согласился пойти на уступки и пояснил, что тогда к ответственности будет привлечен он (ФИО11 №2) как должностное лицо, а юридическое лицо привлекать к ответственности не будут, вместо этого направят предписание устранить выявленные нарушения. Суд считает показания свидетеля ФИО11 №2 правдивыми, не доверять им нет оснований.

Показания свидетеля ФИО11 №2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 №13, который со слов ФИО11 №2 знает о том, что ФИО2 за непривлечение юридического лица к административной ответственности предоставлен пиломатериал.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>77 следует, что при встрече в кабинете у 

<

ФИО>78 узнав о суммах штрафов за выявленные нарушения начальник учреждения 

<

ФИО>78 пожаловался на плохое финансовое состояние учреждения, на что ФИО2 предложил смягчить санкцию путем привлечения к административной ответственности не юридического лица, а должностного; вместо привлечения юридического лица к ответственности ФИО2 составит предписание об устранении нарушений. 

<

ФИО>78 согласился на это. В дальнейшем ФИО11 №2 и 

<

ФИО>77 вышли из кабинета, где остались вдвоем 

<

ФИО>78 и ФИО2. 

Из показаний свидетелей ФИО11 №20 и ФИО11 №21 следует, что они отгружали пиломатериал ФИО2 по указанию 

<

ФИО>78.

Анализируя изложенные и другие исследованные доказательства, в частности записи прослушанных телефонных переговоров, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и 

<

ФИО>78 была достигнута договоренность о том, что учреждение как юридическое лицо не будет привлечено к административной ответственности, а будет вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, за что ФИО2 получит пиломатериал в количестве 5 кубометров.

В дальнейшем во исполнение достигнутой договоренности Мясникову на его участок в г. Кизел был доставлен пиломатериал на а/м КАМАЗ из промышленной зоны учреждения и он также на автомашине под управлением ФИО11 №8 сам вывез из объекта ДЕПО пиломатериал.

При этом входящее в служебное полномочие ФИО2 бездействие при получении взятки выразилось, в частности, в выборе должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя решения (непривлечение юридического лица – ОИУ-1 - к административной ответственности, а привлечение должностного лица).

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия отказывался от дачи показаний.

В судебном заседании Мясников не отрицал факт получения им пиломатериалов из учреждения ОИУ-1, однако выдвинул версию о том, что деньги за пиломатериал он передал ФИО11 №20, который сказал, что оформит все необходимые документы; передал ФИО11 №20 деньги в сумме 29 750 рублей, понадеялся на ФИО11 №20.

Однако свидетель ФИО11 №20 отрицает факт получения денежных средств от ФИО2 за пиломатериал; показал также, что ФИО2 встречался с ним в 

<

адрес>, где просил сказать следствию о том, что он (ФИО11 №20) получил деньги от ФИО2 за пиломатериал; в последующем от ФИО2 и в Кизеловской коллегии адвокатов еще несколько раз поступали предложения изменить показания, но он (ФИО11 №20) отказался.

Показания ФИО11 №20 в этой части подтверждаются другими исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО11 №21 о том, что ФИО2 пиломатериал передавался по указанию 

<

ФИО>78 за непривлечение учреждения к административной ответственности, а также показаниями свидетелей ФИО11 №2, ФИО11 №13 и другими доказательствами. Оснований для оговора ФИО11 №20 и другими свидетелями ФИО2 суд не усматривает.

Также суд учитывает, что согласно справок ОИУ-1 (в частности на л.д. 38 т. 4 – справка от ДД.ММ.ГГГГ) по данным «Единой Государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней» сведения о сделках по пиломатериалу между ФКУ ОИУ-1 и гражданином ФИО1 в период с 2015 года и по настоящее время отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что следователь изъял доски, приобретенные ФИО1 за личные средства суд считает не соответствующими действительности, так как они опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того, сам ФИО2 в ходе длительного периода предварительного следствия не выдвигал данной версии, которую выдвинул только в суде, однако никаких подтверждающих факт покупки пиломатериалов за счет собственных средств документов ни в ходе предварительного следствия ни в судебное заседание представлено не было.

Доводы подсудимого о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45) он не подписывал опровергаются показаниями свидетеля 

<

ФИО>77, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вместо административного наказания вынес предписание; ФИО2, как начальник ОГИБДД контролировал весь ход проверки и ему он (

<

ФИО>77) докладывал о ходе и результатах проверки. Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия подсудимый не заявлял о том, что он не подписывал данное предписание и только в судебном заседании заявил об этом. 

Доводы подсудимого о том, что в результате прослушивания его телефонных переговоров голос не его и возможен монтаж суд считает явно надуманными, так как результаты ОРМ подтверждены другими предусмотренными нормами УПК РФ доказательствами.

То обстоятельство, что в прослушанных переговорах не звучит слово «взятка», о чем заявил подсудимый, не свидетельствует о том, что подсудимый не получал ее пиломатериалом.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что при замере ими досок после их изъятия в месте хранения – гараже КТБ-7, по размерам, указанным в протоколах осмотра места происшествия совпала только 1 доска, суд считает не существенными, так как погрешность до 0,2 см и 0,3 см (2 и 3 мм) является арифметической погрешностью. Также из показаний свидетеля ФИО11 №9 (начальника КТБ-7) следует, что изъятые доски складировались в гараж учреждения, куда допуск имеет только он, доски привезли на а\м КАМАЗ, на которой до этого возился кирпич. 

Доводы подсудимого о том, что изъятые у него доски не осмотрены а просто приобщены в качестве вещественного доказательства суд считает не существенными, так как доски подробно осмотрены и описаны при осмотре места происшествия и их изъятии у ФИО2 и ФИО11 №8.

Доводы подсудимого о том, что он не брал взятки пиломатериалом, а купил его, так как он давно работает в системе МВД и в случае получения взятки спрятал бы доски, суд не принимает во внимание, так как на момент получения взятки и до изъятия полученных досок Мясников не знал о том, что ведется оперативная разработка сотрудников ОИУ-1, поэтому поводов скрывать полученные доски у него не было. 

Доводы защитника о том, что уголовное дело в отношении ФИО11 №20 и ФИО11 №21 выделено в отдельное производство незаконно (т. 4 л.д. 30-31), уголовное дело в отношении них должно было расследоваться совместно с уголовным дело по обвинению ФИО2, противоречат требованиям п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования; как следует из постановления о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО11 №20 и ФИО11 №21 усмотрел признаки иного преступления. 

Доводы защитника о том, что уголовное дело возбуждено до рассекречивания результатов ОРД суд считает не имеющими значения, так как нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат такого запрета; в дальнейшем в ходе предварительного следствия результаты ОРД были проверены с помощью доказательств, предусмотренных нормами УПК РФ – допросы свидетелей, обыски, осмотры и другие доказательства, предусмотренные ст. 74 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что во всем виноват инспектор ГИБДД 

<

ФИО>77, так как он не составил протокол о выявленных нарушениях, суд не принимает во внимание, так как в судебном заседании установлено, что 

<

ФИО>77 докладывал ФИО2 обо всех выявленных нарушениях и именно от ФИО2 

<

ФИО>77 поступило указание не составлять протокол на юридическое лицо – ОИУ-1.

Доводы защитника о том, что все протоколы допросов свидетелей необходимо признать недопустимыми доказательствами, так как при допросах свидетелям не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, суд считает не соответствующими действительности, так как в протоколах допросов всех свидетелей (допрошенных на стандартных бланках) им разъяснены права, предусмотренные ст. 56 ч. 4 УПК РФ, пункт «а» которой воспроизводит положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, среди допрошенных свидетелей родственников подсудимого не имеется, а допрошенной в судебном заседании ФИО18 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

При подсчете количества пиломатериала, полученного ФИО2 в качестве взятки, суд исходит из количества изъятой доски согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, на котором расположен дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-10), а также количества доски, изъятой у ФИО11 №8 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26-30). 

При этом суд при определении денежной стоимости изъятой доски принимает во внимание справку специалиста 

<

ФИО>71 (т. 3 л.д. 55 оборот, т. 1 л.д. 51-52), в которой указано количество и стоимость изъятой на участке ФИО2 6-тиметровой доски – 31 доска объемом 1,348128 кубических метра, а согласно пропуску № (т. 2 л.д. 94-95, 106) количество вывезенной из колонии на автомашине КАМАЗ с гидроманипулятором 6-тиметровой доски составило 3 кубических метра; соответственно суд приходит к выводу, что израсходовано ФИО2 6-тиметровой доски – 1,651872 кубических метра, что при цене за 1 кубический метр данной доски 6700 рублей составляет 11 067, 54 рублей. Расчет специалистом был произведен согласно представленным документам, специалист предупреждена об уголовной ответственности и свои расчеты подтвердила в судебном заседании.

При определении количества полученной ФИО2 в качестве взятки 4-хметровой доски суд исходит из того, что в автомашину ФИО11 №8 входит по длине только 4-хметровая доска. ФИО11 ФИО11 №10 согласно его оглашенным в судебном заседании и подтвержденным им показаниям, данным в ходе предварительного следствия и которые суд положил в основу приговора, показал, что он работал у ФИО2 и по указанию последнего из фургона белого цвета с цельнометаллическим кузовом ДД.ММ.ГГГГ разгружал доски длиной 4 метра вместе с другим работником и сложили их возле забора участка ФИО2, доски были широкие и более узкие. После этого он (ФИО11 №10) 17 и ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать у ФИО2; доски, которые выгрузили из фургона, лежали на том же месте. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Следственного комитета изъяли указанные доски, которые привезли на фургоне. Также сотрудники изъяли другие доски, которые лежали на участке и привезены были до него (ФИО11 №10). 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>79 (водителя автомашины КАМАЗ) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ привозил 6-ти метровые доски и разгрузил их возле забора участка ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ 6-ти метровые доски, похожие на те, что он привозил, лежали уже на участке ФИО2, их изъяли сотрудники.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле забора, за участком ФИО2, обнаружены и изъяты 41 и 40 досок длиной 4 метра, а на самом участке изъята только 6-ти метровая доска. Из показаний свидетеля ФИО11 №20 следует, что в автомашину «Пежо» на объекте «Депо» было загружено примерно 2-2,5 кубических метра доски длиной 4 метра. Таким образом, суд приходит к выводу, что у забора участка ФИО2 изъята доска длиной 4 метра, привезенная Мясниковым на автофургоне под управлением ФИО11 №8 из объекта «Депо» и по объему с учетом доски длиной 4 метра, изъятой у ФИО11 №8 (т. 1 л.д. 26-40) составляет 2,378830 кубических метров (согласно справке специалиста 

<

ФИО>71) стоимостью 6700 рублей за 1 кубический метр всего на сумму 15937, 92 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 получено 6-ти метровой доски согласно пропуску № кубометра; изъято на участке 6-ти метровой доски - 1,348128 кубометра, плюс израсходованная доска 1,651872 кубометра, что составляет 3 кубометра по цене 6700 рублей за 1 кубометр, на сумму 20 100 рублей; а также получено 4-х метровой доски 2,378830 кубометра, что при цене 6700 рублей за 1 кубометр составляет 15937,92 рублей, а общая стоимость полученной ФИО2 в качестве взятки доски составляет 36037,92 рублей, что является значительным размером. 

Доводы подсудимого о том, что он не мог составить административный протокол на юридическое лицо – учреждение ОИУ-1, суд считает не соответствующими действительности, так как начальник ОГИБДД имеет право сам составить административный протокол согласно нормам КоАП РФ. Доводы подсудимого о том, что инспектор 

<

ФИО>77 не докладывал ему о выявленных нарушениях опровергаются показаниями свидетеля 

<

ФИО>77 и другими исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО11 №2 о том, что ФИО2 при встрече разъяснил 

<

ФИО>78 штрафные санкции за выявленные в ходе проверки нарушения. 

Все исследованные доказательства соответствуют признакам относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для оговора подсудимого свидетелями по настоящему уголовному делу, сам подсудимый не указывает таких оснований.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление.

В качестве данных о личности суд учитывает следующее: к административной ответственности не привлекался (т. 4 л. 

<

...>, 73, 75, 77, 79, 81), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л. д. 63,65); по месту жительства характеризуется положительно (т.4 л. д. 83), по месту службы в МО МВД России «Губахинский» характеризуется положительно (т. 4 л. д. 84).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, нахождение в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона (л.д. 85 т. 4).

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, как указано в обвинительном заключении, п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного при наличии альтернативной санкции за совершенное преступление в виде штрафа, пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения основного наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части статьи УК РФ, по которой ФИО2 признается виновным, суд не усматривает.

Суд также считает, что для достижения целей наказания необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью так как подсудимый совершил преступление, являясь должностным лицом; суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного признает невозможным сохранение за подсудимым права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, корыстный мотив совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ – тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 360 379 рублей 20 копеек.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в собственность государства денежной суммы вместо полученной в качестве взятки и израсходованной доски длиной 6 метров объемом 1,651872 кубометра стоимостью 6700 рублей за 1 кубометр, всего 11 067 рублей 54 копейки.

Суд с учетом личности осужденного, совершившего тяжкое преступление при указанных в приговоре обстоятельствах, с использованием служебного положения, пришел к выводу о необходимости лишить подсудимого специального звания «майор полиции». 

ФИО1 следует назначить отбывать лишение свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

С учетом фактических обстоятельств тяжкого преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет, так как защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде осуществляла адвокат по соглашению. 

Вещественные доказательства: 

- оригинал постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта № о выявлении нарушения ДД.ММ.ГГГГ; оригинал постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал протокола об административном правонарушении Серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал рапорта № о выявлении нарушения ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал почтового уведомления № заказного письма; оригинал уведомления о проведении выездной проверки ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>; оригинал распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>; оригинал предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>; оригинал ответа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО11 №4; копия диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину КАМАЗ-53228 ________________; копия диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину УРАЛ-4320 ________________; копия диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ________________; копия диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину КАМАЗ-55111 ________________; копия медицинского заключения на 

<

ФИО>52, выданная ДД.ММ.ГГГГ серия 5704004 №; копия медицинского заключения на 

<

ФИО>53, выданная ДД.ММ.ГГГГ серия 57 №; копия медицинского заключения на 

<

ФИО>54, выданная ДД.ММ.ГГГГ серия 57 №; копия медицинского заключения на 

<

ФИО>55, выданная ДД.ММ.ГГГГ серия 57 №; копия медицинского заключения на 

<

ФИО>56, выданная ДД.ММ.ГГГГ серия 57 №; копия медицинского заключения на 

<

ФИО>57, выданная ДД.ММ.ГГГГ серия 5703037 №; копия медицинского заключения на 

<

ФИО>58, выданная ДД.ММ.ГГГГ серия 5703037 №; копия медицинского заключения на 

<

ФИО>59, выданная ДД.ММ.ГГГГ серия 5703037 № – хранящиеся в камере вещественных доказательств Губахинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> (т.2 л. д. 59-60), - передать в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский» по вступлению приговора в законную силу;

- доски размерами 604см * 15см * 4,8см в количестве 31 штука; доски размерами 405см * 15см * 4,8см в количестве 41 штука; доски размерами 403см * 9,7см * 5см в количестве 40 штук; доски размерами 401см * 10см * 5см в количестве 8 штук; доски размерами 402см * 10см * 5см в количестве 5 штук; доски размерами 401,5см * 10см * 5см в количестве 4 штук; доска размерами 404,5см * 10см * 5см в количестве 1 штуки; доски размерами 400,5см * 10см * 5см в количестве 1 штуки; доски размерами 400см * 10см * 5см в количестве 1 штуки - преданные постановлением следователя для хранения в государственный орган - ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Углеуральский, 

<

адрес>, (т.3 л.д. 5-7), - подлежат конфискации как предмет взятки. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю. При этом по настоящему уголовному делу передача взятки не проводилась под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки. 

- оптический диск DVD+R 47GB 16x speed vitesse 120 min Verbatim на котором записаны фотографии путевых листов транспорта ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>; диск с видеозаписью ОРМ - «наблюдение» проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес>; диск с видеозаписями, полученными в ходе ОРМ - «наведение справок», проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес>, - следует хранить при деле;

- корешок пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе выемки у ФИО11 №7; второй корешок пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО11 №2; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО11 №5; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО11 №21; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО11 №20; ведомость остатка материалов на ДД.ММ.ГГГГ числящихся за ФИО11 №5; ведомость остатка материалов на ДД.ММ.ГГГГ числящихся за ФИО11 №21; ведомость остатка материалов на ДД.ММ.ГГГГ числящихся за ФИО11 №20; ведомость остатка материалов на ДД.ММ.ГГГГ числящихся за ФИО11 №2; - передать в ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>;

- DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ полученными с видеорегистратора находящегося в производственном объекте «Депо» ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> полученные в ходе ОРМ УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес>; оптический диск с аудио записями проеденного ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО11 №21; оптический диск с аудио записями проеденного ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО11 №20; оптический диск CD-R c информацией по абоненту ________________ (детализация соединений) предоставленной Пермским филиалом ООО «Т2 Мобайл» в порядке, предусмотренном ст. 186.1 УПК РФ; оптический диск CD-R c информацией по абоненту ________________ (детализация соединений) предоставленной Филиалом ПАО «МТС» в 

<

адрес> в порядке, предусмотренном ст. 186.1 УПК РФ - хранящиеся в камере вещественных доказательств Губахинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> (т. 4 л.д.14-15) – следует хранить при деле.

При разрешении вопроса о наложенном аресте на квартиру по адресу: 

<

адрес> стоимостью ________________ рублей, суд исходит из того, что сумма стоимости квартиры несоизмерима со стоимостью дополнительного наказания в виде штрафа и считает возможным снять арест с данной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ________________ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 360 379 рублей (триста шестьдесят тысяч триста семьдесят девять) рублей 20 копеек с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, а также в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением ФИО1 специального звания «майор полиции». 

Назначить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, лишения специального звания «майор полиции» - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 июля 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО2 ________________ в собственность государства денежную сумму в размере, равном части полученной взятки - 11 067 (одиннадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 54 копейки.

Вещественные доказательства: 

- оригинал постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта № о выявлении нарушения ДД.ММ.ГГГГ; оригинал постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал протокола об административном правонарушении Серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал рапорта № о выявлении нарушения ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал почтового уведомления № заказного письма; оригинал уведомления о проведении выездной проверки ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>; оригинал распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>; оригинал предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>; оригинал ответа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО11 №4; копия диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину КАМАЗ-53228 ________________; копия диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину УРАЛ-4320 ________________; копия диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину 

<

***>; копия диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину КАМАЗ-55111 ________________; копия медицинского заключения на 

<

ФИО>52, выданная ДД.ММ.ГГГГ серия 5704004 №; копия медицинского заключения на 

<

ФИО>53, выданная ДД.ММ.ГГГГ серия 57 №; копия медицинского заключения на 

<

ФИО>54, выданная ДД.ММ.ГГГГ серия 57 №; копия медицинского заключения на 

<

ФИО>55, выданная ДД.ММ.ГГГГ серия 57 №; копия медицинского заключения на 

<

ФИО>56, выданная ДД.ММ.ГГГГ серия 57 №; копия медицинского заключения на 

<

ФИО>57, выданная ДД.ММ.ГГГГ серия 5703037 №; копия медицинского заключения на 

<

ФИО>58, выданная ДД.ММ.ГГГГ серия 5703037 №; копия медицинского заключения на 

<

ФИО>59, выданная ДД.ММ.ГГГГ серия 5703037 № – хранящиеся в камере вещественных доказательств Губахинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> (т.2 л. д. 59-60), - передать в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД 

<

ФИО>24 «Губахинский»;

- доски размерами 604см * 15см * 4,8см в количестве 31 штука; доски размерами 405см * 15см * 4,8см в количестве 41 штука; доски размерами 403см * 9,7см * 5см в количестве 40 штук; доски размерами 401см * 10см * 5см в количестве 8 штук; доски размерами 402см * 10см * 5см в количестве 5 штук; доски размерами 401,5см * 10см * 5см в количестве 4 штук; доска размерами 404,5см * 10см * 5см в количестве 1 штуки; доски размерами 400,5см * 10см * 5см в количестве 1 штуки; доски размерами 400см * 10см * 5см в количестве 1 штуки - преданы постановлением следователя для хранения в государственный орган - ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д. 5-7), - конфисковать, сняв с них арест по вступлению приговора в законную силу; 

- оптический диск DVD+R 47GB 16x speed vitesse 120 min Verbatim на котором записаны фотографии путевых листов транспорта ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>; диск с видеозаписью ОРМ - «наблюдение» проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес>; диск с видеозаписями, полученными в ходе ОРМ - «наведение справок», проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес>, - хранить при деле;

- корешок пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе выемки у ФИО11 №7; второй корешок пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО11 №2; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО11 №5; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО11 №21; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО11 №20; ведомость остатка материалов на ДД.ММ.ГГГГ числящихся за ФИО11 №5; ведомость остатка материалов на ДД.ММ.ГГГГ числящихся за ФИО11 №21; ведомость остатка материалов на ДД.ММ.ГГГГ числящихся за ФИО11 №20; ведомость остатка материалов на ДД.ММ.ГГГГ числящихся за ФИО11 №2; - передать в ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>;

- DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ полученными с видеорегистратора находящегося в производственном объекте «Депо» ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> полученные в ходе ОРМ УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес>; оптический диск с аудио записями проеденного ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО11 №21; оптический диск с аудио записями проеденного ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО11 №20; оптический диск CD-R c информацией по абоненту ________________ (детализация соединений) предоставленной Пермским филиалом ООО «Т2 Мобайл» в порядке, предусмотренном ст. 186.1 УПК РФ; оптический диск CD-R c информацией по абоненту ________________ (детализация соединений) предоставленной Филиалом ПАО «МТС» в 

<

адрес> в порядке, предусмотренном ст. 186.1 УПК РФ - хранящиеся в камере вещественных доказательств Губахинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> (т. 4 л.д.14-15) - хранить при деле.

Отменить арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение площадью 41 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>49.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе. 

Судья: (Литвинов)