УИД 77RS0016-02-2025-010288-21 

Гр.дело №2-8854/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 годаг. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8854/2025 по иску ФИО1 к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, в котором просит отменить решение комиссии Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 30.09.2024 №17 по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемемсячного пожизненного содержания судьям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 30.09.2024 №17 об отказе включить в стаж судьи Симженского районного суда Вологодской области Смирновой Н.В. период ее работы в должности специалиста второго разряда - секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка №3 с 27.03.2007 по 29.11.2007, а также период ее работы в должности секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка №3 с 30.11.2007 по 03.02.2008, включить вышеуказанные рабочие периоды в судейский стаж с признанием права на назначение 50 процентов надбавки ЕПС с даты наступления двадцатилетнего стажа работы в качестве судьи. 

В обоснование иска указано, что в октябре 2023 года истец, полагая, что у нее имеется двадцатилетний стаж судьи обратилась с заявлением в Управление Судебного Департамента с заявлением о подтверждении наличия стажа и назначении надбавки в размере 50 процентов ежемемсячного пожизненного содержания. 

В ответ на указанное обращение письмом от 12.10.2023 истцу было сообщено, что по состоянию на 01.11.2023 судейский стаж истца составляет 16 лет 02 месяца 05 дней, а письмом от 20.11.2023 истцу была направлена выписка из протокола заседания комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного Департамента, из которой следует, что истец имеет судейский стаж 19 лет 05 месяцев 15 дней. В данном документе были перечислены периоды работы истца, без учета работы в должности специалиста второго разряда - секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка №3 с 27.03.2007 по 29.11.2007, а также период ее работы в должности секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка №3 с 30.11.2007 по 03.02.2008. 15.03.2024 истец обратилась на указанное решение с жалобой в вышестоящую комиссию Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, однако жалоба истца на основании решения от 30.09.2024 оставлена без удовлетворения.

При этом, единственным аргументом для отказа в удовлетворении жалобы послужило то, что в соответствии с утвержденным 09.01.2007 по 19.12.2007 начальником управления СД должностными регламентами для замещения должности специалиста второго разряда - секретаря судебного заседания аппарата мировых судей требовалось наличие лишь среднего профессионального или среднего юридического образования. Высшее юридическое образование истцом получено 30.03.2001.Общий стаж работы непосредственно в должности судьи составляет 14 лет. В настоящее время истец не работает и пребывает в почетной отставке. В отличие от ряда иных субъектов Российской Федерации должность секретаря судебного заседания в аппарате мировых судей Вологодской области первоначально вовсе отсутствовала. Вместе с тем, поскольку мировые судьи входят в единую судебную систему РФ, периоды их предыдущей работы в аппарате мирового судьи на должностях для замещения которых требуется высшее юридическое образование подлежат включению в стаж работы судьи. 

Только 15.08.2007 на основании Постановления Губернатора Вологодской области должность секретаря судебного заседания аппарата мировых судей была впервые включена в соответствующий реестр с указанием об отнесении ее к старшей группе должностей категории - обеспечивающие специалисты и для замещения которой было необходимо высшее образование. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, при подачи иска ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные возражения. 

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец являлась судьей Сямженского районного суда Вологодский области и имеет высшее юридическое образование с 30.03.2001.

На основании решения комиссии по назначению ежемемсячного пожизненного содержания при Управлении Судебного Департамента в Вологодской области от 10 ноября 2023 года истцу отказано в назначении ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 процентов ежемемсячного пожизненного содержания в связи с отсутствием на дату 01 ноября 2023года необходимого 20 - летнего стажа работы в должности судьи. 

При этом указанной комиссией в стаж работы в качестве судьи не включены периоды работы - 01.03.2007 по 26.03.2007 в должности специалиста первого разряда по судебному участку №4 , с 27.03.2007 по 29.11.2007 в должности специалиста 2 разряда по судебному участку №3, а также период работы истца в должности секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка №3 с 30.11.2007 по 03.02.2008, поскольку для их замещения в указанный период времени наличия высшего юридического образования не требовалось. 

Указанное решение по жалобе истца оставлено вышестоящей комиссией без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что решение комиссии Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 30.09.2024 №17 по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемемсячного пожизненного содержания судьям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 30.09.2024 №17 об отказе включить в стаж судьи Симженского районного суда Вологодской области Смирновой Н.В. период ее работы в должности специалиста второго разряда - секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка №3 с 27.03.2007 по 29.11.2007, а также период ее работы в должности секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка №3 с 30.11.2007 по 03.02.2008, включить вышеуказанные рабочие периоды в судейский стаж с признанием права на назначение 50 процентов надбавки ЕПС с даты наступления двадцатилетнего стажа работы в качестве судьи является необоснованным, поскольку единственным аргументом для отказа в удовлетворении жалобы послужило то, что в соответствии с утвержденным 09.01.2007 по 19.12.2007 начальником управления СД должностными регламентами для замещения должности специалиста второго разряда - секретаря судебного заседания аппарата мировых судей требовалось наличие лишь среднего профессионального или среднего юридического образования, в то время как высшее юридическое образование истцом получено 30.03.2001.Общий стаж работы непосредственно в должности судьи составляет 14 лет. 

В настоящее время истец не работает и пребывает в почетной отставке. 

Также истец отметила, что в отличие от ряда иных субъектов Российской Федерации должность секретаря судебного заседания в аппарате мировых судей Вологодской области первоначально вовсе отсутствовала.

Вместе с тем, поскольку мировые судьи входят в единую судебную систему РФ, периоды их предыдущей работы в аппарате мирового судьи на должностях для замещения которых требуется высшее юридическое образование подлежат включению в стаж работы судьи. 

Только 15.08.2007 на основании Постановления Губернатора Вологодской области должность секретаря судебного заседания аппарата мировых судей была впервые включена в соответствующий реестр с указанием об отнесении ее к старшей группе должностей категории - обеспечивающие специалисты и для замещения которой было необходимо высшее образование. 

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика в письменных возражениях указал, что согласно представленным в Комиссию утвержденным начальником Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области 09.01.2007 и 19.12.2007 соответственно должностным регламентам специалиста 2 разряда аппарата мирового судьи 09.01.2007 и секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи для замещения перечисленных должностей требовалось наличие среднего профессионального образования государственных должностей государственной службы или среднего юридического образования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" от 10.01.1996 N 6-ФЗ в стаж работы судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на получение всех видов выплат и льгот, включается время предшествующей работы в аппаратах судов на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее 10 лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". 

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

К судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи.

Из приведенных правовых норм следует, что периоды работы в аппарате мирового судьи на должностях, для замещения которых требуется наличие высшего юридического образования подлежат включению в стаж работы судьи при исчислении стажа для назначения выплаты ежемемсячного пожизненного содержания. 

Таким образом, вышеуказанные периоды работы в аппарате мирового судьи на должностях для замещения которых требуется наличие высшего юридического образования подлежат включению в стаж работы судьи для назначения и выплаты ежемемсячного пожизненного содержания при условии представления документов подтверждающих квалификационные требования для замещения указанных должностей. 

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом приведенных правовых норм, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в периоды работы истца, не включенные в стаж работы судьи замещение должностей секретаря судебного заседания в аппарате мирового судьи Вологодской области не требовало высшего юридического образования.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в иске в полном объеме, не усматривая правовых оснований для отмены решение комиссии Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 30.09.2024 №17 по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемемсячного пожизненного содержания судьям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 30.09.2024 №17 об отказе включить в стаж судьи Симженского районного суда Вологодской области Смирновой Н.В. период ее работы в должности специалиста второго разряда - секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка №3 с 27.03.2007 по 29.11.2007, а также период ее работы в должности секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка №3 с 30.11.2007 по 03.02.2008.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об отмене решения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов