Дело № 12- 286/2018

№ 5- 94/2018 Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...>, работающего подсобным рабочим на территории строительного объекта, где заказчиком является ООО «П.», расположенного по адресу: 

<

...> лит. В, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Для исполнения постановления о выдворении ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Защитник ФИО1 – адвокат С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 21 февраля 2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что отсутствие переводчика при получении объяснений ФИО1 привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые положены в основу признания ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. В решении суда доказательства не исследованы, а только перечислены. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии адвоката С.

Защитник С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнение к жалобе, указав на процессуальные нарушения, содержащиеся в распечатке ФМС России АС ЦБДУИГ, протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника УВМ, письме первого заместителя главы Калининского района Санкт-Петербурга, заявлении о согласовании проверки, мотивированном представлении, рапорте, распоряжении о проведении проверки в отношении ООО «П.», протоколе осмотра территории. Кроме того, указывает, что на то, что работодатель и факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности не установлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 20 февраля 2018 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...> лит. В, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были осуществлены проверочные мероприятия на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №... от 12.02.2018 года, строительного объекта, где заказчиком является ООО «П.». В ходе проверки по вышеуказанному адресу был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата>, который осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта ООО «П.» с 20.02.2018 года по настоящее время, в качестве подсобного рабочего, а именно, 20.02.2018 года в 11 часов 30 минут находился на строительном объекте ООО «П.» по вышеуказанному адресу в рабочей одежде, на 6-м этаже строящегося здания убирал строительный мусор (тем самым выполнял работу в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «П.»), не имея при себе патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург, чем нарушил положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 20.02.2018 года; письменными объяснениями ФИО1; рапортом врио начальника ОИК отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции Х.; документами, удостоверяющими личность ФИО1, информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя ФИО1, распоряжением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о проведении внеплановой выездной проверки от 12.02.2018 года №...; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов; фототаблицей; информационным письмом из Администрации Калининского района Санкт-Петербурга №... от 19.12.2018 года; мотивированным представлением от 12.02.2018 года отделения иммиграционного контроля отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; заявлением в прокуратуру о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; решением прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; разрешением на строительство №... от 09.02.2016 года; письменными объяснениями Ж.; приказом о назначении представителя заказчика №... от 08.04.2013 года.

В ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте ООО «П.», при этом патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге последний не имел.

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в стадии составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей. При этом ФИО1 лично принимал участие в рассмотрении дела, указал, что в услугах переводчика не нуждается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу являются несостоятельными, а судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если таковые требуются в соответствии с федеральным законом.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Вопреки доводам стороны защиты в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указано, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, также ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 по существу административного правонарушения пояснил, что с протоколом согласен, вину признает.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы информационных баз и банков данных и иные носители информации

Таким образом, имеющиеся в материалах дела распечатка ФМС России АС ЦБДУИГ, Территория являются допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты внеплановая выездная проверка в отношении ООО «П.» проведена на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по г. СПб и ЛО на основании информационного письма Администрации Калининского района г. СПб имеющего приложение: список строительных объектов; мотивированного представления отделения иммиграционного контроля отдела по Калининскому району г. СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, согласована с органами прокуратуры. 

При этом в материалах дела имеются сведения о производстве работ на строительной площадке объекта «Жилой комплекс «П.» по адресу: 

<

...>, лит. В, выявлении ФИО1 на указанном строительном объекте, где заказчиком является ООО «П.».

То есть материалы дела содержат совокупность достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта ООО «П.» в качестве подсобного рабочего, не имея при себе патента на работу с территорией действия Санкт- Петербург. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда от 21 февраля 2018 года.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката С. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова