Жалоба № 12-82/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 06 мая 2020 года 

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Радомской А.А., рассмотрев с участием защитника Коваленко А.А., 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО ФИО2 от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ФИО2 от 16 января 2020 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что является владельцем транспортного средства MAZDA CX-7, гос. рег. номер *№ обезличен*, которым он 02 января 2020 года в 14 часов 30 минут не управлял, передав примерно в 12 часов 30 минут 02 января 2020 года на развилке дорог Салехард – Новый Уренгой автомобиль по причине употребления им спиртного в пользование 

<

данные изъяты> которая имела водительское удостоверение и была трезвой. После этого он пересел на пассажирское сиденье к 

<

данные изъяты> они поехали в г. Надым, и он уснул. Проснулся от крика, выйдя из машины, увидел, что они находятся возле отделения «Скорой помощи» по ул. Сенькина и к ним из-за поворота завернул патруль ГИБДД. Кто был за рулем его автомобиля, не заметил, так как был пьян и спросонья полагал, что за рулем была 

<

данные изъяты> которой он передал автомобиль. Сотрудники ГИБДД задержали его как владельца автомобиля, отвезли в ГИБДД, попросили пройти медицинское освидетельствование на алкоголь, от чего он отказался, пояснив, что пьян, спиртное выпил недавно и не управлял своим автомобилем, передав управление 

<

данные изъяты> Неоднократно сообщал сотрудникам ГИБДД, что автомобилем он не управлял. Просил постановление мирового судьи отменить. 

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, находится под стражей, содержится в ФКУ СИЗО-1 Тюменской области.

Защитник ФИО1, адвокат Коваленко А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, настаивал, что ФИО1 не управлял транспортным средством, ссылался на презумпцию невиновности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на жалобу не представлено.

Заслушав защитника, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 6, 6.1 ст. 27.12, ч. 6 ст. 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В силу п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствие с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 89 АС № 888738 от 02 января 2020 года, ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак *№ обезличен* с явными признаками состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, нарушение речи, 02 января 2020 года в 14 часов 33 минуты, находясь в здании ГИБДД по адресу: Панель «С» г. Надыма, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись, согласно которой машина его, ездила за рулем Елена Сергеевна, а его, пьяного пассажира, освидетельствуют. 

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 ЯН 001553 от 02 января 2020 года, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), имеется отметка об отказе ФИО1 от подписи, производстве видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 ЯН 001035 от 02 января 2020 года, согласно которому освидетельствование ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, - не проводилось, имеются отметки об отказе ФИО1 от подписи, производстве видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 89 АА 066372 от 02 января 2020 года, согласно которому ФИО1, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, пройти медицинское освидетельствование отказался, имеется отметка об отказе ФИО1 от подписи, производстве видеозаписи; 

- рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты> от 02 января 2020 года, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался. 

В судебном заседании защитник Коваленко А.А. не отрицал, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отрицая при этом факт его управления транспортным средством, утверждая, что автомобилем управляло иное лицо.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а автомобиль находился под управлением другого лица, 

<

данные изъяты> находившегося в автомобиле вместе с ним и 

<

данные изъяты> опровергнуты в судебном заседании. Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с очевидностью следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, а не находился, вопреки доводам жалобы, на заднем пассажирском сиденье, поскольку на видеозаписи четко видно, что после остановки автомобиля ФИО1 вышел из передней левой двери автомобиля, т.е. с места водителя, а с задней левой двери, т.е. с заднего пассажирского места вышел пассажир мужчина иной комплекции и в другой верхней одежде, нежели водитель транспортного средства.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ФИО2 от 16 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: