Гражданское дело № 2 - 212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска 

под председательством судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Ломакиной А.С., 

с участием: 

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что стороны заключили брак 29.07.2016 г. 29.10.2018 г. брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 22. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. У ответчика в ПАО «Сбербанк России» в период брака имелись действующие счета на которые в этот период были внесены денежные средства ориентировочно в размере 1 600 000 руб. Также в период брака на имя истца было оформлено 2 потребительских кредита в ООО «ХКФ Банк»: договор № от 12.10.2017 г. на сумму 400 000 руб. и № от 07.03.2018 г. на сумму 120 000 руб., потраченных на семейные нужды. В настоящее время суммы кредитов оплачены не в полном объеме и по состоянию на дату подачи искового заявления оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору № от 12.10.2017 г. составляет 294 225 руб. 28 коп., а по кредитному договору № от 07.03.2018 г. – 95 767 руб. 93 коп. В связи с чем, истец просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО4 равными - по 

<

данные изъяты> доли на каждого; признать задолженность в сумме 294 225 руб. 28 коп. по кредитному договору № от 12.10.2017 г., заключенному с ООО «ХКФ Банк» общим долгом супругов, задолженность по уплате начисляемых в дальнейшем процентов на сумму основного долга в рамках данного кредитного договора признать общим долгом супругов; признать задолженность в сумме 95 767 руб. 93 коп. по кредитному договору № от 07.03.2018 г., заключенному с ООО «ХКФ Банк» общим долгом супругов, задолженность по уплате начисляемых в дальнейшем процентов на сумму основного долга в рамках данного кредитного договора признать общим долгом супругов; разделить остаток суммы задолженности по кредитному договору № от 12.10.2017 г. в размере 294 225 руб. 28 коп. по 

<

данные изъяты> доли на каждого, признав за ФИО4 сумму долга в размере 147 112 руб. 64 коп., за ФИО1 сумму долга в размере 147 112 руб. 64 коп.; разделить остаток суммы задолженности по кредитному договору № от 07.03.2018 г. в размере 95 767 руб. 93 коп. - по 

<

данные изъяты> доли на каждого, признав за ФИО4 сумму долга в размере 47 883 руб. 97 коп., за ФИО1 сумму долга в размере 47 883 руб. 97 коп. 

Ответчиком ФИО4 подан встречный иск к ФИО1 о расторжении брака, мотивируя тем, что семейная жизнь не сложилась по причине неправильного поведения ФИО1 в семье, поскольку он неоднократно инициировал ссоры и скандалы, в связи с чем ей неоднократно приходилось временно уходить из дома к своим родителям. Во второй половине 2018 г. конфликты участились и обострились, имели место случаи физического насилия со стороны ФИО1, в том числе с причинением побоев, и в конце сентября 2018 г. ФИО4 прекратила совместное проживание с ФИО1 и ведение с ним общего хозяйства. Примирение с ФИО1 и дальнейшее сохранение с ним семьи невозможно. ФИО1 не возражает против расторжения брака, но с исковым заявлением в суд не обращался, от подачи совместного заявления в органы ЗАГС о расторжении брака уклоняется. В связи с чем, просит суд расторгнуть брак, заключенный между сторонами 29.07.2016 г. 

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 неоднократно уточняли исковые требования, в судебном заседании настаивали на следующих требованиях: просили признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО4 равными - по 

<

данные изъяты> доли на каждого; признать денежные средства, внесенные в период брака на счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» № в общей сумме 870 019 руб. 31 коп. общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО4; разделить денежные средства, внесенные в период брака на счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» № – по 1/2 доли на каждого из супругов, взыскать с ФИО4 денежную компенсацию в сумме 435 009 руб. 66 коп.; признать денежные средства, внесенные в период брака на счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» № в общей сумме 840 734 рубля 68 копеек общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО4; разделить денежные средства, внесенные в период брака на счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» № - по 1/2 доли на каждого из супругов, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 420 367 руб. 34 коп.; признать задолженность на 21.07.2019 г. в сумме 325 723 руб. 91 коп. по кредитному договору № от 12.10.2017 г. заключенному с ООО «ХКФ Банк» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО4, признать задолженность по уплате начисляемых с 22.07.2019 г. процентов на сумму основного долга в рамках кредитного договора № от 12.10.2017 г. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО4, определить размер долей по ? на каждого из супругов в общих долгах супругов ФИО1 и ФИО4 по оплате основной задолженности по кредитному договору № № от 12.10.2017 г. и по оплате начисляемых процентов на сумму основного долга; признать задолженность на 21.07.2019 г. в сумме 111 682 руб. 24 коп. по кредитному договору № от 07.03.2018 г. заключенному с ООО «ХКФ Банк» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО4, признать задолженность по уплате начисляемых с 22.07.2019 г. процентов на сумму основного долга в рамках кредитного договора № от 07.03.2018 г. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО4, определить размер долей по 

<

данные изъяты> на каждого из супругов в общих долгах супругов ФИО1 и ФИО4 по оплате основной задолженности по кредитному договору № от 07.03.2018 г. и по оплате начисляемых процентов на сумму основного долга. На данных уточненных требованиях настаивали, просили их удовлетворить, ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ведение совместного хозяйства прекращено 21.07.2018 г., после этого супруги совместно не проживают, т.к. ФИО4 забрала свои вещи и уехала проживать к родителям. В начале июля 2018 г. ФИО4 проходила стационарное лечение в больнице, после её выписки она проживала у своих родителей, т.к. ей нужен был уход, а с 21.07.2018 г. она собрала чемоданы, и окончательно переехала к родителям. Он пытался примириться, но все попытки оказались безрезультатными. Денежные средства на свадьбу в долг у родителей ФИО4 не брались. Встречные исковые требования признал, пояснив, что дальнейшая совместная жизнь невозможна, срок на примирение предоставлять необходимости не имеется, т.к. в период рассмотрения данного дела ответчик не изъявила желание продолжить семейные отношения, ФИО1 поддерживает требование о расторжении брака.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях. Кроме того, пояснил, что стороны прекратили ведение совместного хозяйства в конце сентября после полученной травмы от ответчика. Первоначальное исковое заявление она подала и ошибочно в нем указала прекращение ведения совместного хозяйства с 01.07.2018 г. Денежными средствами, находящимися у нее на счетах она распорядилась с согласия супруга, т.к. они были переведены на счет матери ФИО4 когда они еще вели совместное хозяйство, в связи с чем, с нее не подлежит взысканию денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> части денежных средств. Денежные средства ФИО4 были переведены своей матери, в счет долга по договору займа, который супруги брали на проведение свадьбы. О кредитных обязательствах ФИО1 ФИО4 ничего не знала, т.к. эти денежные средства не были им потрачены на семейные нужды, в связи с чем они должны быть признаны личным долгом ФИО1 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России", ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом судебными повестками. От представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» поступил отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца по первоначальному иску и его представителя, представителя ответчика по первоначальному иску, свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая первоначальные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ДВ № от 25.09.2018 г., брак между ФИО1 и ФИО4 заключен 29.07.2016 г. 

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску ведение совместного хозяйства прекращено сторонами 21.07.2018 г.

Из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску следует, что ведение совместного хозяйства сторонами прекращено в конце сентября 2018 г.

Между тем, суд, оценив материалы гражданского дела в совокупности, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО7 приходит к выводу, что ведение совместного хозяйства сторонами прекращено с 13.07.2018 г., поскольку как установлено в судебном заседании и данное обстоятельство не оспаривается ни стороной истца по первоначальному иску, ни стороной истца по встречному иску, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, который является отцом ФИО4, и в данной части суд принимает его показания как достоверные, поскольку они согласуются как с материалами гражданского дела, так и с пояснениями истца по первоначальному иску, о том что после прохождения лечения в «Клинико-диагностическом центре» с 09.07.2018 г. по 13.07.2018 г. ФИО4 переехала проживать к родителям, которые оказывали за ней послеоперационную помощь, и больше к ФИО1 для совместного проживания она не возвращалась. Данное обстоятельство также подтверждается исковым заявлением ФИО4 поданным 28.09.2018 г., в котором указано, что брачные отношения между сторонами прекращены с 01.07.2018 г., а также нотариально заверенной перепиской сторон, из которой следует, что на 21.07.2018 г. стороны уже совместно не проживали и не вели совместное хозяйство, данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, они признаются достоверными доказательствами по делу, что на 22.07.2018 г. стороны не проживали совместно, в квартире не имелось предметов личной гигиены ФИО4 и в квартире стояло несколько её чемоданов. 

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что стороны прекратили ведение совместного хозяйства с конца сентября 2018 г. после произошедшего конфликта, и расценивает их как надуманные с целью избежать взыскания с ответчика по первоначальному иску денежной компенсации. А также суд не принимает доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что подтверждением того, что стороны прекратили ведение совместного хозяйства в конце сентября 2018 г. является прохождение ФИО4 лечения от бесплодия в июле 2018 г., что свидетельствует о том, что на тот момент желания расторгнуть брак у нее не было, суд считает надуманными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно нотариально заверенной перепиской сторон, из которой следует, что желание ФИО4 расторгнуть брак было уже выражено ей на 25.07.2018 г., а также то, что лечение ФИО4 было связано именно с бесплодием. 

Суд также не принимает в качестве достоверного доказательства показания свидетеля ФИО9 в части прекращения в конце сентября 2018 г. семейных отношений супругов ФИО10, поскольку они противоречат как пояснениям истца по первоначальному иску, так и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, а также другим материалам дела. 

Из материалов дела видно, что в период брака на имя ФИО4 было открыто 2 вклада в ПАО «Сбербанк России» № от 18.12.2017 г. на котором на 27.06.2018 г. с учетом начисления процентов на 18.07.2018 г. сумма составляла 845 053 руб. 16 коп., и № от 18.05.2018 г. на сумму 870 000 руб. 07.08.2018 г. указанные вклады закрыты ФИО4 

В соответствии со ст. 34 СК РФ, общим имуществом называется имущество, нажитое супругами во время брака - их совместное имущество. Имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.ст. 38, 39 СК РФ, супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения имуществом. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится судом по требованию одного или обоих супругов, при этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе общего имущества супругов суд по требованию определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества, в том числе имущества супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску ФИО4 07.08.2018 г. было произведено отчуждение общего имущества по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иску суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Принимая во внимание то, что ответчиком по первоначальному иску было отчуждено спорное имущество, денежные средства по первому вкладу в размере 845 053 руб. 16 коп., а также денежные средства по второму вкладу в размере 870 019 руб. 31 коп., то истцу по первоначальному иску на основании ст. 38 СК РФ полагается компенсация по первому вкладу 420 367 руб. 34 коп., т.к. суд не может выйти за пределы исковых требований, хотя ? доли составляет сумму 422 526 руб. 58 коп., и по второму вкладу сумму в размере 435 009 руб. 65 коп., а всего в размере 855 376 руб. 99 коп.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что снятые денежные средства были возвращены родителям ответчика по первоначальному иску в качестве долга по договору займа, которые предоставляли деньги на оплату свадьбы, суд не принимает, поскольку представленная суду расписка была составлена 30.06.2016 г., т.е. до заключения сторонами брака 29.07.2016 г. и денежные средства в долг брались ФИО11, в связи с чем заемные денежные средств не подпадают под законный режим имущества супругов и в силу ст. 36 СК РФ данный долг является личным долгом ФИО12 

Разрешая требования истца по первоначальному иску о признании общими долгами супругов задолженность по кредитным договорам № от 12.10.2017 г. и № от 07.03.2018 г., а также задолженность по начисляемым процентам и определении доли по ? на каждого из супругов по оплате основной задолженности по кредитным договорам и начисляемых процентов на сумму основного долга, суд исходит из следующего.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

По смыслу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом по первоначальному иску были заключены кредитные договоры с ООО "ХКФ Банк" № от 07.03.2018 г. на сумму 120 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,90 % годовых, и № от 12.10.2017 г. на сумму 400 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,90 % годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, при заключении кредитных договоров с банком ФИО1 принял на себя обязательства исполнить их надлежащим образом - своевременно вернуть сумму кредитов и причитающиеся к выплате процентов, следовательно, обязательства по кредитному договору несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства – истец по первоначальному иску, в связи с чем, обязательства должны быть исполнены истцом лично.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Отнесение обязательства по погашению части ссудной задолженности на ответчика по первоначальному иску, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга. 

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что кредитор давал свое согласие на перевод долга ответчику по первоначальному иску, а наоборот как следует из отзыва представителя ООО «ХКФ Банк» банк возражает против перевода долга на ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, разрешая требование ФИО1 об определении доли в задолженности равными по ? доли, суд в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ должен распределить между супругами общие долги, а не делить их обязательства перед иными лицами. Обязанность ответчика по первоначальному иску по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между супругами.

Между тем, суд считает, что раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе долгов, без изменения обязательства истца перед банком по погашению задолженности по кредитному договору возможен путем взыскания с ответчика по первоначальному иску сумм, затраченных на погашение кредитного договора, т.е. истец - заемщик, единолично исполнивший в полном объеме кредитные обязательства перед банком, вправе требовать от другого супруга - ответчика возврата половины суммы исполненного им обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, полагает, что в удовлетворении исковых требования об определении доли в задолженности равными по ? доли, взыскание задолженности по основному долгу и процентов, а также определение их долей на каждого из супругов, следует отказать по вышеуказанным основаниям, и кроме того, стороной истца по первоначальному иску не представлено суду доказательств, подтверждающих сумму задолженности на момент прекращения семейных отношений, а именно на дату 13.07.2018 г., а также доказательств, что данные кредиты был взяты на семейные нужды.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что кредиты брались на оплату тура в Турцию, на отдых в 2017 г., суд не принимает, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих данное обстоятельство. Квитанция, представленная ФИО1 от 24.03.2018 г. на оплату тура в сумме 135 200 руб. не может быть принята судом в качестве доказательства несения расходов на семейные нужды, поскольку из неё не следует, что путевка приобреталась на совместную поездку ФИО1 и ФИО4 

При таких обстоятельствах, данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования о расторжении брака, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО4 (добрачная фамилия ФИО13) заключен 29.07.2016 г. в отделе ЗАГС управления по делам архивов и ЗАГС администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, о чем составлена актовая запись №.

Как установлено в судебном заседании, что брачные отношения супругов прекращены, общее хозяйство ими не ведется, один из супругов настаивает на расторжении брака, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, оба супруга согласны на расторжение брака. 

Согласно ст. 23 СК РФ, при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. 

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о расторжении брака поданы в суд ФИО4 обосновано, и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать денежные средства, внесенные в период брака на счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» № в общей сумме 870 019 рублей 31 копейки и № в общей сумме 840 734 рубля 68 копеек общим имуществом супругов ФИО10.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации в размере 855 376 рублей 99 копеек.

В остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака – удовлетворить.

Брак между ФИО1 и ФИО4 (добрачная фамилия ФИО13), зарегистрированный 29.07.2016 года в отделе ЗАГС управления по делам архивов и ЗАГС администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, актовая запись № – расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол 

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019 года.