Дело № 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В., 

при секретаре Егоровой Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

ФИО4 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», ответчик, Банк), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», ответчик, Банк) о признании кредитных договоров недействительными, и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просила признать недействительными договор потребительского кредита № от 18 мая 2019 года и договор потребительского кредита № (карта «Халва») от 18 мая 2019 года, заключенные между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк», признать недействительным договор потребительского кредита № от 20 мая 2019 года, заключенный между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 138170 руб. под 19,75 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 20 мая 2019 года на основании заявления заемщика денежные средства в размере 138170 руб. были перечислены Банком на счет, открытый на имя ФИО4 

Кроме того, 18 мая 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № и выдана кредитная карта с лимитом 172171 руб. 54 коп. на срок 36 месяцев, процентная ставка – 16,4 % годовых, минимальный ежемесячный платеж – 6110 руб. 87 коп. Полная стоимость кредита составила 16,38 % годовых.

Кроме того, 18 мая 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № и выдана кредитная карта «Халва» с лимитом 15000 руб. на срок до 18 мая 2029 года, процентная ставка – 0 % годовых.

Однако при заключении вышеуказанных кредитных договоров ФИО4 в силу имеющегося у нее психического заболевания не понимала значение совершаемых ею действий и не могла руководить ими. В связи с чем, на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) указанные кредитные договоры подлежат признанию недействительными.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу, просил не применять последствия недействительности сделок, полагая, что ответчики вправе обратиться в суд с самостоятельными исками к ФИО4 о взыскании с неё задолженности по кредитным договорам, при этом также просил взыскать с ответчиков в равных долях понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., на судебную экспертизу – 12000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, просила в иске отказать, в случае признания судом сделки по заключению кредитного договора № от 20 мая 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 недействительной, просила применить последствия недействительности данной сделки, взыскав в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 с ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2019 года в размере 149314 руб. 80 коп.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, просила в иске отказать, в случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 просила применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму полученного кредита по кредитному договору № от 18 мая 2019 года в размере 166682 руб. 65 коп., по кредитному договору № от 18 мая 2019 года в размере 13848 руб., с учетом произведенных выплат.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 138170 руб. под 19,75 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 20 мая 2019 года на основании заявления заемщика денежные средства в размере 138170 руб. были перечислены Банком на счет, открытый на имя ФИО4 Истец воспользовалась заемными средствами, впоследствии незначительный период времени она исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности путем внесения на банковский счет денежных средств, что не оспаривалось её представителем в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается выпиской по счету №.

Кроме того, 18 мая 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № и выдана кредитная карта с лимитом 172171 руб. 54 коп. на срок 36 месяцев, процентная ставка – 16,4 % годовых, минимальный ежемесячный платеж – 6110 руб. 87 коп. Полная стоимость кредита составила 16,38 % годовых. Истец воспользовалась кредитными средствами, впоследствии незначительный период времени она исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности путем внесения на банковский счет денежных средств, что не оспаривалось её представителем в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается выпиской по счету №.

Кроме того, 18 мая 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № и выдана кредитная карта «Халва» с лимитом 15000 руб. на срок до 18 мая 2029 года, процентная ставка – 0 % годовых. Истец воспользовалась кредитными средствами, впоследствии незначительный период времени она исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности путем внесения на счет карты денежных средств, что не оспаривалось её представителем в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается выпиской по счету №.

ФИО4, заявляя требования о признании вышеуказанных кредитных договоров недействительными, указала на то, что в момент их заключения она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия у неё болезненных расстройств психической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Предметом настоящего спора в суде является признание недействительными договоров потребительского кредита № от 18 мая 2019 года и № (карта «Халва») от 18 мая 2019 года, заключенных между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк», а также договора потребительского кредита № от 20 мая 2019 года, заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, как сделок, совершенных ФИО4, хотя и дееспособной, но находившейся в момент их совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на её совершение.

По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по заключению кредитного договора является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на ФИО4

На основании представленных в материалы дела медицинских документов (

<

данные изъяты>) судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>

После выписки из 

<

данные изъяты>, приехав в г. Саратов, ФИО4 уволилась с работы, так как не могла справляться с должностными обязанностями из-за 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была госпитализирована в 

<

данные изъяты>, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ в виду 

<

данные изъяты> ФИО4 была впервые взята на диспансерный учет 

<

данные изъяты>. 

Учитывая 

<

данные изъяты>, медико-социальная экспертиза установила ФИО4 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>.

В связи с ухудшением 

<

данные изъяты> состояния ежегодно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>.

Суждения свидетеля ФИО12, допрошенной судом по ходатайству представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, относительно состояния ФИО4 в юридически значимый период времени являются её субъективной оценкой, не свидетельствуют о наличии клинической картины заболевания и не могут быть достаточными для вывода о том, что на момент совершения заключения кредитного договора № от 20 мая 2019 года ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований ФИО4, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний в области психиатрии, для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО4 в момент заключения оспариваемых кредитных договоров, на основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца ФИО1 судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 в течение многих лет жизни, в том числе, и в юридически значимый период 18 мая 2019 года и 20 мая 2019 года страдала 

<

данные изъяты>. В силу наличия 

<

данные изъяты> ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора потребительского кредита № от 18 мая 2019 года на сумму 172171 руб., договора потребительского кредита № (карта «Халва») от 18 мая 2019 года с лимитом кредитования 15000 руб., заключенных между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк», договора потребительского кредита № от 20 мая 2019 года на сумму 138170 руб., заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», и не имела адекватного представления о существе сделки, находилась в таком состоянии, когда она не была способна осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 182-187). 

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и ставить их выводы под сомнение у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют большой стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям. Заключение является полным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, не противоречит другим доказательствам по делу, дано с учетом имеющихся материалов дела, медицинских документов ФИО4 (медицинских карт из лечебных учреждений), экспертами учтены показания свидетеля допрошенного судом, выводы экспертов носят категоричный характер.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов экспертов, либо ставящих под сомнение имеющиеся выводы, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора потребительского кредита № от 20 мая 2019 года ПАО «Сбербанк России», договора потребительского кредита № от 18 мая 2019 года и договора потребительского кредита № (карта «Халва») от 18 мая 2019 года с ПАО «Совкомбанк», ФИО4 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данных договоров происходило помимо её воли, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания указанных кредитных договоров недействительными с соответствующими последствиями признания недействительности.

С учетом изложенного, суд полагает требования ФИО4 о признании недействительными договора потребительского кредита № от 18 мая 2019 года и договора потребительского кредита № (карта «Халва») от 18 мая 2019 года, заключенных между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк», а также договора потребительского кредита № от 20 мая 2019 года, заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 было получено у ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 18 мая 2019 года денежных средств на сумму 172171,54 руб., банку по указанному договору возвращено 15850 руб., что следует из выписки по счету № за период с 18 мая 2019 года по 28 января 2020 года (т. 1 л.д. 221); по кредитному договору № (карта «Халва») от 18 мая 2019 года получено денежных средств на сумму 15000 руб., банку по указанному договору возвращено 2650 руб., что следует из выписки по счету № за период с 18 мая 2019 года по 28 января 2020 года (т. 1 л.д. 220). 

Кроме того, ФИО4 было получено у ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 20 мая 2019 года денежных средств на сумму 138170 руб., банку по указанному договору возвращено 8029,49 руб., что следует из выписки по ссудному счету № за период с 20 мая 2019 года по 27 января 2020 года (т. 1 л.д. 235).

С учетом изложенного, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения кредитных договоров № от 18 мая 2019 года, № (карта «Халва») от 18 мая 2019 года, № от 20 мая 2019 года, признанных недействительными, с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию по кредитному договору № от 18 мая 2019 года положительная разность от полученного ФИО4 и полученного Банком в сумме 156321 руб. 54 коп. (172171,54 - 15850); по кредитному договору № (карта «Халва») от 18 мая 2019 года положительная разность от полученного ФИО4 и полученного Банком в сумме 12350 руб. (15000 – 2650); с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию по кредитному договору № от 20 мая 2019 года положительная разность от полученного ФИО4 и полученного Банком в сумме 130140 руб. 51 коп. (138170 – 8029,49).

При этом, передача ФИО4 денежных средств третьим лицам не свидетельствует о том, что кредитные денежные средства не были получены самой ФИО4, а поэтому подлежат взысканию именно с неё как со стороны по договору. Доказательств того, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием насилия, угрозы, либо обмана со стороны банка либо третьих лиц, истцом ФИО4 представлено не было.

Суд отказывает ПАО «Сбербанк России» во взыскании процентов, неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование кредитом, неустойка, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 5) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. (т. 1 л.д. 240 оборот, 241).

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России» в пользу истца в равных долях по 6150 руб. с каждого.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы ФИО4 по оплате услуг её представителя по доверенности ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, подтверждаются квитанцией № от 18 ноября 2019 года на сумму 25000 руб. (т. 1 л.д. 240). 

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу с участием представителя истца, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, считает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчиков ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России» в равных долях в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя денежной суммы в размере 15000 рублей, по 7500 руб. с каждого ответчика, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании кредитных договоров недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договор потребительского кредита № от 18 мая 2019 года и договор потребительского кредита № (карта «Халва») от 18 мая 2019 года, заключенные между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк».

Признать недействительным договор потребительского кредита № от 20 мая 2019 года, заключенный между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 156321 рубль 54 копейки по договору потребительского кредита № от 18 мая 2019 года, денежные средства в размере 12350 рублей по договору потребительского кредита № (карта «Халва») от 18 мая 2019 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 денежные средства в размере 130140 рублей 51 копейка по договору потребительского кредита № от 20 мая 2019 года.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в пользу ФИО4 судебные расходы всего в размере 27300 рублей в равных долях по 13650 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28 февраля 2020 года.

Судья М.В. Агишева