РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.Н. 

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭСК», 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 2045609,08 руб., ссылаясь на то, что ООО «ЭСК» ИНН № создано ДД.ММ.ГГГГ., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. У должника отсутствуют транспортные средства, самоходная техника, в картотеке ГИМС он не значится., объекты недвижимости у него отсутствуют. Дата представления уполномоченному органу последней налоговой отчетности – ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской отчетности – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичной оплаты по состоянию на текущую дату размер задолженности ООО «ЭСК» ИНН № по налоговым платежам составляет 2045609,08 руб., в том числе налог в размере 1571407,26 руб., пени в размере 340823,82 руб., штраф в размере 133378 руб.

Задолженность ООО «ЭСК» ИНН № образовалась по НДС – начислен налог по выездной налоговой проверке за 2012, 2013гг., по налогу на прибыль в субъект РФ за 3 квартал 2014г.

В связи с неисполнением должником требований об уплате налогов, сборов, пени в указанный срок были приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании недоимки за счет имущества.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ Инспекцией для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральный законом от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества налогоплательщика.

На текущую дату указанные исполнительные производства завершены по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 129-ФЗ от 02.10.2007г. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем общества с долей участия 100% общества является ФИО1 ИНН № адрес места жительства 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с данными системы СПАРК, ФИО1, помимо ООО «ЭСК», также является руководителем: ООО «АВС-ПАРТНЕР», ООО «АЛМАЗ», ООО «АНТЕЙ», ООО «ПТ», ООО «РЕЗЕРВ-С», ООО «СМАЙЛ», ООО «ТОП», ООО «ЭКОПРОДУКТ». 

ФИО1 как контролирующее должника лицо с заявлением о признании подконтрольного общества несостоятельным (банкротом) по состоянию на текущую дату в Арбитражный суд Самарской области не обращался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные изложенным выше.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ЭСК» ИНН № создано ДД.ММ.ГГГГ., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. У должника отсутствуют транспортные средства, самоходная техника, в картотеке ГИМС он не значится., объекты недвижимости у него отсутствуют. Дата представления уполномоченному органу последней налоговой отчетности – ДД.ММ.ГГГГ., бухгалтерской отчетности – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичной оплаты по состоянию на текущую дату размер задолженности ООО «ЭСК» ИНН № по налоговым платежам составляет 2045609,08 руб., в том числе налог в размере 1571407,26 руб., пени в размере 340823,82 руб., штраф в размере 133378 руб.

Задолженность ООО «ЭСК» ИНН № образовалась по НДС – начислен налог по выездной налоговой проверке за 2012, 2013гг., по налогу на прибыль в субъект РФ за 3 квартал 2014г.

В связи с неисполнением должником требований об уплате налогов, сборов, пени в указанный срок были приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании недоимки за счет имущества.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ Инспекцией для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральный законом от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества налогоплательщика.

На текущую дату указанные исполнительные производства завершены по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 129-ФЗ от 02.10.2007г. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем общества с долей участия 100% общества является ФИО1 ИНН №, адрес места жительства 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с данными системы СПАРК, ФИО1, помимо ООО «ЭСК», также является руководителем: ООО «АВС-ПАРТНЕР», ООО «АЛМАЗ», ООО «АНТЕЙ», ООО «ПТ», ООО «РЕЗЕРВ-С», ООО «СМАЙЛ», ООО «ТОП», ООО «ЭКОПРОДУКТ». 

ФИО1 как контролирующее должника лицо с заявлением о признании подконтрольного общества несостоятельным (банкротом) по состоянию на текущую дату в Арбитражный суд 

<

адрес> не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ликвидация осуществляется добровольно в порядке ст. ст. 61 - 63 ГК РФ, и субсидиарная ответственность за неосуществление учредителем добровольной ликвидации ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве не предусмотрена (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А55-16267/2012).

Ссылка на то, что учредителем должника не было принято решение о добровольной ликвидации общества, отклонена судом, поскольку соответствующее обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кроме того, отсутствуют основания считать, что именно непринятие такого решения повлекло неплатежеспособность должника (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А76-1253/2010).

Таким образом, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность не может возлагаться на учредителя ООО по обязательствам общества за непроведение добровольной ликвидации.

В силу ч.3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей, согласно ст.56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий, предусмотренных Информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

совершение ответчиками действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом или возможностями руководителей, направленных на доведение руководимой ими организации до банкротства;

наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и возможностей и наступившими последствиям, а именно повлекшими его несостоятельность;

недостаточность имущества для расчетов с кредиторами по вине руководителей организации - банкрота;

обязательное наличие вины ответчиков для возложения на них ответственности.

Доводы истца о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 являются несостоятельными и суд не принимает их во внимание, поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и последствиями в виде наступления неплатежеспособности, а также об умышленных действиях об изъятии имущества или даче им указаний, которые повлекли признание организации несостоятельной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017г.

Судья