ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

7 июня 2018 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Безгуб И.Н., с участием прокурора – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшей Б. подозреваемого ФИО2 и защитника Губарева В.А., при секретаре судебного заседания Доброскоковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону майора юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Как усматривается из ходатайства следователя, которое подано с согласия руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону полковником юстиции ФИО4, ФИО2 подозревается в том, что он около ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № регион, на 

<

адрес>, нарушив требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил занос управляемого им транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении седельным тягачом марки «ДАФ» с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло» Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

Органом предварительного следствия деяние ФИО2 квалифицировано как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подозреваемый Пестряков с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласился и пояснил, что впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, примерился с потерпевшей Б.., а также возместил ей материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем последняя к нему претензий не имеет. При этом указав, что правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе с неуплатой судебного штрафа, ему разъяснены и понятны. 

Защитник Губарев поддержал ходатайство подсудимого и указал, что с учетом установленных по данному делу обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершенного преступления и предпринятых им действий по заглаживанию причиненного вреда, его отношения к содеянному, а также характеризующих данных, имеются все предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевшая Б. в суде также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемый принес ей свои извинения, оплатил затраты, связанные с похоронами погибшего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, кроме того в счет компенсации морального вреда Пестряков передал родственникам погибшего 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, каких-либо претензий к ФИО2 в настоящее время она не имеет.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, указав, что оно является обоснованным, в то время как все предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьёй 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого подозревается ранее не судимый Пестряков, является преступлением средней тяжести.

При этом выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Как установлено в судебном заседании, Пестряков впервые совершил деяние, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред потерпевшей, передав ей 

<

данные изъяты> рублей, которая в свою очередь заявила, что не имеет претензий к подозреваемому. Кроме того, Пестряков положительно характеризуется командованием воинской части, имеет ведомственные и государственные награды.

Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить поданное следователем ходатайство.

Определяя размер судебного штрафа и срок, в течении которого Пестряков обязан его уплатить, суд исходит из требований ст.104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого, а также возможность получения им денежного довольствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 

постановил:

Ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону майора юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 - удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок 90 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области), ИНН 

<

***>, КПП 344501001, БИК 041806001, Банк Отделение Волгоград г. Волгоград, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 18701000, КБК 32211621010016000140. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.Н. Безгуб