РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Золотой Клондайк-78» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Золотой Клондайк-78», просили признать недействительными:

- сделку, заключенную между ООО «Золотой Клондайк-78» и 

<

данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 979 000,00 руб.;

- сделку, заключенную между ООО «Золотой Клондайк-78» и ФИО5 по договору займа № от 29.12.2016г. на сумму 585 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж ФИО4 – ФИО2, который являлся участником ООО «Золотой Клондайк-78», а также директором указанного Общества, с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 50%.

ФИО4 со дня смерти мужа является наследником, а равно и участником ООО «Золотой Клондайк-78».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес Ответчика заявление о выплате дивидендов за 2021 год, не полученных умершим мужем ФИО2 Указанное заявление было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное заявление, в ответ на которое ответчиком было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами, из которого истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой Клондайк-78» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 979 000,00 руб. сроком на 10 л.

Истец считает, что данная сделка является недействительной по следующим основаниям:

- указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывал;

- в займе не было необходимости;

- в ООО «Золотой Клондайк-78» не было финансовой возможности предоставления заемных денежных средств;

- в договоре займа указан неверный адрес заемщика, что подтверждается копией паспорта (не знать о точном адресе заемщика займодавец не мог, потому что директор и заемщик одно и тоже лицо);

- в договоре займа отсутствует оттиск круглой печати Общества;

- отсутствуют реквизиты заемщика;

- в договоре займа отсутствует пункт, в каком количестве составлен договор займа

- подпись в договоре займа не принадлежит ФИО2

Тем самым не подтверждено реальное заключенного с ФИО2 договора займа;

Также ФИО4 и ФИО5 из ответа стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой Клондайк-78» и ФИО5 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 585 000,00 руб. сроком на 10 лет.

ФИО4 и ФИО5 считают, что данная сделка является недействительной по следуют основаниям:

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не подписывал:

- в займе не было необходимости;

- в ООО «Золотой Клондайк-78» не было финансовой возможности предоставления заемных денежных средств;

- в договоре займа указан неверный адрес заемщика, что подтверждается копией паспорта (не знать о точном адресе заемщика займодавец не мог, потому что директор и заемщик одно и тоже лицо);

- в договоре займа отсутствует оттиск круглой печати Общества;

- отсутствуют реквизиты заемщика;

- в договоре займа отсутствует пункт, в каком количестве составлен договор займа

В данном случае усматривается наличие у спорных договоров займа признаков мнимой сделки, совершенной лишь для вида и, как следствие, не порождающей каких-либо правовых последствий. Волеизъявление сторон не было направлено на создание тех правовых последствий, которые предусмотрены договорами займа, а именно: на реальную передачу заемщику денежных средств и установление между сторонами заемных правоотношений; спорные договоры займа по сути направлены на создание у ФИО2 и ФИО5 перед ООО «Золотой Клондайк-78» фиктивной задолженности по займу.

Истцы полагают что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10,168 и 170 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Золотой Клондайк-78» ФИО1 возражала по поводу заявленных исковых требований, указала на пропуск истцами срока давности для оспаривания сделок, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 187-191).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж ФИО4 – ФИО2 (свидетельство о смерти – т. 1, л.д.9), который являлся участником ООО «Золотой Клондайк-78», а также директором указанного Общества, с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 50%.

ФИО4 со дня смерти мужа является наследником, а равно и участником ООО «Золотой Клондайк-78».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес Ответчика заявление о выплате дивидендов за 2021 год, не полученных умершим мужем ФИО2 Указанное заявление было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное заявление, в ответ на которое ответчиком было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19-21) с приложенными к нему документами, из которого истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой Клондайк-78» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 979 000,00 руб. сроком на 10 л. Также ФИО4 и ФИО5 из ответа стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой Клондайк-78» и ФИО5 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 585 000,00 руб. сроком на 10 лет.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к договору займа мнимость сделки исключает намерение заимодавца передавать заемщику в собственность денежные средства в определенной сумме, а заемщик со своей стороны не намерен брать в долг эту денежную сумму и принимать на себя обязательство возвратить ее к определенному сроку.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заемщик) заключил договор займа с ООО «Золотой Клондайк-78» (займодавец) в лице директора ФИО2 По условиям договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 979 000,00 руб. под 8% годовых сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 7)

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление директору ООО «Золотой Клондайк-78» ФИО2 о перечислении денежных средств в сумме 979 000,00 руб., полученных по договору займа, в адрес ООО «Автомир Премьер» в качестве обеспечительного платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль (т.1, л.д. 195).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 979 000,00 руб. перечислены в ООО «Автомир-Премьер». (т.1, л.д. 194). Платежное поручение подписано электронной подписью ФИО2, исполнено банком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (заемщик) заключил договор займа с ООО «Золотой Клондайк-78» (займодавец) в лице директора ФИО2 По условиям договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 585 000,00 руб. под 8% годовых сроком на 10 лет (т.1, л.д. 8).

Представителем ответчика ООО «Золотой Клондайк-78» представлена карточка счета (т.1, л.д. 196), в соответствии с которой от ФИО5 поступали денежные средства в погашение займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 125,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Золотой Клондайк-78» для проверки доводов о подложности представленных суду договоров займа и заявления о перечислении денежных средств, подписанных от имени ФИО2 и ФИО5, по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Институт экспертных исследований».

Из заключения АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- рукописная подпись от имени заемщика в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2;

- рукописная подпись от имени заемщика в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО5;

- рукописная подпись от имени ФИО2 в письме о перечислении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2;

- подписи от имени ФИО2 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в период времени с конца апреля 2015 года по середину мая 2016 года, что соответствует дате, указанной в договоре;

- подпись от имени ФИО5 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в период времени с конца апреля 2016 года по середину февраля 2017 года, что соответствует дате, указанной в договоре.

Выводы экспертов, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном АНО «Институт экспертных исследований», являются ясными, полными, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертами в достаточном объеме, их содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертами-специалистами, обладающими необходимыми познаниями.

В заключении экспертами указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Заключение экспертов соответствует всем требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. 

Стороны ознакомлены с заключением эксперта, однако относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, не представили.

Мнимость сделки определяется пониманием сторонами того, что они не имеют намерений исполнять сделку, либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, установлено, что ФИО2 после заключения с собой в лице директора ООО «Золотой Клондайк-78» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по собственному заявлению на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил денежные средства со счета организации в размере 979 000,00 руб. в ООО «Автомир-Премьер», подписав платежное поручение собственной электронной подписью (т.1, л.д. 194). Платежное поручение исполнено банком.

Таким образом, несостоятельны доводы истцов о безденежности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у ООО «Золотой Клондайк-78» финансовой возможности предоставить заемные денежные средства, поскольку ФИО2 получил возможность распорядиться денежными средствами в сумме предоставленного займа и распорядился ими по своему усмотрению. Обязательства займодавца в данном случае исполнены в полном объеме.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 585 000,00 руб. выданы ФИО5 наличными ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточка счета (т.1, л.д. 196).

Об отсутствии мнимого характера договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Золотой Клондайк-78» с ФИО5 свидетельствует факт частичного погашения ФИО5 задолженности по договору займа платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 125,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. (т.1, л.д. 196).

Доводы о недействительности договоров займа в связи с отсутствием оттиска печати, неверного указания адреса заемщика и отсутствия реквизитов заемщика суд оценивает критически.

Гражданское законодательство не предусматривает обязательного требования к форме договора займа в части наличия оттиска печати юридического лица на договоре. Кроме того, с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с 07.04.2015 обязанность иметь печать для обществ отменена.

Адрес заемщика, указанный в договоре (

<

адрес>), соответствует адресу истца ФИО4 (супруги заемщика), указанному в иске, что может свидетельствовать о фактическом проживании заемщика по данному адресу.

Кроме того, указание адреса заемщика, отличающегося от адреса регистрации по месту жительства, не может влечь недействительность договора займа, поскольку отсутствует обязательное требование к форме договора займа в части указания адреса регистрации физического лица по месту жительства.

Договоры займа содержат паспортные данные и адреса заемщиков, что является достаточным для идентификации сторон. Указание иных реквизитов законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены допустимые и достоверные письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договоров займа и выполнение обязательств по передаче денежных средств, в то время как истцами не представлено объективных, относимых и допустимых доказательств возврата денежных средств займодавцу и безденежности займов.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договоров займа.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Это означает, что правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника и к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник.

Это касается и заявления о применении исковой давности и названное правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа № между ФИО2 и ООО «Золотой Клондайк-78» заключен ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО2 не оспаривал указанный договор, а иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО4 пропущен срок давности для оспаривания указанной сделки.

Поскольку договор займа № между ФИО3 и ООО «Золотой Клондайк-78» заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО5 также пропущен срок давности для оспаривания указанной сделки.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительными сделок, заключенных между ООО «Золотой Клондайк-78» и ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 979 000,00 руб. и между ООО «Золотой Клондайк-78» и ФИО5 по договору займа № от 29.12.2016г. на сумму 585 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26 марта 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2495/2023 (54RS0006-01-2023-000340-45) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. ФИО6