Судья Фимушкин П.Е. Дело № 22-1381/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 сентября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

защитника – адвоката Арустамяна О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого Ф.И.О.1 на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 8 июля 2024 года, которым 

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 290 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу;

информацию о лишении права управления транспортными средствами направить УГИБДД УМВД России по Сахалинской области;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности, автомобиль марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) постановлено конфисковать, арест на вышеуказанный автомобиль постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации и обращения в собственность государства, после чего отменить.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ф.И.О.1 виновным в совершенном преступлении себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1 не соглашается с приговором в части назначенного наказания, а также решения суда о конфискации транспортного средства. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в силу положений ст. 389.16 УПК РФ содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопрос об определении меры наказания. 

Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указывает, что по общему правилу конфискацию применяют, если она предусмотрена санкцией за совершенное преступление и иное правонарушение, а также её применение возможно в предусмотренных законом случаях (пп. «б» ч.2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ).

Указывает, что по смыслу п. 8 ч.1 ст. 73 УК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

При рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, касающиеся конфискации имущества, в приговоре, постановлении, определении о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества, однако по мнению автора жалобы, данный факт судом первой инстанции не исследовался, и судом не указаны мотивы принятого решения.

Указывает, что судом не учтено, что им отбыто административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, положительные характеристики и отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности.

Отмечает, что суд, признав наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принял решение о назначении слишком сурового наказания.

Просит приговор изменить, назначив наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов, а в части наложения ареста на автомобиль и дальнейшей его конфискации - отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции Ф.И.О.1, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, соблюдены, Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому удовлетворил ходатайство Ф.И.О.1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное Ф.И.О.1 обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ф.И.О.1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Ф.И.О.1 в виде обязательных работ, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств обоснованно не установлено. 

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения положений, закрепленных в ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено верно.

Таким образом, назначенное Ф.И.О.1 наказание соответствует требованиям закона, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и личности осужденного.

Довод автора жалобы о том, что судом не учтено, что на момент совершения данного преступления, что он отбыл административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, согласно разъяснений, содержащихся в ч. 10(5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по части 1 статьи 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а позиция осуждённого основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере, факт использования Ф.И.О.1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) при совершении преступления и принадлежность данного автомобиля осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Доводы автора жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит необоснованным. 

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 124), в процессе исследовались документы, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, каких-либо замечаний, дополнений после завершения их исследования от сторон не поступало. Более того, подсудимый Ф.И.О.1, а также защитник - адвокат Демченко О.Е., выступая в прениях, высказались по вопросу конфискации автомобиля (л.д. 126). Факт принадлежности конфискованного автомобиля Ф.И.О.1 не оспаривался. Таким образом, процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, реализованы подсудимым в ходе судебного заседания в полном объеме. 

С учётом изложенного конфискация имущества, в данном случае транспортного средства, принадлежащего Ф.И.О.1 и используемого им при совершении преступления, подлежала обязательному применению.

Вместе с тем приговор в части разрешения вопрос о вещественных доказательствах подлежит изменению.

Так, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд пришел к выводу о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) надлежит оставить на хранение при уголовном деле. Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку хранение вышеуказанного индивидуализирующего документа в материалах уголовного дела затруднит исполнение приговора в части принятого решения о конфискации транспортного средства. При таких обстоятельствах документ на автомобиль подлежал передаче в орган, занимающийся исполнением приговора в части конфискации.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор, которые не затронут его существа и не повлекут ухудшения положения осуждённого Ф.И.О.1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 8 июля 2024 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о передаче свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в подразделение службы судебных приставов –исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая