дело № 2-3265/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, столкнулись автомобиль истца Мицубиси АСХ, госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиль ВАЗ -21150, госномер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП являлся ФИО2

25.05.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 49000 руб. Для установления реальной суммы ущерба истец обратилась к ООО «ЭКСПО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109400 руб., УТС – 29 000 руб. 

30 июня 2017г. истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик претензию получил 05.07.2017г. и оставил ее без ответа.

Общая сумма убытков составила 145 400 руб., из них 109 400 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 29 000 руб. УТС, 7000 руб. оплата за проведение досудебной экспертизы. Сумма ущерба, не возмещенная ответчиком составляет 96 400 руб. (145 400 руб. – 49 000 руб.). Неустойка на момент подачи иска составляет 38 560 руб. из расчета 96 400 руб. :100% х 40 дней (с 15.06.2017г. по 24.07.2017г.).

Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 96 400 руб., неустойку в размере 38 560 руб. штраф в размере 50% от общей суммы и судебные расходы за составление претензии 3000 руб., за составление искового заявления 4000 руб., за представление интересов в суде в размере 13000 руб., почтовые расходы в сумме 156,61 руб., за телеграмму 335,80 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.07.2017г. (л.д.40), в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.08.2017г., в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Мицубиси АСХ, госномер № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ -21150, госномер №, произошло столкновение с автомобилем Мицубиси АСХ, госномер №, под управлением ФИО1 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Мицубиси АСХ, госномер №, получил повреждения следующих элементов: передний бампер, решетка радиатора, правая противотуманная фара, капот.

Автомобиль ВАЗ -21150, госномер №, получил повреждения следующих деталей: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, правая передняя дверь (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.8).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д.9).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 49000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2017г. (л.д.10).

Для установления реальной суммы ущерба истец обратилась к ООО «ЭКСПО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109400 руб., УТС – 29 000 руб. 

30 июня 2017г. истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик претензию получил 05.07.2017г. и оставил ее без ответа.

В связи с наличием спора по поводу возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по ходатайству ООО «НСГ-Росэнерго» была назначена судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения №145 от 22.09.2017г. механические повреждения, имеющиеся у автомобиля Мицубиси АСХ, госномер №, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке, образованном пересечением 

<

адрес>, а были образованы в другое время и при других обстоятельствах, что подтверждается следующими признаками: на поверхности повреждений автомобиля Мицубиси АСХ отсутствуют динамические следы в виде поперечных трасс царапин и стесов, которые априори должны быть, поскольку контакт по версии заявленного ДТП был с автомобилем, двигавшемся в поперечном направлении, пересекая направление автомобиля Мицубиси АСХ слева направо; в результате контакта с автомобилем, двигавшемся в поперечном направлении, пересекая направление автомобиля Мицубиси АСХ слева направо, у последнего, были бы смещения деформированных частей в направлении удара, спереди назад и слева направо, однако у автомобиля Мицубиси АСХ все повреждения направлены только спереди назад; пятно контакта ограничено по высоте, а у автомобиля ВАЗ-21150 повреждены такие части как правое переднее крыло и правая передняя дверь, при контакте с которыми площадь деформации по высоте охватывало бы всю высоту правой передней части автомобиля Мицубиси АСХ; следы на поверхности крыла и переднего бампера указывают на контакт с жестким объектом с шероховатой поверхностью, таким объектом мог быть бетонный столбик, пень дерева и т.п., но не кузов автомобиля ВАЗ; в местах отслоения ЛКП в передней части правого переднего крыла автомобиля Мицубиси АСХ имеется стойкий налет ржавчины, следовательно, с момента ДТП до момента осмотра был большой временной промежуток (л.д.78-79).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное исследование проведено экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию эксперта, обладающим специальными познаниями в области автотехники (л.д.80-86).

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов, представленных истцом.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Ссылка представителя истца на автотехническое заключение ООО «ЭКСПО», в котором эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Мицубиси АСХ, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могут им соответствовать, суд во внимание не принимает, поскольку исследование данным специалистом проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца.

Поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Доводы истца о назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Доводы истца о том, что выводы эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» ошибочны, отклоняются, поскольку указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения. Кроме того, экспертиза была проведена без осмотра автомобиля Мицубиси АСХ по фотографиям, представленным истцом. 

В распоряжение эксперта был предоставлен административный материал по факту ДТП, в котором имеется схема места совершения административного правонарушения, подписанная обоими водителями – участниками ДТП, объяснения участников ДТП. Сведений о производстве фотосъемки при осмотре места ДТП материал не содержит. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, и, как следствие наличие оснований для страховой выплаты, ФИО3 не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 49000 руб., также отклоняются, поскольку выплата страхового возмещения не подтверждает факт причинения ущерба автомобилю истца именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.08.20017г. расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «НСГ-Росэнерго».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление ООО «Донской центр судебной экспертизы» о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 20 000 руб., суд полагает возложить данные расходы на истца ФИО3, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова