Судья Прилепова Н.Н УИД 11RS0001-01-2025-010253-02

Дело № 33а-5581/2025

(в суде первой инстанции дело № 2а-6968/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 11 декабря 2025 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО3 о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., объяснения административного истца ФИО1, представителя УФССП России по Республике Коми и ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным постановления от 24 июня 2025 года по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми находится исполнительное производство № 

<

Номер обезличен> по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Давпон-2000». 15 апреля 2025 года административным истцом направлено заявление судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства № 

<

Номер обезличен> в связи с погашением задолженности перед взыскателем в полном объеме. К обращению была приложена квитанция об отправке заявления о зачёте однородных требований в одностороннем порядке в адрес взыскателя. В связи с неполучением ответа на свое обращение, 05 июня 2025 года административный истец обратился с жалобой к старшему судебному приставу отделения. Постановлением заместителя отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО2 от 24 июня 2025 года в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными. С данным постановлением административный истец не согласен, просит признать его незаконным.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Давпон-2000», ФИО12

По итогам рассмотрения дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделению судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО3 о признании незаконным постановления - отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого судом с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО2 при разрешении его жалобы от 05 июня 2025 года не посчитала незаконным то обстоятельство, что его обращение от 15 апреля 20255 года с просьбой о прекращении исполнительного производства № 

<

Номер обезличен> от 23.07.2021 в связи с погашением задолженности перед взыскателем не было рассмотрено. Суд также не дал оценку бездействию судебного пристава-исполнителя в части сроков вынесения решения по обращению от 15 апреля 2025 года, который в срок до 18 мая 2025 года должен был произвести зачет однородных требований между ФИО1 и ООО «Давпон 2000».

В отзыве заинтересованного лица ФИО12 на апелляционную жалобу выражено несогласие с доводами жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, решение суда без изменений.

Административный истец ФИО1, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Коми и ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО4, участвуя в судебном заседании, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, которую просила оставить без удовлетворения, решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили.

Заинтересованное лицо ФИО12, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен главой 18 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве в порядке подчиненности могут быть оспорены постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (статья 127 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2016 года ФИО6. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 года № 

<

Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 мая 2021 года, финансовому управляющему ФИО7. – ФИО8. выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 № 

<

Номер обезличен> определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06.05.2021 оставлены без изменения.

Взыскателю направлен исполнительный лист серии ФС № 

<

Номер обезличен>.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми 23 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 

<

Номер обезличен> в отношении должника ФИО1

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2023 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 

<

Номер обезличен> с ФИО9. на ООО «Давпон-2000».

15 апреля 2025 года ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми о прекращении исполнительного производства № 

<

Номер обезличен> в связи с погашением задолженности в размере ... рублей в полном объеме со ссылкой на заявление о зачёте однородных требований.

05 июня 2025 года ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства № 

<

Номер обезличен>.

18 июня 2025 года ФИО1 повторно обратился с заявлением в ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми о прекращении исполнительного производства № 

<

Номер обезличен> в связи с погашением задолженности в размере ... рублей в полном объеме со ссылкой на заявление о зачёте однородных требований. К заявлению приложено определение Арбитражного суда Республики Коми от 03 июня 2025 года по делу № 

<

Номер обезличен>, которым произведена по делу № 

<

Номер обезличен> замена взыскателя с ФИО10 на его правопреемника ФИО1 в части ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО3 от 23 июня 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 

<

Номер обезличен> отказано. В обоснование указано, что для взаимозачета сумм в ОСП по г.Сыктывкару №2 на исполнении должно быть исполнительное производство, по которому ФИО11 является взыскателем; на данный момент на исполнении в ОСП находится лишь исполнительное производство в отношении ФИО1

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО2 от 24 июня 2025 года признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО3; в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2025 года, произведена замена взыскателя ООО «Давпон-2000» по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу № 

<

Номер обезличен> на правопреемника ФИО12

Оценив оспариваемое постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО2 от 24 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление должностным лицом службы судебных приставов вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в предусмотренные законом сроки, уполномоченным должностным лицом, по существу поставленного в обращении вопроса и соответствует критериям объективности и достоверности, нарушений прав и законных интересов ФИО1, а также препятствий к их осуществлению, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что ни одного из оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных частью 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при ведении исполнительного производства в отношении ФИО1 не наступило, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

При этом суд указал, что поскольку требования о взыскании денежных средств с ООО «Давпон-2000» в пользу ФИО1 не были подтверждены исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, оснований для зачета встречных однородных требований и окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не находит.

Частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи при которых исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона; 14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Порядок проведения зачета предусмотрен статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве и предполагает, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве) (абз. 1).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании) (абз. 2).

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства законом не предусмотрен.

Порядок и сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьями 122 - 128 Закона об исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Поскольку в рамках исполнительного производства № 

<

Номер обезличен> обращаясь к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 с заявлением о прекращении данного исполнительного производства должник ФИО1 ссылался на заявление о зачете однородных требований, которое было направлено в адрес ООО «Давпон-2000», и определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2025, которым произведена замена взыскателя по делу № 

<

Номер обезличен> с ФИО13 на его правопреемника ФИО1 в части ... рублей и по результатам рассмотрения данного обращения ФИО1, судебным приставом-исполнителем было отказано в прекращении исполнительного производства ввиду того, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не приведено и не установлено, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО2 обоснованно не усмотрел незаконности в действиях судебного пристава и отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 постановлением от 24 июня 2025 года.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 части 1 и частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также пункты 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обоснованно обратил внимание административного истца на то, что понятия прекращение и окончание исполнительного производства не являются тождественными.

Поскольку установлено, что жалоба ФИО1 от 05 июня 2025 года рассмотрена в установленном законом порядке и срок, уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, решение должностного лица принято в форме постановления, которое по своему содержанию достаточно мотивировано, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО2 от 24 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

В рамках настоящего дела установлено, что на заявление ФИО1 от 15 апреля 2025 года о прекращении исполнительного производства 06 мая 2025 года в адрес последнего направлено письмо судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 ФИО14 с разъяснением о том, что судебным приставом-исполнителем будет принято соответствующее процессуальное решение по исполнительному производству.

Повторное заявление ФИО1 от 18 июня 2025 года о прекращении исполнительного производства № 

<

Номер обезличен> в связи с погашением задолженности в полном объеме со ссылкой на заявление о зачете однородных требований рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО3 23 июня 2025 года, о чем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Действия и постановление судебного пристава-исполнителя признаны вышестоящим должностным лицом законными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит не свидетельствующими о незаконности решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения обращения ФИО1 от 15 апреля 2025 года и не произведения зачета встречных требований, поскольку заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем 23 июня 2025 года, в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве оснований, не согласиться с законностью и обоснованностью оспариваемого в рамках настоящего дела постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО2 от 24 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 не имеется. Таким образом, нарушение предусмотренных сроков рассмотрения заявлений при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия также обращает внимание, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного по существу судебного решения, не допущено, как и не установлено обстоятельств, способных повлиять на его законность и обоснованность, ввиду чего судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы административных ответчиков не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий -

Судьи -