Дело № 1-183/2017 год (№) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рычковой В.Г., 

при секретаре Гришиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В.,

защитника - адвоката Фоменко А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1,

представителей потерпевшего ФИО3, ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области

27 ноября 2017 года

уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, военнообязанного, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты> зарегистрированного проживающим и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь руководителем организации, незаконно получил кредит, путем предоставления в банк заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, что повлекло причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову постановлено на учет Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>»), с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) №. В этот же день организации присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) № и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно Уставу ООО «

<

данные изъяты>» располагалось по адресу: 

<

адрес>. Единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО5. На основании решения единственного учредителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО «

<

данные изъяты>» возложены на ФИО1. Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал принадлежащую ему долю в размере 100 % уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1.

В один из дней декабря 2013 года ФИО1, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» с целью пополнения оборотных средств Общества решил незаконно, путем предоставления заведомо ложных сведений о финансовом положении ООО «

<

данные изъяты>» получить кредит в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк»). С этой целью в один из дней декабря 2013 года ФИО1, как руководитель ООО «

<

данные изъяты>», обратился в дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») по вопросу получения кредита в размере 14400000 рублей для приобретения земельного участка с находящимися на нем производственными сооружениями, расположенного по адресу: 

<

адрес> для расширения предпринимательской деятельности возглавляемого им Общества. В ходе устной консультации с представителями банка ФИО1 стало известно о необходимости предоставления в банк документов, подтверждающих финансовое состояние и хозяйственное положение ООО «

<

данные изъяты>», в частности о необходимости предоставить для получения кредита справку о полученных доходах и произведенных расходах организацией за 2013 год. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, осознавая, что финансовое положение ООО «

<

данные изъяты>», сложившееся на момент обращения в банк, не позволяет ему получить кредит в необходимом для него размере, в период времени с начала декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года в неустановленном следствием месте ФИО1 изготовил для последующей передачи в банк справку о полученных доходах и произведенных расходах за 2013 год, в которой умышленно указал не соответствующие действительности сведения о финансовом состоянии ООО «

<

данные изъяты>», а именно о том, что ООО «

<

данные изъяты>» за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года было получено доходов в размере 

<

данные изъяты> рублей и произведено расходов на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Фактически согласно налоговой декларации, поданной руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в инспекцию федеральной налоговой службы по городу Кирову сумма полученных ООО «

<

данные изъяты>» доходов за 2013 год составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма произведенных расходов - 

<

данные изъяты> рублей. 

31 декабря 2013 года ФИО1 обратился в дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о предоставлении ООО «

<

данные изъяты>» кредита в размере 14400000 рублей. При этом с целью получения кредита ФИО1 представил в офис банка составленную им справку о полученных доходах и произведенных расходах ООО «

<

данные изъяты>», достоверно зная, что в ней им указаны не соответствующие действительности сведения о финансовом состоянии организации: завышенные суммы полученных доходов и произведенных расходов, то есть ложные сведения, без предоставления которых кредит в требуемой сумме - в размере 14400000 рублей ООО «

<

данные изъяты>» предоставлен не будет.

04 февраля 2014 года сотрудниками ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») на очередном заседании кредитного комитета, на основании представленных ФИО1 документов, полагая, что они отражают реальное финансовое состояние ООО «

<

данные изъяты>», при отсутствии оснований не доверять руководителю организации, принято решение о выдаче ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 кредита в размере 14400000 рублей. 

04 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк» в лице руководителя дополнительного офиса № Кировского отделения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» был предоставлен кредит в размере 14400000 рублей на срок по 20 января 2024 года. 

Обязательства, указанные в п.1 названного кредитного договора относительно предоставления ООО «

<

данные изъяты>» кредита в размере 14400000 рублей кредитором (банком) были исполнены путем перечисления данной суммы на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» 04 февраля 2014 года. Полученные денежные средства были использованы ФИО1 на нужды ООО «

<

данные изъяты>».

Произведя частичное погашение кредита в период с 04 февраля 2014 года по 04 августа 2014 года ООО «

<

данные изъяты>» прекратило дальнейшие выплаты.

В связи с невозвратом ООО «

<

данные изъяты>» части основного долга и сумм, причитающихся банку в качестве процентов ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк» обратилось с иском в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», по которому третейским судом 19 июня 2015 года принято решение о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») задолженности по кредитному договору № от 04 февраля 2014 года в сумме 15246025 рублей 52 копейки, в том числе основного долга 14149500 рублей. 

В результате преступных действий ФИО1 ПАО «Сбербанк» причинён крупный ущерб в размере 14149500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 08 июня 2017 года (

<

данные изъяты>) и 14 августа 2017 года (

<

данные изъяты>), вину в совершении преступления ФИО1 не признал, пояснил, что с целью получения кредита он не представлял в банк какие-либо недостоверные сведения о финансовом состоянии и имущественном положении ООО «

<

данные изъяты>». Расхождение сведений о доходах и расходах в представленной в банк справке и в налоговой декларации за 2013 год объяснил тем обстоятельством, что наличные денежные средства, поступавшие от покупателей, не были включены в отчетность и налоговую декларацию. 

Также пояснил, что основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» являлась торговля строительными материалами. 

В 2013 году он подыскал склад ГСМ на земельном участке в городе Кирове, на берегу реки Вятка, где можно было добыть песок для нужд для организации. Для приобретения склада и земельного участка нужны были деньги в сумме 18000000 рублей. В наличии у ООО «

<

данные изъяты>» такой суммы денежных средств не было. Часть денежных средств была передана владельцу данного объекта при заключении договора купли-продажи. За недостающей частью он обратился в ОАО «Сбербанк России», чтобы получить кредит в сумме 14400000 рублей. В Слободском отделении Сбербанка ему были названы документы, которые нужно представить для получения кредита, в том числе в данный перечень входили сведения о доходах и расходах, о стоимости недвижимого имущества, имеющегося у организации, а также о стоимости имущества, которое он намеревался приобрести. Он попросил собственника нефтебазы сделать оценку имущества и земельного участка, через некоторое время тот передал ему отчет оценщика о стоимости приобретаемого организацией имущества. 

Через 2-3 недели после предоставления всех необходимых документов - 04 февраля 2014 года был оформлен кредитный договор, денежные средства поступили на счет организации и были перечислены продавцу склада ГСМ и земельного участка. 

До августа 2014 года финансовое положение ООО «

<

данные изъяты>» было хорошим, кредит погашался. Из-за экономического кризиса с осени 2014 года финансовое состояние резко ухудшилось, и он не смог погашать кредит. Сотрудники ПАО «Сбербанк» предлагали ему взять еще один кредит для того, чтобы не выйти из графика платежей, но он отказался, так как оплатить два кредита организация бы не смогла.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 12 сентября 2017 года (

<

данные изъяты>) ФИО1 отказался выразить своё отношение к предъявленному обвинению и дать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 25 сентября 2017 года (

<

данные изъяты>), ФИО1 дал показания о предоставлении в банк для получения кредита документов, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого: считал, что в справке о полученных доходах и произведенных расходах ООО «

<

данные изъяты>» им были указаны соответствующие фактическим сведения. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого 03 октября 2017 года (

<

данные изъяты>) ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Пояснил, что действительно в представленной им в банк для получения кредита справке о полученных доходах/произведенных расходах ООО «

<

данные изъяты>» за 2013 год им были указаны завышенные и не соответствующие действительности сведения о финансовом состоянии организации. Он указал завышенные сведения в данной справке для того, чтобы ему выдали кредит в большей сумме, в той, чтобы хватило на приобретение склада ГСМ и земельного участка. В налоговой декларации содержатся соответствующие действительности сведения. Он намеревался выполнить обязательства перед банком, но не смог этого сделать в связи с кризисом, надеется, что финансовое положение организации улучшится, и он сможет исполнить взятые на себя обязательства перед банком. 

Изложенные выше показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил: показания в качестве подозреваемого от 08 и 14 августа 2017 года, показания обвиняемого от 12 и 25 сентября 2017 года - частично, показания обвиняемого от 03 октября 2017 года - полностью. 

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО3 показал, что в феврале 2014 года в отдел безопасности поступила записка о проверке ООО «

<

данные изъяты>», в связи с обращением директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в отделение № ПАО «Сбербанк» в городе Слободском за получением кредита для организации в размере 14400000 рублей. В результате проверки каких-либо компрометирующих материалов получено не было, отделом безопасности было дано положительное заключение на выдачу организации кредита. Решением кредитного комитета от 04 февраля 2014 года принято решение о выдаче организации кредита в данной сумме. До августа 2014 года кредит погашался, затем платежи прекратились. 

Когда кредит был просрочен, снова стали проверять финансовое состояние и имущественное положение организации. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 при обращении в банк для получения кредита были представлены документы, в том числе справка о полученных доходах и произведенных расходах за 2013 год. При сверке отчетности было установлено, что в представленной для получения кредита справке о финансовом состоянии организации суммы доходов и произведенных расходов были существенно, в 2-3 раза, завышены. При наличии сведений о предоставлении недостоверных данных, кредит не был бы выдан. Если бы в представленной для получения кредита справке были указаны суммы доходов и расходов организации в соответствии с налоговой декларацией, в получении кредита ООО «

<

данные изъяты>» было бы отказано. Наличие залога в виде имущества так же не повлияло бы на выдачу кредита в сумме 14400000 рублей. Кроме того, ФИО1 было представлено заключение об оценке приобретаемого организацией объекта недвижимости и земельного участка. Позднее выяснилось, что заключение оценщика изменено, стоимость имущества завышена. Торги по продаже этого имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на приобретение. Сумма основного долга по кредиту составила 14149500 рублей. 

Аналогичные показания дал представитель потерпевшего ФИО17.

ФИО2 ФИО2 №5, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), судом исследованы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснял, что в 2012 году он приобрел в свою собственность склад ГСМ и земельный участок. Никакой производственной деятельностью на данном складе он не занимался, приобрел его для вложения денежных средств. 

Осенью 2013 года он решил продать здание склада ГСМ с земельным участком, объявлений не давал, но обсуждал вопрос о продаже со своими знакомыми. В октябре-ноябре 2013 года ему позвонил ранее незнакомый мужчина, представился как директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, высказал намерение о приобретении здания склада и земельного участка. Они встретились и обсудили условия купли-продажи, он оценил стоимость всего имущества и земельного участка в 18000000 рублей, ФИО1 данная стоимость устроила. При этом они договорились, что сумму 3600000 рублей ООО «

<

данные изъяты>» выплатит из собственных средств, а оставшиеся денежные средства получит в виде кредита в банке. 27 декабря 2013 года ими был заключен договор купли-продажи. Ему были переданы денежные средства в размере 3600000 рублей. Также ему было известно, что ФИО1 обратился в банк для получения кредита в размере 14400000 рублей, но подробностей оформления кредита он не знает. 

В январе 2014 года ФИО1 обратился к нему с просьбой заказать оценку продаваемого имущества, так как банк не одобряет выдачу кредита. Он обратился с данной просьбой к оценщику ФИО2 №4, представив ему все документы, необходимые для оценки. Расходы по оценке имущества нёс ФИО1. Отчет оценщика он передал ФИО1. После этого ООО «

<

данные изъяты>» был выдан кредит на сумму 14400000 рублей, данные денежные средства были перечислены на его счет. 

ФИО2 ФИО2 №4 пояснил и подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (

<

данные изъяты>), о том, что он является индивидуальным предпринимателем, и основным видом его деятельности является оценка недвижимого и движимого имущества. 

В январе 2014 года к нему обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 №5 с предложением произвести оценку недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> Между ним и ФИО2 №5 был заключен договор от 28 января 2014 года на проведение оценки склада ГСМ, земельного участка, на котором данный объект находится, а также двух паровых турбин. ФИО2 №5 были представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, техническая документация на турбины, документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты турбин. Он выезжал на место, где произвел осмотр объектов оценки. На основании полученных данных 31 января 2014 года им был составлен отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества. Рыночная стоимость сооружений склада ГСМ составила 11808000 рублей, ликвидационная стоимость - 9067000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка - 6253000 рублей, ликвидационная - 4802000 рублей. ФИО2 №5 подписал акт приемки-передачи выполненных работ, и экземпляр отчета в тот же день был передан им, по просьбе ФИО2 №5 и кредитного менеджера Сбербанка, директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, как он понял, - покупателю данного имущества. Ранее с ФИО1 он знаком не был, с просьбой о завышении стоимости имущества к нему никто не обращался. Расчет стоимости оцениваемого имущества им производился в полном соответствии с имеющимися методиками и нормативными актами, что отражено в отчете. 

Во время предварительного следствия ему была представлена копия сделанного им отчета от 31 января 2014 года, она не соответствует оригиналу документа: в ней отсутствуют сведения о стоимости турбин. Предполагает, что отчет был сканирован, после чего в него внесены изменения. Но кто мог это сделать, ему неизвестно. 

ФИО2 ФИО2 №2, клиентский менеджер Кировского отделения № ПАО «Сбербанк», показала и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (

<

данные изъяты>), о том, что в декабре 2013 года в отделение банка обратился директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, который хотел получить кредит для последующего приобретения земельного участка с объектами недвижимости в черте города Кирова, с целью осуществления производственной деятельности. Она ознакомила ФИО1 с видами кредитных продуктов, которые может предоставить банк. По итогам беседы ФИО1 было предложено получить целевой кредит для приобретения имущества. Она сообщила ФИО1 перечень документов, которые необходимо представить для получения кредита. 

В дальнейшем подготовкой и оформлением всех документов по кредиту занимался кредитный инспектор ФИО2 №7. В феврале 2014 года ООО «

<

данные изъяты>» получило кредит в размере 14400000 рублей. 

В сентябре 2014 года ей стало известно о том, что ООО «

<

данные изъяты>» допустило просрочку платежей по кредиту, в связи с чем она созванивалась с ФИО1. ФИО1 приезжал в банк, разговаривал с руководителями отделения, пояснял о временных финансовых трудностях. В дальнейшем ООО «

<

данные изъяты>» прекратило платежи по кредиту. 

О том, что ФИО1 были представлены недостоверные сведения о финансовом состоянии организации для предоставления кредита, ей ничего не известно. 

ФИО2 ФИО2 №7 показала и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), исследованные судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что до конца 2014 года она работала в должности кредитного инспектора ОАО «Сбербанк России». В её должностные обязанности входило осуществление консультаций клиентов, намеревающихся получить кредит, сбор первичной документации о клиенте, анализ финансово-хозяйственного положения потенциального заемщика, при взаимодействии с профильными отделами банка по вопросу наличия рисков в выдаче кредита. 

В декабре 2013 года в банк обратился директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, который намеревался получить кредит в размере 14400000 рублей для приобретения здания бывшей нефтебазы в городе Кирове и земельного участка, где она расположена. Она разъяснила ФИО1, какие документы должны быть представлены для рассмотрения вопроса о выдаче кредита, в том числе справки о полученных доходах и произведенных расходах организации за 2013 год. В январе 2014 года требуемый пакет документов ФИО1 был представлен в банк, не была представлена лишь налоговая декларация, которая подается в налоговый орган позднее. Все документы, в том числе справку о полученных доходах и произведенных расходах ООО «

<

данные изъяты>» за 2013 год, ФИО1 представил в банк лично. На основании представленных документов кредитный комитет рассмотрел заявку ООО «

<

данные изъяты>» и одобрил выдачу кредита в размере 14400000 рублей. После этого ею был составлен кредитный договор, который со стороны организации был подписан директором ФИО1. На основании кредитного договора денежные средства в размере 14400000 рублей были перечислены на счет ООО «

<

данные изъяты>», а затем - на счет продавца имущества, которое организацией приобреталось. 

Осенью 2014 года ей от руководителей отделения банка стало известно о просрочке платежей по кредитному договору. Она неоднократно связывалась с ФИО1 и обсуждала вопрос о просрочке платежей. ФИО1 пояснил, что в связи с экономическим кризисом ООО «

<

данные изъяты>» попало в сложное положение, и не может осуществлять платежи по кредиту.

О том, что в справке о полученных доходах и произведенных расходах ООО «

<

данные изъяты>» содержались завышенные сведения о финансовом состоянии организации, ей стало известно от сотрудников полиции. 

ФИО2 ФИО2 №1 показала и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (

<

данные изъяты>), что она являлась руководителем дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России». В январе 2014 года кредитный инспектор ФИО2 №7 представила ей и членам кредитного комитета пакет документов для получения ООО «

<

данные изъяты>» кредита в размере 14400000 рублей, который организация намеревалась использовать на приобретение земельного участка и объектов недвижимости для осуществления производственной деятельности. Пакет документов включал в себя заключения профильных отделов: юридического, безопасности, то есть текущая деятельность организации была проверена, проверен и объект недвижимости, который организация намеревалась приобрести. Кредитным комитетом было принято решение о выдаче ООО «

<

данные изъяты>» кредита. 04 февраля 2014 года был подписан кредитный договор, денежные средства перечислены на расчетный счет организации, а с него, по распоряжению кредитного отдела, - на расчетный счет ФИО2 №5, продавца объекта недвижимости. 

В сентябре 2014 года ей стало известно о допущенной ООО «

<

данные изъяты>» просрочке текущего платежа по кредиту. ФИО1 приезжал в отделение банка, пояснял о временных финансовых затруднениях организации. Однако в дальнейшем ООО «

<

данные изъяты>» вообще прекратило выплаты по кредиту. 

О том, что ФИО1 была предоставлена недостоверная информация о финансовом состоянии ООО «

<

данные изъяты>», ей ничего не известно.

Аналогичные показания о рассмотрении кредитным комитетом вопроса о выдаче ООО «

<

данные изъяты>» кредита в размере 14400000 рублей, одобрении выдачи данного кредита, заключении кредитного договора дала и свидетель ФИО2 №3, заместитель руководителя дополнительного офиса № Кировского отделения № ПАО «Сбербанк». 

ФИО2 ФИО2 №6, старший государственный налоговый инспектор межрайонной инспекции ФНС №, показания которой, данные в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), судом исследованы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила о порядке подачи налоговых деклараций. В том числе она пояснила о том, что декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предоставляется в органы налоговой инспекции один раз в год. В декларации должны быть указаны все расходы и доходы юридического лица, независимо от формы получения безналичным или наличным путем. Налогоплательщик несет полную ответственность за полноту и достоверность сведений, указанных в налоговой декларации. 

Согласно протоколу выемки от 03 июля 2017 года, в Кировском отделении № ПАО «Сбербанк» было изъято кредитное досье по кредитному договору от 04 февраля 2014 года (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу выемки от 23 июня 2017 года, у ФИО1 были изъяты бухгалтерские и иные документы ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Все изъятые документы осмотрены, часть из них приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств, часть бухгалтерских документов, не имеющих существенного значения для расследования уголовного дела, возвращена ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

Документами, находящимися в кредитном досье, а также документами, изъятыми у ФИО1, установлено, что с 17 сентября 2013 года ФИО1 является директором ООО «

<

данные изъяты>». Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ учредитель Общества продал долю в уставном капитале Общества в размере 100% ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

С заявлением о получении кредита для ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился 31 декабря 2013 года (

<

данные изъяты>). В том числе с заявлением была представлена справка о полученных доходах/произведенных расходах ООО «

<

данные изъяты>» на 31 декабря 2013 года: сумма дохода - 

<

данные изъяты> рублей, расходов - 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества от 31 января 2014 года рыночная стоимость приобретаемого ООО «

<

данные изъяты>» сооружения склада ГСМ и земельного участка составила 18061000 рублей, ликвидационная стоимость - 13869000 рублей (

<

данные изъяты>). 

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 25 июля 2016 года рыночная стоимость склада ГСМ определена в 3885000 рублей, земельного участка - 4987000 рублей (

<

данные изъяты>).

Данное имущество, согласно договору купли-продажи от 27 декабря 2013 года, продано ФИО2 №5 ООО «

<

данные изъяты>» за 18000000 рублей, из которых 3600000 рублей переданы продавцу Обществом при подписании договора, а 14400000 рублей покупатель обязался перечислить на счет продавца после получения банковского кредита. Приобретаемое имущество остается в залоге ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «

<

данные изъяты>» по кредитному договору (

<

данные изъяты>). 

04 февраля 2014 года заключен кредитный договор №, на основании которого ООО «

<

данные изъяты>» выдавался кредит в размере 14400000 рублей. Поручителем, отвечающим за исполнение Обществом кредитных обязательств, является ФИО1 (

<

данные изъяты>). Заявка на получение поручительства по кредитному договору подавалась директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 30 декабря 2013 года и в Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (

<

данные изъяты>). 

На основании платежного поручения № от 04 февраля 2014 года денежные средства в размере 14400000 рублей по кредитному договору перечислены банком на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). На основании платежного поручения № от 04 февраля 2014 года денежные средства перечислены на счет ФИО2 №5, по договору купли-продажи № от 27 декабря 2013 года (

<

данные изъяты>).

Согласно налоговой декларации, поданной ООО «

<

данные изъяты>» 27 марта 2014 года, сумма доходов Общества за 2013 год составила 

<

данные изъяты> рублей, расходов - 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу от 14 августа 2017 года у подозреваемого ФИО1 для сравнительного исследования получены образцы подписи (

<

данные изъяты>). 

Заключением почерковедческой экспертизы № от 16 августа 2017 года установлено, что подпись в справках об имущественном положении и текущих обязательствах и о полученных доходах/произведенных расходах ООО «

<

данные изъяты>» от 31 декабря 2013 года, выполнена ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Доказательства, собранные по делу, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности, являются и достаточными для постановления приговора. 

В том числе суд приходит к выводу о достоверности показаний представителей потерпевшего и свидетелей. Каких-либо причин не доверять показаниям представителей потерпевшего ФИО3 и ФИО17, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО6, ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 №4, не имеется. Показания данных лиц последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с материалами дела. Оснований для оговора представителями потерпевшего и свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Заключение почерковедческой экспертизы суд считает допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Компетенция эксперта не вызывает сомнений. Выводы заключения экспертизы основаны на материалах дела, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, письменными материалами. 

Допустимыми и достоверными доказательствами суд считает и письменные доказательства: сведения, содержащиеся в сообщении о преступлении, протокол осмотра места происшествия, документы кредитного досье, бухгалтерские документы ООО «

<

данные изъяты>», так как данные доказательства соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям подсудимого, свидетелей, заключению почерковедческой экспертизы. Все документы изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами с соблюдением сроков и порядка, предусмотренных ст.81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законным и обоснованным суд считает постановление следователя о прекращении уголовного преследования ФИО1 по факту предоставления им в банк иных документов, содержащих не соответствующие действительности сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации (

<

данные изъяты>). Представление директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в банк заключения об оценке приобретаемого имущества, при выдаче кредита остающегося в залоге банка в обеспечение обязательства по кредиту, при отсутствии сведений о текущем финансовом состоянии организации, свидетельствующем о её платежеспособности, не могло повлиять на решение о выдаче кредита в запрашиваемой сумме. Другие документы бухгалтерской отчетности, копия налоговой декларации, датой подачи которой в налоговую инспекцию указана 27 марта 2014 года, представлены в банк после выдачи кредита. Соответственно, все эти документы не явились основанием для незаконного получения ФИО1 кредита.

Законным и обоснованным является и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации: подделки заключения об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества (

<

данные изъяты>). Стоимость двух паровых турбин, оценка которых была сделана в заключении, и указание о которых имеется в оригинале данного заключения, - входит в стоимость залогового имущества: здания склада. Кроме того, наличие данного имущества, как указано выше, не повлияло на решение о выдаче кредита в заявленной директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 сумме. То есть представление в банк в пакете документов копии заключения об определении стоимости приобретаемого имущества, с оценкой стоимости паровых турбин или без их оценки, не находится в причинно-следственной связи с последствиями: незаконным получением кредита. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о допустимости, достоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании. 

Изложенные выше показания ФИО1 (

<

данные изъяты>) о составлении им справки о полученных доходах/произведенных расходах ООО «

<

данные изъяты>» от 31 декабря 2013 года, где указаны завышенные размеры доходов и расходов организации, и предоставлении данной справки, содержащей недостоверную информацию о финансовом состоянии организации, в банк для получения кредита, - являются допустимым доказательством, поскольку даны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Показания ФИО1 являются и достоверным доказательством, так как они полностью подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, заключением почерковедческой экспертизы о выполнении подписи в названной выше справке ФИО1. 

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном, путем предоставления в банк заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО «

<

данные изъяты>», получении кредита, что повлекло причинение ПАО «Сбербанк» крупного ущерба в размере 14149500 рублей. 

Судом установлено, что в справке о полученных доходах/произведенных расходах ООО «

<

данные изъяты>» за 2013 год директором организации ФИО1 указаны заведомо ложные сведения о финансовом состоянии организации: завышенные показатели - именно для получения положительного решения по кредиту. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.176 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления и действующего в настоящее время), как получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, что повлекло причинение крупного ущерба. 

Согласно примечанию к ст.170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, введенному в действие Федеральным законом от 03.07.2016 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», крупным ущербом для целей ч.1 ст.176 Уголовного кодекса Российской Федерации признается ущерб на сумму, превышающую 2250000 рублей. Данный закон начал действовать с 15 июля 2016 года. Однако ранее действующим уголовным законом крупным ущербом являлась сумма, превышающая 1500000 рублей, поэтому уголовный закон об увеличении размера для определения крупного ущерба в данном случае в силу ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет обратную силу, хотя сумма незаконно полученного кредита значительно превышает названные суммы. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, исходя из обстоятельств совершения им преступления, данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1: 

- он имеет постоянное место жительства и регистрации (

<

данные изъяты>);

- по месту жительства характеризуется положительно (

<

данные изъяты>); 

- ранее к уголовной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>);

- к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (

<

данные изъяты>); 

- на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>),

- военнообязанный (

<

данные изъяты>).

При назначении наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи: ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления (получения кредита) был холост, заключенный ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут в 2016 году, несовершеннолетних детей не имеет; проживает с матерью (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО1 вины; совершение впервые преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, с учётом характера совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации: с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода: ФИО1 трудоспособен по возрасту и состоянию здоровья. Кроме того при определении размера штрафа следует учесть наличие решения третейского суда о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 кредиторской задолженности. Данных о продаже с публичных торгов объекта недвижимости и земельного участка Общества, на которые обращено взыскание данным решением, и окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения, в материалах уголовного дела нет. Представители потерпевшего сообщили об отсутствии взысканий по данному решению. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено до издания акта об амнистии - постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании п.4 названного постановления ФИО1 подлежит освобождению от назначаемого настоящим приговором наказания, со снятием судимости на основании п.12 названного акта об амнистии. 

Вещественные доказательства: 

- кредитное досье ООО «

<

данные изъяты>» по кредитному договору № от 04.02.2014 года на 193 листах,

- хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской» (

<

данные изъяты>), - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует передать заинтересованному лицу - Кировскому отделению № ПАО «Сбербанк», по ходатайству представителей потерпевшего;

- отчет № об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества на 126 листах;

- карточку предприятия ООО «

<

данные изъяты>»,

- копию свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

- извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете),

- налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год,

- извещение о вводе сведений в налоговой декларации (расчете)- бухгалтерскую (финансовую) отчетность субъектов малого предпринимательства ООО «

<

данные изъяты>» за 2013 год;

- копию Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ,

- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской» (

<

данные изъяты>), - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует передать заинтересованному лицу - директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, по его ходатайству. 

Процессуальных издержек по уголовному делу нет. 

Руководствуясь ст.296-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п/п.3 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

На основании п.п.4, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного настоящим приговором наказания и снять с него судимость. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- кредитное досье ООО «

<

данные изъяты>» по кредитному договору № от 04.02.2014 года на 193 листах,

- хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации передать заинтересованному лицу - Кировскому отделению № ПАО «Сбербанк»;

- отчет № об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества на 126 листах;

- карточку предприятия ООО «

<

данные изъяты>»,

- копию свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

- извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете),

- налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год,

- извещение о вводе сведений в налоговой декларации (расчете)- бухгалтерскую (финансовую) отчетность субъектов малого предпринимательства ООО «

<

данные изъяты>» за 2013 год;

- копию Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ,

- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской» (

<

данные изъяты>), - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации передать заинтересованному лицу - директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором, - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Судья: подпись В.Г. Рычкова.