Дело № 1-307/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 18 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретарях судебного заседания Есяниной А.А., Мокшиной О.О., с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Созонова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, "Дата" рождения, уроженца г. Н. Новгород, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетних детей "Дата" и "Дата" рождения, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, ранее судимого:

- 18.05.2010 Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев; 06.04.2012 Лысковским районным судом Нижегородской области срок наказания снижен до 7 лет 4 месяцев; освобожден 15.06.2017 по отбытии наказания; 

- 07.05.2019 Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 02.10.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

"Дата" около 23 часа ФИО1, находясь около 

<

...> г. Н.Новгорода увидев ранее незнакомого Потерпевший №1 действуя умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №1 в виде загиба руки за спину, отчего тот упал на колени, испытав при этом физическую боль, открыто похитил имущество, вытащив из карманов одежды Потерпевший №1 сотовый телефон марки Xiaomi redmi 4Х в металлическом корпусе черного цвета IMEI1: "Номер", IMEI2: "Номер" стоимостью 6000 рублей с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности; денежные средства в сумме 1500 рублей (купюрами 1000 рублей и 500 рублей); банковскую карту «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности; сорвал с шеи цепочку, выполненную из золота 585 пробы стоимостью 1000 рублей с подвеской, выполненной из золота 585 пробы прямоугольной формы высотой около 2 см шириной около 1,5 см, стоимостью 2000 рублей, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 10 500 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в грабеже имущества Потерпевший №1 признал частично, пояснив, что в конце ноября 2017, в вечернее время он встречался со своим знакомым Свидетель №4, около 23 часов пошел его провожать. Когда проходили около 

<

...> увидел впереди ранее незнакомого ему потерпевшего, попросил ФИО26 его подождать, а сам пошел к ФИО25, представился ему сотрудником наркоконтроля, предъявил ему паспорт, велев достать содержимое его карманов и положить на землю. Тот выложил на землю телефон, забрал его. Для того, чтобы уйти беспрепятственно с телефоном, толкнул потерпевшего в плечо, отчего тот упал. Догнал ФИО26, вместе побежали. Похищенный телефон передал ФИО26, чтобы тот его продал. Денежные средства, золотые украшения и банковскую карту не похищал, однако ущерб возместил в полном объеме. 

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что по его требованию потерпевший выложил на землю сотовый телефон, денежные средства в сумме 1500 рублей и банковскую карту. (т. 1, л.д. .....)

После оглашения показаний ФИО1 не подтвердил их в части хищения денег и банковской карты, указав, что давал такие показания по совету оперативных сотрудников и адвоката Штукатуровой с целью рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Не смотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в открытом хищении имущества Потерпевший №1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что два года назад в вечернее время на пр. Ленина г. Н. Новгород. Его окрикнули двое молодых людей, один из которых подсудимый представился сотрудником ФСКН, сказал, что произведет его обыск. Он попросил предоставить удостоверение, однако тот заломил ему назад руку, отчего испытал боль и упал на колени. Удерживая руку в таком положении, подсудимый шарил по карманам его одежды и похитил телефон, денежные средства в размере 1200 рублей, банковскую карточку, с шеи сорвал золотые цепочку с подвеской. После того мужчины убежали, пытался их догнать, но безуспешно. После чего он спустился в метро, где обратился к сотрудникам полиции. Ущерб, причиненный хищением, в размере 10 000 - 11 000 рублей для него является значительным. 

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" около 23 часов около домов 4 и 6 пр. Ленина его окрикнул мужчина, подошел быстрым шагом в его сторону, а второй молодой человек находился на расстоянии 10 метров от него. На расстоянии примерно 3 метра первый молодой человек достал из внутреннего кармана куртки какой-то документ и сказал, что он из ФСКН, после чего убрал их обратно, разглядеть он их не успел, далее он подошел к нему ближе, а второй молодой человек стоял поодаль и не вмешивался в их разговор. Первый молодой человек стал обвинять его в совершении преступлений, связанных с наркотиками, и попросил его предъявить ему документы. Он отказался, попросив при этом его предъявить ему документы, на что он ему отказал, и предложил ему выложить содержимое его карманов на дорогу. Он отказался, попросил пригласить понятых. Второй мужчина оставался стоять на месте ничего не говорил и никаких действий не производил. Далее первый молодой человек мужчина схватил его своей рукой за запястье правой руки и произвел загиб руки за спину, при этом он помогал себе второй рукой, опираясь ею ему в плечо. От данного приема он испытал физическую боль и упал на колени. При этом мужчина оказался у него за спиной. Данный мужчина в это время нависал сверху над ним, держась левой рукой за его плечо, а своей правой рукой залез в левый передний карман его джинсов, откуда вытащил его сотовый телефон, после этого он убрал телефон к себе, куда именно он не знает, и снова правой рукой залез в правый передний карман его джинсов, откуда вытащил банковскую карту и денежные средства в сумме 1500 рублей, после этого он убрал его деньги и банковскую карту к себе, куда именно он не знает. Потом этот мужчина правой рукой стал ощупывать его шею, и он почувствовал, как он дернул своей рукой за цепочку и цепочка оборвалась. Все это время мужчина левой рукой держал его за плечо, где находился второй мужчина и что он делал он не знает, но в один момент он увидел с правой стороны от него еще пару ног, может предположить, что это был второй мужчина, который изначально остановился на расстоянии, но утверждать не может, так как не видел. В результате преступления у него было похищено следующее имущество:

- сотовый телефон марки Xiaomi redmi 4Х в металлическом корпусе черного цвета IMEI1: "Номер", IMEI2: "Номер", данный сотовый телефон он приобрел на сайте «АНExpress», летом 2017 года за 6662 рубля 78 копеек, в настоящее время стоимость данного телефона оценивает в сумму 6000 рублей. В телефоне была установлена, оформленная на его имя, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» на абонентский "Номер". На ее счету денежные средства отсутствовали, сама сим-карта для него материальной ценности не представляет.

-денежные средства в сумме 1500 рублей (купюрами 1000 рублей и 500 рублей),

-банковская карта «Сбербанк России», оформленная на его имя. На данной карте были подключены услуги «Мобильный банк» и «Онлайн Сбербанк». Уведомления об операциях приходили на его номер мобильного телефона "Номер". Сама банковская карта для него материальной ценности не представляет. 

-подвеска, выполненная из золота желтого цвета 585 пробы, прямоугольной формы, высотой около 2 см, шириной около 1,5 см. На внешней стороне подвески имелось изображение Архангела Михаила, на оборотной стороне подвески имелась гравировка, содержащая текст, кроме того на поверхности оборотной стороны имелся налет зеленого цвета, образовавшийся в процессе носки. Данная подвеска была приобретена примерно в 2009 году, стоимостью 2000 рублей, на момент хищения ее стоимость оценивает также;

-цепочка, выполненная из золота желтого цвета, 585 пробы, длину и вес цепочки не помнит, с якорным плетением. Данную цепочку он приобретал в 2009 году, стоимостью 1 000 рублей, на момент хищения ее стоимость оценивает в ту же сумму.

После совершенного преступления он в какие-либо медицинские учреждения не обращался, так как чувствовал себя нормально, жалобы со стороны здоровья отсутствовали. (л.д. .....) 

После оглашения показаний потерпевший полностью их подтвердил, пояснив, что подробностей событий не точно помнит за давностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ее дочь два года назад встречалась с ФИО13 слов дочери знает, что его ограбили в Ленинском районе г. Н. Новгорода, украли телефон и что-то еще.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что "Дата" от дочери ей стало известно, что вечером "Дата" двое неизвестных мужчин, находясь на пр. Ленина, похитили принадлежащее ФИО14 имущество, а именно: сотовый телефон, банковскую карту, денежные средства, золотые подвеску и цепочку. Так же ей стало известно, что после хищения сотового телефона Потерпевший №1, установленную в телефоне сим-карту не блокировал. Она решила позвонить с принадлежащего ей номера телефона "Номер", которым пользуется достаточно редко, на абонентский номер Потерпевший №1, так как знала, что данный номер у него в контактах не записан, чтобы проверить, ответит ли кто-нибудь. Она позвонила несколько раз на номер Потерпевший №1, в результате осуществлялось соединение, но спустя несколько секунд вызов сбрасывали. За время вызова она ни с кем не разговаривала, чьих-либо голосов не слышала. Кто мог похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 ей неизвестно, она никого конкретно не подозревает (л.д. .....)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 полностью их подтвердила, пояснив, что подробностей событий не точно помнит за давностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что со своим другом ФИО1 в 2017 году встретились, ночью провожал его до дома по пр. Ленина. Навстречу шел незнакомый им мужчина. ФИО1 попросил его подождать, а сам подошел к мужчине, находился от них в 30 метрах и событий между ними не видел. Примерно через 15 минут вернулся ФИО1 и они пошли дальше, ФИО1 показал ему сотовый сенсорный телефон. Ранее у него никакого телефона не было. Указанный телефон он по просьбе ФИО1 продал Свидетель №1 за 2000 рублей.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что в конце ноября 2017, точную дату он не помнит, в вечернее время они встретились с ФИО1 около магазина «Поляна» по адресу ул. Октябрьской революции, д.51. У ФИО1 при себе был телефон в корпусе черного цвета с кнопками. Когда они проходили мимо д.4 пр.Ленина, то впереди шел мужчина. ФИО1 прибавил шаг и стал приближаться к мужчине, сказав, что сейчас вернется. Он увидел, что ФИО1 догнал мужчину и о чем-то с ним разговаривает, он остановился на расстоянии примерно 10 метров от них. О чем они разговаривали, он не слышал, так как они разговаривали не очень громко. Потом он увидел, что между мужчиной и ФИО1 происходит какая-то борьба, после которой мужчина стоит на земле на коленях, а ФИО1 его удерживает. Он решил уйти, чтобы не ввязываться в эту ситуацию и пошел во двор дома через арку, номер дома не знает. Он не видел, что делал ФИО1. Примерно через 1 минуту ФИО1 догнал его во дворе этого дома, и они снова пошли к его дому. ФИО1 достал из кармана своей куртки сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, сказав, что это телефон того мужчины, к которому он подходил. Телефон он продал Свидетель №1, пояснив, что телефон принадлежит ФИО1, но телефон был заблокирован. Как позже ему пояснила Свидетель №1 телефон разблокировать не получилось и она им не пользуется, через какое-то время он телефон у нее забрал, но куда он его дел сейчас он уже не помнит. (л.д. .....)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 в целом подтвердил их правильность, пояснив, что подробностей событий не точно помнит за давностью. Не подтвердил показаний в части того, что он видел борьбу между ФИО1 и неизвестным мужчиной, в ходе которой мужчина стоял на коленях, а ФИО1 его удерживал. Кроме того, настаивает, что находился на расстоянии 30 метров от них. Показания в той части, которые не подтвердил в суде по утверждению Свидетель №4 дал под психологическим и физическом давлении со стороны оперативников.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что в конце ноября 2017 ФИО26 позвонил ее мужу и они в тот день встретились Около 21 часа она звонила мужу, тот ответил, что он с ФИО26 и скоро вернется домой. Около 22 часов муж позвонил ей и сказал, что ночевать домой не придет, останется ночевать у ФИО26. На следующее утро муж пришел домой, и сказал, что они выпивали спиртное с ФИО26, а потом пошли к нему ночевать. В январе 2018 от ФИО26 знает, что в конце ноября 2017, когда у него ночевал ФИО1, они выпили, куда-то пошли, встретили какого-то парня, у которого ФИО24 забрал телефон, сам ФИО26 сказал, что стоял в стороне. Каким образом ее муж забирал телефон у парня, ФИО26 не пояснил, она только спросила бил ли ее муж того парня, ФИО26 сказал, что нет. После этого она спросила у ФИО26, где сейчас похищенный телефон, ФИО26 ответил, что на прошивке, где и у кого не сказал. (л.д. .....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что "Дата" около 20 часов она пришла в гости к своей знакомой ФИО22, где находился ранее знакомый ФИО26. Она попросила у ФИО2 разрешения воспользоваться ее компьютером, чтобы посмотреть в интернете для себя телефон. ФИО26 сказал, что у него есть очень хороший сенсорный телефон, но он заблокирован. Уточнив не ворованный ли он и получив отрицательный ответ, она приобрела у него телефон за 2500 рублей. "Дата" она сходила в мастерскую по ремонту сотовых телефонов, где ей сказали, что разблокировка телефона будет стоить 2500 рублей. В тот же день она встретилась с ФИО26, который пояснил, что телефон ему дал его знакомый ФИО1 ФИО27. После этого телефон находился у нее дома, она им не пользовалась. Примерно в конце декабря ФИО26 взял у нее телефон чтобы разблокировать, больше она телефон не видела. (л.д. .....)

Кроме того, вина ФИО1 в грабеже имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими документами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в 23:00 "Дата" открыто похитили его имущество. (л.д. 8)

Протоколом осмотра документов, в ходе которого объектом осмотра является детализация оказанных услуг связи абонентского "Номер" за период с "Дата" по "Дата". За период с 23.09 часов "Дата" по 14.23 часов "Дата" в распечатке имеются соединения со следующими абонентскими номерами: "Номер", "Номер","Номер". Кроме того в документе имеется информация о наличии соединений с номером 900. Объектом осмотра является фотокопия крышки коробки от сотового телефона Xiaomi redmi 4Х IMEI1: "Номер", IMEI2: "Номер". На поверхности крышки коробки имеется информация об IMEI кодах и серийном номере телефона. Объектом осмотра является ответ на запрос ООО «Т2Мобайл», содержащий приложение на 6 листах от "Дата". В документе указана информация о регистрационных данных абонентского номера, зафиксированного с аппаратом сотовой связи IMEI "Номер" - Свидетель №1, абонентский "Номер". В приложении, выполненном на 6 листах имеется таблица, содержащая информацию об абонентском номере, зафиксированном с аппаратом сотовой связи IMEI "Номер" - "Номер", тапе соединения, дате и времени, абонентских номерах, с которыми совершались соединения абонентского "Номер", и адресе базовых станций, расположенных вблизи местонахождения похищенного аппарата сотовой связи. Объектом осмотра является ответ на запрос ПАО «МТС» от "Дата". В документе содержится информация о принадлежности абонентского "Номер" абоненту Свидетель №2 "Дата" г.р., с указанием паспортных данных и адреса Свидетель №2 Объектом осмотра является ответ на запрос ПАО «Мегафон» от "Дата". В документе содержится информация о данных владельца абонентского "Номер"- ФИО3. Объектом осмотра является ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от "Дата". В документе содержится информация о данных владельца абонентского "Номер" ФИО4.

Протоколом осмотра предметов (документов) с участием Свидетель №1, в ходе которого объектом осмотра является диск DVD-R, при открытии диска на нем обнаружена папка. При открытии папки видим файл. При открытии файла видим видеозапись продолжительностью 27 секунд. На экране видна часть дороги, по которой проезжают автомобили с включенными фарами, часть тротуара, здание с правой стороны, с вывеской «суши, шаурма, шашлык, самса», время суток темное. По тротуару, лицом к видеокамере идут двое мужчин, лица расплывчатые. В мужчине, у которого на голову надет капюшон свидетель Свидетель №1 опознала ранее знакомого ей Свидетель №4, проживающего в кв. 70, 

<

...>. Опознала она его по походке, росту, по телосложению. Во втором мужчине, который шел без шапки, Свидетель №1 опознала ФИО1 ФИО28, по прозвищу Сорока. ФИО1 Свидетель №1 опознала по среднему телосложению, темно-русому цвету волос, стрижке, походке, росту, фасону куртки черного цвета. ФИО26 и ФИО1 проходят мимо здания, сворачивают за него, скрываются из обзора видеокамер. (л.д. .....)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 добровольно указал место совершения им преступления, а именно участок местности между домами 4 и 6 пр. Ленина Ленинского района, где оно догнал незнакомого ему молодого человека, представился ему сотрудником наркоконтроля, попросил достать все вещи из карманов, после чего похитил имущество, принадлежащие незнакомому молодому человеку (л.д. .....)

Протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, а именно, что ФИО1 "Дата" около 23 часов похитил его имущество, применив физическое воздействие (л.д. .....)

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал хищения денежных средств, золотых украшений и банковской карты у потерпевшего Потерпевший №1, а также что он не удерживал потерпевшего и вытаскивал принадлежащее ему имущество из карманов его одежды, расценивая их как форму защиты. Показания подсудимого опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 на предварительном следствии, Свидетель №1 Как следует из показаний Свидетель №2 ей известно о хищении у Потерпевший №1 вечером "Дата" сотового телефона, банковской карты, денежных средств и золотых цепочки с подвеской; свидетелю Свидетель №3 со слов Свидетель №4 известно о совершенном ФИО1 хищении телефона у незнакомого парня; Свидетель №4, являющийся очевидцем происходящего, на следствии пояснял, что между ФИО1 и потерпевшим происходила борьба, после которой последний стоял на земле на коленях, а ФИО1 его удерживал. Потерпевший Потерпевший №1 последовательно на протяжении предварительного следствия и в суде утверждает о хищении у него с применением насилия телефона, золотых украшений, денежных средств и банковской карты подсудимым, он опознал его при предъявлении лица для опознания.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании указание свидетеля ФИО15 и защиты о физическом воздействие на свидетеля и подсудимого со стороны оперуполномоченного и следователя.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" старшим следователем СО по Ленинскому району г. Н. Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО16 установлено, что при допросе Свидетель №4 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ свидетель давал изобличающие ФИО1 показания без какого - либо насилия и давления на него со стороны сотрудников полиции, свидетель не жаловался на состояние своего здоровья, чувствовал себя хорошо, в медицинской помощи не нуждался. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" старшим следователем СО по Ленинскому району г. Н. Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО16 установлено, что при доставлении ФИО1 в полицию тот добровольно изъявил желание признаться в совершенном им преступлении, написал явку с повинной собственноручно без какого - либо насилия и давления на него со стороны сотрудников полиции.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО17, а также показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между, а так же обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом. Данные свидетели и потерпевший неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Показания потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 согласуются с результатами проведенных следственных мероприятий - проверкой показаний на месте, очными ставками между потерпевшим и подозреваемым.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии положить в основу обвинения ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО17

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проанализировав показания подсудимого, а также другие доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они как отдельно, так и в совокупности не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" открытого хищения сотового телефона, золотых украшений, денежных средств и банковской карты, принадлежащих ФИО17 

В связи с вышеизложенным суд не соглашается с доводами подсудимого и его защитника о недоказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для здоровья, поскольку судом установлено, что ФИО1 в отношении потерпевшего совершены насильственные действия, связанные с ограничением его действий: применил загиб руки за спину, отчего потерпевший испытывал физическую боль.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, не состоит на учете у психиатра, не состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УПК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его признательных показаниях на предварительном следствии, проверки показаний на месте; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, настоящее преступление совершил в условиях рецидива, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимого ФИО1, суд не применяет дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 07.05.2019 Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от "Дата" Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "Дата".

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "Дата") время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по "Дата", и отбытое наказание по приговору от 07.05.2019 Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода ч. 1 ст. 161 УК РФ с "Дата" по "Дата" и время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от "Дата" период с "Дата" по "Дата" из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: детализацию услуг связи, фотокопию коробки сотового телефона, ответы на запрос ООО «Т2Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, хранить там же в течении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий