Судья Радов Е.В.

№ 22- 195/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего 

судьи Шабалиной Е.И., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой С.А., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Костроминой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на постановление Островского городского суда Псковской области от 12 февраля 2020 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действие (бездействие) следственного органа по не проведению необходимых проверочных мероприятий в рамках материала проверки по его заявлению от 15 ноября 2019 года, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2019 года по факту фальсификации доказательств по административному делу незаконными и необоснованными.

Постановлением Островского городского суда от 12 февраля 2020 года производство по жалобе И. прекращено в связи с отказом последнего от поддержания доводов жалобы по изложенным в ней основаниям.

В апелляционной жалобе И., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает на то, что принятое по результатам рассмотрения поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы постановление не соответствует положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку суд правомочен либо оставить жалобу без удовлетворения, либо удовлетворить ее, признав действия (бездействия) незаконными, обязав устранить допущенные нарушения. Между тем, суд принял решение об отказе в принятии жалобы, которое не предусмотрено законом.

Заявитель также считает, что, рассматривая жалобу в судебном заседании без участия представителя, суд неверно расценил его пояснения, не учел его юридическую неосведомленность и неграмотность, и неправомерно прекратил производство по жалобе. В действительности намерения на отказ от жалобы не имел и письменных либо устных заявлений об этом не делал.

По мнению автора жалобы, судебное решение подлежит отмене и в связи с тем, что суд не привлек к участию в судебном разбирательстве А., чьи права затрагиваются поданной жалобой, не известил руководителя контрольного следственного управления Д. и сотрудника, проводившего проверку.

С учетом этого и ссылаясь на то, что принятое судебное решение нарушает его право на доступ к правосудию, просит обжалуемое постановление отменить и 

направить жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство.

В представленных возражениях заместитель межрайонного прокурора Островской межрайонной прокуратуры Холщевников А.А., не соглашаясь с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Из материалов дела следует, что в полном соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ судом в судебном заседании 7 февраля 2020 года объявлено какая жалоба подлежит рассмотрению, ее содержание было оглашено в судебном заседании и суд приступил к ее рассмотрению по существу. В указанном судебном заседании по ходатайству представителя заявителя В. о необходимости подготовки своей позиции, удовлетворенному судом, дело слушанием было отложено на 12 февраля 2020 года. 

Как усматривается из протокола судебного заседания от 12 февраля 2020 года, представитель И. – В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, при этом заявитель пояснил причину ее неявки и не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие. 

В данном судебном заседании заявитель И. пояснил, что доводы своей жалобы о признании бездействия руководителя Островского МСО СУ СК РФ по Псковской области не поддерживает, в настоящее время считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было законным и просил о прекращении производства по жалобе /л.д. 30/. 

Указанное заявление И. занесено в протокол судебного заседания, а также технически зафиксировано путем ведения аудиозаписи судебного процесса на приложенном к протоколу судебного заседания диске. 

С замечаниями на протокол судебного заседания в связи с наличием в нем недостоверных либо искажающих смысл высказываний сведений заявитель не обращался.

Таким образом, оснований сомневаться в наличии заявления И. об отзыве жалобы не имеется. В судебном заседании он дал однозначные и конкретные пояснения по вопросам, касающимся неподдержания доводов своей жалобы, недопускающие их иное понимание.

Ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя в связи с юридической неграмотностью, а также о необходимости дополнительного разъяснения каких-либо прав, И. не заявлял.

Таким образом, поскольку отпали основания для судебного порядка рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно принял решение о прекращении производства.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что ввиду прекращения производства по жалобе заявителя доводы его апелляционной жалобы о рассмотрении судом жалобы в отсутствие А., Д. и сотрудника, проводившего проверку, а также необходимости их привлечения к участию в деле, какого-либо правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Принятое судебное решение отвечает требованиям закона, обосновано и надлежащим образом мотивировано, в связи с чем не может расцениваться как нарушающее права заявителя, в том числе на доступ к правосудию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Островского городского суда от 12 февраля 2020 года о прекращении производства по жалобе И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.

Судья Псковского областного суда /подпись/ Е.И. Шабалина

Копия верна: Судья Е.И. Шабалина