РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при помощнике судьи Айгюн О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2019-003483-16 (производство № 2-27/2020) по иску ФИО1 к МП «ТТУ», АО «АИСТ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 166012,60 рублей, стоимости составления экспертизы 10000 рублей, почтовые расходы в размере 343,49 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства "Мазда 6" г.р.з. 

<

***>. В результате ДТП от 12.09.2019 г. автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Автомобиль истца въехал в проволоку свисавшую со столба (световая опора), растянутую по проезжей части. В соответствии с ответом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.о. Тольятти, световая опора принадлежит МП "ТТУ", а проволока принадлежит АО "АИСТ". В адрес ответчиков было направлено извещение о проведение осмотра ТС. Почтовые расходы составили 185,49 рублей. В соответствии с эспертным заключением № 002/19, величина восстановительных расходов составляет 166 012,60 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. 30.09.2019 г. истец направил ответчикам досудебную претензию с приложением оригиналов документов, с требованием возмещения причиненного ущерба. Почтовые расходы составили 158 рублей. Ответчики досудебные претензии истца оставил без удовлетворения. Для восстановления своего нарушенного права истцом был заключен договор юридической помощи стоимость услуги составила 15 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что 12.09.2019 г. он управлял автомобилем Мазда 6 г/н 

<

***>, принадлежащим истцу. ФИО1 ехала на пассажирском сиденье. В 19.45 час. двигался по ул. 50 лет Октября от остановки «Автолюбитель» в сторону остановки «ул.Крупская». Ехал по двухсторонней разделенной газоном дороге, встречного транспорта не было. Двигался с небольшой скорость в пределах допустимого, от 20 до 60 км/ч на 2-ой передаче, не ожидая каких-либо препятствий, никаких знаков о том, что ведутся дорожные работы, выставлено не было. Сложная обстановка на дороге не наблюдалась. Дорога была освещена светом фонарей, фары на машине включены. В пути следования напротив дома 27 по ул. 50 лет Октября почувствовал множественные мелкие удары со всех сторон автомобиля. Был слышан скрежет и шорох. Остановился, включил аварийный сигнал. В 500 м. от автомобиля лежали «клубы» достаточно толстой проволоки 8-9 мм. Провод свисал со световой опоры. Вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП. Никаких препятствий при движении, не видел.

Представитель ответчика МП «ТТУ» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дала пояснения в соответствии с отзывом на иск (том 1 л.д. 135-136), согласно которому в результате осмотра места ДТП, проведенного 27.09.2019 г. по инициативе заявителя, установлено, что провод, послуживший причиной ДТП, не принадлежит МП «ТТУ». Кроме того 25.09.2019 г. состоялся выезд на место ДТП ввиду поступления в МП «ТТУ» извещения. В результате осмотра составлен акт, согласно которому установлено, что свисающий провод принадлежит АО «АИСТ», которому предоставлены места на опорах № 115, 117, 119, 121, 123,125 (ул. Ленина, ул. 50 лет Октября) для размещения узлов крепления ВОЛС по договору № 16-02/2016 от 04.02.2016 г. Согласно п. 2.1.2 договора Исполнитель (МП «ТТУ») не вмешивается в деятельность Заказчика (АО «АИСТ»). Согласно п. 4.2. договора Исполнитель не несет ответственность за сохранность размещенных узлов крепления. Согласно акту «в момент обрыва крепления стальной проволоки на опорах № 123, 121, 119 не выдержали и оборвались». О чем 26.09.2019 г. главным энергетиком В сообщалось по телефону специалистам АО «АИСТ»; 01.10.2019 г. в адрес АО «АИСТ» направлено письмо о необходимости упорядочить повесы. В срок до 16.10.2019 г. стальная проволока демонтирована без привлечения сотрудников MП «ТТУ», о чем 16.10.2019 г. сообщено в АО «АИСТ». 

С 11.09.2019 г. по 25.09.2019 г. дежурная смена службы энергохозяйства осуществляла профремонт после обрыва контактной сети на участке Ф-18г (Комсомольский район) и очистку опор на участке Ф-186, и Ф-51 (от ООТ «Автолюбитель до ул. Ленина). По состоянию на 16.00 ч. 11.09.2019 г. обрывов проводов в районе места ДТП обнаружено не было. Ввиду отсутствия у МП «ТТУ» имущества, являющегося предметом причинения убытков, считаем МП «ТТУ» ненадлежащим ответчиком. Также указала, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку истец указал, что проволока в момент движения не падала, наезд совершен на препятствие уже находившееся на дороге. Содержание дорожного полотна и придорожной полосы в компетенцию МП «ТТУ» не входит.

МП «ТТУ» принадлежат световые опоры и контактные сети, иные подвесы и закрепленные на них провода, размещенные на световых опорах на основании договоров о предоставлении мест на опорах контактной сети, МП «ТТУ» не принадлежат. 

Представитель ответчика АО «АИСТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дал пояснения в соответствии с письменным отзывом на иск (том 1 л.д. 122-126), согласно которому между МП «ТТУ» и АО «АИСТ» заключен договор № 226/12 от 15.05.2012 г. о предоставлении мест на опорах контактной сети для размещения узлов крепления волоконно-оптических линейных сетей, в соответствии с приложением № 1 к договору (магистраль №2 по ул. 50 лет Октября). Договор подписан с протоколом разногласий, согласно п. 1.2, «узлы крепления волоконно-оптических сетей Заказчика размещаются с выданным Исполнителем техническими условиями».

04 февраля 2016 г. между МП «ТТУ» и АО «АИСТ» заключен договор № 16-02/2016 от 04.02.2016 г. также о предоставлении мест на опорах контактной сети для размещения узлов крепления волоконно-оптических линейных сетей. Согласно дополнительному соглашению №12 от 13 декабря 2018 года общее количество предоставляемых опор контактной сети - 905 шт., общее количество предоставленных мест на указанных опорах контактной сети - 1180 подвес. Таким образом, действительно АО «АИСТ» размещает узлы крепления на опорах в том числе и расположенных по ул. 50 лет Октября.

В соответствии с правилами технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи» оператор связи обязан ежегодно проводить плановые проверки линий связи. По 2-й магистрали проходящей по улице 50 лет Октября плановая проверка проводилась в январе, внеплановая в августе 2019 г.

О порыве троса, АО «АИСТ» стало известно только 02 октября 2019г., получив претензию от ФИО1, в этот же день сотрудниками технической службы был осуществлен выезд на место обрыва (магистраль №2 в районе дома №27, расположенного по ул. 50 лет Октября). Произведен осмотр и демонтирован поврежденный трос, при этом специалистами технической службы сделан вывод, что трос был сбит крупногабаритным грузом, так как крепления не повреждены. О чем составлен акт от 02.10.2019 г.

Считает, что в данном случае АО «АИСТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Тольятти лейтенантом полиции А указано, что провод лежал на проезжей части дороги свисая со столба. Таким образом, содержание автомобильных дорог, а так же контроль за использованием опор не относится к компетенции АО «АИСТ». Со стороны АО, предприняты все возможные меры, по устранению выявленного порыва троса.

Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, поскольку претензия, которая была направлена в адрес ответчика, была подписана ФИО2, однако доверенность с полномочиями представлена не была. 

Истец заключил договор о юридической помощи 22.10.2019 года, однако досудебную претензию представитель направляет ответчикам, согласно чекам, приложенным к материалам дела 30.09.2019 г., согласно п.6 договора, представитель приступает к исполнению после оплаты и получения доверенности, при этом доверенность датирована 16.08.2016 г., а расписку от 22.10.2019 г. 27 сентября 2019 г. истец заключает договор на оказание экспертных (оценочных) услуг.

Истец просит взыскать почтовые расходы, однако данные расходы несет представитель, согласно пункту 2 расписки, приложенной к договору на оказание юридической помощи.

С учетом позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 г. в 19:45 по адресу: 

<

...> Октября, д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6, г/н ..., принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, которое въехало в спираль металлической проволоки, находящуюся на проезжей части и свисающей со столба (том 1 л.д. 58-64).

В приложении к протоколу от 12.09.2019 г. (том 1 л.д. 63) зафиксированы повреждения, выявленные на автомобиле ФИО1, полученные в результате ДТП.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 12.09.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения (том 1 л.д. 60).

Из пояснений водителя ФИО2, установлено, что 12.09.2019 г. он управлял автомобилем Мазда 6 г/н ..., принадлежащим истцу. В 19.45 час. двигался по ул. 50 лет Октября от остановки «Автолюбитель» в сторону остановки «ул. Крупская» со скоростью от 20 до 60 км/ч на 2-ой передаче, не ожидая каких-либо препятствий, знаков о том, что ведутся дорожные работы, выставлено не было. Дорога была освещена светом фонарей, фары на машине включены. В пути следования напротив дома 27 по ул. 50 лет Октября почувствовал множественные мелкие удары со всех сторон автомобиля, был слышан скрежет и шорох. Остановился, в 500 м. от автомобиля лежали «клубы» проволоки 8-9 мм. Провод свисал со световой опоры. Вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «АИСТ» по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2020.01.-38961/13.1.; 13.3; 13.4 от 27.02.2020 г. в результате ДТП, произошедшего 12.09.2019 г. на автомобиле MAZDA 6 г/н ... образованы повреждения наружных панелей кузова в виде царапин ЛКП и деформации передней стойки левой боковины, царапины ветрового стекла, повреждение ЛКП в виде царапин на переднем и заднем бампере, царапины передних фар, царапины противотуманных фар, царапины ЛКП на облицовках порогов, царапины облицовок противотуманных фар и омывателей фар, царапины на заднем левом наружном фонаре.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак «...» полученных в результате ДТП 12.09.2019 г. на дату происшествия - 12 сентября 2019 г., составляет без учета износа составных частей ТС - 146 195 рублей 64 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак «...» полученных в результате ДТП 12.09.2019 г. на дату происшествия - 12 сентября 2019 г., составляет с учетом износа составных частей ТС - 102 900 рублей 64 копейки. 

Повреждения транспортного средства MAZDA 6 г/н ... могли быть получены в результате события, описанного в объяснениях водителя данных им при оформлении ДТП, а именно наезд на незакрепленный трос.

Повреждения транспортного средства «MAZDA 6» государственный регистрационный знак «

<

***>» указанные в объяснениях водителя, указанных в оценке с фактическими повреждениями, полученными в результате ДТП от 12.09.2019 г. не противоречат.

Водитель а/м MAZDA 6 г/н ... ФИО2 с учетом соблюдения ПДД, в том числе пункта 10.1 ПДД, не имел техническую возможность избежать столкновение с препятствием.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

Учитывая, что судом не установлено нарушений Правил Дорожного Движения РФ водителем ФИО2 в момент ДТП, а также с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с препятствием в виде проволоки, находящейся на проезжей части.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ответа администрации г. Тольятти от 11.11.2019 г. (том 1 л.д. 120) следует, что световая опора, расположенная по адресу: 

<

...> Октября 27 принадлежит на праве хозяйственного ведения МП г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление».

Также судом установлено, что между МП «ТТУ» и АО «АИСТ» заключен договор № 226/12 от 15.05.2012 г. о предоставлении мест на опорах контактной сети для размещения узлов крепления волоконно-оптических линейных сетей, в соответствии с приложением №1 к договору (магистраль №2 по ул. 50 лет Октября) (том 1 л.д. 87-89). 

04 февраля 2016 г. между МП «ТТУ» и АО «АИСТ» заключен договор № 16-02/2016 от 04.02.2016 г. о предоставлении мест на опорах контактной сети для размещения узлов крепления волоконно-оптических линейных сетей (том 1 л.д. 84-86). 

Таким образом, судом установлено, что АО «АИСТ» размещает узлы крепления волоконно-оптических линейных сетей на опорах, в том числе и расположенных по ул. 50 лет Октября, указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно п. 2.1.2 договора № 16-02/2016 от 04.02.2016 г. исполнитель (МП «ТТУ») не вмешивается в деятельность заказчика (АО «АИСТ»). 

Исполнитель не несет ответственность за сохранность размещенных узлов крепления волоконно-оптической линейной сети (п. 4.2 договора).

В материалы дела представлена копия журнала выдачи нарядов (том 1 л.д.101-102), согласно которой 11.09.2019 г. производилась проверка и очистка контактных сетей от наружной рекламы на участке ул. 50 лет Октября. Из пояснений представителя МП «ТТУ» следует, что повреждений сети, после осуществления указанных мероприятий, не выявлено. 

25.09.2019 г. комиссией в составе главного энергетика В, ведущего инженера по обслуживанию контактной сети Б, ревизора БД А1 произведен осмотр состояния контактной сети на участке 50 лет Октября от ООТ «Автолюбитель» до перекрестка с ул.Ленина, о чем составлен акт (том 1 л.д. 105). В результате осмотра выяснилось, что на опоре контактной сети № 125 висит оборванный конец стальной проволоки на высоте 3 метра от уровня земли. Другой конец оборванной проволоки лежит на земле. В момент обрыва крепление стальной проволоки на опорах № 123, № 121, № 119 не выдержали и оборвались, а на опоре контактной сети № 117 крепление проволоки сохранилось. Упавшая проволока от опоры № 117 до опоры № 125 лежит на газоне, свисая с опоры №117. Согласно договору места на указанных опорах контактной сети МП «ТТУ» предоставило для размещения узлов крепления волоконно-оптического кабеля ОАО «АИСТ».

Также указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей (том1 л.д.108) и не оспариваются ответчиком АО «АИСТ».

Ответчиком АО «АИСТ» также произведено обследование места обрыва и падения несущего троса кабеля магистрали № 2 в районе дома № 27 по б-р 50 лет Октября 02.10.2019 г., о чем составлен акт (л.д. 133). В результате обследования установлено, что несущая стальная проволока волоконно-оптического кабеля магистрали № 2 АО «АИСТ» проходящей по опорам ТТУ № 117-125 в районе дома № 27 по б-ру 50 лет Октября оборвана и лежит на газоне вдоль проезжей части. Крепления проволоки к опорам сорваны и сохранились только на опоре № 117, с которой свисает поврежденная проволока, о чем представлены фото (том 1 л.д. 130-132). С большой вероятностью трос был поврежден при проезде негабаритной техники при повороте с б-ра 50 лет Октября во двор дома № 27. Вследствие чего трос был сбит с креплений на опоре и поврежден. Без внешнего воздействия, трос толщиной 6 мм и болтовые крепления не могли быть повреждены. Планово-профилактический осмотр данного участка проводился в январе 2019 г. согласно графику ППР, внеплановый осмотр был проведен в августе 2019 г. Состояние магистрали замечаний не выявило. 02.10.2019 г. аварийный трос с данного участка был демонтирован.

Ведущим инженером АО «АИСТ» К, составлена служебная записка (том 1 л.д. 129), согласно которой в результате осмотра установлено, что с большой вероятностью трос был поврежден при проезде негабаритной техники при повороте с б-ра 50 лет Октября во двор дома №27. Вследствие чего трос был сбит с креплений на опоре и поврежден. Без внешнего воздействия, трос толщиной 6 мм и болтовые крепления не могли быть повреждены. В этот день несущий трос был демонтирован. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля В пояснила суду, что работает в МП «ТТУ» главным энергетиком. О ДТП стало известно, после получения 24.09.2019 г. заявления от ФИО1 с запросом, о собственнике опор. 25.09.2019 г. был осуществлен выезд на место ДТП. После осмотра участка, где произошло ДТП, то увидели, что провода МП «ТТУ» не повреждены. Проследив по линии, определили, что провод, который оборвался, принадлежит АО «АИСТ», о чем было сообщено ОА «АИСТ» письменно и по телефону. Также указала, что если бы провод АО «АИСТ» был поврежден крупногабаритным транспортом была повреждена и контактная сеть МП «ТТУ», которая висит ниже подвеса АО «АИСТ». Контактная сеть МП «ТТУ» не была повреждена. В технических условиях всегда указано, чтобы подвес обходил на 1 м и не мешал обслуживанию контактной сети. Если бы проехал крупногабаритный транспорт, то сначала он бы повредил контактную сеть. Обрыв произошел на 125 опоре, а провода свисали с опоры № 117. Между опорами расстояние 50м. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е пояснил суду, что работает в АО «АИСТ» ведущим инженером, занимается обслуживанием сети, производим плановые работы. 02.10.2019 г. поступила претензия в АО «АИСТ» по ДТП. Выехав на место, в районе дома 27 по ул. 50 лет Октября с опоры 117 свисал трос. Трос был оборван в районе 115 опоры и 125. Трос свисал на землю и лежал на газоне. В этот же день трос был демонтирован во избежание происшествий. Причиной обраты троса могло быть повреждение его негабаритным транспортом. Сам по себе трос лопнуть не мог.

Таким образом, судом установлено, что трос, который стал причиной повреждения транспортного средства истца, является собственностью АО «АИСТ». Ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего АО «АИСТ» имущества произошло повреждение транспортного средства ФИО1

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда имуществу истца должна возлагаться на АО «АИСТ».

Довод АО «АИСТ» о том, что порыв троса произошел ввиду действий третьих лиц, а именно проезда негабаритного транспорта, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. Кроме того, данный довод опровергается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, а именно из представленных в материалы дела фотографий, а также пояснений свидетеля В следует, что провода контактной сети, принадлежащие МП «ТТУ» на световой опоре располагаются ниже, чем провода АО «АИСТ» и в случае проезда негабаритного транспортна, также были бы повреждены провода контактной сети. Однако провода контактной сети повреждены не были, что следует из пояснений представителя МП «ТТУ», а также фотоматериалов сделанных в день ДТП.

Также не принимается судом довод ответчиков о том, что повреждение транспортного средства истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием дороги, поскольку доказательств, того, что причиной возникновения повреждения явилось ненадлежащее содержание автомобильных дорог, стороной ответчика не представлено. 

Также АО «АИСТ» указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к претензии направленной представителем истца не была приложена доверенность, подтверждающая его полномочия. Однако данная категория дел не является делом, по которому обязателен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлтеоврению заявленных требований.

Оснований для возложения ответственности за причинение вреда на МП «ТТУ» у суда не имеется, по основания изложенным выше. 

По договорам заключенным между МП «ТТУ» и АО «АИСТ» № 226/12 от 15.05.2012 г. и 16-02/2016 от 04.02.2016 г. о предоставлении мест на опорах контактной сети для размещения узлов крепления волоконно-оптических линейных сетей МП «ТТУ» не принимало на себя обязанность следить за техническим состоянием, принадлежащего заказчику оборудования, в связи с чем, не обязано возмещать ущерб, причиненный данным имуществом третьим лицом.

То обстоятельство, что договор № 226/12 от 15.05.2012 г. был заключен с протоколом разногласий, не является основанием для взыскания материального ущерба с МП «ТТУ».

Истцом ко взысканию заявлен ущерб в размере 166 012,6 рублей, в подтверждение которого представлено заключение эксперта № 0002/19 от 30.09.2019 г., выполненного ООО «Кларс».

Однако согласно заключению судебной экспертизы № 2020.01.-38961/13.1.; 13.3; 13.4 от 27.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак «

<

***>» полученных в результате ДТП 12.09.2019 г. на дату происшествия - 12 сентября 2019 г., составляет без учета износа составных частей ТС - 146 195 рублей 64 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак «

<

***>» полученных в результате ДТП 12.09.2019 г. на дату происшествия - 12 сентября 2019 г., составляет с учетом износа составных частей ТС - 102 900 рублей 64 копейки. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что с АО «АИСТ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумма в размере 146 195 рублей 64 копейки. 

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А2, Б2 и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком АО «АИСТ» не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ устранения ущерба, причиненного в результате ДТП, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом заключен договор на оказание юридической помощи от 22.10.2019 г. и произведена оплата юридических услуг, согласно расписке представителя в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 46-47). Обязательства по указанному договору представителем выполнены.

Суд с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика АО «АИСТ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13209 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

Довод ответчика АО «АИСТ» о том, что представителем истца претензия направлена раньше, чем был заключен договор на оказание юридической помощи, а также, что в п.6 договора указано, что доверитель приступает к работе только после получения доверенности, которая была выдана задолго до заключения договора, не может служить основанием для отказа во взыскании понесенных истцом расходов на представителя, при условии, что данные услуги реально оказаны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, которые подтверждаются договором от 27.09.2019 г.; кассовым чеком (том 1 л.д. 38-39) на сумму 10 000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском и признает их судебными расходами. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ОА «АИСТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 806 рублей. 

Также пропорционально подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123,91 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на почтовые оправления – извещение ответчика МП «ТТУ» о проведении осмотра ТС в размере 185,49 рублей, а также расходы о направлении досудебной претензии ответчикам в размере 158 рублей по 79 рублей каждому. 

В соответствии с разъяснениями изложенными в 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований к ответчику МП «ТТУ» отказано, следовательно не подлежат удовлтеоврению требований о взыскании судебных издержек с МП «ТТУ» в виде почтовых расходов в сумме 264,49 рублей. Правовых оснований для взыскания данных расходов с АО «АИСТ» у суда не имеется.

Вместе с тем с АО «АИСТ» подлежат взысканию почтовые расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований в сумме 69,57 рублей, за оправление претензии. 

Довод ответчика АО «АИСТ» о том, что почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку были понесены представителем истца, не может быть учтен судом, поскольку опровергается материалами дела, согласно чеку отправителем претензии является истец ФИО1 (том 1 л.д.44). 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «АИСТ» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 146195,64 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 806 рублей, почтовые расходы в размере 69,57 рублей, расходы на услуги представителя 13 209 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2020 года.

Судья Н.В. Мыльникова