РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/17 по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в иске, что Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в соответствии с кредитным договором № от 05.07.2013 года предоставлен Заемщику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит в сумме 600000 рублей на срок по 05.07.2018 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2016 года.

Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме 600000 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № от 05.07.2013 года.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 13.3) проценты начисляются: с 05.07.2013 года по 03.08.2013 года процентная ставка 20% годовых; с 04.08.2013 года по 02.10.2013 года процентная ставка 25% годовых; с 03.10.2013 года по 31.12.2013 года процентная ставка 27% годовых; с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года процентная ставка 28% годовых; с 01.04.2014 года по 29.06.2014 года процентная ставка 29% годовых; с 30.06.2014 года по 05.07.2018 года процентная ставка 29,9% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком заключены с ФИО1 договор залога № от 05.07.2013 г. Предметом договора залога является: транспортное средство марка, модель LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2012, кузов (кабина, прицеп): №, модель, № двигателя: №, цвет: светло-серебристый металл; паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>. Стоимость по соглашению сторон составляет 196000 рублей; Договор залога № от 05.07.2013 г. Предметом договора залога являются: транспортное средство марка, модель LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2013, кузов (кабина, прицеп): №, модель, № двигателя: №, цвет: светло-серебристый металл; паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>. Стоимость по соглашению сторон составляет 207900 рублей; транспортное средство марка, модель LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2013, кузов (кабина, прицеп): №, модель, № двигателя: №, цвет: белый; паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>. Стоимость по соглашению сторон составляет 287000 рублей.

Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов в период действия кредитного договора. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору (основному долгу) и уплаты процентов за пользование кредитом произведен 12.01.2015 года.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, Банк направил в адрес заемщика, залогодателя уведомление об отказе Банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжении с 10.08.2016 года, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 09.08.2016 года, что подтверждается уведомлением № от 26.07.2016 года. Претензионные требования Банка на момент подачи настоящего искового заявления Заемщик, Залогодатель не исполнили.

По состоянию на 05.05.2017 года общая сумма подлежащая уплате по кредитному договору составляет 738760 рублей 50 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 498721 рубль 81 копейка; просроченная задолженность по процентам – 240038 рублей 69 копеек.

Ссылаясь на ст.ст. 334, 348, ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.1 3.2, 3.3, 7.2 Договоров залога, указал, что начальная продажная цена на имущество, переданное в залог в обеспечение кредитного договора: по договору залога № от 05.07.2013 года: транспортное средство марка, модель LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2012, кузов (кабина, прицеп): №, модель, № двигателя: №, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> - 137 200,00 руб. (196 000,00 руб. * 0.7); по договору залога № от 05.07.2013 года транспортное средство марка, модель LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2013, кузов (кабина, прицеп): №, модель, № двигателя: №, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> - 145530,00 руб. (207 900,00 руб. * 0,7); транспортного средства марка, модель LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2013, кузов (кабина, прицеп): №, модель, № двигателя: №, цвет: белый, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> - 200900,00 руб. (287 000,00 руб. * 0,7). Просит взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от 05.07.2013 года в сумме 738760 рублей 50 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 498721 рубль 81 копейка; просроченная задолженность по процентам – 240038 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16588 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся в залоге у ПАО «СКБ-банк» в соответствии с: договором залога № от 05/07/2013 г: транспортное средство марка, модель LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2012, кузов (кабина, прицеп): №, модель, № двигателя: №, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>., установив начальную продажную цену в размере 137200 рублей и определив способ реализации - публичные торги; договором залога № от 05.07.2013 г: транспортное средство марка, модель LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2013, кузов (кабина, прицеп): №, модель, № двигателя: №, цвет: светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 145530 рублей и определив способ реализации - публичные торги; транспортное средство марка, модель LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2013, кузов (кабина, прицеп): №, модель, № двигателя: №, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 200900 рублей и определив способ реализации - публичные торги. 

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением в котором указал, что 15 ноября 2016 года он у ФИО1 приобрел автомобиль марки ЛАДА 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет светло серебристый металлик. Автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи, совершенный в простой письменной форме. За купленный им автомобиль он выплатил продавцу ФИО1 170000 рублей. Купленный автомобиль был им поставлен на учет 16.11.2016 года в МРЭО ГИБДД (г. Городище) УМВД России по Пензенской области и автомашине был присвоен государственный регистрационный знак №. В настоящее время он эксплуатирует данную автомашину. Однако, 08.06.2017 года в его адрес из Сызранского районного суда Самарской области пришло письмо с определением от 31.05.2017 года о назначении предварительного судебного заседания и определением от 31.05.2017 года о привлечении его в качестве соответчика по гражданскому делу №2-406/17 по исковому заявлению ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

Ссылаясь на положения ст.ст. 302, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что он является добросовестным приобретателем так как не знал и не должен был знать о том что приобретенный им автомобиль является предметом залога, а так же потому что автомобиль был приобретен им возмездно за 170000 рублей и во вторых залог в виде приобретенного им автомобиля должен быть прекращен, поскольку согласно пункту 5 договора купли-продажи спорной автомашины со слов продавца автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Кроме того, согласно пункта 4 выше названного договора продавец получил 170000 рублей за проданный автомобиль. 

Согласно ст. 103.1 «Регистрация уведомления о залоге движимого имущества» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года N4462-1) (ред. от 03.07.2016 года) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2017 года) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Формы уведомления о залоге и свидетельства о регистрации уведомления о залоге, порядок заполнения соответствующих форм уведомления о залоге устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Им перед покупкой спорного автомобиля была проведена проверка нахождения его в залоге путем ознакомления с реестром уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты. Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют. Это означает, что ПАО «СКБ-банк» не приняло всех необходимых мер по защите заложенного автомобиля.

В нарушение требований ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 совершил действия, которые повлекли утрату заложенного автомобиля, а ответчик в лице ПАО «СКБ-банк» самоустранился от проверки количества, состояния и условий хранения заложенного автомобиля. Об этом свидетельствует исковое, заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество от 10.05.2017 года. Так согласно заявления заемщик ФИО3 неоднократно нарушал сроки возврата кредита, а последний платеж был 12.01.2015 года. Однако досудебная претензия была направлена заемщику только через 1,5 года в июле 2016 года, а в суд ПАО «СКБ-банк» обратилось только через год после претензии 10.05.2017 года. Кроме того, банк не знал о том, то что залоговый автомобиль залогодателем продан, а это значит что имущество находящееся в залоге никогда банком не проверялось.

При регистрации спорного автомобиля 16.11.2016 года в МРЭО ГИБДД (г. Городище) УМВД России по Пензенской области у сотрудников ГИБДД не возникло никаких сомнений в законности сделки купли-продажи автомобиля.

Принимая во внимание, что он приобрел у ФИО1 спорный автомобиль по договору купли-продажи от 15.11.2016 года по рыночной стоимости, продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, сведения о залоге автомобиля не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, после заключения договора купли-продажи, при приобретении автомобиля он поставил автомобиль на регистрационной учет в МРЭО ГИБДД считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, у ПАО «СКБ-банк» отсутствуют основания для обращения взыскания на указанный автомобиль. В соответствии с положениями ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на автомобиль должен быть прекращен.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ЛАДА 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет светло серебристый металлик, государственный регистрационный знак № незнающим и не должным знать на момент покупки автомобиля о том, что купленный автомобиль находится в залоге у банка ПАО «СКБ-банк». Признать прекратившим действие договора залога имущества № от 05.07.2013 года заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ИП ФИО1 в части залогового имущества автомашины марки ЛАДА 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет светло серебристый металлик, государственный регистрационный знак №.

Представитель истца и ответчик по встречному исковому заявлению ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, представил возражения на встречное исковое заявление ФИО2, в которых указал, что исходя из положений п. 1 ст. 334, ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации №496 от 23.06.2005 года «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» приобретение транспортного средства на основании дубликата паспорта транспортного средства не свидетельствует о должной осмотрительности и добросовестности поведения со стороны покупателя транспортного средства. ПАО «СКБ-банк» приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля ФИО2, который при заключении договора купли-продажи должен был при должной степени заботливости и осмотрительности усомниться в отсутствии обременении на предмет сделки, чистоте предмета сделки, вследствие не проявления которых принял на себя все риски и неблагоприятные последствия, связанные с указанным обстоятельством - приобретением обремененного залогом транспортного средства и переходом всех обязанностей собственника транспортного средства в качестве залогодателя по договору залога (несение ответственности в случае неисполнения основном должником кредитного договора, заключенного с Банком). Просил ФИО2 отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Ответчик по исковому заявлению ПАО «СКБ-банк» и встречному исковому заявлению ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что в связи с болезнью он прекратил исполнять свои обязательства по кредитным договорам. Он знал что не имел права распоряжаться машинами. По дубликату паспорта транспортного средства была продана автомашина ФИО2, которому он не говорил, что машина находится под залогом по кредитному договору. Второй машиной по этому кредитному договору распоряжалась его жена по доверенности. Машины были проданы перекупщикам по дубликату паспорта транспортного средства. 

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании 17.07.2017 года ФИО2 пояснил, что исковые требования ПАО «СКБ-банк» не признает, свои исковые требования поддерживает в полном объеме. При приобретении данной автомашины ему был представлен оригинал дубликата ПТС автомашины в котором было указано, что он выдан взамен утерянного. Он удостоверился, что сведений по данной машине в реестре движимого имущества, находящегося в залоге не имеется. При заключении договора купли-продажи в договоре не было указано, что машина в залоге, на основании договора купли-продажи машина была поставлена на учет.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности 27.07.17 года, исковые требования ПАО «СКБ-Банк» в части обращения взыскания на автомашину, приобретенную ФИО2 не признал, заявленные встречные исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске и дополнил, что ФИО2 является добросовестным покупателем, при заключении договора купли-продажи из пункта 4 следовало что никаких обременений не имеется, ФИО2 проверил по сайту не находится ли машина в залоге, сведений о залоге машины не было. ФИО6 стояла на учете в МРЭО, сомнений в законности и правильности заключения сделки не было. ФИО6 продавалась с дубликатом ПТС в котором указывалось что он был выдан взамен утерянного. Считает, что банк в соответствии с требованиями закона должен был принять меры к тому чтобы машины были внесены в реестр уведомления о залоге движимого имущества, тем более что ФИО1 перестал исполнять обязанности по выплате кредита. 

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 150).

В судебном заседании 26.06.2017 года ФИО7 пояснил, что 23.01.2015 года он купил машину ВАЗ 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска. Машину приобрел у собственника молодого парня, они оформили договор купли-продажи в РЭО ГИБДД г. Сызрани, собственник расписался в договоре купли-продажи. Ему передали ПТС, не обратил внимание имелась ли отметка в ПТС что машина в залоге, считает что на это должны были смотреть в РЭО. Машину сняли с учета, дали ему транзитник и он уехал на ней. Через месяц машину он продал т.к. занимается перепродажей автомашин. 

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть исковые требования без участия третьего лица - ФИО8 

Суд, проверив и исследовав материалы дела, заслушав свидетеля ФИО17, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что 05.07.2013 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 600000 рублей, считая с даты его фактического предоставления, на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, на срок по 05.07.2018 года включительно.

Согласно п.п. 3.1, 4.1., 6.2, 13.3 кредитного договора № от 05.07.2013 года проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счёте и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня. Начисление процентов производится по формуле простых процентов, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении 1 к кредитному договору, с учетом срока кредита, указанному в п. 13.2 кредитного договора.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора.

Проценты начисляются: с 05.07.2013 года по 03.08.2013 года процентная ставка 20% годовых; с 04.08.2013 года по 02.10.2013 года процентная ставка 25% годовых; с 03.10.2013 года по 31.12.2013 года процентная ставка 27% годовых; с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года процентная ставка 28% годовых; с 01.04.2014 года по 29.06.2014 года процентная ставка 29% годовых; с 30.06.2014 года по 05.07.2018 года процентная ставка 29,9% годовых (л.д. 24 – 26). 

Заемщик ФИО1 обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в суммах и даты, определенные графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 19465 рублей 79 копеек, которая включает в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 27).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 05.07.2013 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ИП ФИО1 заключены: договор залога № от 05.07.2013 г. предметом которого является транспортное средство марка, модель LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2012, кузов (кабина, прицеп): №, модель, № двигателя: №, цвет: светло-серебристый металл; паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>. Стоимость по соглашению сторон указана в сумме 196000 рублей (л.д. 29 – 37); договор залога № от 05.07.2013 г. предметом которого являются: транспортное средство марка, модель LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2013, кузов (кабина, прицеп): №, модель, № двигателя: №, цвет: светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>. Стоимость по соглашению сторон указана в сумме 207900 рублей; транспортное средство марка, модель LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2013, кузов (кабина, прицеп): №, модель, № двигателя: №, цвет: белый, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>. Стоимость по соглашению сторон указана в сумме 287000 рублей (л.д. 38 – 49).

Свои обязательства по предоставлению кредита ИП ФИО1 банк исполнил в полном объеме, перечислив в счет выдачи кредита по договору № от 05.07.2013 года 600000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2013 года (л.д. 28).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.05.2017 года в ЕГРИП 23.06.2017 года внесены сведения о прекращении деятельности ИП ФИО9 (л.д. 56, 56 оборот). 

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет место просрочка исполнения обязательства, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредиту (по основному долгу) по состоянию на 05.05.2017 года и расчетом суммы задолженности по процентам по состоянию на 05.05.2017 года (л.д. 21 - 23), из которых следует, что ФИО1 последний платеж по кредиту внесен 12.01.2015 года. Более со стороны ответчика ФИО1 платежи не вносились.

Тем самым, по состоянию на 05.05.2017 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по основному долгу составляет 738760 рублей 50 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 498721 рубль 81 копейка; просроченная задолженность по процентам – 240038 рублей 69 копеек.

Поскольку со стороны заемщика ФИО1 имела место неуплата ежемесячных платежей по кредитному договору, банк 26.07.2016 года обратился к заемщику ФИО1 с претензией об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и требованием о возврате задолженности в досудебном порядке, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 50 - 51).

Тем самым, судом было установлено, что ответчик ФИО1 нарушил обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которую суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, удовлетворив в этой части требования истца.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2). 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не исполняет обеспеченного залогом обязательства более 3 месяцев по обстоятельствам, за которые он отвечает, задолженность по обязательствам составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марка, модель LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2013, кузов (кабина, прицеп): №, модель, № двигателя: №, цвет: белый, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из стоимости заложенного имущества, указанной истцом в размере 200900 рублей, рассчитанной в соответствии с п. 3.3. договора залога имущества № от 05.07.2013 года (л.д. 36-43), поскольку иных доказательств оценки заложенного транспортного средства суду сторонами не представлено, ответчиком указанная истцом оценка не оспорена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд приходит к выводу, что истцом в установленном законом порядке доказаны основание и размер задолженности по кредитному договору, при этом ответчик вопреки принятым по кредитному договору обязательствам, требования банка не исполнил. Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчика задолженности сомнений у суда не вызывает. Доказательств того, что при расчете долга банком не были учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком в погашение кредита ответчиком не представлено и сумма иска не оспаривается. 

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору № от 05.07.2013 года в сумме 738760 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16588 рублей 00 копеек; обращении взыскания по кредитному договору № от 05.07.2013 года заключенному между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марка, модель LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2013, кузов (кабина, прицеп): №, модель, № двигателя: 

<

данные изъяты>, цвет: белый, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>; реализации указанного заложенного имущества с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость транспортного средства – марка, модель LADA, 

<

данные изъяты> VIN: №, год изготовления: 2013, кузов (кабина, прицеп): №, модель, № двигателя: 

<

данные изъяты> - 200900 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению. 

По исковым требованиям истца об обращении взыскания на транспортное средство являющиеся предметом залога по договору залога имущества № от 05.07.2013 года заключенного в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 05.07.2013 года - модель LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2013, кузов (кабина, прицеп): №, модель, № двигателя: №, цвет: светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>; реализации указанного заложенного имущества с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 145530 рублей, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «СКБ-Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога автомобиля суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Судом установлено, что 15.11.2016 года ФИО1 продал ФИО2 автомашину VIN: №, марка модель LADA, 

<

данные изъяты> год выпуска 2013, двигатель, модель №, кузов № №, цвет: светло-серебристый металлик за 170000 рублей. В п.4 договора купли-продажи указано, что товар никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (со слов продавца) (л.д. 205). 

Из сведений, предоставленных РЭО МУ МВД России «Сызранское» от 19.05.2017 года №70/28-522 следует, что автомашина VIN: №, марка модель LADA, 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, государственный номер № зарегистрирован за ФИО2, регистрация производилась 16.11.2016 года (л.д. 90).

Согласно дубликата Паспорта транспортного средства с 15.11.2016 года собственником транспортного средства VIN: №, марка модель LADA, 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, двигатель, модель №, кузов № № является ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д.). 

Автомобиль VIN: №, марка модель LADA, 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, в реестре уведомления о залоге движимого имущества не значится (л.д. 132).

Так как правоотношения по отчуждению заложенного имущества возникли после 1.07.2014 года подлежат применению положения п.п. 2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции). Возмездность и добросовестность приобретения предмета залога при разрешении данных требований являются юридически значимыми обстоятельствами. 

Поскольку автомашина VIN: №, марка модель LADA, 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, была приобретена ФИО2 16.11.2016 года возмездно, сведений о залоге в реестре уведомления о залоге движимого имущества и о наложении ареста или иных ограничений в базе ГИБДД на момент приобретения им автомобиля не имелось, следовательно, он не знал и не мог знать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге. 

Доказательств того, что предмет залога в соответствии с договором залога находится во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли стороной истца и ответчиком ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих доводы ФИО2 о возмездном и добросовестном его приобретении. 

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «СКБ-Банк» об обращении взыскания на транспортное средство модель LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2013, кузов (кабина, прицеп): №, двигатель №, цвет: светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, реализации указанного заложенного имущества с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 145530 рублей суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля и прекращении залога на автомобиль LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2013 модель, № двигателя: №, цвет: светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак №, суд считает подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям. 

По исковым требованиям истца об обращении взыскания на транспортное средство являющееся предметом залога по договору залога имущества № от 05.07.2013 года заключенного в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 05.07.2013 года: марка, модель LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2012, кузов (кабина, прицеп): №, модель, № двигателя: №, цвет: светло-серебристый металл; паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>; реализации указанного заложенного имущества с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 137200 рублей суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.12.2014 года был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ФИО1 продал за 93000 рублей Свидетель №2 автомашину модель LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2012, кузов № №, двигатель №, цвет: светло-серебристый металл (л.д.227).

В Дубликате паспорта транспортного средства с 14.12.2014 года собственником транспортного средства автомашины модель LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2012, кузов № №, двигатель №, цвет: светло-серебристый металл был указан Свидетель №2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д. 228). 

23.01.2016 года был заключен договор комиссии между Свидетель №2 и ООО «Комиссар», в соответствии с которым комиссионер взял на себя обязательство по поручению «Комитента» за вознаграждение организовать реализацию транспортного средства: автомашину модель LADA, 

<

данные изъяты> VIN: №, год выпуска 2012, кузов № №, двигатель №, цвет: светло-серебристый металл за 90000 рублей (л.д. 226).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 23.01.2015 года в ООО «Комиссар» обратились Свидетель №2 и ФИО7 с просьбой оформить договор купли-продажи автомашины т.к. она после продажи убывает за пределы Российской Федерации. Ей предоставили документы: первоначальный договор купли–продажи и дубликат паспорта транспортного средства, в котором было указано, что он выдан взамен утерянного. В дубликате ПТС имелась роспись прежнего собственника ФИО9 и Свидетель №2. Они обратились в МРЭО для проверки этой машины, не числится ли она под залогом, в угоне и аресте. Сотрудники МРЭО сообщили что никаких обременений не имеется. Был оформлен договор купли-продажи и внесена запись в ПТС. 

Согласно договора купли-продажи № от 23.01.2015 года ООО «Комиссар» продал ФИО7 автомашину модель LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2012, кузов № №, двигатель №, цвет: светло-серебристый металл за 90000 рублей (л.д.227). По Акту приема-передачи автомобиля ФИО7 принял указанную автомашину (л.д.225). 

Из сведений, предоставленных РЭО МУ МВД России «Сызранское» от 19.05.2017 года №70/28-522 следует, что автомашина LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, убыл 23.01.2015 года за пределы РФ в Республику Казахстан, г. Актобе (л.д. 90).

Автомобиль модель LADA, 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2012, кузов № в реестре уведомления о залоге движимого имущества не значится (л.д.151). 

Так как правоотношения по отчуждению заложенного имущества возникли после 1.07.2014 года подлежат применению положения п.п. 2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции). Возмездность и добросовестность приобретения предмета залога при разрешении данных требований являются юридически значимыми обстоятельствами. 

Поскольку автомашина LADA, 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, кузов № № VIN: №, была приобретена Свидетель №2 17.12.2014 г., затем ФИО7 23.01.2015 года возмездно, сведений о залоге в реестре уведомления о залоге движимого имущества и о наложении ареста или иных ограничений в базе ГИБДД на момент приобретения автомобиля не имелось, следовательно, они не знали и не могли знать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге. Кроме того, данный автомобиль убыл за пределы РФ, впоследствии ФИО7 был продан, судом не установлено, а истцом и ответчиком ФИО1 суду не представлено где в настоящее время находится данное транспортное средство и кто является его собственником. 

Доказательств того, что предмет залога в соответствии с договором залога находится во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли стороной истца и ответчиком ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих возмездное и добросовестное приобретение данного автомобиля. 

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «СКБ-Банк» об обращении взыскании на транспортное средство модель LADA, 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, кузов №, VIN: №, двигатель №, цвет: светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, реализации указанного заложенного имущества с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 137200 рублей суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы и ссылки стороны истца на то обстоятельство, что покупатели предмета залога – автомашин марки LADA, 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, кузов №, VIN: №, двигатель №, и марки VIN: №, марка модель LADA, 

<

данные изъяты> год выпуска 2013, должны были предположить что приобретают имущество находящееся в залоге, приобретение транспортного средства на основании дубликата паспорта транспортного средства не свидетельствует о должной осмотрительности и добросовестности поведения со стороны покупателей транспортного средства, суд не принимает, поскольку приобретение автомашины с дубликатом ПТС законом не запрещено, в ПТС спорных автомашин указано, что они выданы в связи с утратой оригинала. Таким образом, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатели знали или должны были знать о том, что спорные автомашины являлись предметом залога, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался. Более того, истец при вступлении в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ с 01.07.2014 года никаких мер по внесению транспортных средств в реестр уведомления о залоге движимого имущества и при неисполнении должным образом ФИО3 своих обязательств по договору никаких мер по проверке наличия и технического состояния транспортных средств, являющихся предметом залога в целях обеспечения обязательств по кредитному договору не принял.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 16588 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от 05.07.2013 года в сумме 738760 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16588 рублей 00 копеек, а всего 755348 рублей (семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 50 копеек. 

Обратить взыскание по кредитному договору № от 05.07.2013 года заключенному между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марка, модель LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2013, кузов (кабина, прицеп): №, модель, № двигателя: №, цвет: белый, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Реализацию указанного заложенного имущества произвести с публичных торгов. 

Назначить начальную продажную стоимость транспортного средства – марка, модель LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2013, кузов (кабина, прицеп): №, модель, № двигателя: №, цвет: белый; паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> - 200900 (двести тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований ПАО ««СКБ-банк» отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2013 модель, № двигателя: № цвет: светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак №.

Прекратить залог на автомобиль LADA, 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2013 модель, № двигателя: №, цвет: светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 1.08.2017 года 

Судья: