УИД 70RS0001-01-2023-002481-83

Дело 1-559/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Карцевой А.Д.,

при секретаре Кишварзоде Х., 

с участием государственных обвинителей Заруцкого Н.В., Берет К.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката-защитника Прохановой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося /________/ в г. /________/, гражданина РФ, владеющего русским языком, с высшим образованием, неженатого, работающего ИП ФИО2, проживающего и зарегистрированного: /________/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 07 часов 15 минут до 24 часов 00 минут 22.05.2022, находясь в помещении магазина хлебобулочных изделий «Пекарский дворик», расположенный по пр. /________/, увидев на прилавке у кассовой зоны сотовый телефон «Redmi /________/» в чехле, оставленный там ФИО5, реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение указанного телефона, воспользовавшись тем, что потерпевшая контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с прилавка принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Redmi /________/» стоимостью 12000 рублей, в чехле и установленной в нем сим-картой, не представляющими материальной ценности. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, принес потерпевшей свои извинения.

Допросив подсудимого, допросив потерпевшую и огласив ее показания, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании в присутствии адвоката-защитника, из которых следует, что 22.05.2022 во второй половине дня он зашел в магазин «Пекарский дворик» по адресу: г. Томск, пр. /________/, совершить покупку. В магазине посетителей не было, была только продавец. Подойдя к прилавку, обнаружил рядом с кассовым аппаратом сотовый телефон бирюзового цвета. Предполагая, что телефон мог забыть кто-то из покупателей, имея возможность отдать его продавцу, этого не сделал, а забрал сотовый телефон себе. Рассчитавшись за товар, вышел из магазина, телефон положил в машину, сим-карту извлек из телефона и выбросил. Потом положил телефон дома и им не пользовался. В содеянном раскаивается. Когда ему сообщили, в чем он подозревается, он сообщил, что сотовый телефон у него и он готов его выдать, что в последующем и сделал. Еще раз приносит потерпевшей свои извинения. Вину признает в полном объеме.

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе следствия и в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности есть телефон «Redmi /________/» в корпусе морской волны, в прозрачном силиконовом чехле, с установленной в телефоне сим-картой. Телефон приобретался в феврале 2021 года, с учетом износа оценивает его в 12000 рублей. Сим-карта и чехол материальной ценности не представляют. Телефон являлся подарком супруга, в телефоне были фотографии и ценная для нее информация. 22.05.2022 около 16 часов 20 минут она зашла за покупками в магазин «Пекарский дворик», расположенный по пр. /________/ в г. Томске. Телефон находился у нее в руках. Совершив покупку и рассчитавшись, в какой-то момент положила телефон на прилавок, где в результате его и забыла. Отсутствие телефона обнаружила, когда вышла из магазина, а вернувшись, телефона там уже не было (л.д. 170-174). Телефон ей возвращен (л.д. 180). Аналогичные сведения о факте хищения потерпевшая указала в заявления о преступлении (л.д. 30);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе следствия, из которых следует, что она 22.05.2022 работала в магазине «Пекарский дворик», расположенный по пр. /________/ в г. Томске в качестве продавца. Около 16 часов в магазин зашла, как установлено в судебном заседании, потерпевшая, осуществила покупку и ушла. После потерпевшей в магазин зашел, как установлено в судебном заседании подсудимый, который также осуществил покупку и ушел. Позже вернулась потерпевшая, поинтересовалась наличием в магазине оставленным той телефоном. Она ответила, что телефона нет, никто не обращался с тем, что нашел телефон. При просмотре видеозаписи обнаружила, что после женщины – потерпевшей в магазин зашел мужчина – подсудимый, взял с прилавка сотовый телефон, положил к себе в карман куртки, рассчитался банковской картой и покинул магазин (л.д. 48-50, 51-53);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе следствия, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Кировскому району. Он проводил проверку по заявлению потерпевшей о факте хищение сотового телефона. В ходе работы установлена личность ФИО2, его место нахождения. ФИО2 пояснил, что телефон находится у него и тот готов его выдать (л.д. 100-102);

- протоколом осмотра места преступления, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Пекарский дворик», расположенный по пр. /________/ в г. Томске, где потерпевшая оставила свой сотовый телефон, который в последующем был похищен (л.д.31-33, 34-35);

- ответами на запрос из АО «Банк Русский стандарт», АО «Тинькофф банк», из которых следует, что 22.05.2022 в магазине «Пекарский дворик», расположенном по пр. /________/ в г. Томске, произведен расчет банковской картой банка АО «Тинькофф банк», эмитированной на имя ФИО2, проживающего в г. Томске по /________/ (л.д. 69-70, 80-81);

- актом изъятия, протоколом выемки и осмотра предметов, из которых следует, что в магазине «Пекарский дворик», расположенном по пр. /________/ в г. Томске, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. При просмотре видеозаписи с участием подсудимого, тот, в присутствии адвоката и понятого – ФИО8, пояснил, что на записи изображен он в момент расчета за товар и хищения сотового телефона, оставленного на прилавке магазина (л.д. 82, 84, 89-94). Сведения, изложенные в протоколе осмотра предметов, подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, принимавшей в проведении следственного действия участие в качестве понятой (л.д. 69-99);

- протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которому у ФИО2 изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Redmi /________/» в корпусе морской волны. Сотовый телефон выдан потерпевшей на ответственное хранение (л.д.115-118, 120-122, 123-125, 180).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого, суд считает возможным их положить в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

К показаниям потерпевшей о том, что ей возвращен телефон в технически-неисправном состоянии, суд относится критически, поскольку при получении потерпевшей сотового телефона, выданного правоохранительным органам подсудимым, потерпевшая не заявляла об его неисправности, о наличие каких-либо претензий к возвращенному имуществу не высказывала.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют его показания, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей за своим имуществом, похитил принадлежащий той сотовый телефон, который в последующем незаконно удерживал у себя до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицирующий признак – «кража с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшей, пояснившей, что она является пенсионеркой, ее супруг также пенсионер, их совокупный доход составляет около 33000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 8000 рублей, материально помогают дети. Учитывая материальное, семейное положение потерпевшей, размер ее доходов и расходов, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении потерпевшей в результате преступления значительного ущерба.

При рассмотрении уголовного дела, исследовании характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, а потому подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, признанное доказанным.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает неоднократное принесение подсудимым своих извинений потерпевшей, готовности компенсировать причиненный ей его действиями вред, признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества, что следует, в том числе, из показаний подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив все вышеуказанное, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. При этом, с учетом личности подсудимого, который социально-адаптирован, зарегистрирован в качестве ИП, с учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия привлечения как к уголовной, так и к административной ответственности, суд применяет положения ст. 73 УК РФ. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в необходимости приобретения другого телефона и утрате флеш-карты, компенсации морального вреда. В обоснование иска потерпевшая указала, что поскольку сотовый телефон был утрачен, она была вынуждена приобрести новый, флеш-карта ей возвращена не была. Ее моральные страдания выразились в том, что утрачена вся ценная для нее на сотовом телефоне информация, который ей был впоследствии возвращен, похищенный телефон был подарком супруга. В судебно заседании потерпевшая так же сообщила о желании компенсировать ей стоимость чехла и сим-карты.

Ранее в ходе следствия потерпевшая поясняла, что сим-карта, чехол не представляют для нее материальной ценности, о хищении флеш-карты, находящейся в сотовом телефоне потерпевшая не заявляла ни при написании ею заявления о преступлении, ни при даче ею показаний. В объем предъявленного обвинения хищение флеш-карты не включено. Также при получении потерпевшей сотового телефона, выданного правоохранительным органам подсудимым, потерпевшая не заявляла об отсутствии в нем флеш-карты, также не сообщала и о неисправности возвращенного телефона, о наличие каких-либо претензий к возвращенному имуществу не высказывала. Однако сейчас желает, чтобы ей были возмещены материальные затраты на приобретение нового телефона и компенсирована стоимость флеш-карты, сим-карты и чехла.

К подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона). Действия подсудимого по хищению сотового телефона, оставленного потерпевшей в магазине, не связаны с повреждением иного имущества потерпевшей, либо его утрате. Кроме того, похищенный телефон подсудимым выдан и возвращен потерпевшей. Доказательств тому, что сотовый телефон возвращен в неисправном состоянии, суду не представлено, более того, при получении потерпевшей сотового телефона, та не высказывала каких-либо претензий по его целостности и рабочим функциям.

В связи с чем исковые требования в части возмещения стоимости флеш-карты, сим-карты и чехла удовлетворению не подлежат, также как и компенсация расходов, связанных с приобретением нового сотового телефона взамен похищенного, поскольку это не предусмотрено законом.

По смыслу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. 151, 1099 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) и подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Таким образом, утрата информации, содержащаяся в сотовом телефоне, фотографий, не является нарушением личных неимущественных прав потерпевшей, как не является и посягательством на ее нематериальные блага.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости полного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в два месяца. 

Испытательный срок условно осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 02.11.2023. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки по вступлении приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО5 отказать в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе. 

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ А.Д. Карцева

Копия верна

Судья А.Д. Карцева