ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-1417/2018 (44Г-37/2018)

г. Белгород 08.11.2018 

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю.

членов президиума Нерубенко Т.В., Коцюмбаса С.М.,

ФИО1, Чесовского Е.И. 

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.11.2018

гражданское дело по иску ООО «Белторг» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ООО «Белторг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.04.2018.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя ООО «Белторг» - ФИО3, поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

дело инициировано иском ООО «Белторг» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., сославшегося на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в обусловленный договором срок до 29.07.2017.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.01.2018 иск удовлетворен, с ответчика взыскана указанная денежная сумма. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В связи с подачей ООО «Белторг» кассационной жалобы на судебное постановление и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 26.10.2018 в президиум Белгородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого ООО «Белторг» передало заемщику ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 руб. сроком возврата до 29.07.2017 с уплатой 10% годовых. В тот же день денежные средства перечислены на счет ФИО2, открытый в 

<

данные изъяты>, и переведены в соответствии с заявлением ФИО2 на его счет по вкладу, открытый в том же банке, на срок окончания вклада 31.07.2017. 

Приказом Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033 с 20.07.2017 у 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления ООО «Белторг» заемных денежных средств ФИО2, которыми последний распорядился по своему усмотрению путем перевода на свой вклад, открытый в том же банке, и в связи с тем, что сумма долга ФИО2 не возвращена заимодавцу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального закона, пришел к мотивированному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, признал упомянутый договор займа незаключенным, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО2 заемных денежных средств и реальной возможности заемщика ими распорядиться. 

Сославшись на уведомление 04.08.2017 ГК «Агентство по страхованию вкладов» об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств банка перед ФИО2, как вкладчиком банка 

<

данные изъяты>, суд также указал, что представленные истцом платежное поручение № 452116 от 30.06.2017 и выписка из лицевого счета ООО «Белторг» за 30.06.2017, не подтверждают факт предоставления денежных средств заемщику.

Между тем, в силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако в нарушение указанных норм судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному истцом упомянутому платежному поручению о перечислении денежных средств во исполнение договора займа, не приведено мотивов, по которым указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Более того, суд апелляционной инстанции, сославшись в определении на наличие таких доказательств, как договор на размещение вклада 

<

данные изъяты> от 30.06.2017 в 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО2 просил разместить во вклад денежные средства в сумме 1 400 000 руб. на срок с 30.06.2017 по 31.07.2017 с процентной ставкой 5,7% годовых, заявление и платежное поручение о переводе денежных средств в указанной сумме во вклад, тем не менее, пришел к противоречивому выводу о том, что ФИО2 не имел реальной возможности распорядиться спорными денежными средствами.

Отсутствие оценки вышеприведенных доказательств по делу, неуказание в апелляционном определении мотивов, по которым доказательства не были приняты судом, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца о перечислении денежных средств на счет ответчика и последующее распоряжение таковыми, суд апелляционной инстанции, сославшись на уведомление Агентства по страхованию вкладов от 04.08.2017, пришел к выводу о том, что данные операции представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет ответчика реальных денежных средств.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод, а также норм закона, допускающих совершение таких технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка при фактическом непоступлении упомянутых денежных средств, в апелляционном определении также не приведено.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). 

Иные аргументы о нарушении норм материального и процессуального права, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на собственной оценке обстоятельств дела и доказательств, и в силу статьи 387 ГПК Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.04.2018 нельзя признать законным, в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.04.2018 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий О.Ю. Усков