УИД: 16RS0048-01-2024-006186-65

Дело № 2-766/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», обществу с ограниченной ответственностью ЖК «Азамат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», ООО ЖК «Азамат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что она является собственником 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли 

<

адрес> произошел залив квартиры истца. Согласно акту ООО ЖК «Азамат» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, произошло талой водой, проникшей с кровли многоквартирного дома, в связи с чем в жилой комнате (зале) пострадали стены, полки шкафа-купе, в кухонной комнате пострадали стены, отошли обои. В соответствии с отчетом № ООО Бюро оценки «Альянс» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом имущества (с учетом округления) составила 

<

адрес>. Расходы по оценке составили №. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответа на них не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», ООО ЖК «Азамат» сумму ущерба в размере №, расходы по оплате услуг оценщика в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, представительские расходы в размере №, штраф, а также обязать ответчиков произвести соответствующие работы по устранению дефекта кровли дома.

Заочным решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования ввиду частичной выплаты ущерба ответчиком ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» и просил суд взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в пользу истца сумму ущерба в размере № расходы по оплате услуг оценщика в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, представительские расходы в размере №, штраф, а также обязать ответчиков произвести соответствующие работы по устранению дефекта кровли дома.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве не согласился с исковыми требованиями по следующим основаниям. В рамках рассмотрения претензии истца, управляющая компания обратилась в экспертное учреждение ООО «Эксперт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры. Так, согласно заключению специалиста №» стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> округленно составляет 

<

адрес>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере №. Следовательно, разница между невыплаченной суммой составляет №. Также просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик возместил истцу сумму ущерба, основываясь на заключении специалиста, компенсацию морального вреда и представительские расходы до разумных пределов, т.к. заявленные истцом к взысканию суммы являются слишком завышенными. 

Ответчик - представитель ООО ЖК «Азамат» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 данной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положения указанной нормы права отражают содержание договора управления МКД.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Из подпункта "а" п. 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указанные нормы устанавливают, что за содержание и обслуживание чердаков, подвалов и крыш, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Судом установлено, что 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1

Управление названным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», которое обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными для неограниченного круга лиц.

Согласно акту ООО ЖК «Азамат» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 

<

адрес> присутствует затопление талой водой с кровли, в связи с чем, на стене в зале присутствуют желтые пятна, полки шкафа-купе разбухли, в кухне на стене присутствуют желтые пятна, отслоились обои.

Таким образом, причиной затопления явилось ненадлежащее качество кровли. 

В связи с причиненным ущербом ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с заявлениями о возмещении ущерба в течение 10 дней с момента их получения.

Претензия, направленная в адрес ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района», согласно отчету об отслеживании почтового отправления была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в установленный в претензии срок удовлетворены не были.

Претензия, направленная в адрес ответчика ООО ЖК «Азамат», адресатом не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в связи с чем, оставлена без ответа.

Как следует из приведенных выше положений закона и подзаконных актов на ответчике ООО «УК ЖКХ Московского района», как на управляющей многоквартирным домом организации лежит обязанность по организации выполнения работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе и содержание крыши (кровли) здания. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате течи кровли дома и возник вследствие ненадлежащего выполнения Управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, выразившегося в своевременном непринятии мер по предотвращению и ликвидации течи кровли. 

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ООО «УК ЖКХ Московского района». Соответственно, оснований для освобождения ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на соответчика ООО ЖК «Азамат», являющегося подрядной организацией, у суда не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику в ООО Бюро оценки «Альянс».

В соответствии с отчетом № ООО Бюро оценки «Альянс» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом имущества (с учетом округления) составила №.

Представителем ООО «УК ЖКХ Московского района» в материалы дела представлено заключение специалиста №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> округленно составляет ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные суду заключения специалистов относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

При разрешении данного спора, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом № ООО Бюро оценки «Альянс», так как исследование проводилось экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, кроме того, составлено на основании натурного осмотра квартиры.

Заключение противоречий не содержит, неясностей выводы не содержат, поэтому не доверять отчету специалиста № ООО Бюро оценки «Альянс» у суда оснований не имеется.

Как следует из представленного ответчиком заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, оно составлено без натурного осмотра квартиры, в связи с чем, отчет специалиста № ООО Бюро оценки «Альянс» является более полным и объективным, и может быть положен в основу решения, как достоверный и обоснованный.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ Московского района» платежным поручением № произвело ФИО1 выплату в размере № рублей в счет возмещения ущерба по претензии от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению №

При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере № подлежит взысканию с ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу истца. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчиком - ООО «УК ЖКХ Московского района» нарушены права истца на надлежащее содержание общедомового имущества, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО « УК ЖКХ Московского района» в пользу ФИО1– № рублей. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по надлежащему содержанию жилого дома, тем самым нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания в его пользу штрафа. 

Таким образом, с учетом взысканных судом сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит №

Разрешая заявленное ответчиком ООО «УК ЖКХ Московского района» ходатайство о применении к штрафу статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа) не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая то обстоятельство, что ответчиком были предприняты все меры по возмещению истцу ущерба путем перечисления денежной суммы в размере 81 600 рублей на основании заключения специалиста №УКМ24-18 ООО «Эксперт Сервис», проведенного по инициативе управляющей компании, а также сумму ущерба, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца - до 40 000 рублей.

По мнению суда, баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика по проведению соответствующих работ для устранения дефекта кровли дома, так как содержание и ремонт общедомового имущества является обязанностью управляющей организации.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признано ООО «УК ЖКХ Московского района», то в иске к ООО ЖК «Азамат» следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов за услуги оценщика в размере №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека в режиме НО:НПД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено № за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца №.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района», составит № рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХМосковского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) № рубль в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ; № рублей в счет денежной компенсации морального вреда; № рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; № рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме № рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» (ИНН №) обязанность произвести ремонтные работы кровли многоквартирного 

<

адрес> для предотвращения дальнейших протечек с крыши в жилые помещения.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью ЖК «Азамат» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХМосковского района» (ИНН №) государственную пошлину в сумме № рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года

Судья: Гордеева О.В.