2-2004/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Гриценко М.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Оренбурга, ФИО3 о выделе доли в натуре, признании права собственности, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, администрации ... о выделе доли в натуре, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Оренбурга, ФИО3 о выделе доли в натуре, признании права собственности.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, администрации г. Оренбурга о выделе доли в натуре, признании права собственности.

В обоснование исковых заявлений ФИО1 и ФИО3 указывают, что они являются долевыми собственниками жилого дома литер АА1А2А4 и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ... (по ? доли). 

Фактически указанный дом разделен на две квартиры с отдельными входами, автономными системами отопления, водо-, электро- и газоснабжения и системами канализации. 

В соответствии со сложившимся порядком пользования дома истец занимает часть жилого дома – квартиру №1, общей площадью 34,9 кв.м., состоящей из помещения №1 площадью 4,6 кв.м., №2 площадью 14,4 кв.м., №3 площадью 2,5 кв.м., №4 площадью 13,4 кв.м.

В пользовании ФИО3 находится часть жилого дома – квартира №2, общей площадью 30,2 кв.м., состоящей из помещения №1 площадью 6,5 кв.м., №2 площадью 12,3 кв.м., №3 площадью 7,2 кв.м., №4 площадью 4,2 кв.м. 

Пристрои к дому литер А2А4 были узаконены в установленном порядке, в связи с чем, общая площадь дома в настоящее время составляет 65,1 кв.м. 

Таким образом, занимаемые сторонами части дома соответствуют по площади идеальным долям. Спор по порядку пользования домом отсутствует. 

В связи с чем, ФИО1, просила суд прекратить за ней право общей долевой собственности на ? долю на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ...; выделить в натуре в собственность ФИО1 помещение – квартиру №1, общей площадью 34,9 кв.м., состоящее из помещений №1 площадью 4,6 кв.м., №2 площадью 14,4 кв.м., №3 площадью 2,5 кв.м., №4 площадью 13,4 кв.м.

ФИО3 просила суд прекратить за ней право общей долевой собственности на ? долю на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ...; выделить в натуре в собственность ФИО3 помещение – квартиру №2, общей площадью 30,2 кв.м., состоящее из помещений №1 площадью 6,5 кв.м., №2 площадью 12,3 кв.м., №3 площадью 7,2 кв.м., №4 площадью 4,2 кв.м.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. В заявлениях, приобщенных к материалам дела, просили о рассмотрении в свое отсутствие. 

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала. Пояснила, что ни у ФИО1, ни у ФИО3 нет слива, т.к. вода в дом не проведена, возле дома имеется колонка. У истца и ответчика имеются разные электросчетчики, газ подведен. Коммунальные расходы стороны оплачивают пополам.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также подтвердила, что у собственников имеются раздельные помещения, изолированные между собой и раздельные коммуникации. 

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 N 4 в редакции от 25.10.1996 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежит жилой дом, общей площадью 65,1 кв.м., расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... 

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками земельного участка, общей площадью 1002 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., N, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ... и от ... 

Право собственности ФИО1 на ? долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка возникло на основании договора от ... 

Право собственности ФИО3. на ? долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... после смерти ... 

В соответствии со справкой ГУП ... «ОЦИОН» от ... в 2010 г. к указанному дому за счет собственных средств ФИО1 возведен пристрой литер А2, площадью 13,4 кв.м. ... также возведен пристрой к дому литер А4, площадью 6,5 кв.м. (год постройки не установлен). 

В связи с чем, общая площадь дома составляет 65,1 кв.м., жилая – 37,1 кв.м., подсобная – 28 кв.м. 

Возведенные пристрои сторонами были узаконены в упрощенном порядке, что следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 и истец по встречному иску ФИО3 указывают, что спорный жилой дом фактически разделен на две квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход, автономную систему отопления, водо-, электро-, газоснабжения и канализации. 

Из технического плана помещения следует, что доля жилого дома, принадлежащая ФИО1, представляет собой изолированное помещение, общей площадью 34,9 кв.м., с отдельным входом и состоит из комнат: №1 площадью 4,6 кв.м, №2 площадью 14,4 кв.м., №3 площадью 2,5 кв.м., №4 площадью 13,4 кв.м. 

Доля жилого дома, принадлежащая ФИО3, представляет собой изолированное помещение, общей площадью 30,2 кв.м., с отдельным входом и состоит из комнат: №1 площадью 6,5 кв.м, №2 площадью 12,3 кв.м., №3 площадью 7,2 кв.м., №4 площадью 4,2 кв.м. 

В соответствии с техническими условиями подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 25.07.2012 г. имеется возможность подключения водоснабжения в существующий колодец канализационного коллектора. 

На основании разрешения ... от ... жилой дом по ... мощностью 5 кВт присоединен к сетям подстанции ...

Согласно схеме подключения газопровода, указанный жилой дом имеет два самостоятельных входа газопровода, раздельные счетчики. 

Согласно заключению ... от ... раздел жилых домов, расположенных по адресу: ..., литер АА1А2А4 с выделом доли в натуре собственникам технически возможен, не требует работ по выполнению реконструкции. Вариант раздела не противоречит действующим строительным нормам и правилам. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, ответчика, между ФИО1 и ФИО3 определен порядок пользования жилым помещением, спор отсутствует, они не возражали против выдела долей друг друга в натуре. 

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что выдел в натуре долей в праве собственности на домовладение является технически возможным, его можно произвести без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, принимая во внимание, что выделяемые части дома представляют собой изолированные помещения с отдельными входами (квартиры), с отдельными системами коммуникаций, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Оренбурга, ФИО3 о выделе доли в натуре, признании права собственности, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, администрации ... о выделе доли в натуре, признании права собственности – удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО1 в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... в виде изолированного помещения, общей площадью 34,9 кв.м., состоящего из помещений: №1 площадью 4,6 кв.м., №2 площадью 14,4 кв.м., №3 площадью 2,5 кв.м., №4 площадью 13,4 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер ..., общей площадью 65,1 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО1 право собственности на изолированное жилое помещение, общей площадью 34,9 кв.м., состоящее из помещений: №1 площадью 4,6 кв.м., №2 площадью 14,4 кв.м., №3 площадью 2,5 кв.м., №4 площадью 13,4 кв.м., расположенное по адресу: ....

Выделить в натуре ФИО3 в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., в виде изолированного жилого помещения, общей площадью 30,2 кв.м., состоящего из помещений: №1 площадью 6,5 кв.м., №2 площадью 12,3 кв.м., №3 площадью 7,2 кв.м., №4 площадью 4,2 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ... на ? долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер ..., общей площадью 65,1 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО3 право собственности на изолированное жилое помещение, общей площадью 30,2 кв.м., состоящее из помещений: №1 площадью 6,5 кв.м., №2 площадью 12,3 кв.м., №3 площадью 7,2 кв.м., №4 площадью 4,2 кв.м., расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 10.05.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 13.06.2017 года.

Судья: А.В. Нуждин