55RS0№-79

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 декабря 2025 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Филберт » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 223 000 рублей, с уплатой 39,90 % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определены договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредитные средства ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Ответчик нарушила обязательства с 10.11.2015 года, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт » был заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-19/3594, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «Филберт».

Просит взыскать задолженность за период с 10.11.2025 по 25.12.2019 в размере 331 076,54 рублей, из которых: 205 851,04 рублей - сумма основного долга, 108 332, 75 рублей - проценты, иные платежи в размере 16 892,75 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 представила контррасчет, в котором просила снизить сумму взыскания согласно расчету.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1. были предоставлены денежные средства в виде займа в размере 223 000 рублей, с уплатой 39,90 % годовых, сроком на 46 месяц.

Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно подписанного сторонами графика платежей, оплата должна была производится ежемесячно равными платежами по 12 000 рублей, последний платеж 6040,46 рублей.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. При этом факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Ответчик нарушила обязательства с 10.11.2015 года, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

25.12.2019 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт » был заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-19/3594, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «Филберт».

Как следует из заявления о предоставлении кредита, заёмщик выразила добровольное согласие на уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Вместе с тем, суд, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела стороной истца расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору произведен ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 На основании поступивших возражений от ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Заключённым между сторонами кредитным договором предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям - путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Таким образом, в период с 03.04.2017 по 27.11.2023 срок исковой давности не тек (6 лет 7 месяцев)

После отмены судебного приказа ООО « Филберт » обратился от 30.08.2024 года с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору№ 13284342

Таким образом, о нарушенном праве истец должен был узнать 28.10.2015 года, после истечения срока очередного ежемесячного платежа. Срок исковой давности тек с указанной даты по 03.04.2017 ( 1 г. 5 мес. 6 дней) и после отмены судебного приказа с 28.11.2023 по 30.08.2024 ( дата предъявления иска в, следовательно при подаче настоящего искового заявления 30.08.2024 года срок также нельзя считать пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что с настоящим иском истец обратился в суд 30.08.2024 года, приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору не пропущен в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений вышеуказанный нормы, суд считает удовлетворить требования требований банка к ответчику о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 341 рубль 84 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН

<

***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 000 рублей, в том числе: 205 851 рубль 04 копеек - задолженность по основному долгу; 108 332 рубля 75 копеек – задолженность по процентам; 16 892 рубля 75 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, судебные расходы в сумме 6 341,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ